Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-94264/15,
принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-752),
по заявлению ООО "ТрансКапСтрой"
к ИФНС России N 33 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Калашникова О.О. по доверенности от 15.05.2014 N ТКС/ЮО/11-89;
- от ответчика: Несретдинов М.Х. по доверенности от 11.01.2016 N 06/02, удостов. УР N 820965;
- Тимохина И.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 06/01, удостов. УР N 91334;
- установил:
ООО "ТрансКапСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 33 по г. Москве по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 19206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТрансКапСтрой" 22.07.2013 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 28 000 266.00 руб.
20.01.2014 г. представлена первая уточненная налоговая декларация, исчисленная сумма составила 25 012 519 руб.
21.04.2014 г. представлена первая уточненная налоговая декларация, исчисленная сумма составила 27 889 803 руб.
Налоговым органом проведена в Обществе камеральная проверки, по итогам которой составлен Акт N 35691 от 01.08.2014 г. и вынесено решение о привлечении ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость, с наложением штрафа в размере 575 456, 80 руб.
Не согласившись с решением, Общество представило обоснованные возражения, в которых указало, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства: самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации, а также добровольное погашение образовавшейся в результате уточнения задолженности по уплате налога и пени в бюджет. Также указало, что по состоянию на дату подачи уточненной налоговой декларации у ООО "ТрансКапСтрой" имелась документально подтвержденная переплата в федеральный бюджет, бюджет субъекта по налогу на прибыль, которая подлежит зачету налоговым органом и вследствие этого не влечет за собой потерь для бюджета.
Дата подачи уточненной декларации 21.04.2014, дата полной уплаты задолженности по налогу 25.04.2014 г.; несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и его последствиям, в связи с отсутствием неблагоприятных экономических последствий и материального ущерба государству.
На момент представления уточненной декларации у ООО "ТрансКапСтрой" имелась документально подтвержденная переплата в федеральный бюджет, бюджет субъекта по налогу на прибыль, которая подлежала зачету налоговым органом в силу п. 1, 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ в счет недоимки по НДС.
Наличие переплаты подтверждается актом совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 39674 от 06.08.2015 г., проведенной по состоянию на 21.04.2014 г., т.е. на дату представления уточненной декларации.
ИФНС России N 33 по г. Москве рассмотрела указанные выше возражения общества и вынесла решение N 19206 от 22.09.2014 г. о привлечении ООО "ТрансКапСтрой" к налоговой ответственности, которым уменьшил изначальную сумму штрафа в два раза с 575 456,80 руб. до 287 728,40 руб.
ООО "ТрансКапСтрой" не согласилось с вынесенным решением налогового органа, считает, что не были учтены обстоятельства в полном объеме, свидетельствующие о тяжести содеянного, размере и характере причиненного ущерба, степени вины и обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера налоговой санкции, в связи с чем 19.03.2014 г. обратился с жалобой в вышестоящий орган УФНС России по г. Москве.
Установленные законом сроки рассмотрения жалобы истекли, жалоба ООО "ТрансКапСтрой" до настоящего времени не рассмотрена.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, статьями 101, 106, 108, 109, 111, 122 НК РФ, исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- -на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- -на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Как следует из материалов дела, на момент представления уточненной налоговой декларации у общества имелась документально подтвержденная переплата в федеральный бюджет, бюджет субъекта по налогу на прибыль, которая подлежала зачету налоговым органом в силу п. 1, 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ в счет недоимки по НДС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом выполнены вышеназванные обязательные условия для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 109 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые в основном сводятся к неполноте исследования представленных в дело доказательств судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, коллегией не установлено правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-94264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-55852/2015 ПО ДЕЛУ N А40-94264/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-55852/2015
Дело N А40-94264/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-94264/15,
принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-752),
по заявлению ООО "ТрансКапСтрой"
к ИФНС России N 33 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Калашникова О.О. по доверенности от 15.05.2014 N ТКС/ЮО/11-89;
- от ответчика: Несретдинов М.Х. по доверенности от 11.01.2016 N 06/02, удостов. УР N 820965;
- Тимохина И.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 06/01, удостов. УР N 91334;
- установил:
ООО "ТрансКапСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 33 по г. Москве по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 19206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТрансКапСтрой" 22.07.2013 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 28 000 266.00 руб.
20.01.2014 г. представлена первая уточненная налоговая декларация, исчисленная сумма составила 25 012 519 руб.
21.04.2014 г. представлена первая уточненная налоговая декларация, исчисленная сумма составила 27 889 803 руб.
Налоговым органом проведена в Обществе камеральная проверки, по итогам которой составлен Акт N 35691 от 01.08.2014 г. и вынесено решение о привлечении ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость, с наложением штрафа в размере 575 456, 80 руб.
Не согласившись с решением, Общество представило обоснованные возражения, в которых указало, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства: самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации, а также добровольное погашение образовавшейся в результате уточнения задолженности по уплате налога и пени в бюджет. Также указало, что по состоянию на дату подачи уточненной налоговой декларации у ООО "ТрансКапСтрой" имелась документально подтвержденная переплата в федеральный бюджет, бюджет субъекта по налогу на прибыль, которая подлежит зачету налоговым органом и вследствие этого не влечет за собой потерь для бюджета.
Дата подачи уточненной декларации 21.04.2014, дата полной уплаты задолженности по налогу 25.04.2014 г.; несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и его последствиям, в связи с отсутствием неблагоприятных экономических последствий и материального ущерба государству.
На момент представления уточненной декларации у ООО "ТрансКапСтрой" имелась документально подтвержденная переплата в федеральный бюджет, бюджет субъекта по налогу на прибыль, которая подлежала зачету налоговым органом в силу п. 1, 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ в счет недоимки по НДС.
Наличие переплаты подтверждается актом совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 39674 от 06.08.2015 г., проведенной по состоянию на 21.04.2014 г., т.е. на дату представления уточненной декларации.
ИФНС России N 33 по г. Москве рассмотрела указанные выше возражения общества и вынесла решение N 19206 от 22.09.2014 г. о привлечении ООО "ТрансКапСтрой" к налоговой ответственности, которым уменьшил изначальную сумму штрафа в два раза с 575 456,80 руб. до 287 728,40 руб.
ООО "ТрансКапСтрой" не согласилось с вынесенным решением налогового органа, считает, что не были учтены обстоятельства в полном объеме, свидетельствующие о тяжести содеянного, размере и характере причиненного ущерба, степени вины и обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера налоговой санкции, в связи с чем 19.03.2014 г. обратился с жалобой в вышестоящий орган УФНС России по г. Москве.
Установленные законом сроки рассмотрения жалобы истекли, жалоба ООО "ТрансКапСтрой" до настоящего времени не рассмотрена.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, статьями 101, 106, 108, 109, 111, 122 НК РФ, исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- -на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- -на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Как следует из материалов дела, на момент представления уточненной налоговой декларации у общества имелась документально подтвержденная переплата в федеральный бюджет, бюджет субъекта по налогу на прибыль, которая подлежала зачету налоговым органом в силу п. 1, 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ в счет недоимки по НДС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом выполнены вышеназванные обязательные условия для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 109 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые в основном сводятся к неполноте исследования представленных в дело доказательств судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, коллегией не установлено правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-94264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)