Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу N А06-8599/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны (ОГРНИП 306301515000055, ИНН 301507534049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения N 14131 от 30.03.2015,
с участием третьих лиц: Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет",
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны - Ворсина А.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Соловьевой Е.В. по доверенности от 19.05.2016 N 04-28/29.
без участия в судебном заседании представителей: Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет", Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 70166 6, N N 70167 3.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Вайнер Надежда Кузьминична (далее - ИП Вайнер Н.К., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14131 от 30.03.2015 г.
Решением от 21 июля 2016 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявленных ИП Вайнер Н.К. требований отказано в полном объеме.
ИП Вайнер Н.К. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Вайнер Н.К. 01.10.2014 была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
Налогоплательщик в налоговой декларации за 2013 год отразил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:67-11 057 432 руб., тогда как, согласно сведениям, поступившим из Филиала ФГБУ ФПК "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастровая стоимость земельного участка составляет - 81 751 014,72 руб. Расхождения составили - 70 693 582,72 руб. (81 751 014,72 руб. - 11 057 432 руб.). Налоговым органом, на основании поступивших сведений, произведено доначисление земельного налога за 2013 год в размере - 1 060 404 руб.
По итогам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 14.01.2015 N 14305, который обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2015 N 14131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 289 980, 15 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса).
Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, доначисленный налог, а также пени в размере 122476, 66 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога за 2013 год.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 131-Н от 15.06.2015 г. решение МИФНС N 1 по АО N 14131 от 30.03.2015 года изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2 367 руб., а также соответствующей суммы штрафа и пени.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 14131 от 30.03.2015 в части, оставленной без изменения решением Управления, ИП Вайнер Н.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, поскольку заявителем земельный налог за 2013 год рассчитан исходя из неверного значения кадастровой стоимости, также принимая во внимание длительность неисполнения обязанности налогоплательщика по неуплате налога и по непредставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, значительный размер выявленной инспекцией задолженности, пришел к выводу, что примененные к заявителю санкции в виде штрафа, являются справедливыми и соразмерными последствиям допущенного предпринимателем нарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Кодекса должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными - первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 Кодекса).
Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику с 18.09.2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:09:150101:67, расположенный по адресу: 416462. Астраханская область. Приволжский район, село Яксатово, общей площадью - 310 864 кв. м, с разрешенным использованием земельных участков - под эксплуатацию объектов недвижимого имущества, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Спорный период - 2013 год.
Постановлением N 532-П утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области.
Так, средние значение удельного показателя кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов для Приволжского муниципального района Астраханской области равно 262,98 руб./кв. м.
Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с названным постановлением составляет 81 751 014,72 руб. (262,98 руб./кв. м х 310 864 кв. м (площадь земельного участка)).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 532-П данное постановление вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.
Постановление опубликовано в "Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области", N 54, 16.12.2010.
В силу статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый период по земельному налогу 2013 года охватывается Постановлением N 532-П, следовательно, применению подлежит кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с данным постановлением.
Поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно исходил из кадастровой стоимости, определенной на основании Постановления N 532-П, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области, что примененные к заявителю санкции в виде штрафа, являются справедливыми и соразмерными последствиям допущенного предпринимателем нарушения и об отсутствии смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности налогоплательщика по неуплате налога и по непредставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, значительный размер выявленной инспекцией задолженности, что.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу N А06-8599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 12АП-9768/2016 ПО ДЕЛУ N А06-8599/2015
Разделы:Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А06-8599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу N А06-8599/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны (ОГРНИП 306301515000055, ИНН 301507534049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения N 14131 от 30.03.2015,
с участием третьих лиц: Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет",
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны - Ворсина А.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Соловьевой Е.В. по доверенности от 19.05.2016 N 04-28/29.
без участия в судебном заседании представителей: Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет", Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 70166 6, N N 70167 3.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Вайнер Надежда Кузьминична (далее - ИП Вайнер Н.К., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14131 от 30.03.2015 г.
Решением от 21 июля 2016 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявленных ИП Вайнер Н.К. требований отказано в полном объеме.
ИП Вайнер Н.К. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Вайнер Н.К. 01.10.2014 была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
Налогоплательщик в налоговой декларации за 2013 год отразил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:67-11 057 432 руб., тогда как, согласно сведениям, поступившим из Филиала ФГБУ ФПК "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастровая стоимость земельного участка составляет - 81 751 014,72 руб. Расхождения составили - 70 693 582,72 руб. (81 751 014,72 руб. - 11 057 432 руб.). Налоговым органом, на основании поступивших сведений, произведено доначисление земельного налога за 2013 год в размере - 1 060 404 руб.
По итогам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 14.01.2015 N 14305, который обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2015 N 14131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 289 980, 15 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса).
Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, доначисленный налог, а также пени в размере 122476, 66 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога за 2013 год.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 131-Н от 15.06.2015 г. решение МИФНС N 1 по АО N 14131 от 30.03.2015 года изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2 367 руб., а также соответствующей суммы штрафа и пени.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 14131 от 30.03.2015 в части, оставленной без изменения решением Управления, ИП Вайнер Н.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, поскольку заявителем земельный налог за 2013 год рассчитан исходя из неверного значения кадастровой стоимости, также принимая во внимание длительность неисполнения обязанности налогоплательщика по неуплате налога и по непредставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, значительный размер выявленной инспекцией задолженности, пришел к выводу, что примененные к заявителю санкции в виде штрафа, являются справедливыми и соразмерными последствиям допущенного предпринимателем нарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Кодекса должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными - первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 Кодекса).
Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику с 18.09.2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:09:150101:67, расположенный по адресу: 416462. Астраханская область. Приволжский район, село Яксатово, общей площадью - 310 864 кв. м, с разрешенным использованием земельных участков - под эксплуатацию объектов недвижимого имущества, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. Спорный период - 2013 год.
Постановлением N 532-П утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области.
Так, средние значение удельного показателя кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов для Приволжского муниципального района Астраханской области равно 262,98 руб./кв. м.
Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с названным постановлением составляет 81 751 014,72 руб. (262,98 руб./кв. м х 310 864 кв. м (площадь земельного участка)).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 532-П данное постановление вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.
Постановление опубликовано в "Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области", N 54, 16.12.2010.
В силу статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый период по земельному налогу 2013 года охватывается Постановлением N 532-П, следовательно, применению подлежит кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с данным постановлением.
Поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно исходил из кадастровой стоимости, определенной на основании Постановления N 532-П, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области, что примененные к заявителю санкции в виде штрафа, являются справедливыми и соразмерными последствиям допущенного предпринимателем нарушения и об отсутствии смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности налогоплательщика по неуплате налога и по непредставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, значительный размер выявленной инспекцией задолженности, что.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу N А06-8599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)