Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт",
апелляционное производство N 05АП-10558/2015
на решение от 09.10.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-12116/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 26.02.2015 N 09/183-3,
при участии:
- от ОАО холдинговая компания "Дальморепродукт": представитель Кищенков А.В. по доверенности от 31.12.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Сластрикова М.П. по доверенности от 23.07.2015 N 07-07/05085 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Арапова М.С. по доверенности от 16.01.2015 N 07-07/00175 сроком до 31.12.2015, удостоверение,
установил:
Открытое акционерное общество холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО ХК "ДМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.02.2015 N 09/183-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2012 в сумме 23 171 690 рублей, соответствующих данной сумме налога сумм пени и штрафа, а также в части доначисления штрафных санкций по НДС и НДФЛ путем признания наличия смягчающих обстоятельств у ОАО ХК "Дальморепродукт" и снижения вышеуказанных штрафных санкций в 100 раз (с учетом уточнения требований от 02.07.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.02.2015 N 09/183-3 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 825 840 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части: признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 в сумме 23 171 690 руб., а также в части доначисления на вышеуказанную сумму пеней и штрафных санкций.
Мотивируя жалобу, заявитель настаивает на том, что налоговый орган не доказал получение ОАО ХК "Дальморепродукт" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 19 924 384 рублей по контрагенту ООО "Тавой" и в сумме 3 247 306 руб. по контрагенту ООО "Дельта". Со ссылкой на статью 169 НК РФ налогоплательщик указывает, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Заявитель отмечает, что как исполнительный и добросовестный налогоплательщик, ОАО ХК "Дальморепродукт" представил в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, являющиеся основанием для подтверждения налоговых вычетов, а сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и не противоречат НК РФ. Более того, ОАО ХК "Дальморепродукт" при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 31.10.2014 N 09/183.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО ХК "Дальморепродукт" заключило с ООО "Тавой" договор поставки от 01.04.2012 N 0104/12, согласно которому ООО "Тавой" (поставщик) обязан передать в собственность заявителю (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене, в порядке и на условиях данного договора. Товаром именуются промышленные товары и ЗИПы для снабжения судов в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в счетах-фактурах и товарных накладных.
В рамках данного договора поставщик в адрес заявителя выставил счета-фактуры на общую сумму 130 615 406,91 рублей, в том числе НДС в сумме 19 924 384 рублей.
Кроме того, ОАО ХК "Дальморепродукт" (Покупатель) заключило с ООО "Дельта" (подрядчик) договор подряда от 10.01.2012, согласно которому ООО "Дельта" обязуется выполнить ремонт здания N 7 (литер 8, 8А, 8Б, 8В), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, из своих материалов, качество которых гарантирует, а заявитель обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму. Стоимость комплекса работ по данному договору составила 12 342 800 рублей, в том числе НДС в сумме 1 882 800 рублей. Также ООО "Дельта" без заключения договора передало в адрес заявителя в первом квартале 2012 года товарно-материальные ценности (одежду, постельные принадлежности, санитарно-моющие средства, всего 143 наименования) на общую сумму 8 945 093,81 рублей, в том числе НДС в сумме 1 364 506 рублей.
Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тавой" в сумме 19 924 384 рублей за 2, 4 кв. 2012 и ООО "Дельта" в общей сумме 3 247 306 рублей за 1, 2 кв. 2012.
По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, протоколов допроса и объяснений свидетелей, результатов почерковедческих экспертиз, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами ООО "Тавой" и ООО "Дельта" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в общей сумме 23 171 690 рублей за 1, 2, 4 кварталы 2012 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.02.2015 N 09/183-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 67 039 461 руб., в том числе: НДС - 52 771 759 руб., сбор за пользование ВБР - 502 201 руб. неудержанный НДФЛ - 1 054 руб., пени - 6 357 910 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 638 750 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа налоговым органом ввиду смягчающих вину обстоятельств в 2 раза), ст. 123 НК РФ - 3 767 787 руб.
Не согласившись с решением инспекции заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю. ОАО ХК "ДМП" оспаривало решение от 26.02.2015 N 09/183-3 в апелляционном порядке по существу в части доначисленного НДС в общей сумме 51 511 853 руб. (в том числе, не исчисленный с реализации рыбопродукции в адрес ФГУП "Амурское" и ЗАО "Пасифик Марин" - 27 287 880 руб., неправомерно принятый на налоговые вычеты 24 223 973 руб. по контрагентам ООО "Тавой" (19 924 384 руб.), ООО "Дельта" (3 247 306 руб.), ООО "Нико" (388 565 руб.) и ЗАО "ТрансВиндФлот" (663 718 руб.), и заявляло ходатайство о снижении размера всех штрафных санкций по результатам спорной проверки в 100 раз.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 12.05.2015 N 13-09/11358, которым апелляционная жалоба ОАО ХК "ДМП" удовлетворена в части доначисленного НДС в сумме 28 340 163 руб. (27 287 880 руб. + 1 052 283 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (в том числе по оспариваемым в рамках настоящего дела эпизодам).
Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.02.2015 N 09/183-3 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 в сумме 23 171 690 руб., соответствующих налогу пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Тавой" и ООО "Дельта" и создании формального документооборота.
Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО ХК "Дальморепродукт" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ (ремонт здания) ООО "Дельта" и приобретения товаров у ООО "Дельта" и ООО "Тавой" обществом представлены договор поставки, договор подряда, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и книги покупок за 1-4 кварталы 2012 года.
Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку все сделки со спорными контрагентами были выполнены надлежащим образом, с оформлением всех необходимых документов, оснований у налогового органа для непринятия налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Тавой" и ООО "Дельта" не имелось.
Отклоняя указанный довод заявителя, судебная коллегия считает необходимым указать, что представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО ХК "Дальморепродукт" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара, выполнения работ в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.
При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО "Тавой", ООО "Дельта" в силу следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; ненахождение по юридическому адресу, который является "массовым"; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; не представление документов по требованию налогового органа; отрицание лица, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.
Условиями договора поставки, заключенного с ООО "Тавой", предусмотрена поставка шкафов морозильных в комплекте DBC-1485-2, предназначенных для установки на РТМС "Новоельня" (6 шт.) и КРПБ "Содружество" (1 шт.), производителем которых является Китайская Народная Республика (КНР). Однако, в представленных счетах-фактурах не указанны реквизиты, предусмотренные пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, Правилами заполнения счета-фактуры, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (страна происхождения товара; номер таможенной декларации).
Также налоговым органом выявлены нарушения в заполнении актов о приеме-передаче группы объектов основных средств (форма N ОС - 16) - со стороны организации-сдатчика отсутствуют подпись, должность, дата.
Судом установлено, что монтаж приобретенного оборудования на РТМС "Новоельня" осуществляло ООО "Восток СМК". В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Восток СМК" установлено, что организация зарегистрирована руководителем Давыденко Т.В. по просьбе ее знакомого, какой-либо деятельности она не вела, контракты не заключала, счета-фактуры не подписывала, хозяйственных отношений с ОАО ХК "Дальморепродукт" не имела, о чем свидетельствует объяснительная от 25.06.2013 N 61/166.
Проверкой установлено, что производителем спорного оборудования является компания Dalian Zhonghai Fishery Machinery Co., Ltd. В целях установления организации, которой осуществлен ввоз данного морозильного оборудования на территорию РФ, инспекцией направлен запрос в Дальневосточное Таможенное Управление. Согласно информации таможенного органа сведения о совершении таможенных операций ООО "Тавой" в отношении 7-ми горизонтальных плиточных морозильных установок с плитами из алюминиевого сплава модели DBC-1485-2, производителем которых является Dalian Zhonghai Fishery Machinery Co., Ltd (код 841869 ТН ВЭД ТС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствуют. Однако, согласно письму ДВТУ от 01.10.2013 N 14-06-12/511 имеется информация о ввозе ООО "Альтерна" через Владивостокскую таможню товаров (модели DBC-1485-2 в количестве 2-х экземпляров) указанного производителя по ДТ N 10702020/020512/0013670, 10702020/261012/0033377.
Реализация товаров по ДТ N 10702020/020512/0013670 произведена ООО "Альтерна" в адрес ООО "ТИЗ", по ДТ N 10702020/261012/0033377 - ООО "Сервисторг", финансово-хозяйственные отношения у импортера с ОАО ХК "Дальморепродукт" отсутствуют.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ОАО ХК "ДМП", ООО "Тавой" и ООО "Дельта" установлено, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов от ОАО ХК "ДМП" перечислялись: ООО "Тавой" в адрес ООО "Автотехника" в оплату таможенных платежей и автотранспортных средств, ООО "Брокер сервис ДВ", ООО "Восток-Запад" - оплату таможенных платежей. При этом указанными организациями спорное оборудование на территорию РФ не ввозилось, что подтверждается сведениями из федерального ресурса "ПИК Таможня"; ООО "Дельта" - на покупку валюты, которая перечислялась иностранным организациям за автомобили, запчасти к ним и доставку их на территорию РФ.
Согласно пояснениям руководителя структурного подразделения ООО "ДМП-Порт", подписавшей договор подряда от 10.01.2012 Кравченко И.В., чьими силами выполнялись спорные работы, кто именно принимал участие в ремонтных работах со стороны ООО "Дельта", а также, чьи материалы использовались для данных работ ей неизвестно, о чем свидетельствует протокол допроса от 22.03.2013.
Кроме того, ООО "Дельта" не предъявляло никаких претензий к ОАО ХК "ДМП" по нарушению порядка расчета, предусмотренного условиями договора подряда от 30.07.2012 N 24/2012 в части оплаты ремонтных работ (в течение более 10 месяцев), что свидетельствует об отсутствии намерения ООО "Дельта" получить исполнение по обязательству, а также разумной деловой цели, связанной с реальным и своевременным получением дохода.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Тавой", ООО "Дельта", свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает поставку товаров, выполнение работ, судебная коллегия отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.
При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами. Как впрочем, и установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Тавой" и ООО "Дельта" обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям заместителя начальника ООО "ДМП-порт" Нестерова В.В. (протокол допроса от 26.03.2013) объявление по ремонту найдено через средства массовой информации, лично с руководителем ООО "Дельта" не встречался, переговоры велись с представителем компании, фамилии которого не помнит. Договор на подпись принес курьер, с кем лично заключен договор, кто сдавал работы, кто получал расчет, ему не известно. Материалы для ремонта закупало ООО "Дельта", доставка рабочих также осуществлялась транспортом контрагента. Въезд на территорию объекта ООО "ДМП-порт" (техника, люди) не регистрировался, автобус с рабочими въезжал на территорию объекта по телефонному звонку, при этом на объекте действовал пропускной режим.
Поиск информации о контрагенте ООО "Тавой", а также заключение данной сделки осуществлялись через личные связи механика-наставника ОАО ХК "Дальморепродукт" Зубко В.А., при этом руководитель ООО "Тавой" Власенко А.А. лично с Зубко В.А. не знаком, никогда не встречался.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, заявителем в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента нельзя признать обоснованными, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что ранее по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2012, 2 квартал 2013 налоговым органом заявленный к возмещению НДС возмещен полностью, коллегией апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.
Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно отказала в применении соответствующих вычетов по НДС по спорным контрагентам, поскольку счета-фактуры, выставленные в адрес общества, содержат недостоверные и противоречивые сведения, то есть оформлены с нарушением требований НК РФ и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО ХК "Дальморепродукт" удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ОАО ХК "Дальморепродукт" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 7225 от 06.11.2015.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
В связи с чем, излишне уплаченная ОАО ХК "Дальморепродукт" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу N А51-12116/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу холдинговая компания "Дальморепродукт" излишне уплаченную платежным поручением N 7225 от 06.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 05АП-10558/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12116/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 05АП-10558/2015
Дело N А51-12116/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт",
апелляционное производство N 05АП-10558/2015
на решение от 09.10.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-12116/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 26.02.2015 N 09/183-3,
при участии:
- от ОАО холдинговая компания "Дальморепродукт": представитель Кищенков А.В. по доверенности от 31.12.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Сластрикова М.П. по доверенности от 23.07.2015 N 07-07/05085 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Арапова М.С. по доверенности от 16.01.2015 N 07-07/00175 сроком до 31.12.2015, удостоверение,
установил:
Открытое акционерное общество холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО ХК "ДМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.02.2015 N 09/183-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2012 в сумме 23 171 690 рублей, соответствующих данной сумме налога сумм пени и штрафа, а также в части доначисления штрафных санкций по НДС и НДФЛ путем признания наличия смягчающих обстоятельств у ОАО ХК "Дальморепродукт" и снижения вышеуказанных штрафных санкций в 100 раз (с учетом уточнения требований от 02.07.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.02.2015 N 09/183-3 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 825 840 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части: признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 в сумме 23 171 690 руб., а также в части доначисления на вышеуказанную сумму пеней и штрафных санкций.
Мотивируя жалобу, заявитель настаивает на том, что налоговый орган не доказал получение ОАО ХК "Дальморепродукт" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 19 924 384 рублей по контрагенту ООО "Тавой" и в сумме 3 247 306 руб. по контрагенту ООО "Дельта". Со ссылкой на статью 169 НК РФ налогоплательщик указывает, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Заявитель отмечает, что как исполнительный и добросовестный налогоплательщик, ОАО ХК "Дальморепродукт" представил в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, являющиеся основанием для подтверждения налоговых вычетов, а сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и не противоречат НК РФ. Более того, ОАО ХК "Дальморепродукт" при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 31.10.2014 N 09/183.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО ХК "Дальморепродукт" заключило с ООО "Тавой" договор поставки от 01.04.2012 N 0104/12, согласно которому ООО "Тавой" (поставщик) обязан передать в собственность заявителю (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене, в порядке и на условиях данного договора. Товаром именуются промышленные товары и ЗИПы для снабжения судов в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в счетах-фактурах и товарных накладных.
В рамках данного договора поставщик в адрес заявителя выставил счета-фактуры на общую сумму 130 615 406,91 рублей, в том числе НДС в сумме 19 924 384 рублей.
Кроме того, ОАО ХК "Дальморепродукт" (Покупатель) заключило с ООО "Дельта" (подрядчик) договор подряда от 10.01.2012, согласно которому ООО "Дельта" обязуется выполнить ремонт здания N 7 (литер 8, 8А, 8Б, 8В), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, из своих материалов, качество которых гарантирует, а заявитель обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму. Стоимость комплекса работ по данному договору составила 12 342 800 рублей, в том числе НДС в сумме 1 882 800 рублей. Также ООО "Дельта" без заключения договора передало в адрес заявителя в первом квартале 2012 года товарно-материальные ценности (одежду, постельные принадлежности, санитарно-моющие средства, всего 143 наименования) на общую сумму 8 945 093,81 рублей, в том числе НДС в сумме 1 364 506 рублей.
Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тавой" в сумме 19 924 384 рублей за 2, 4 кв. 2012 и ООО "Дельта" в общей сумме 3 247 306 рублей за 1, 2 кв. 2012.
По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, протоколов допроса и объяснений свидетелей, результатов почерковедческих экспертиз, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами ООО "Тавой" и ООО "Дельта" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в общей сумме 23 171 690 рублей за 1, 2, 4 кварталы 2012 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.02.2015 N 09/183-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 67 039 461 руб., в том числе: НДС - 52 771 759 руб., сбор за пользование ВБР - 502 201 руб. неудержанный НДФЛ - 1 054 руб., пени - 6 357 910 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 638 750 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа налоговым органом ввиду смягчающих вину обстоятельств в 2 раза), ст. 123 НК РФ - 3 767 787 руб.
Не согласившись с решением инспекции заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю. ОАО ХК "ДМП" оспаривало решение от 26.02.2015 N 09/183-3 в апелляционном порядке по существу в части доначисленного НДС в общей сумме 51 511 853 руб. (в том числе, не исчисленный с реализации рыбопродукции в адрес ФГУП "Амурское" и ЗАО "Пасифик Марин" - 27 287 880 руб., неправомерно принятый на налоговые вычеты 24 223 973 руб. по контрагентам ООО "Тавой" (19 924 384 руб.), ООО "Дельта" (3 247 306 руб.), ООО "Нико" (388 565 руб.) и ЗАО "ТрансВиндФлот" (663 718 руб.), и заявляло ходатайство о снижении размера всех штрафных санкций по результатам спорной проверки в 100 раз.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 12.05.2015 N 13-09/11358, которым апелляционная жалоба ОАО ХК "ДМП" удовлетворена в части доначисленного НДС в сумме 28 340 163 руб. (27 287 880 руб. + 1 052 283 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (в том числе по оспариваемым в рамках настоящего дела эпизодам).
Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.02.2015 N 09/183-3 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 в сумме 23 171 690 руб., соответствующих налогу пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Тавой" и ООО "Дельта" и создании формального документооборота.
Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО ХК "Дальморепродукт" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ (ремонт здания) ООО "Дельта" и приобретения товаров у ООО "Дельта" и ООО "Тавой" обществом представлены договор поставки, договор подряда, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и книги покупок за 1-4 кварталы 2012 года.
Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку все сделки со спорными контрагентами были выполнены надлежащим образом, с оформлением всех необходимых документов, оснований у налогового органа для непринятия налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Тавой" и ООО "Дельта" не имелось.
Отклоняя указанный довод заявителя, судебная коллегия считает необходимым указать, что представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО ХК "Дальморепродукт" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара, выполнения работ в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.
При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО "Тавой", ООО "Дельта" в силу следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; ненахождение по юридическому адресу, который является "массовым"; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; не представление документов по требованию налогового органа; отрицание лица, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.
Условиями договора поставки, заключенного с ООО "Тавой", предусмотрена поставка шкафов морозильных в комплекте DBC-1485-2, предназначенных для установки на РТМС "Новоельня" (6 шт.) и КРПБ "Содружество" (1 шт.), производителем которых является Китайская Народная Республика (КНР). Однако, в представленных счетах-фактурах не указанны реквизиты, предусмотренные пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, Правилами заполнения счета-фактуры, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (страна происхождения товара; номер таможенной декларации).
Также налоговым органом выявлены нарушения в заполнении актов о приеме-передаче группы объектов основных средств (форма N ОС - 16) - со стороны организации-сдатчика отсутствуют подпись, должность, дата.
Судом установлено, что монтаж приобретенного оборудования на РТМС "Новоельня" осуществляло ООО "Восток СМК". В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Восток СМК" установлено, что организация зарегистрирована руководителем Давыденко Т.В. по просьбе ее знакомого, какой-либо деятельности она не вела, контракты не заключала, счета-фактуры не подписывала, хозяйственных отношений с ОАО ХК "Дальморепродукт" не имела, о чем свидетельствует объяснительная от 25.06.2013 N 61/166.
Проверкой установлено, что производителем спорного оборудования является компания Dalian Zhonghai Fishery Machinery Co., Ltd. В целях установления организации, которой осуществлен ввоз данного морозильного оборудования на территорию РФ, инспекцией направлен запрос в Дальневосточное Таможенное Управление. Согласно информации таможенного органа сведения о совершении таможенных операций ООО "Тавой" в отношении 7-ми горизонтальных плиточных морозильных установок с плитами из алюминиевого сплава модели DBC-1485-2, производителем которых является Dalian Zhonghai Fishery Machinery Co., Ltd (код 841869 ТН ВЭД ТС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствуют. Однако, согласно письму ДВТУ от 01.10.2013 N 14-06-12/511 имеется информация о ввозе ООО "Альтерна" через Владивостокскую таможню товаров (модели DBC-1485-2 в количестве 2-х экземпляров) указанного производителя по ДТ N 10702020/020512/0013670, 10702020/261012/0033377.
Реализация товаров по ДТ N 10702020/020512/0013670 произведена ООО "Альтерна" в адрес ООО "ТИЗ", по ДТ N 10702020/261012/0033377 - ООО "Сервисторг", финансово-хозяйственные отношения у импортера с ОАО ХК "Дальморепродукт" отсутствуют.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ОАО ХК "ДМП", ООО "Тавой" и ООО "Дельта" установлено, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов от ОАО ХК "ДМП" перечислялись: ООО "Тавой" в адрес ООО "Автотехника" в оплату таможенных платежей и автотранспортных средств, ООО "Брокер сервис ДВ", ООО "Восток-Запад" - оплату таможенных платежей. При этом указанными организациями спорное оборудование на территорию РФ не ввозилось, что подтверждается сведениями из федерального ресурса "ПИК Таможня"; ООО "Дельта" - на покупку валюты, которая перечислялась иностранным организациям за автомобили, запчасти к ним и доставку их на территорию РФ.
Согласно пояснениям руководителя структурного подразделения ООО "ДМП-Порт", подписавшей договор подряда от 10.01.2012 Кравченко И.В., чьими силами выполнялись спорные работы, кто именно принимал участие в ремонтных работах со стороны ООО "Дельта", а также, чьи материалы использовались для данных работ ей неизвестно, о чем свидетельствует протокол допроса от 22.03.2013.
Кроме того, ООО "Дельта" не предъявляло никаких претензий к ОАО ХК "ДМП" по нарушению порядка расчета, предусмотренного условиями договора подряда от 30.07.2012 N 24/2012 в части оплаты ремонтных работ (в течение более 10 месяцев), что свидетельствует об отсутствии намерения ООО "Дельта" получить исполнение по обязательству, а также разумной деловой цели, связанной с реальным и своевременным получением дохода.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Тавой", ООО "Дельта", свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает поставку товаров, выполнение работ, судебная коллегия отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара, выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.
При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами. Как впрочем, и установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Тавой" и ООО "Дельта" обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям заместителя начальника ООО "ДМП-порт" Нестерова В.В. (протокол допроса от 26.03.2013) объявление по ремонту найдено через средства массовой информации, лично с руководителем ООО "Дельта" не встречался, переговоры велись с представителем компании, фамилии которого не помнит. Договор на подпись принес курьер, с кем лично заключен договор, кто сдавал работы, кто получал расчет, ему не известно. Материалы для ремонта закупало ООО "Дельта", доставка рабочих также осуществлялась транспортом контрагента. Въезд на территорию объекта ООО "ДМП-порт" (техника, люди) не регистрировался, автобус с рабочими въезжал на территорию объекта по телефонному звонку, при этом на объекте действовал пропускной режим.
Поиск информации о контрагенте ООО "Тавой", а также заключение данной сделки осуществлялись через личные связи механика-наставника ОАО ХК "Дальморепродукт" Зубко В.А., при этом руководитель ООО "Тавой" Власенко А.А. лично с Зубко В.А. не знаком, никогда не встречался.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, заявителем в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента нельзя признать обоснованными, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что ранее по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2012, 2 квартал 2013 налоговым органом заявленный к возмещению НДС возмещен полностью, коллегией апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того, результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.
Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно отказала в применении соответствующих вычетов по НДС по спорным контрагентам, поскольку счета-фактуры, выставленные в адрес общества, содержат недостоверные и противоречивые сведения, то есть оформлены с нарушением требований НК РФ и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО ХК "Дальморепродукт" удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ОАО ХК "Дальморепродукт" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 7225 от 06.11.2015.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
В связи с чем, излишне уплаченная ОАО ХК "Дальморепродукт" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу N А51-12116/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу холдинговая компания "Дальморепродукт" излишне уплаченную платежным поручением N 7225 от 06.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)