Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Пургаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015
по делу N А40-101280/15, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Пургаз" (ОГРН: 1028900897574)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН: 1047702056160)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Пургаз" - Демьяненко Ф.А. по дов. от 01.12.2015; Шустова О.Б. по дов. от 21.01.2015; Потапкина М.Н. по дов. от 09.07.2015; Пащенко В.В. по дов. от 21.01.2015; Османова Э.Л. по дов. от 01.12.2015; Чернякова И.Г. по дов. от 21.01.2015; Егорова И.С. по дов. от 26.11.2015
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Быченя К.И. по дов. от 23.12.2014; Грибков И.С. по дов. от 10.11.2015; Званков В.В. по дов. от 10.11.2015; Шиналиев Т.Н. по дов. от 11.03.2015; Шибанова Ю.О. по дов. от 11.03.2015
от ООО "Газпром Ресурс Пургаз" - Егорова И.С. по дов. от 16.11.2015
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 отказано в признании недействительным по заявлению ЗАО "Пургаз" (далее - заявитель, общество) решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 29.07.2014 декларации по НДПИ за июнь 2014 года, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 27.01.2015 N 2, которым начислена недоимка по НДПИ в размере 149 153 491 руб., пени в сумме 7 629 201 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 830 698 руб.
Решением ФНС России от 20.05.2015 N СА-4-9/8413@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В ходе проверки налоговый орган оценил документы общества и пришел к выводу, что общество в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ неправомерно применило коэффициент 0,673 к общеустановленной ставке по налогу на добычу полезных ископаемых, в то время как доля косвенного участия собственника единой системы газоснабжения (ОАО "Газпром") в уставном капитале налогоплательщика в течение июня 2014 года составила более 50%. Инспекцией был пересчитан налог по общеустановленной ставке (без учета понижающего коэффициента), что привело к образованию недоимки в размере 149 153 491 руб., пеней и штрафа.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного утверждения налогового органа.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции п. 2, 8 статьи 101 НК РФ, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, при применении подпункта 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать их в меньшем размере. Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике, тогда как таких доказательств обществом в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения настоящего дела не представлено.
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения явилось не подтверждение обществом правомерности применения льготы.
Оценка судом первой инстанции доводов, заявленных обществом и инспекции в суде первой инстанции при подтверждении своей позиции при оспаривании решения инспекции, не является нарушением п. 2, 8 статьи 101 НК РФ, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Судом первой инстанции были оценены дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, принятые с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2).
Поскольку обществом были представлены именно суду первой инстанции новые доказательства в подтверждение своей позиции, налоговым органом были представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд принял и исследовал доказательства, представленные налоговым органом, согласно требованиям статьи 71, 162 АПК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом споре, ни инспекции, ни суду первой инстанции общество не представило доказательств, в опровержение доводов налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость в заявлении такого довода и представление в рамках рассмотрения спора в суде дополнительных доказательств возникла у налогового органа в связи с заявлением обществом новых доводов, не заявленных ни на стадии вынесения налоговым органом решения, ни на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
В частности, в заявлении, поданном суду, общество впервые указывает, например, на неправомерность расчета доли косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе, произведенного налоговым органом по итогам проведения камеральной налоговой проверки. По мнению общества, косвенное участие ОАО "Газпром" прерывается на стадии ЗАО "Лидер", поскольку ЗАО "Лидер" акциями ОАО "Газкон", ОАО "Газ-Тек" и ОАО "Газ-Сервис" не владеет, а является лишь доверительным управляющим.
Таким образом, довод общества относительно неправомерности расчета доли косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе с учетом акций, находящихся в доверительном управлении заявлен впервые в рамках рассмотрения спора в суде. Следовательно, такое обстоятельство послужило основанием для представления в этой связи суду новых доказательств инспекцией и приведении доводов, не отраженных в оспариваемом решении.
На момент вынесения оспариваемого решения инспекция фактически была лишена возможности отражения в мотивировочной части решения рассматриваемых выводов.
В рамках рассмотрения спора, судом установлено, что общество, заявляя право на применение коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ, установленного подпунктом 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ, необоснованно пользуется преимуществами, предоставленными законодательством, поскольку в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема уклонения от законно установленной обязанности по уплате налогов, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых в силу пункта 1 статьи 334 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Подпункт 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ в проверяемом периоде предусматривал возможность применения коэффициента 0,673 к общеустановленной ставке 700 рублей за 1 000 кубических метров газа при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья следующими категориями налогоплательщиков:
- - налогоплательщиками, не являющимися в течение всего налогового периода собственниками объектов Единой системы газоснабжения;
- - налогоплательщиками, не являющимися в течение всего налогового периода организациями, в которых непосредственно и (или) косвенно участвуют собственники объектов Единой системы газоснабжения и суммарная доля такого участия составляет более 50 процентов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях вышеуказанного Федерального закона собственником единой системы газоснабжения признается ОАО "Газпром".
Следовательно, для установления правомерности или неправомерности применения налогоплательщиком понижающего коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ необходимо установить долю участия в нем ОАО "Газпром", которая определяется следующим образом.
В соответствии со ст. 105.2 НК РФ доля участия одной организации в другой организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации.
Согласно пункту 3 статьи 105 НК РФ долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:
1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;
2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;
3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.
Судом первой инстанции установлено, что до 22.10.2012 доля участия ОАО "Газпром" через 100% дочернюю компанию ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в обществе составляла 51%, остальными 49% владела компания ОАО НК "Итера".
Решением ООО "Газпром добыча Ноябрьск" от 22.10.2012 N 146 согласовано прекращение участия в обществе путем передачи 51% уставного капитала во вновь созданную совместно с ОАО "Газпромбанк" компанию ООО "Газпром Ресурс Пургаз" (доля участия ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - 96,654%, доля участия ОАО "Газпромбанк" - 3,346%).
Из документов, полученных инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что доля косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе, определенная в соответствии со ст. 105.2 НК РФ по состоянию на 30.06.2014, составила 50,063131%, а именно:
1) доля участия ООО "Газпром Ресурс Пургаз" в обществе составляет 51%;
2) доля участия ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в ООО "Газпром Ресурс Пургаз" составляет 96,654%, доля участия ОАО "Газпромбанк" составляет 3,346%;
3) доля участия ОАО "Газпром" в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" составляет 100%, в ОАО "Газпромбанк" составляет 35,54%;
4) доля участия в ОАО "Газпромбанк" со стороны ОАО "ГАЗКОН" - 16,23%, ОАО "ГАЗ-сервис" - 16,22%, ОАО "ГАЗ-Тек" - 11,11%;
5) ЗАО "Лидер" имеет долю участия в ОАО "ГАЗКОН" - 84,589%, ОАО "ГАЗ-сервис" - 84,606%, ОАО "ГАЗ-Тек" - 87,5%;
6) доля участия ОАО "Газпром" в ЗАО "Лидер" составляет 25,714%.
Доводы общества об ошибочности включения в него ЗАО "Лидер", который, являясь доверительным управляющим НПФ "Газфонд", не владеет акциями ОАО "Газкон", ОАО "ГАЗ-сервис", ОАО "ГАЗ-Тек", а осуществляет их управление от имени собственника (Негосударственного пенсионного фонда), в связи с чем, косвенное участие ОАО "Газпром" прерывается на стадии ЗАО "Лидер", то есть доля участия составляет менее 50%, были оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Законов N 75-ФЗ и N 39-ФЗ, условиями договоров доверительного управления пенсионными резервами, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Лидер" вправе по своему усмотрению совершать любые фактические и юридические действия с ценными бумагами ОАО "Газкон", ОАО "Газ-Тек" и ОАО "Газ-Сервис", следовательно, в силу положений статьи 105.2 НК РФ доля участия ЗАО "Лидер" должна учитываться при расчете доли участия ОАО "Газпром".
Такой вывод о праве доверительного управляющего доверительный управляющий осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценными бумагами, без согласия с их собственником, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 15626/2010.
Ссылки общества на правовые заключения специалистов по вопросу применения статьи 105.2 НК РФ судом отклонены с учетом положений ст. 67 АПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Суд также пришел к выводу о правомерности доводов инспекции при рассмотрении вопроса о превышении доли участия ОАО "Газпром" в обществе 50% даже в случае исключения доли участия в ЗАО "Лидер", при учете доли участия непосредственно в НПФ "Газфонд", являющийся собственником акций ОАО "Газкон", ОАО "Газ-Тек" и ОАО "Газ-Сервис".
На основе исследованных доказательств, суд установил, что руководство НПФ "Газфонд" осуществляется посредством принятия дочерними предприятиями ОАО "Газпром" и самим ОАО "Газпром" решений, что свидетельствует о подконтрольности и зависимости действий НПФ "Газфонд" от ОАО "Газпром".
Суд, учитывая обстоятельства подконтрольности и зависимости действий НПФ "Газфонд" от ОАО "Газпром", а также разъяснение Минфина России, изложенные в письме от 02.06.2015 N 03-01-18/31903, пришел к выводу о том, что доля участия ОАО "Газпром" в НПФ "Газфонд" составляет 41,56%, а доля косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе через НПФ "Газфонд" составляет 50,252109%, то есть превышает 50%.
Таким образом, судом установлено, что вне зависимости от того, что в расчете инспекции принимаются во внимание акции, находящиеся в доверительном управлении (ЗАО "Лидер"), или акции, находящиеся в собственности (НПФ "Газфонд"), доля косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе в июне 2014 года превышает 50%, следовательно, у общества отсутствует право на применение понижающего коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ в указанном периоде, предусмотренное подпунктом 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ.
Ссылки общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2004 N 3114/04 судом отклонены, поскольку в этом Постановлении рассмотрены иные обстоятельства, касающиеся применении статьи 346.12 и 346.26 НК РФ, то есть упрощенной системы налогообложения, в рамках налогового и гражданского законодательства 2004 года, в то время как настоящий спор рассматривается по правоотношениям 2014 года в рамках иного законодательства, с учетом истолкования положений статьи 105.2 НК РФ Министерством финансов Российской Федерации в письме от 02.06.2015 N 03-01-18/31903.
Суд, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, пришел к выводу о том, что действия, связанные со сменой акционеров общества в октябре 2012 года с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на вновь созданную совместно с ОАО "Газпромбанк" компанию ООО "Газпром Ресурс Пургаз" (решение от 22.10.2012 N 146), направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения понижающего коэффициента при налогообложении НДПИ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 09АП-51619/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101280/15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51619/2015
Дело N А40-101280/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Пургаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015
по делу N А40-101280/15, вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Пургаз" (ОГРН: 1028900897574)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН: 1047702056160)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Пургаз" - Демьяненко Ф.А. по дов. от 01.12.2015; Шустова О.Б. по дов. от 21.01.2015; Потапкина М.Н. по дов. от 09.07.2015; Пащенко В.В. по дов. от 21.01.2015; Османова Э.Л. по дов. от 01.12.2015; Чернякова И.Г. по дов. от 21.01.2015; Егорова И.С. по дов. от 26.11.2015
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Быченя К.И. по дов. от 23.12.2014; Грибков И.С. по дов. от 10.11.2015; Званков В.В. по дов. от 10.11.2015; Шиналиев Т.Н. по дов. от 11.03.2015; Шибанова Ю.О. по дов. от 11.03.2015
от ООО "Газпром Ресурс Пургаз" - Егорова И.С. по дов. от 16.11.2015
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 отказано в признании недействительным по заявлению ЗАО "Пургаз" (далее - заявитель, общество) решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 29.07.2014 декларации по НДПИ за июнь 2014 года, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 27.01.2015 N 2, которым начислена недоимка по НДПИ в размере 149 153 491 руб., пени в сумме 7 629 201 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 830 698 руб.
Решением ФНС России от 20.05.2015 N СА-4-9/8413@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В ходе проверки налоговый орган оценил документы общества и пришел к выводу, что общество в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ неправомерно применило коэффициент 0,673 к общеустановленной ставке по налогу на добычу полезных ископаемых, в то время как доля косвенного участия собственника единой системы газоснабжения (ОАО "Газпром") в уставном капитале налогоплательщика в течение июня 2014 года составила более 50%. Инспекцией был пересчитан налог по общеустановленной ставке (без учета понижающего коэффициента), что привело к образованию недоимки в размере 149 153 491 руб., пеней и штрафа.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного утверждения налогового органа.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции п. 2, 8 статьи 101 НК РФ, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, при применении подпункта 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать их в меньшем размере. Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике, тогда как таких доказательств обществом в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения настоящего дела не представлено.
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения явилось не подтверждение обществом правомерности применения льготы.
Оценка судом первой инстанции доводов, заявленных обществом и инспекции в суде первой инстанции при подтверждении своей позиции при оспаривании решения инспекции, не является нарушением п. 2, 8 статьи 101 НК РФ, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ.
Судом первой инстанции были оценены дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, принятые с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2).
Поскольку обществом были представлены именно суду первой инстанции новые доказательства в подтверждение своей позиции, налоговым органом были представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд принял и исследовал доказательства, представленные налоговым органом, согласно требованиям статьи 71, 162 АПК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом споре, ни инспекции, ни суду первой инстанции общество не представило доказательств, в опровержение доводов налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость в заявлении такого довода и представление в рамках рассмотрения спора в суде дополнительных доказательств возникла у налогового органа в связи с заявлением обществом новых доводов, не заявленных ни на стадии вынесения налоговым органом решения, ни на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
В частности, в заявлении, поданном суду, общество впервые указывает, например, на неправомерность расчета доли косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе, произведенного налоговым органом по итогам проведения камеральной налоговой проверки. По мнению общества, косвенное участие ОАО "Газпром" прерывается на стадии ЗАО "Лидер", поскольку ЗАО "Лидер" акциями ОАО "Газкон", ОАО "Газ-Тек" и ОАО "Газ-Сервис" не владеет, а является лишь доверительным управляющим.
Таким образом, довод общества относительно неправомерности расчета доли косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе с учетом акций, находящихся в доверительном управлении заявлен впервые в рамках рассмотрения спора в суде. Следовательно, такое обстоятельство послужило основанием для представления в этой связи суду новых доказательств инспекцией и приведении доводов, не отраженных в оспариваемом решении.
На момент вынесения оспариваемого решения инспекция фактически была лишена возможности отражения в мотивировочной части решения рассматриваемых выводов.
В рамках рассмотрения спора, судом установлено, что общество, заявляя право на применение коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ, установленного подпунктом 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ, необоснованно пользуется преимуществами, предоставленными законодательством, поскольку в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема уклонения от законно установленной обязанности по уплате налогов, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых в силу пункта 1 статьи 334 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Подпункт 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ в проверяемом периоде предусматривал возможность применения коэффициента 0,673 к общеустановленной ставке 700 рублей за 1 000 кубических метров газа при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья следующими категориями налогоплательщиков:
- - налогоплательщиками, не являющимися в течение всего налогового периода собственниками объектов Единой системы газоснабжения;
- - налогоплательщиками, не являющимися в течение всего налогового периода организациями, в которых непосредственно и (или) косвенно участвуют собственники объектов Единой системы газоснабжения и суммарная доля такого участия составляет более 50 процентов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях вышеуказанного Федерального закона собственником единой системы газоснабжения признается ОАО "Газпром".
Следовательно, для установления правомерности или неправомерности применения налогоплательщиком понижающего коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ необходимо установить долю участия в нем ОАО "Газпром", которая определяется следующим образом.
В соответствии со ст. 105.2 НК РФ доля участия одной организации в другой организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации.
Согласно пункту 3 статьи 105 НК РФ долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:
1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;
2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;
3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.
Судом первой инстанции установлено, что до 22.10.2012 доля участия ОАО "Газпром" через 100% дочернюю компанию ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в обществе составляла 51%, остальными 49% владела компания ОАО НК "Итера".
Решением ООО "Газпром добыча Ноябрьск" от 22.10.2012 N 146 согласовано прекращение участия в обществе путем передачи 51% уставного капитала во вновь созданную совместно с ОАО "Газпромбанк" компанию ООО "Газпром Ресурс Пургаз" (доля участия ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - 96,654%, доля участия ОАО "Газпромбанк" - 3,346%).
Из документов, полученных инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что доля косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе, определенная в соответствии со ст. 105.2 НК РФ по состоянию на 30.06.2014, составила 50,063131%, а именно:
1) доля участия ООО "Газпром Ресурс Пургаз" в обществе составляет 51%;
2) доля участия ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в ООО "Газпром Ресурс Пургаз" составляет 96,654%, доля участия ОАО "Газпромбанк" составляет 3,346%;
3) доля участия ОАО "Газпром" в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" составляет 100%, в ОАО "Газпромбанк" составляет 35,54%;
4) доля участия в ОАО "Газпромбанк" со стороны ОАО "ГАЗКОН" - 16,23%, ОАО "ГАЗ-сервис" - 16,22%, ОАО "ГАЗ-Тек" - 11,11%;
5) ЗАО "Лидер" имеет долю участия в ОАО "ГАЗКОН" - 84,589%, ОАО "ГАЗ-сервис" - 84,606%, ОАО "ГАЗ-Тек" - 87,5%;
6) доля участия ОАО "Газпром" в ЗАО "Лидер" составляет 25,714%.
Доводы общества об ошибочности включения в него ЗАО "Лидер", который, являясь доверительным управляющим НПФ "Газфонд", не владеет акциями ОАО "Газкон", ОАО "ГАЗ-сервис", ОАО "ГАЗ-Тек", а осуществляет их управление от имени собственника (Негосударственного пенсионного фонда), в связи с чем, косвенное участие ОАО "Газпром" прерывается на стадии ЗАО "Лидер", то есть доля участия составляет менее 50%, были оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Законов N 75-ФЗ и N 39-ФЗ, условиями договоров доверительного управления пенсионными резервами, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Лидер" вправе по своему усмотрению совершать любые фактические и юридические действия с ценными бумагами ОАО "Газкон", ОАО "Газ-Тек" и ОАО "Газ-Сервис", следовательно, в силу положений статьи 105.2 НК РФ доля участия ЗАО "Лидер" должна учитываться при расчете доли участия ОАО "Газпром".
Такой вывод о праве доверительного управляющего доверительный управляющий осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценными бумагами, без согласия с их собственником, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 15626/2010.
Ссылки общества на правовые заключения специалистов по вопросу применения статьи 105.2 НК РФ судом отклонены с учетом положений ст. 67 АПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Суд также пришел к выводу о правомерности доводов инспекции при рассмотрении вопроса о превышении доли участия ОАО "Газпром" в обществе 50% даже в случае исключения доли участия в ЗАО "Лидер", при учете доли участия непосредственно в НПФ "Газфонд", являющийся собственником акций ОАО "Газкон", ОАО "Газ-Тек" и ОАО "Газ-Сервис".
На основе исследованных доказательств, суд установил, что руководство НПФ "Газфонд" осуществляется посредством принятия дочерними предприятиями ОАО "Газпром" и самим ОАО "Газпром" решений, что свидетельствует о подконтрольности и зависимости действий НПФ "Газфонд" от ОАО "Газпром".
Суд, учитывая обстоятельства подконтрольности и зависимости действий НПФ "Газфонд" от ОАО "Газпром", а также разъяснение Минфина России, изложенные в письме от 02.06.2015 N 03-01-18/31903, пришел к выводу о том, что доля участия ОАО "Газпром" в НПФ "Газфонд" составляет 41,56%, а доля косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе через НПФ "Газфонд" составляет 50,252109%, то есть превышает 50%.
Таким образом, судом установлено, что вне зависимости от того, что в расчете инспекции принимаются во внимание акции, находящиеся в доверительном управлении (ЗАО "Лидер"), или акции, находящиеся в собственности (НПФ "Газфонд"), доля косвенного участия ОАО "Газпром" в обществе в июне 2014 года превышает 50%, следовательно, у общества отсутствует право на применение понижающего коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ в указанном периоде, предусмотренное подпунктом 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ.
Ссылки общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2004 N 3114/04 судом отклонены, поскольку в этом Постановлении рассмотрены иные обстоятельства, касающиеся применении статьи 346.12 и 346.26 НК РФ, то есть упрощенной системы налогообложения, в рамках налогового и гражданского законодательства 2004 года, в то время как настоящий спор рассматривается по правоотношениям 2014 года в рамках иного законодательства, с учетом истолкования положений статьи 105.2 НК РФ Министерством финансов Российской Федерации в письме от 02.06.2015 N 03-01-18/31903.
Суд, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, пришел к выводу о том, что действия, связанные со сменой акционеров общества в октябре 2012 года с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на вновь созданную совместно с ОАО "Газпромбанк" компанию ООО "Газпром Ресурс Пургаз" (решение от 22.10.2012 N 146), направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения понижающего коэффициента при налогообложении НДПИ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)