Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны (ОГРНИП 315595800045121, ИНН 591700087810) - Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 29.06.2015; Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 29.06.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Горбунова О.Г., удостоверение, доверенность от 10.03.2015; Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Шпак И.В., удостоверение, доверенность от 19.01.2016;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2015 года
по делу N А50-11108/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Металлист"
о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Высоцкая Танзиля Мирсаяфовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 09-22/10419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 513 487 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 836 264 руб. по эпизоду, связанному с реализацией оборудования, начисления соответствующих пеней за неуплату этих налогов и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).
Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлист".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и НДС по эпизоду, связанному с реализацией оборудования на основании договора от 20.11.2013, начисления соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись частично с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и санкций отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное невосстановление Высоцкой Т.М. в мае 2013 г. при прекращении предпринимательской деятельности и снятии с учета в качестве плательщика НДС ранее заявленного к вычету налога, уплаченного поставщикам со стоимости приобретенного оборудования. Данное оборудование продолжало использоваться Высоцкой Т.М. после утраты статуса налогоплательщика НДС путем сдачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Металлист". Инспекция также настаивает на отнесении всех судебных расходов на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела согласно части 2 ст. 111 АПК РФ.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
При этом из письменных доводов сторон и их устных подтверждений в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у сторон не имеется разногласий относительного того, в какой части доначисление НДС признано судом первой инстанции неправомерным; из решения суда сторонам понятно, что оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб. на остаточную стоимость оборудования (стр. 83 решения инспекции).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Высоцкой Т.М., являвшейся до 15.05.2013 индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 гг. По результатам проверки составлен акт от 17.11.2014 N 09-22/08939дсп и вынесено решение от 31.12.2014 N 09-22/10419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены НДФЛ за 2011-2013 гг. в сумме 4 017 806 руб., НДС в сумме 10 995 506 руб., в том числе за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб. по спорному эпизоду, пени в общей сумме 1 797 339,46 руб. Также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 501 391,20 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штрафы снижены в 2 раза).
Не согласившись в части с решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2015 N 18-16/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 25.05.2015 Высоцкая Т.М. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Считая решения налогового органа незаконными и необоснованными, заявитель обратился 27.05.2015 с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Кодексом не предусмотрено такого основания для восстановления НДС, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о наличии у заявителя обязанности в порядке статьи 170 НК РФ восстановить НДС, ранее принятый к вычету при приобретении оборудования, с учетом остаточной стоимости оборудования в размере 49 090 353,18 руб. (стр. 79-83 решения).
Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, она с 01.02.2007 по 15.05.2013 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла такие виды деятельности, как обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий; сдача внаем собственного недвижимого имущества. В 2008-2011 гг. предпринимателем приобретено оборудование (машины для литья, газовая печь, различные станки и автоматы), которое принято к учету в качестве основных средств, а уплаченный в составе его стоимости НДС заявлен к вычету в соответствующих декларациях по НДС.
15.05.2013 Высоцкая Т.М. утратила статус индивидуального предпринимателя.
Однако, как указано на стр. 80-81 решения инспекции и стр. 11 решения УФНС России по Пермскому краю, после утраты статуса индивидуального предпринимателя Высоцкая Т.М. продолжала использовать основные средства - оборудование, предоставляя их в аренду ООО "Металлист". Так, согласно договору аренды от 09.01.2013 (л.д. 134-136 том 7) перечисленное в нем оборудование предоставлено обществу во временное пользование за плату на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора). Арендная плата в размере 5000 руб. за один месяц вносится ежемесячно в 10-дневный срок по истечении каждого месяца (пункт 3.1 договора).
Впоследствии, 20.11.2013, часть оборудования заявитель реализовал обществу "Металлист" по договору купли-продажи от 20.11.2013 по цене 73 632 452 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Статьей 170 НК РФ определен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса;
5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена Кодексом в качестве основания для восстановления НДС, ранее принятого к вычету.
Более того, в отличие от НДС, принятого к вычету налогоплательщиком до перехода на специальный налоговый режим или до использования права на освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ (пункт 8), данный Кодекс не предусматривает порядок восстановления НДС в случае прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности (в том числе, в каком периоде НДС подлежит восстановлению).
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вопреки доводам налогового органа, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 266-О также не указывается, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя НДС, ранее принятый к вычету, подлежит восстановлению. Конституционный Суд Российской Федерации установил лишь то, что положения ст. 170 Кодекс не противоречат Конституции Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения оценки правильности восстановления сумм НДС применительно к конкретным хозяйственным операциям заявительницы, совершенным после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления налогоплательщиком предоставленными ему правами. В том числе не представлено бесспорных доказательств того факта, что после прекращения предпринимательской деятельности заявитель продолжала использовать оборудование (основные средства) для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Наличие арендных отношений с ООО "Металлист" после 15.05.2013 заявитель отрицает. Уведомление о расторжении договора от 15.05.2013, приказ ООО "Металлист" от 20.05.2013 о принятии оборудования на хранение (в целях поддержания в законсервированном виде в исправном состоянии), а также отсутствие арендных платежей за оборудование (л.д. 138-139 том 7) свидетельствуют о том, что после прекращения предпринимательской деятельности оборудование в аренду заявителем не сдавалось. Выводы инспекции о перечислении обществом 204 000 руб. за аренду оборудования платежным поручением от 30.01.2014 противоречат акту сверки расчетов общества с Высоцкой Т.М. (л.д. 137 том 7). Как следует из акта и документально не опровергнуто налоговым органом, 204 000 руб. уплачено обществом не только за аренду оборудования в период с января по 15.05.2013, но и за аренду транспорта и недвижимого имущества. В любом случае, исходя из размера арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора от 09.01.2013, с общества за аренду оборудования за 2013 год не могло причитаться более 60 000 руб. (5000 руб. x 12).
Сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов (Высоцкая Т.М. являлась в проверяемом периоде супругой директора ООО Металлист") не говорит обязательно о том, что все составляемые ими документы являются недостоверными и подписаны с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Одни лишь свидетельские показания какого-либо лица (пояснения Трухиной С.В.) не могут быть положены в основу факта хозяйственной деятельности субъектов ввиду отсутствия в них необходимых конкретных данных (в том числе даты хозяйственной операции, ее натурального и (или) денежного измерения).
Налоговым органом не доказано также, что спорное оборудование после расторжения договора аренды фактически использовалось в деятельности ООО "Металлист".
Несмотря на проведения выездной проверки ООО "Металлист" за 2011-2013 гг. (судебное дело N А50-17781/2015), налоговый орган не представил ни одного документа об учете обществом факта аренды спорного оборудования с 16.05.2013, начисления или перечисления им арендной платы после указанной даты, списания расходов, связанных с содержанием оборудования, при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом не представлены сведения о виде, количестве, стоимости продукции, произведенной на спорном оборудовании.
Таким образом, доводы инспекции о том, что все оборудование работало и осуществляло выпуск продукции, не подкреплены какими-либо документами, а заявителем и третьим лицом опровергаются.
Ссылки налогового органа на протоколы осмотра от 2011, 2014 гг. отклонены, так как из них не следует, что осматривалось и работало именно то оборудование, которое принадлежало Высоцкой Т.М. Как поясняется заявителем со ссылкой на ведомости учета оборудования, ООО "Металлист" использовало в производстве новое оборудование, приобретенное у иных лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб., соответствующих пени и штрафа.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с налогового органа и необходимости применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку истец допустил злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с указанной нормой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно части 5 ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Наличие указанных оснований для отнесения судебных расходов на сторону независимо от результатов рассмотрения спора определяется судом, рассмотревшим дело по существу, с учетом совокупности известных суду обстоятельств о поведении участников процесса.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, неприменение судом указанных выше положений АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не препятствует суду применить их при распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе при оценке разумности заявленной ко взысканию суммы (часть 2 ст. 110 АПК РФ).
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года по делу N А50-11108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-17404/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-11108/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-17404/2015-АК
Дело N А50-11108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны (ОГРНИП 315595800045121, ИНН 591700087810) - Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 29.06.2015; Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 29.06.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Горбунова О.Г., удостоверение, доверенность от 10.03.2015; Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Шпак И.В., удостоверение, доверенность от 19.01.2016;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2015 года
по делу N А50-11108/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Металлист"
о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Высоцкая Танзиля Мирсаяфовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 09-22/10419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 513 487 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 836 264 руб. по эпизоду, связанному с реализацией оборудования, начисления соответствующих пеней за неуплату этих налогов и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).
Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлист".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и НДС по эпизоду, связанному с реализацией оборудования на основании договора от 20.11.2013, начисления соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись частично с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и санкций отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное невосстановление Высоцкой Т.М. в мае 2013 г. при прекращении предпринимательской деятельности и снятии с учета в качестве плательщика НДС ранее заявленного к вычету налога, уплаченного поставщикам со стоимости приобретенного оборудования. Данное оборудование продолжало использоваться Высоцкой Т.М. после утраты статуса налогоплательщика НДС путем сдачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Металлист". Инспекция также настаивает на отнесении всех судебных расходов на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела согласно части 2 ст. 111 АПК РФ.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
При этом из письменных доводов сторон и их устных подтверждений в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у сторон не имеется разногласий относительного того, в какой части доначисление НДС признано судом первой инстанции неправомерным; из решения суда сторонам понятно, что оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб. на остаточную стоимость оборудования (стр. 83 решения инспекции).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Высоцкой Т.М., являвшейся до 15.05.2013 индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 гг. По результатам проверки составлен акт от 17.11.2014 N 09-22/08939дсп и вынесено решение от 31.12.2014 N 09-22/10419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены НДФЛ за 2011-2013 гг. в сумме 4 017 806 руб., НДС в сумме 10 995 506 руб., в том числе за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб. по спорному эпизоду, пени в общей сумме 1 797 339,46 руб. Также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 501 391,20 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штрафы снижены в 2 раза).
Не согласившись в части с решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2015 N 18-16/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 25.05.2015 Высоцкая Т.М. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Считая решения налогового органа незаконными и необоснованными, заявитель обратился 27.05.2015 с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Кодексом не предусмотрено такого основания для восстановления НДС, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о наличии у заявителя обязанности в порядке статьи 170 НК РФ восстановить НДС, ранее принятый к вычету при приобретении оборудования, с учетом остаточной стоимости оборудования в размере 49 090 353,18 руб. (стр. 79-83 решения).
Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, она с 01.02.2007 по 15.05.2013 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла такие виды деятельности, как обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий; сдача внаем собственного недвижимого имущества. В 2008-2011 гг. предпринимателем приобретено оборудование (машины для литья, газовая печь, различные станки и автоматы), которое принято к учету в качестве основных средств, а уплаченный в составе его стоимости НДС заявлен к вычету в соответствующих декларациях по НДС.
15.05.2013 Высоцкая Т.М. утратила статус индивидуального предпринимателя.
Однако, как указано на стр. 80-81 решения инспекции и стр. 11 решения УФНС России по Пермскому краю, после утраты статуса индивидуального предпринимателя Высоцкая Т.М. продолжала использовать основные средства - оборудование, предоставляя их в аренду ООО "Металлист". Так, согласно договору аренды от 09.01.2013 (л.д. 134-136 том 7) перечисленное в нем оборудование предоставлено обществу во временное пользование за плату на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора). Арендная плата в размере 5000 руб. за один месяц вносится ежемесячно в 10-дневный срок по истечении каждого месяца (пункт 3.1 договора).
Впоследствии, 20.11.2013, часть оборудования заявитель реализовал обществу "Металлист" по договору купли-продажи от 20.11.2013 по цене 73 632 452 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Статьей 170 НК РФ определен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса;
5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена Кодексом в качестве основания для восстановления НДС, ранее принятого к вычету.
Более того, в отличие от НДС, принятого к вычету налогоплательщиком до перехода на специальный налоговый режим или до использования права на освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ (пункт 8), данный Кодекс не предусматривает порядок восстановления НДС в случае прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности (в том числе, в каком периоде НДС подлежит восстановлению).
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вопреки доводам налогового органа, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 266-О также не указывается, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя НДС, ранее принятый к вычету, подлежит восстановлению. Конституционный Суд Российской Федерации установил лишь то, что положения ст. 170 Кодекс не противоречат Конституции Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения оценки правильности восстановления сумм НДС применительно к конкретным хозяйственным операциям заявительницы, совершенным после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления налогоплательщиком предоставленными ему правами. В том числе не представлено бесспорных доказательств того факта, что после прекращения предпринимательской деятельности заявитель продолжала использовать оборудование (основные средства) для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Наличие арендных отношений с ООО "Металлист" после 15.05.2013 заявитель отрицает. Уведомление о расторжении договора от 15.05.2013, приказ ООО "Металлист" от 20.05.2013 о принятии оборудования на хранение (в целях поддержания в законсервированном виде в исправном состоянии), а также отсутствие арендных платежей за оборудование (л.д. 138-139 том 7) свидетельствуют о том, что после прекращения предпринимательской деятельности оборудование в аренду заявителем не сдавалось. Выводы инспекции о перечислении обществом 204 000 руб. за аренду оборудования платежным поручением от 30.01.2014 противоречат акту сверки расчетов общества с Высоцкой Т.М. (л.д. 137 том 7). Как следует из акта и документально не опровергнуто налоговым органом, 204 000 руб. уплачено обществом не только за аренду оборудования в период с января по 15.05.2013, но и за аренду транспорта и недвижимого имущества. В любом случае, исходя из размера арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора от 09.01.2013, с общества за аренду оборудования за 2013 год не могло причитаться более 60 000 руб. (5000 руб. x 12).
Сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов (Высоцкая Т.М. являлась в проверяемом периоде супругой директора ООО Металлист") не говорит обязательно о том, что все составляемые ими документы являются недостоверными и подписаны с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Одни лишь свидетельские показания какого-либо лица (пояснения Трухиной С.В.) не могут быть положены в основу факта хозяйственной деятельности субъектов ввиду отсутствия в них необходимых конкретных данных (в том числе даты хозяйственной операции, ее натурального и (или) денежного измерения).
Налоговым органом не доказано также, что спорное оборудование после расторжения договора аренды фактически использовалось в деятельности ООО "Металлист".
Несмотря на проведения выездной проверки ООО "Металлист" за 2011-2013 гг. (судебное дело N А50-17781/2015), налоговый орган не представил ни одного документа об учете обществом факта аренды спорного оборудования с 16.05.2013, начисления или перечисления им арендной платы после указанной даты, списания расходов, связанных с содержанием оборудования, при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом не представлены сведения о виде, количестве, стоимости продукции, произведенной на спорном оборудовании.
Таким образом, доводы инспекции о том, что все оборудование работало и осуществляло выпуск продукции, не подкреплены какими-либо документами, а заявителем и третьим лицом опровергаются.
Ссылки налогового органа на протоколы осмотра от 2011, 2014 гг. отклонены, так как из них не следует, что осматривалось и работало именно то оборудование, которое принадлежало Высоцкой Т.М. Как поясняется заявителем со ссылкой на ведомости учета оборудования, ООО "Металлист" использовало в производстве новое оборудование, приобретенное у иных лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 8 836 264 руб., соответствующих пени и штрафа.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с налогового органа и необходимости применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку истец допустил злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с указанной нормой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно части 5 ст. 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Наличие указанных оснований для отнесения судебных расходов на сторону независимо от результатов рассмотрения спора определяется судом, рассмотревшим дело по существу, с учетом совокупности известных суду обстоятельств о поведении участников процесса.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, неприменение судом указанных выше положений АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не препятствует суду применить их при распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе при оценке разумности заявленной ко взысканию суммы (часть 2 ст. 110 АПК РФ).
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года по делу N А50-11108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)