Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей Предпринимателя - Казначеевой Ю.И., действующей на основании доверенности от 17.04.2017, Кудрявцевой Е.М., действующей на основании доверенности от 17.04.2017,
представителей ответчика - Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, Пучкова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017, Сергеевой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, Шелудько М.И., действующей на основании доверенности от 31.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2016 по делу N А17-8239/2014, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Костинца Андрея Юрьевича (ИНН: 370300378678, ОГРН: 304371304200038)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)
о признании недействительным решения от 01.08.2014 N 9,
индивидуальный предприниматель Костинец Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2014 N 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 16 040 рублей, за 2011 год в сумме 199 956 рублей, за 2012 год в сумме 72 154 рублей, НДС за 2010-2012 года в сумме 2 270 663 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (т. 9 л.д. 56-60).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2016 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые обязательства Предпринимателя должны быть определены налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расчетным методом. Заявитель жалобы считает, что оснований для применения расчетного метода для исчисления налогов при проведения выездной проверки не имелось, поскольку проверка проведена на основании первичных документов представленных налогоплательщиком и полученных по встречным проверкам.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проверки были установлены и иные нарушения налогового законодательства, что повлекло доначисление НДФЛ и НДС (неправильное отнесение в состав затрат расходов по рекламе, неотражение дохода от сдачи в аренду помещений и транспортных средств, неотражение дохода от реализации материалов в адрес ООО "ПТК "Трио-Мебель", неправомерное применение вычеты по НДС по реализации в розничной сети). Предпринимателем решение налогового органа по указанным эпизодам и в части непринятия налоговым органом в состав затрат процентов по кредитам также оспаривалось, что следует из его уточнений (т. 9 л.д. 56-60), однако судом не дана оценка обоснованности доначисления налогов по указанным основаниям.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Предпринимателя в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП Костинца А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2014 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение N 9 от 01.08.2014 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 277 564 рублей (штраф уменьшен в 3 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 288 150 рублей, НДС в сумме 2 270 663 рублей, перечислить НДФЛ (НА) в сумме 15 529 рублей, пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 697 781 рубля 23 копеек, пени по НДФЛ (НА) в сумме 5 058 рублей 52 копеек. Налогоплательщику также предложено уменьшить излишне начисленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 40 430 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 140 959 рублей (т. 1 л.д. 29-137).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.10.2014 N 12-16/09012 решение Инспекции N 9 от 01.08.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 7-15).
Частично не согласившись с решением Инспекции Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Инспекцией неверно определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
1. Доначисление НДС и НДФЛ с выручки от реализации продукции собственного производства через розничную сеть.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по продаже покупной мебели через розничный магазин и уплачивал ЕНВД.
Также налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации мебели, по реализации сырья и материалов, сдача в аренду помещения, оборудования и транспортных средств по которой должен был уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Доход Предпринимателя определен налоговым органом, на основании следующих документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки:
- - платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, реестров доходов (от предоставления помещения, оборудования, транспортных средств в аренду ООО "ПТК "Трио-Мебель");
- - счетов-фактур, актов сверки на конец каждого календарного года, реестров доходов (от продажи сырья и материалов ООО "ПТК "Трио-Мебель");
- - счетов-фактур, накладных, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, реестров доходов (от продажи мебели через расчетный счет в рамках оптовой торговли по договорам поставки);
- - кредитных договоров, банковских выписок, карточек счета 62.1 по контрагентам ОАО "Альфа-банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "ОТП Банк", ОАО АКБ "Росбанк", накладных на продажу мебели (от продажи мебели через потребительский кредит);
- - данных фискальных отчетов ККТ, анализа субконто по счету 50 с расшифровкой по карточке счета РВ по торговым точкам (от продажи мебели через розничные магазины).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры и накладные на приобретение сырья и материалов для производства мебели, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам; на прочие расходы были представлены - счета-фактуры на оплату оказанных услуг, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордера, товарные чеки, платежные поручения; платежные ведомости, страховые взносы за работников, фиксированный платеж (затраты на оплату труда работников); транспортные расходы.
В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 разъяснил, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
Между тем, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении налоговой проверки требования Инспекции заявителем исполнялись, запрашиваемые документы, подтверждающие ведение бухгалтерского и налогового учета были представлены.
В рассматриваемом случае налоговый орган использовал представленные Предпринимателем документы, данные о движении денежных средств по расчетным счетам (банковские выписки), первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, и т.д.).
На основании указанных документов налоговым органом определены налоговые обязательства Предпринимателя (как доходная, так и расходная части).
Исходя из конкретных обстоятельств, у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из данных самого налогоплательщика.
Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика надлежащего учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.
В связи с указанными обстоятельствами доходная и расходная части налоговой базы по НДС и НДФЛ определена налоговым органом на основании представленных первичных документов.
В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств Предпринимателя не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что налоговые обязательства налогоплательщика определены исходя из данных самого налогоплательщика.
Между тем указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения, в части признания недействительным решения Инспекции (по эпизоду доначисления НДФЛ и НДС с выручки от реализации продукции собственного производства через розничную сеть) по следующим основаниям.
Из объяснений Предпринимателя следует, что через магазины им осуществлялась реализация мебели, изготовленной ООО "ПТК "Трио-Мебель" на основании агентского договора, выручка поступала в кассу налогоплательщика и не учитывалась им как выручка по общей системе налогообложения, поскольку она не является выручкой Предпринимателя.
В ходе допроса ИП Костинец А.Ю. на вопрос, как происходит разделение оборудования для производства мебели по часам, дням, т.е. временной промежуток, был дан ответ, что временного разграничения нет, все зависит от того, на кого оформлен заказ, а также пояснил, что все сырье и материалы хранятся на общем складе, принадлежащему ему, как физическому лицу, там же хранится сырье, которое принадлежит ООО "ПТК "Трио-Мебель", выдается сырье по заявкам на изготовление мебели, готовая продукция также хранится на общем складе (т. 5 л.д. 119-123).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что процесс производства (сборки мебели) как Предпринимателем, так и Обществом осуществляется на одних и тех же площадях, на одном и том же оборудовании. Производственное оборудование, принадлежащее ИП Костинцу А.Ю. и переданное им в аренду ООО "ПТК "Трио-Мебель", использовалось как в деятельности по производству мебели для ООО "ПТК "Трио-Мебель", так и в производстве мебели ИП Костинца А.Ю., складские помещения использовались также совместно.
В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Предприниматель формально разделил свой бизнес, что не преследовало реальной экономической цели, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов. По результатам налоговой проверки Предпринимателя налоговый орган объединил деятельность Предпринимателя и Общества и посчитал, что доходы Общества являются доходами ИП Костинца А.Ю.
Вместе с тем указанные выводы противоречат позиции самого налогового органа, поскольку Инспекция признает факт передачи Предпринимателем в аренду Обществу помещений и оборудования, а также факт реализации в пользу ООО "ПТК "Трио-Мебель" сырья и материалов, необходимых для производства мебели. Полученные Предпринимателем доходы от аренды и реализации материалов включаются налоговым органом в налоговую базу для исчисления НДФЛ и НДС.
Кроме того, косвенным доказательством осуществления ООО "ПТК "Трио-Мебель" спорной деятельности является установленный в ходе проверки факт наличия рекламы в средствах массовой информации (т. 5 л.д. 172).
Ссылка Инспекции на показания свидетелей Жеглова А.В., Бобкова Е.В., Абдуллина Г.А., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из показаний Бобкова Е.В. (протокол от 06.06.2014 N 9 т. 5 л.д. 148-151) действительно следует, что он не знает работником Предпринимателя или Общества он фактически является.
Между тем, из показаний Каплина Р.М. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 127-130), следует, что он работает у ИП Костинец А.Ю.; Абдулина Г.А. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 131-134) и Иванова Г.Н. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 135-138) указали, что работают у предпринимателя, у Общества свой кладовщик; Головин А.В. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 143-146) и Жеглов А.В. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 152-155) указали, что работали у Предпринимателя, затем перевелись в ООО "ПТК "Трио-Мебель".
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что у Предпринимателя работает 25 человек, численность работников в ООО "ПТК "Трио-Мебель" больше, чем у ИП Костинец А.Ю., так же как и выше объем реализации мебели собственного производства.
Довод Инспекции о том, что ИП Костинец А.Ю. и Общество в большинстве случаев приобретали сырье и материалы у одних и тех же поставщиков, отклоняется апелляционным судом, при этом суд учитывает специфику осуществляемой хозяйствующими субъектами деятельности (производство мебели) в связи с чем, перечень их контрагентов (поставщиков) в той или иной степени будет ограниченным, так как данные контрагенты не являются разовыми поставщиками продукции.
Предпринимателем в материалы дела представлено письмо ООО "ПТК "Трио-Мебель" из которого следует, что Общество отразило в учете спорные операции именно как передачу агенту продукции произведенной ООО "ПТК "Трио-Мебель" и учло их для налогообложения как выручку, после передачи агентом денежных средств от проданного товара (т. 8 л.д. 17, 18).
Представленными доказательства подтверждается факт исполнения сторонами агентского договора, отражение Предпринимателем в бухгалтерском учете деятельности в рамках указанного договора (отчеты по продажам), осуществление расчетов в рамках договора.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено. При этом налоговым органом не оспаривается, что ООО "ПТК "Трио-Мебель" осуществляло в спорный период деятельность по производству мебели, доход от реализации мебели был отражен в налоговых декларациях Общества при исчислении соответствующих налогов.
В ходе проверки налоговый орган установил факт взаимозависимости ИП Костинец А.Ю. и Общества (директор Костинец А.Ю.), что сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Учитывая изложенное ООО "ПТК "Трио-Мебель" и ИП Костинец А.Ю. являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими субъектами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ООО "ПТК "Трио-Мебель" зарегистрировано и как юридическое лицо, и как налогоплательщик, предоставляло налоговую отчетность, имело работников, с которыми были заключены трудовые договоры, данным работникам выплачивалась заработная плата. Общество имело хозяйственные взаимоотношения не только с ИП Костинец А.Ю., но и иными юридическими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и Инспекцией не оспариваются.
Обществом в проверяемый период уплачивались налоги, страховые взносы, что также не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, каждый хозяйствующий субъект самостоятельно исполнял обязательства по заключенным договорам с контрагентами, а не только между собой, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; денежные средства, полученные каждым из субъектов, являлись их доходом.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Предпринимателем схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Доводы Предпринимателя о наличии хозяйственных отношений с Обществом на основании агентского договора Инспекцией не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решения Инспекции от 01.08.2014 N 9 по указанному эпизоду.
2. Проценты по кредитам.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, в проверяемом периоде Предпринимателем были заключены кредитные договора, в соответствии с условиями которых ИП Костинец А.Ю. уплачены проценты в сумме 175 785 рублей 66 копеек (т. 7 л.д. 49, 50).
Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих уплату процентов за пользование денежными средствами, полученными по договорам кредита, Инспекцией не оспаривается.
Указанная сумма процентов не учтена налоговым органом по результатам проверки, обоснованность доводов налогоплательщика в указанной части признана налоговым органом.
Учитывая изложенное, решение Инспекции от 01.08.2014 N 9 подлежит признано недействительным по указанному эпизоду.
3. Расходы по рекламе.
В соответствии с подпунктом 28 пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
В пункте 4 статьи 264 НК РФ определено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
При условии, что вышеуказанные расходы обоснованы и документально подтверждены, они включаются в состав прочих расходов организации без каких-либо ограничений на момент, определенный пунктом 7 статьи 272 НК РФ.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2010-2011 годы отражены расходы на рекламу в общем размере 61 897 рублей.
На основании представленных документов, налоговым органом установлено, что в печатном издании газете "Частник" размещена реклама, которая содержит информацию об услугах по изготовлению мебели, оказываемых ООО "ПТК "Трио-Мебель" (т. 5 л.д. 172, 173).
Таким образом, указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Предпринимателя.
Следовательно, затраты на рекламу в указанном размере правомерно исключены Инспекцией из состава расходов, доначисление НДФЛ по указанному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части не имеется.
4. Реализация материалов ООО "ПТК "Трио-Мебель".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований статей 146, 210 НК РФ Предпринимателем в 2010-2013 году занижена налоговая база по НДФЛ и НДС на сумму выручки полученной от реализации сырья и материалов в адрес ООО "ПТК "Трио-Мебель".
Предприниматель от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС в проверяемый период, в соответствии со статьей 145 НК РФ, не освобождался.
25.12.2009 между Предпринимателем (Поставщик) и ООО "ПТК "Трио-Мебель" (Покупатель) был заключен договор N 2 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2011, от 01.01.2012), согласно условий которого ИП Костинец А.Ю. произвел отгрузку материалов (столешница, панель стеновая) в адрес Общества. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Оплата отгруженного товара произведена ООО "ПТК "Трио-Мебель" в безналичном порядке на расчетный счет заявителя в филиале "Кинешемский" АКБ "Инвесторгбанк".
Доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафа Предпринимателем по указанному эпизоду не оспаривается, что отражено в заявлении от 14.07.2016 (т. 9 л.д. 56-60).
С учетом изложенного, решение Инспекции в указанной части является обоснованным.
5. НДС (вычет) по реализации в розницу покупного товара.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель реализовывал через магазины в розницу мебель приобретенную у ООО "Мебелькомплект", ООО "Васильевский лесокомбинат", ООО "Нижегородмебель и К", ООО "Армос-Блок", ООО "Мирэй".
В отношении данного вида деятельности Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Указанными контрагентами в адрес Предпринимателя выставлены соответствующие счета-фактуры, на основании которых Предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период заявлен к вычету НДС в сумме 743 386 рублей 60 копеек.
Следовательно, поскольку деятельность заявителя в части розничной продажи товаров подлежит налогообложению ЕНВД, то Предприниматель по указанной деятельности не являлся плательщиком НДС, вычеты заявлены неправомерно.
Доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду Предпринимателем не оспаривается, что отражено в заявлении от 14.07.2016 (т. 9 л.д. 56-60).
С учетом изложенного, решение Инспекции в указанной части является обоснованным.
6. Сдача в аренду помещения, оборудования, транспортных средств ООО "ПТК "Трио-Мебель".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований статей 146, 210 НК РФ Предпринимателем в 2010-2013 году занижена налоговая база по НДФЛ и НДС на сумму выручки полученной от сдачи в аренду помещения, оборудования, транспортных средств ООО "ПТК "Трио-Мебель".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Костинец А.Ю. на основании договоров аренды от 25.12.2009, от 25.12.2010, от 01.04.2010, от 01.03.2011, от 01.02.2012 предоставлял в аренду ООО "ПТК "Трио Мебель" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кинешма, ул. Соревнования, дом 3, а также оборудование расположенное в данном помещении. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 38 000 рублей в месяц, 10 990 рублей в месяц соответственно.
Оплата арендных платежей произведена Обществом на расчетный счет Предпринимателя и в кассу, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.
01.04.2010 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Обществу передан в аренду автомобиль РЕНО Мидлум 220 DCI, арендная плата составила 10 000 рублей в месяц.
Оплата арендных платежей произведена Обществом в кассу налогоплательщика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Налоговая база, с которой налоговым органом при проведении проверки были доначислены НДФЛ и НДС, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, доказательств получения выручки в ином размере не представлено.
При указанных обстоятельствах доначисление НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду Предпринимателем не оспаривается, что отражено в заявлении от 14.07.2016 (т. 9 л.д. 56-60).
С учетом изложенного, решение Инспекции в указанной части является обоснованным.
7. Снижение штрафных санкций.
Как следует из материалов дело, Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ, в силу подпункта 3 пункта 1 которой, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пунктом 3 статьи 114 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем были заявлены следующие обстоятельства смягчающие ответственность: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, заявитель является работодателем (25 человек), оказывает ежегодную финансовую помощь городу, участвует в благотворительных проектах (т. 1 л.д. 128).
Из анализа приведенных выше положений норм налогового законодательства следует, что смягчающие ответственность обстоятельства оцениваются руководителем налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами конкретного дела; решение о снижении размера налоговых санкций в том или ином размере принимается при наличии документального подтверждения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и с учетом характера совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Как следует из текста решения Инспекции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ начальником Инспекции учтены все обстоятельства, заявленные Предпринимателем, размер штрафов по решению был уменьшен налоговым органом в 3 раза.
Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель вновь заявлял об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Предпринимателю штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, но считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 3 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Предпринимателем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в 3 раза. Примененный Предпринимателю размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - частичной отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2016 по делу N А17-8239/2014 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 01.08.2014 N 9 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Костинца Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 01.08.2014 N 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость с выручки от реализации продукции собственного производства через розничную сеть, а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа в части непринятия в составе расходов процентов по кредитам.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области в пользу Костинца Андрея Юрьевича 200 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 02АП-11647/2016 ПО ДЕЛУ N А17-8239/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А17-8239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей Предпринимателя - Казначеевой Ю.И., действующей на основании доверенности от 17.04.2017, Кудрявцевой Е.М., действующей на основании доверенности от 17.04.2017,
представителей ответчика - Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, Пучкова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017, Сергеевой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, Шелудько М.И., действующей на основании доверенности от 31.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2016 по делу N А17-8239/2014, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Костинца Андрея Юрьевича (ИНН: 370300378678, ОГРН: 304371304200038)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)
о признании недействительным решения от 01.08.2014 N 9,
установил:
индивидуальный предприниматель Костинец Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2014 N 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 16 040 рублей, за 2011 год в сумме 199 956 рублей, за 2012 год в сумме 72 154 рублей, НДС за 2010-2012 года в сумме 2 270 663 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (т. 9 л.д. 56-60).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2016 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые обязательства Предпринимателя должны быть определены налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расчетным методом. Заявитель жалобы считает, что оснований для применения расчетного метода для исчисления налогов при проведения выездной проверки не имелось, поскольку проверка проведена на основании первичных документов представленных налогоплательщиком и полученных по встречным проверкам.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проверки были установлены и иные нарушения налогового законодательства, что повлекло доначисление НДФЛ и НДС (неправильное отнесение в состав затрат расходов по рекламе, неотражение дохода от сдачи в аренду помещений и транспортных средств, неотражение дохода от реализации материалов в адрес ООО "ПТК "Трио-Мебель", неправомерное применение вычеты по НДС по реализации в розничной сети). Предпринимателем решение налогового органа по указанным эпизодам и в части непринятия налоговым органом в состав затрат процентов по кредитам также оспаривалось, что следует из его уточнений (т. 9 л.д. 56-60), однако судом не дана оценка обоснованности доначисления налогов по указанным основаниям.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Предпринимателя в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП Костинца А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2014 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение N 9 от 01.08.2014 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 277 564 рублей (штраф уменьшен в 3 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 288 150 рублей, НДС в сумме 2 270 663 рублей, перечислить НДФЛ (НА) в сумме 15 529 рублей, пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 697 781 рубля 23 копеек, пени по НДФЛ (НА) в сумме 5 058 рублей 52 копеек. Налогоплательщику также предложено уменьшить излишне начисленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 40 430 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 140 959 рублей (т. 1 л.д. 29-137).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.10.2014 N 12-16/09012 решение Инспекции N 9 от 01.08.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 7-15).
Частично не согласившись с решением Инспекции Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Инспекцией неверно определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
1. Доначисление НДС и НДФЛ с выручки от реализации продукции собственного производства через розничную сеть.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по продаже покупной мебели через розничный магазин и уплачивал ЕНВД.
Также налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации мебели, по реализации сырья и материалов, сдача в аренду помещения, оборудования и транспортных средств по которой должен был уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Доход Предпринимателя определен налоговым органом, на основании следующих документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки:
- - платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, реестров доходов (от предоставления помещения, оборудования, транспортных средств в аренду ООО "ПТК "Трио-Мебель");
- - счетов-фактур, актов сверки на конец каждого календарного года, реестров доходов (от продажи сырья и материалов ООО "ПТК "Трио-Мебель");
- - счетов-фактур, накладных, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, реестров доходов (от продажи мебели через расчетный счет в рамках оптовой торговли по договорам поставки);
- - кредитных договоров, банковских выписок, карточек счета 62.1 по контрагентам ОАО "Альфа-банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "ОТП Банк", ОАО АКБ "Росбанк", накладных на продажу мебели (от продажи мебели через потребительский кредит);
- - данных фискальных отчетов ККТ, анализа субконто по счету 50 с расшифровкой по карточке счета РВ по торговым точкам (от продажи мебели через розничные магазины).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры и накладные на приобретение сырья и материалов для производства мебели, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам; на прочие расходы были представлены - счета-фактуры на оплату оказанных услуг, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордера, товарные чеки, платежные поручения; платежные ведомости, страховые взносы за работников, фиксированный платеж (затраты на оплату труда работников); транспортные расходы.
В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 разъяснил, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
Между тем, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении налоговой проверки требования Инспекции заявителем исполнялись, запрашиваемые документы, подтверждающие ведение бухгалтерского и налогового учета были представлены.
В рассматриваемом случае налоговый орган использовал представленные Предпринимателем документы, данные о движении денежных средств по расчетным счетам (банковские выписки), первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, и т.д.).
На основании указанных документов налоговым органом определены налоговые обязательства Предпринимателя (как доходная, так и расходная части).
Исходя из конкретных обстоятельств, у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из данных самого налогоплательщика.
Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика надлежащего учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.
В связи с указанными обстоятельствами доходная и расходная части налоговой базы по НДС и НДФЛ определена налоговым органом на основании представленных первичных документов.
В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств Предпринимателя не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что налоговые обязательства налогоплательщика определены исходя из данных самого налогоплательщика.
Между тем указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения, в части признания недействительным решения Инспекции (по эпизоду доначисления НДФЛ и НДС с выручки от реализации продукции собственного производства через розничную сеть) по следующим основаниям.
Из объяснений Предпринимателя следует, что через магазины им осуществлялась реализация мебели, изготовленной ООО "ПТК "Трио-Мебель" на основании агентского договора, выручка поступала в кассу налогоплательщика и не учитывалась им как выручка по общей системе налогообложения, поскольку она не является выручкой Предпринимателя.
В ходе допроса ИП Костинец А.Ю. на вопрос, как происходит разделение оборудования для производства мебели по часам, дням, т.е. временной промежуток, был дан ответ, что временного разграничения нет, все зависит от того, на кого оформлен заказ, а также пояснил, что все сырье и материалы хранятся на общем складе, принадлежащему ему, как физическому лицу, там же хранится сырье, которое принадлежит ООО "ПТК "Трио-Мебель", выдается сырье по заявкам на изготовление мебели, готовая продукция также хранится на общем складе (т. 5 л.д. 119-123).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что процесс производства (сборки мебели) как Предпринимателем, так и Обществом осуществляется на одних и тех же площадях, на одном и том же оборудовании. Производственное оборудование, принадлежащее ИП Костинцу А.Ю. и переданное им в аренду ООО "ПТК "Трио-Мебель", использовалось как в деятельности по производству мебели для ООО "ПТК "Трио-Мебель", так и в производстве мебели ИП Костинца А.Ю., складские помещения использовались также совместно.
В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Предприниматель формально разделил свой бизнес, что не преследовало реальной экономической цели, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов. По результатам налоговой проверки Предпринимателя налоговый орган объединил деятельность Предпринимателя и Общества и посчитал, что доходы Общества являются доходами ИП Костинца А.Ю.
Вместе с тем указанные выводы противоречат позиции самого налогового органа, поскольку Инспекция признает факт передачи Предпринимателем в аренду Обществу помещений и оборудования, а также факт реализации в пользу ООО "ПТК "Трио-Мебель" сырья и материалов, необходимых для производства мебели. Полученные Предпринимателем доходы от аренды и реализации материалов включаются налоговым органом в налоговую базу для исчисления НДФЛ и НДС.
Кроме того, косвенным доказательством осуществления ООО "ПТК "Трио-Мебель" спорной деятельности является установленный в ходе проверки факт наличия рекламы в средствах массовой информации (т. 5 л.д. 172).
Ссылка Инспекции на показания свидетелей Жеглова А.В., Бобкова Е.В., Абдуллина Г.А., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из показаний Бобкова Е.В. (протокол от 06.06.2014 N 9 т. 5 л.д. 148-151) действительно следует, что он не знает работником Предпринимателя или Общества он фактически является.
Между тем, из показаний Каплина Р.М. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 127-130), следует, что он работает у ИП Костинец А.Ю.; Абдулина Г.А. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 131-134) и Иванова Г.Н. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 135-138) указали, что работают у предпринимателя, у Общества свой кладовщик; Головин А.В. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 143-146) и Жеглов А.В. (протокол от 06.06.2014 - т. 5 л.д. 152-155) указали, что работали у Предпринимателя, затем перевелись в ООО "ПТК "Трио-Мебель".
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что у Предпринимателя работает 25 человек, численность работников в ООО "ПТК "Трио-Мебель" больше, чем у ИП Костинец А.Ю., так же как и выше объем реализации мебели собственного производства.
Довод Инспекции о том, что ИП Костинец А.Ю. и Общество в большинстве случаев приобретали сырье и материалы у одних и тех же поставщиков, отклоняется апелляционным судом, при этом суд учитывает специфику осуществляемой хозяйствующими субъектами деятельности (производство мебели) в связи с чем, перечень их контрагентов (поставщиков) в той или иной степени будет ограниченным, так как данные контрагенты не являются разовыми поставщиками продукции.
Предпринимателем в материалы дела представлено письмо ООО "ПТК "Трио-Мебель" из которого следует, что Общество отразило в учете спорные операции именно как передачу агенту продукции произведенной ООО "ПТК "Трио-Мебель" и учло их для налогообложения как выручку, после передачи агентом денежных средств от проданного товара (т. 8 л.д. 17, 18).
Представленными доказательства подтверждается факт исполнения сторонами агентского договора, отражение Предпринимателем в бухгалтерском учете деятельности в рамках указанного договора (отчеты по продажам), осуществление расчетов в рамках договора.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено. При этом налоговым органом не оспаривается, что ООО "ПТК "Трио-Мебель" осуществляло в спорный период деятельность по производству мебели, доход от реализации мебели был отражен в налоговых декларациях Общества при исчислении соответствующих налогов.
В ходе проверки налоговый орган установил факт взаимозависимости ИП Костинец А.Ю. и Общества (директор Костинец А.Ю.), что сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Учитывая изложенное ООО "ПТК "Трио-Мебель" и ИП Костинец А.Ю. являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими субъектами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ООО "ПТК "Трио-Мебель" зарегистрировано и как юридическое лицо, и как налогоплательщик, предоставляло налоговую отчетность, имело работников, с которыми были заключены трудовые договоры, данным работникам выплачивалась заработная плата. Общество имело хозяйственные взаимоотношения не только с ИП Костинец А.Ю., но и иными юридическими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и Инспекцией не оспариваются.
Обществом в проверяемый период уплачивались налоги, страховые взносы, что также не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, каждый хозяйствующий субъект самостоятельно исполнял обязательства по заключенным договорам с контрагентами, а не только между собой, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; денежные средства, полученные каждым из субъектов, являлись их доходом.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Предпринимателем схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Доводы Предпринимателя о наличии хозяйственных отношений с Обществом на основании агентского договора Инспекцией не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решения Инспекции от 01.08.2014 N 9 по указанному эпизоду.
2. Проценты по кредитам.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, в проверяемом периоде Предпринимателем были заключены кредитные договора, в соответствии с условиями которых ИП Костинец А.Ю. уплачены проценты в сумме 175 785 рублей 66 копеек (т. 7 л.д. 49, 50).
Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих уплату процентов за пользование денежными средствами, полученными по договорам кредита, Инспекцией не оспаривается.
Указанная сумма процентов не учтена налоговым органом по результатам проверки, обоснованность доводов налогоплательщика в указанной части признана налоговым органом.
Учитывая изложенное, решение Инспекции от 01.08.2014 N 9 подлежит признано недействительным по указанному эпизоду.
3. Расходы по рекламе.
В соответствии с подпунктом 28 пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
В пункте 4 статьи 264 НК РФ определено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
При условии, что вышеуказанные расходы обоснованы и документально подтверждены, они включаются в состав прочих расходов организации без каких-либо ограничений на момент, определенный пунктом 7 статьи 272 НК РФ.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2010-2011 годы отражены расходы на рекламу в общем размере 61 897 рублей.
На основании представленных документов, налоговым органом установлено, что в печатном издании газете "Частник" размещена реклама, которая содержит информацию об услугах по изготовлению мебели, оказываемых ООО "ПТК "Трио-Мебель" (т. 5 л.д. 172, 173).
Таким образом, указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Предпринимателя.
Следовательно, затраты на рекламу в указанном размере правомерно исключены Инспекцией из состава расходов, доначисление НДФЛ по указанному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части не имеется.
4. Реализация материалов ООО "ПТК "Трио-Мебель".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований статей 146, 210 НК РФ Предпринимателем в 2010-2013 году занижена налоговая база по НДФЛ и НДС на сумму выручки полученной от реализации сырья и материалов в адрес ООО "ПТК "Трио-Мебель".
Предприниматель от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС в проверяемый период, в соответствии со статьей 145 НК РФ, не освобождался.
25.12.2009 между Предпринимателем (Поставщик) и ООО "ПТК "Трио-Мебель" (Покупатель) был заключен договор N 2 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2011, от 01.01.2012), согласно условий которого ИП Костинец А.Ю. произвел отгрузку материалов (столешница, панель стеновая) в адрес Общества. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Оплата отгруженного товара произведена ООО "ПТК "Трио-Мебель" в безналичном порядке на расчетный счет заявителя в филиале "Кинешемский" АКБ "Инвесторгбанк".
Доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафа Предпринимателем по указанному эпизоду не оспаривается, что отражено в заявлении от 14.07.2016 (т. 9 л.д. 56-60).
С учетом изложенного, решение Инспекции в указанной части является обоснованным.
5. НДС (вычет) по реализации в розницу покупного товара.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель реализовывал через магазины в розницу мебель приобретенную у ООО "Мебелькомплект", ООО "Васильевский лесокомбинат", ООО "Нижегородмебель и К", ООО "Армос-Блок", ООО "Мирэй".
В отношении данного вида деятельности Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Указанными контрагентами в адрес Предпринимателя выставлены соответствующие счета-фактуры, на основании которых Предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период заявлен к вычету НДС в сумме 743 386 рублей 60 копеек.
Следовательно, поскольку деятельность заявителя в части розничной продажи товаров подлежит налогообложению ЕНВД, то Предприниматель по указанной деятельности не являлся плательщиком НДС, вычеты заявлены неправомерно.
Доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду Предпринимателем не оспаривается, что отражено в заявлении от 14.07.2016 (т. 9 л.д. 56-60).
С учетом изложенного, решение Инспекции в указанной части является обоснованным.
6. Сдача в аренду помещения, оборудования, транспортных средств ООО "ПТК "Трио-Мебель".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований статей 146, 210 НК РФ Предпринимателем в 2010-2013 году занижена налоговая база по НДФЛ и НДС на сумму выручки полученной от сдачи в аренду помещения, оборудования, транспортных средств ООО "ПТК "Трио-Мебель".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Костинец А.Ю. на основании договоров аренды от 25.12.2009, от 25.12.2010, от 01.04.2010, от 01.03.2011, от 01.02.2012 предоставлял в аренду ООО "ПТК "Трио Мебель" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кинешма, ул. Соревнования, дом 3, а также оборудование расположенное в данном помещении. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 38 000 рублей в месяц, 10 990 рублей в месяц соответственно.
Оплата арендных платежей произведена Обществом на расчетный счет Предпринимателя и в кассу, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.
01.04.2010 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Обществу передан в аренду автомобиль РЕНО Мидлум 220 DCI, арендная плата составила 10 000 рублей в месяц.
Оплата арендных платежей произведена Обществом в кассу налогоплательщика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Налоговая база, с которой налоговым органом при проведении проверки были доначислены НДФЛ и НДС, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, доказательств получения выручки в ином размере не представлено.
При указанных обстоятельствах доначисление НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду Предпринимателем не оспаривается, что отражено в заявлении от 14.07.2016 (т. 9 л.д. 56-60).
С учетом изложенного, решение Инспекции в указанной части является обоснованным.
7. Снижение штрафных санкций.
Как следует из материалов дело, Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ, в силу подпункта 3 пункта 1 которой, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пунктом 3 статьи 114 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем были заявлены следующие обстоятельства смягчающие ответственность: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, заявитель является работодателем (25 человек), оказывает ежегодную финансовую помощь городу, участвует в благотворительных проектах (т. 1 л.д. 128).
Из анализа приведенных выше положений норм налогового законодательства следует, что смягчающие ответственность обстоятельства оцениваются руководителем налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами конкретного дела; решение о снижении размера налоговых санкций в том или ином размере принимается при наличии документального подтверждения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и с учетом характера совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Как следует из текста решения Инспекции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ начальником Инспекции учтены все обстоятельства, заявленные Предпринимателем, размер штрафов по решению был уменьшен налоговым органом в 3 раза.
Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель вновь заявлял об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Предпринимателю штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, но считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 3 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Предпринимателем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в 3 раза. Примененный Предпринимателю размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - частичной отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2016 по делу N А17-8239/2014 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 01.08.2014 N 9 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Костинца Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 01.08.2014 N 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость с выручки от реализации продукции собственного производства через розничную сеть, а также соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа в части непринятия в составе расходов процентов по кредитам.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области в пользу Костинца Андрея Юрьевича 200 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)