Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе истца П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к К. о взыскании упущенной выгоды,
П. обратился в суд с иском к К. о взыскании упущенной выгоды.
Судьей постановлено приведенное выше определение, П., подал на него частную жалобу, согласно доводам которой, судьей не учтен тот факт, АО "Регистратор Р.О.С.Т.", расположен по адресу: *** который относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда гор. Москвы. *** к К. был осуществлен переход права собственности на акции через АО "Регистратор Р.О.С.Т", следовательно, это последнее место нахождения имущества ответчика, о котором известно истцу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление судья, правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика К. такого имущества как АО "Регистратор Р.О.С.Т.", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, для принятия искового заявления к своему производству и возвратил исковое заявление в адрес истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании анализа искового заявления и исследования приложенных к нему документов, из которых не следует, что у ответчика К. имеется право собственности на акции АО "Регистратор Р.О.С.Т.", в суд апелляционной инстанции, доказательств наличия у ответчика права собственности на акции, указанного выше общества, истцом также не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления П. к своему производству.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, как основанные на неправильном толковании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33319/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33319
судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе истца П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к К. о взыскании упущенной выгоды,
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о взыскании упущенной выгоды.
Судьей постановлено приведенное выше определение, П., подал на него частную жалобу, согласно доводам которой, судьей не учтен тот факт, АО "Регистратор Р.О.С.Т.", расположен по адресу: *** который относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда гор. Москвы. *** к К. был осуществлен переход права собственности на акции через АО "Регистратор Р.О.С.Т", следовательно, это последнее место нахождения имущества ответчика, о котором известно истцу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление судья, правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика К. такого имущества как АО "Регистратор Р.О.С.Т.", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, для принятия искового заявления к своему производству и возвратил исковое заявление в адрес истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании анализа искового заявления и исследования приложенных к нему документов, из которых не следует, что у ответчика К. имеется право собственности на акции АО "Регистратор Р.О.С.Т.", в суд апелляционной инстанции, доказательств наличия у ответчика права собственности на акции, указанного выше общества, истцом также не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления П. к своему производству.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, как основанные на неправильном толковании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)