Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1050000 руб. и включить данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1050000 руб., проценты в размере 13032,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Требования мотивированны тем, что 22 октября 2015 года между С. и АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222872 на сумму 1050000 руб., с процентной ставкой 9% годовых, а также договор банковского вклада "До востребования" N 222873 для возврата суммы вклада и выплаты процентов по нему.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На дату отзыва лицензии остаток по счету вклада составил 1050000 руб., а также в соответствии с условиями договора вклада на сумму вклада были начислены проценты в размере 13032,58 руб.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца С. по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что внесение денежных средств во вклад подтверждено документально, денежные средства, которые С. были внесены, были переданы ему для этой цели матерью, которая в данном банке работала, что по его мнению, подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители ответчика АО "РУССТРОЙБАНК" и третьего лица ООО НИЦ "1", третье лицо Д.В.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 140, 426, 834, 836, 838, 839, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 5, 6 - 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года между С. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен Договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222872 на сумму 1050000 руб., сроком на 50 дней, датой возврата - 11 декабря 2015 года и процентной ставкой 9% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42303810702130000032.
Кроме того, между С. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" N 222873 от 22 октября 2015 года в целях перечисления на указанный вклад процентов по вкладу "Сбережение-Юбилейный" и возврата суммы вклада по данному договора по истечении срока его действия, открыт счет N 42301810302130000146.
Во исполнение условий договора вклада истцом по приходно-кассовому ордеру N 202 от 22 октября 2015 года были внесены денежные средства в размере 1050000 руб. (вклад "Сбережение-Юбилейный"), что также подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая он 01 февраля 2016 года обратился за выплатой страхового возмещения, но в выплате ему было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015-184-85, АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 22 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность.
Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 47 811 706 руб., при этом сумма неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки превышала указанную сумму, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
Из представленного в материалы дела Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.
Предписанием Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30.10.2015 г. установлено, что по состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб. По состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Указанным предписанием в Банке был введен запрет с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Кроме того, согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения Банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, по мнению суда первой инстанции, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 22 октября 2015 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имели счета ООО НИЦ "1" и Д.В.В.
Генеральным директором и одним из учредителей ООО НИЦ "1" является Д.В.В.
22 октября 2015 года по счету ООО НИЦ "1" N 40702810602130000081 была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка N 20202810102130000001 денежных средств в сумме 371082,95 руб.
22 октября 2015 года по счету Д.В.В. N 40817810402130008424 была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка N 20202810102130000001 денежных средств в сумме 798700 руб.
В тот же день, 22 октября 2015 года совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет N 42303810702130000032 в сумме 1 050 000 руб., принадлежащий истцу.
При этом, как отметил представитель ответчика, на начало дня 22 октября 2015 года остаток по счету кассы Банка составлял 721416,15 руб., то есть не позволял единовременно выдать ООО НИЦ "1" и Д.В.В. денежные средства в общем размере 1 169 782,95 руб.
На дату отзыва лицензии остаток по счету ООО НИЦ "1" сократился до 602,11 руб.
22 октября 2015 года ООО НИЦ "1" пыталось перечислить платежи на счета в другие банки, но платежи не были исполнены и попали на картотеку 47418 в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете Банка.
То есть, операции по снятию денежных средств со счетов ООО НИЦ "1" и Д.В.В. оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет С. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения вышеуказанных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу Банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, в данном случае не подлежат применению ст. ст. 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения в размере вклада и процентов по нему.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35707/2017
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35707/2017
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1050000 руб. и включить данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1050000 руб., проценты в размере 13032,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Требования мотивированны тем, что 22 октября 2015 года между С. и АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222872 на сумму 1050000 руб., с процентной ставкой 9% годовых, а также договор банковского вклада "До востребования" N 222873 для возврата суммы вклада и выплаты процентов по нему.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На дату отзыва лицензии остаток по счету вклада составил 1050000 руб., а также в соответствии с условиями договора вклада на сумму вклада были начислены проценты в размере 13032,58 руб.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца С. по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что внесение денежных средств во вклад подтверждено документально, денежные средства, которые С. были внесены, были переданы ему для этой цели матерью, которая в данном банке работала, что по его мнению, подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители ответчика АО "РУССТРОЙБАНК" и третьего лица ООО НИЦ "1", третье лицо Д.В.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 140, 426, 834, 836, 838, 839, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 5, 6 - 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года между С. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен Договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222872 на сумму 1050000 руб., сроком на 50 дней, датой возврата - 11 декабря 2015 года и процентной ставкой 9% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N 42303810702130000032.
Кроме того, между С. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" N 222873 от 22 октября 2015 года в целях перечисления на указанный вклад процентов по вкладу "Сбережение-Юбилейный" и возврата суммы вклада по данному договора по истечении срока его действия, открыт счет N 42301810302130000146.
Во исполнение условий договора вклада истцом по приходно-кассовому ордеру N 202 от 22 октября 2015 года были внесены денежные средства в размере 1050000 руб. (вклад "Сбережение-Юбилейный"), что также подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая он 01 февраля 2016 года обратился за выплатой страхового возмещения, но в выплате ему было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015-184-85, АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 22 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность.
Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 47 811 706 руб., при этом сумма неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки превышала указанную сумму, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
Из представленного в материалы дела Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.
Предписанием Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30.10.2015 г. установлено, что по состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб. По состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Указанным предписанием в Банке был введен запрет с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Кроме того, согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения Банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, по мнению суда первой инстанции, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 22 октября 2015 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имели счета ООО НИЦ "1" и Д.В.В.
Генеральным директором и одним из учредителей ООО НИЦ "1" является Д.В.В.
22 октября 2015 года по счету ООО НИЦ "1" N 40702810602130000081 была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка N 20202810102130000001 денежных средств в сумме 371082,95 руб.
22 октября 2015 года по счету Д.В.В. N 40817810402130008424 была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка N 20202810102130000001 денежных средств в сумме 798700 руб.
В тот же день, 22 октября 2015 года совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет N 42303810702130000032 в сумме 1 050 000 руб., принадлежащий истцу.
При этом, как отметил представитель ответчика, на начало дня 22 октября 2015 года остаток по счету кассы Банка составлял 721416,15 руб., то есть не позволял единовременно выдать ООО НИЦ "1" и Д.В.В. денежные средства в общем размере 1 169 782,95 руб.
На дату отзыва лицензии остаток по счету ООО НИЦ "1" сократился до 602,11 руб.
22 октября 2015 года ООО НИЦ "1" пыталось перечислить платежи на счета в другие банки, но платежи не были исполнены и попали на картотеку 47418 в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете Банка.
То есть, операции по снятию денежных средств со счетов ООО НИЦ "1" и Д.В.В. оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет С. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения вышеуказанных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу Банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, в данном случае не подлежат применению ст. ст. 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения в размере вклада и процентов по нему.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)