Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19453/2015 (судья Крылова И.Н.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - Кулешов Александр Иванович (паспорт, доверенность N б/н от 24.04.2014, сроком на три года);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулов Азамат Рамилевич (удостоверение УР N 830925, доверенность N 2 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - заявитель, ООО "Усадьба", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 37, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 31.03.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о фиктивности Приложения N 2 к договору купли-продажи.
Считает, что факт передачи квартир новым кредиторам подтверждается материалами дела, представленными заявителем в налоговый орган. Ошибки, содержащиеся в договорах уступки права требования, по мнению заявителя, не являются доказательством отсутствия между сторонами фактических правоотношений.
По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям, изложенным в п. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Усадьба" настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "Усадьба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.12.2011 по 28.02.2014, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, составлен акт от 25.08.2014 N 08-13/0966, вынесено решение от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 116 275 руб. (за 2012 год - 5 078 078 руб., за 2013 - 4 038 197 руб.) начислены пени в сумме 1011353 руб. 32 коп., общество привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 761 751 руб.
Основанием для доначисления на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении ООО "Усадьба" положений п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившиеся в не включении в состав внереализационных доходов за 2 квартал 2012 года суммы кредиторской задолженности перед ООО "ВолгаТрансМет" в размере 19 043 794 руб. 22 коп.
Решением УФНС России по Республике Башкортостан N 212/17 от 20.07.2015 решение налогового органа от 31.03.2015 N 4 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта налогового органа действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции и материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "ВолгаТрансМет" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 808 758 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 2 квартал 2012 года неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 19 043 794 руб. 22 коп. имеющаяся на момент ликвидации перед ООО "ВолгаТрансМет"
Указанный вывод инспекции является законным и обоснованным, и был правомерно поддержан судом первой инстанции.
Ссылка налогоплательщика на тот факт, что в 2012 году у него отсутствовали правовые основания включать кредиторскую задолженность перед ООО "ВолгаТрансМет" в состав внереализационных доходов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ООО "ТерраСтрой" (Заказчик) в лице директора Кулешова А.И., с одной стороны, и ООО "ВолгаТрансМет" (Подрядчик) в лице директора Рысбаева Р.А., с другой стороны, оформлен договор строительного подряда N 14/09.
Предметом указанного договора является обязательство Подрядчика выполнить, а Заказчика принять строительные (отделочные работы) и специальные работы на объекте "Жилой комплекс "Алтынай", д. 1 корпус 2, д. Якты-Куль, Абзелиловский район. Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составила 19 044 000 руб.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ путем передачи в собственность Подрядчика квартир, расположенных в объекте строительства.
Подрядчику в оплату услуг передаются следующие квартиры: однокомнатные квартиры N 1, 2, 4, 11, 13, 21, 22, 25, 26, 27, 28 ориентировочной площадью 550 кв. м.
При этом, 01.12.2011 ООО "Усадьба" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "ТерраСтрой".
Согласно разделу 1 разделительного баланса к ООО "Усадьба" переходят, в том числе права и обязанности по договору подряда строительства корпуса 2 ЖК "Алтынай": N 14/09 от 14.12.2009, заключенного с ООО "ВолгаТрансМет", следовательно, у ООО "Усадьба" возникла обязанность по оплате выполненных в рамках договора подряда работ.
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела (актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, актами взаимозачета) и сторонами не оспариваются.
В то же время доказательств оплаты выполненных работ ООО "Усадьба" не представлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаТрансМет" и ООО "Усадьба" согласовано Приложение N 2 от 07.01.2012 к договору 14/09 от 14.12.2009, по которому ООО "ВолгаТрансМет" в лице директора Рысбаева Р.А. в соответствии с п. 6.1 - 6.3 договора от 14.12.2009 N 14/09 дает указание ООО "Усадьба" произвести оплату выполненных работ по указанному договору путем передачи квартир в доме N 2 по адресу: РБ, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, д. 1 в собственность следующим лицам: Глушков Д.В. (кв. N 1 стоимостью 1 300 000 руб., Глушкова Е.В. (квартира N 2 стоимостью 1 300 000 руб.), Кузнецова С.И. (квартира N 4 стоимостью 1200 000 руб., Сызько О.Д. (квартиры N 11, 26 стоимостью 3361600 руб.), Дикопольцев С.В. (квартира N 13 стоимостью 1 695 200 руб.), Степанова Н.Р. (квартиры N 19, 25, 27, 28 стоимостью 6450194,22 руб.), Сидоренко И.Г. (квартира N 21 стоимостью 1736 800 руб.), Узянбаев Р.А. (квартира N 22 стоимостью 2 000 000 руб.).
Оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание дату заключения данного Приложения, а также свидетельские показания покупателей обозначенных выше квартир, договоры купли-продажи указанных квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивности представленного налогоплательщиком доказательства, поэтому не принял его в качестве надлежащего доказательства исполнения налогоплательщиком денежных обязательств по договору подряда N 14/09 от 14.12.2009.
Договоры уступки права требования также правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные договоры не были представлены в ходе налоговой проверки. Кроме того, указанные доказательства не подтверждаются свидетельскими показаниями, а свидетельства о праве собственности на квартиры, указанные в договорах уступки права требования, содержат лишь ссылки на сделку купли-продажи.
Таким образом, поскольку факт оплаты выполненных работ по договору подряда N 14/09 от 14.12.2009 путем передачи квартир в доме N 2 по адресу: РБ, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, д. 1 в собственность физическим лицам материалами дела не подтвержден, вывод налогового органа о наличии у заявителя кредиторской задолженности перед ООО "ВолгаТрансМет" в размере 19 043 794 руб. 22 коп. и необходимости включения указанной суммы в состав внереализационных доходов, поддержанный судом первой инстанции, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия содержания мотивировочной части обжалуемого решения требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предписана обязательность указания доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 18АП-15181/2015 ПО ДЕЛУ N А07-19453/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15181/2015
Дело N А07-19453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19453/2015 (судья Крылова И.Н.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - Кулешов Александр Иванович (паспорт, доверенность N б/н от 24.04.2014, сроком на три года);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулов Азамат Рамилевич (удостоверение УР N 830925, доверенность N 2 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - заявитель, ООО "Усадьба", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 37, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 31.03.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о фиктивности Приложения N 2 к договору купли-продажи.
Считает, что факт передачи квартир новым кредиторам подтверждается материалами дела, представленными заявителем в налоговый орган. Ошибки, содержащиеся в договорах уступки права требования, по мнению заявителя, не являются доказательством отсутствия между сторонами фактических правоотношений.
По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям, изложенным в п. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Усадьба" настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "Усадьба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.12.2011 по 28.02.2014, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, составлен акт от 25.08.2014 N 08-13/0966, вынесено решение от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 116 275 руб. (за 2012 год - 5 078 078 руб., за 2013 - 4 038 197 руб.) начислены пени в сумме 1011353 руб. 32 коп., общество привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 761 751 руб.
Основанием для доначисления на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении ООО "Усадьба" положений п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившиеся в не включении в состав внереализационных доходов за 2 квартал 2012 года суммы кредиторской задолженности перед ООО "ВолгаТрансМет" в размере 19 043 794 руб. 22 коп.
Решением УФНС России по Республике Башкортостан N 212/17 от 20.07.2015 решение налогового органа от 31.03.2015 N 4 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта налогового органа действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции и материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "ВолгаТрансМет" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 808 758 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 2 квартал 2012 года неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 19 043 794 руб. 22 коп. имеющаяся на момент ликвидации перед ООО "ВолгаТрансМет"
Указанный вывод инспекции является законным и обоснованным, и был правомерно поддержан судом первой инстанции.
Ссылка налогоплательщика на тот факт, что в 2012 году у него отсутствовали правовые основания включать кредиторскую задолженность перед ООО "ВолгаТрансМет" в состав внереализационных доходов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ООО "ТерраСтрой" (Заказчик) в лице директора Кулешова А.И., с одной стороны, и ООО "ВолгаТрансМет" (Подрядчик) в лице директора Рысбаева Р.А., с другой стороны, оформлен договор строительного подряда N 14/09.
Предметом указанного договора является обязательство Подрядчика выполнить, а Заказчика принять строительные (отделочные работы) и специальные работы на объекте "Жилой комплекс "Алтынай", д. 1 корпус 2, д. Якты-Куль, Абзелиловский район. Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составила 19 044 000 руб.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ путем передачи в собственность Подрядчика квартир, расположенных в объекте строительства.
Подрядчику в оплату услуг передаются следующие квартиры: однокомнатные квартиры N 1, 2, 4, 11, 13, 21, 22, 25, 26, 27, 28 ориентировочной площадью 550 кв. м.
При этом, 01.12.2011 ООО "Усадьба" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "ТерраСтрой".
Согласно разделу 1 разделительного баланса к ООО "Усадьба" переходят, в том числе права и обязанности по договору подряда строительства корпуса 2 ЖК "Алтынай": N 14/09 от 14.12.2009, заключенного с ООО "ВолгаТрансМет", следовательно, у ООО "Усадьба" возникла обязанность по оплате выполненных в рамках договора подряда работ.
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела (актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, актами взаимозачета) и сторонами не оспариваются.
В то же время доказательств оплаты выполненных работ ООО "Усадьба" не представлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаТрансМет" и ООО "Усадьба" согласовано Приложение N 2 от 07.01.2012 к договору 14/09 от 14.12.2009, по которому ООО "ВолгаТрансМет" в лице директора Рысбаева Р.А. в соответствии с п. 6.1 - 6.3 договора от 14.12.2009 N 14/09 дает указание ООО "Усадьба" произвести оплату выполненных работ по указанному договору путем передачи квартир в доме N 2 по адресу: РБ, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, д. 1 в собственность следующим лицам: Глушков Д.В. (кв. N 1 стоимостью 1 300 000 руб., Глушкова Е.В. (квартира N 2 стоимостью 1 300 000 руб.), Кузнецова С.И. (квартира N 4 стоимостью 1200 000 руб., Сызько О.Д. (квартиры N 11, 26 стоимостью 3361600 руб.), Дикопольцев С.В. (квартира N 13 стоимостью 1 695 200 руб.), Степанова Н.Р. (квартиры N 19, 25, 27, 28 стоимостью 6450194,22 руб.), Сидоренко И.Г. (квартира N 21 стоимостью 1736 800 руб.), Узянбаев Р.А. (квартира N 22 стоимостью 2 000 000 руб.).
Оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание дату заключения данного Приложения, а также свидетельские показания покупателей обозначенных выше квартир, договоры купли-продажи указанных квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивности представленного налогоплательщиком доказательства, поэтому не принял его в качестве надлежащего доказательства исполнения налогоплательщиком денежных обязательств по договору подряда N 14/09 от 14.12.2009.
Договоры уступки права требования также правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные договоры не были представлены в ходе налоговой проверки. Кроме того, указанные доказательства не подтверждаются свидетельскими показаниями, а свидетельства о праве собственности на квартиры, указанные в договорах уступки права требования, содержат лишь ссылки на сделку купли-продажи.
Таким образом, поскольку факт оплаты выполненных работ по договору подряда N 14/09 от 14.12.2009 путем передачи квартир в доме N 2 по адресу: РБ, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, д. 1 в собственность физическим лицам материалами дела не подтвержден, вывод налогового органа о наличии у заявителя кредиторской задолженности перед ООО "ВолгаТрансМет" в размере 19 043 794 руб. 22 коп. и необходимости включения указанной суммы в состав внереализационных доходов, поддержанный судом первой инстанции, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия содержания мотивировочной части обжалуемого решения требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предписана обязательность указания доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)