Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
- от заявителя: Александрова А.В. по доверенности от 06.07.2016;
- от заинтересованного лица: Науменкова О.И. по доверенности от 20.01.2017 N 03-05, Пискунович Е.В. по доверенности от 01.09.2016 N 03-22;
- от третьего лица: Афонский Д.С. по доверенности от 25.01.2017 N 15-10-05/03250;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5850/2017, 13АП-7077/2017) МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу и Абдуллаева Мушвига Али оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-66126/2016 (судья А.М.Тетерин), принятое
по заявлению Абдуллаева Мушвига Али оглы
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мушвиг Али оглы (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-11/05 от 01.07.2016.
Решением суда от 26.01.2017 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Абдуллаева Мушвига Али оглы к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 679 522 руб.
В апелляционной жалобе Абдуллаев М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решением налогового органа пени начислены неправомерно, в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению налогового органа, вина налогоплательщика подтверждена материалами дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией на основании решения N 09-11/10 от 25.11.2015 в отношении Абдуллаева М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2012-2014 годы, налоговым органом составлен акт N 09-10/04 от 20.05.2016.
В ходе проверки установлено систематическое осуществление Абдуллаевым М.А. деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематическое (ежемесячное) получение им дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2014), что налоговый орган посчитал осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость.
На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 01.07.2015 N 09-11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Абдуллаеву М.А. было предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 14 439 336 рублей, пени в размере 2 455 476 рублей, штрафы на основании статей 119, 122 НК РФ в размере 679 522 рублей.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.08.2016 N 16-13/36398/@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности начисления Инспекцией штрафов на основании статей 119, 122 НК РФ в размере 679 522 рублей, в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Из материалов дела усматривается и в апелляционном порядке не оспаривается сторонами, что в течение проверяемого периода Абдуллаев М.А. заключал с юридическими лицами договоры по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Всего в проверяемый период заключено пять договоров аренды в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 95, 1Н, лит. А:
- - часть нежилого помещения площадью 780 кв. м передана для использования под магазин оптовой и розничной торговли сроком на 11 месяцев на основании договора аренды с ООО "ТД Интерторг" от 01.09.2011 N 49/2011.01.04.2012 с ООО "ТД Интерторг" заключен договор аренды в отношении указанного нежилого помещения сроком на пять лет;
- - часть нежилого помещения площадью 330 кв. м на основании договора аренды от 01.10.2011 N 1-2011/10 передана для использования под книжный магазин ООО "Росторг" на период с 01.10.2011 по 31.08.2012. На основании договора аренды от 01.04.2012 N 15-2012 указанная часть нежилого помещения на период с 01.04.2012 по 31.08.2012 передана для использования под книжный магазин ООО "Росторг СПБ". На основании договора аренды от 30.11.2012 N 49-2012 указанная часть нежилого помещения передана для использования под магазин обуви ООО "Рекорд", договор заключен на срок с 30.11.2012 N 49-2012 указанная часть нежилого передана для использования под магазин обуви ООО "Рекорд", договор заключен на срок с 30.11.2012 по 05.11.2013 с дальнейшей пролонгацией.
В 2012 году сумма доходов налогоплательщика от сдачи в аренду составила 17 380 800 руб., в 2013 году - 18 090 000 рублей, в 2014 - 21 600 000 рублей.
Доход, полученный налогоплательщиком от аренды нежилых помещений, подтверждается справками о доходах (2-НДФЛ), представленными юридическими лицами, являющимися налоговыми агентами в отношении Абдуллаева М.А.
Как правомерно указано судом первой инстанции и не оспорено сторонами в апелляционном порядке, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилого помещения является предпринимательской деятельностью, в связи с чем данные операции подлежат налогообложению НДС.
В рассматриваемом случае, договоры аренды заключены на длительный срок. Регулярное предоставление физическим лицом нежилых помещений в аренду на основании договоров аренды, неоднократно пролонгированных, заключенных с одними и теми же юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на длительные сроки, свидетельствуют об устойчивых связях с контрагентами, взаимосвязанности сделок, совокупность этих действий свидетельствует об осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности, а налоговое законодательство возлагает на такого налогоплательщика, в том числе исчисление и уплату НДС.
Более того, договоры аренды являются возмездными, то есть заявитель длительное время, систематически получал значительный доход от данных операций.
Спорное помещение использовалось исключительно в предпринимательских целях, оно является нежилым и не предназначено для использования в личных, семейных, бытовых нуждах.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что его деятельность не является предпринимательской, поскольку в его деятельности отсутствует элемент риска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что риск связан не только с утратой или повреждением его имущества, но и с тем, что в результате определенных событий, которые могут произойти на рынке аренды недвижимости (экономический кризис, падение цен) предлагаемые им услуги по аренде помещений могут оказаться невостребованными. Тот факт, что Абдуллаев М.А., являясь арендодателем помещения, одновременно является директором организации-арендатора, не свидетельствует о том, что в его деятельности отсутствует элемент риска, поскольку наступление обозначенных выше неблагоприятных экономических явлений не зависит от того, какую должность занимает Абдуллаев М.А. По общему правилу, установленному ГК РФ, договоры носят возмездный характер, если иное не предусмотрено законом или самим договором.
Ссылка налогоплательщика на то, что он добросовестно исполнял свою обязанность налогоплательщика, уплачивая НДФЛ в размере 13% от дохода, получаемого в результате сдачи помещения в аренду, имея при этом возможность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения со ставкой 6%, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что Абдуллаев М.А. сдавал в 2012, 2013, 2014 годах нежилые помещения в аренду, полученные денежные средства явились доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом был обоснованно начислен предпринимателю НДС по операциям, связанным со сдачей нежилого помещения в аренду.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку в сроки, установленные действующим законодательством, налог не уплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.
Кроме того, в Определении КС РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О указано, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.
Учитывая изложенное, основания для освобождения Абдуллаева М.А. от уплаты пени отсутствуют, в связи с чем решение налогового органа в данной части является обоснованным.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя относительно необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствуют о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций и о наличии в действиях Абдуллаева М.А. состава налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, что повлекло привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 407 713 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.
Наличие недоимки по НДС за 2013, 2014 год образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 271 809 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС. Тот факт, что впоследствии налогоплательщик выставил своим контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС и тем самым обусловил возможность принятия ими налогового вычета, не свидетельствует об уплате налога в бюджет самим налогоплательщиком.
Апелляционный суд полагает, что доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в материалы дела не представлены, а отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины. Заявление о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств налогоплательщиком не заявлено.
Таким образом, основания для признания решения Инспекции недействительным в части начисления штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абдуллаева М.А. в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-66126/2016 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 13АП-5850/2017, 13АП-7077/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66126/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 13АП-5850/2017, 13АП-7077/2017
Дело N А56-66126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
- от заявителя: Александрова А.В. по доверенности от 06.07.2016;
- от заинтересованного лица: Науменкова О.И. по доверенности от 20.01.2017 N 03-05, Пискунович Е.В. по доверенности от 01.09.2016 N 03-22;
- от третьего лица: Афонский Д.С. по доверенности от 25.01.2017 N 15-10-05/03250;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5850/2017, 13АП-7077/2017) МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу и Абдуллаева Мушвига Али оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-66126/2016 (судья А.М.Тетерин), принятое
по заявлению Абдуллаева Мушвига Али оглы
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мушвиг Али оглы (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-11/05 от 01.07.2016.
Решением суда от 26.01.2017 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Абдуллаева Мушвига Али оглы к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 679 522 руб.
В апелляционной жалобе Абдуллаев М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решением налогового органа пени начислены неправомерно, в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению налогового органа, вина налогоплательщика подтверждена материалами дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией на основании решения N 09-11/10 от 25.11.2015 в отношении Абдуллаева М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2012-2014 годы, налоговым органом составлен акт N 09-10/04 от 20.05.2016.
В ходе проверки установлено систематическое осуществление Абдуллаевым М.А. деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематическое (ежемесячное) получение им дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2014), что налоговый орган посчитал осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость.
На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 01.07.2015 N 09-11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Абдуллаеву М.А. было предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 14 439 336 рублей, пени в размере 2 455 476 рублей, штрафы на основании статей 119, 122 НК РФ в размере 679 522 рублей.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.08.2016 N 16-13/36398/@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности начисления Инспекцией штрафов на основании статей 119, 122 НК РФ в размере 679 522 рублей, в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Из материалов дела усматривается и в апелляционном порядке не оспаривается сторонами, что в течение проверяемого периода Абдуллаев М.А. заключал с юридическими лицами договоры по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Всего в проверяемый период заключено пять договоров аренды в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 95, 1Н, лит. А:
- - часть нежилого помещения площадью 780 кв. м передана для использования под магазин оптовой и розничной торговли сроком на 11 месяцев на основании договора аренды с ООО "ТД Интерторг" от 01.09.2011 N 49/2011.01.04.2012 с ООО "ТД Интерторг" заключен договор аренды в отношении указанного нежилого помещения сроком на пять лет;
- - часть нежилого помещения площадью 330 кв. м на основании договора аренды от 01.10.2011 N 1-2011/10 передана для использования под книжный магазин ООО "Росторг" на период с 01.10.2011 по 31.08.2012. На основании договора аренды от 01.04.2012 N 15-2012 указанная часть нежилого помещения на период с 01.04.2012 по 31.08.2012 передана для использования под книжный магазин ООО "Росторг СПБ". На основании договора аренды от 30.11.2012 N 49-2012 указанная часть нежилого помещения передана для использования под магазин обуви ООО "Рекорд", договор заключен на срок с 30.11.2012 N 49-2012 указанная часть нежилого передана для использования под магазин обуви ООО "Рекорд", договор заключен на срок с 30.11.2012 по 05.11.2013 с дальнейшей пролонгацией.
В 2012 году сумма доходов налогоплательщика от сдачи в аренду составила 17 380 800 руб., в 2013 году - 18 090 000 рублей, в 2014 - 21 600 000 рублей.
Доход, полученный налогоплательщиком от аренды нежилых помещений, подтверждается справками о доходах (2-НДФЛ), представленными юридическими лицами, являющимися налоговыми агентами в отношении Абдуллаева М.А.
Как правомерно указано судом первой инстанции и не оспорено сторонами в апелляционном порядке, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилого помещения является предпринимательской деятельностью, в связи с чем данные операции подлежат налогообложению НДС.
В рассматриваемом случае, договоры аренды заключены на длительный срок. Регулярное предоставление физическим лицом нежилых помещений в аренду на основании договоров аренды, неоднократно пролонгированных, заключенных с одними и теми же юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на длительные сроки, свидетельствуют об устойчивых связях с контрагентами, взаимосвязанности сделок, совокупность этих действий свидетельствует об осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности, а налоговое законодательство возлагает на такого налогоплательщика, в том числе исчисление и уплату НДС.
Более того, договоры аренды являются возмездными, то есть заявитель длительное время, систематически получал значительный доход от данных операций.
Спорное помещение использовалось исключительно в предпринимательских целях, оно является нежилым и не предназначено для использования в личных, семейных, бытовых нуждах.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что его деятельность не является предпринимательской, поскольку в его деятельности отсутствует элемент риска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что риск связан не только с утратой или повреждением его имущества, но и с тем, что в результате определенных событий, которые могут произойти на рынке аренды недвижимости (экономический кризис, падение цен) предлагаемые им услуги по аренде помещений могут оказаться невостребованными. Тот факт, что Абдуллаев М.А., являясь арендодателем помещения, одновременно является директором организации-арендатора, не свидетельствует о том, что в его деятельности отсутствует элемент риска, поскольку наступление обозначенных выше неблагоприятных экономических явлений не зависит от того, какую должность занимает Абдуллаев М.А. По общему правилу, установленному ГК РФ, договоры носят возмездный характер, если иное не предусмотрено законом или самим договором.
Ссылка налогоплательщика на то, что он добросовестно исполнял свою обязанность налогоплательщика, уплачивая НДФЛ в размере 13% от дохода, получаемого в результате сдачи помещения в аренду, имея при этом возможность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения со ставкой 6%, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что Абдуллаев М.А. сдавал в 2012, 2013, 2014 годах нежилые помещения в аренду, полученные денежные средства явились доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом был обоснованно начислен предпринимателю НДС по операциям, связанным со сдачей нежилого помещения в аренду.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку в сроки, установленные действующим законодательством, налог не уплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.
Кроме того, в Определении КС РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О указано, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.
Учитывая изложенное, основания для освобождения Абдуллаева М.А. от уплаты пени отсутствуют, в связи с чем решение налогового органа в данной части является обоснованным.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя относительно необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствуют о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций и о наличии в действиях Абдуллаева М.А. состава налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, что повлекло привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 407 713 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.
Наличие недоимки по НДС за 2013, 2014 год образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 271 809 рублей с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС. Тот факт, что впоследствии налогоплательщик выставил своим контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС и тем самым обусловил возможность принятия ими налогового вычета, не свидетельствует об уплате налога в бюджет самим налогоплательщиком.
Апелляционный суд полагает, что доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в материалы дела не представлены, а отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины. Заявление о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств налогоплательщиком не заявлено.
Таким образом, основания для признания решения Инспекции недействительным в части начисления штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абдуллаева М.А. в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-66126/2016 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)