Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1872/2016) индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны, (регистрационный номер 08АП-1288/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (регистрационный номер 08АП-1265/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-2233/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 08-13/рв от 30.09.2014 в части,
при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны - Шестаков М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 11.03.2015 сроком действия в течение 3 лет (оригинал доверенности приложен к апелляционной жалобе));
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 11.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Наталья Викторовна (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 11.12.2015 сроком действия по 12.12.2016),
установил:
индивидуальный предприниматель Галицкая Валентина Павловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Галицкая В.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 08-13/рв в части.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя удовлетворил частично: признал решение инспекции от 30.09.2014 N 08-13/рв незаконным и подлежащим отмене в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год в размере 219 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме, превышающей 1 811 328 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Частично не согласившись с принятым решением, Управление и инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления сумм НДФЛ за 2013 год отменить и принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление и налоговый орган указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции об определении налоговых обязательств по НДФЛ расчетным методом.
Как указывают податели жалоб, по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом, как отмечают заинтересованные лица, при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ размер доходов и расходов налогоплательщика был определен инспекцией на основании документов, полученных от заявителя. В связи с этим, как полагают податели жалоб, основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали, т.к. при исчислении НДФЛ был осуществлен расчет произведенных расходов ИП Галицкой В.П. в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как указывает инспекция в апелляционной жалобе, налоговым органом не были приняты во внимание расходы, понесенные предпринимателем в связи с приобретением строительных материалов у ООО "Партнер", однако приняты во внимание и включены в состав расходов по НДФЛ расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением стройматериалов у ООО "Смайли ДТК".
Ошибочным, по мнению налогового органа, является вывод суда первой инстанции об аналогичности настоящего дела с делом, отраженном в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, поскольку судебный акт, изложенный в данном пункте означенного Обзора, принят с учетом иных обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Частично не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней обратилась также ИП Галицкая В.П., в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме, превышающей 76 270 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 6 106 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе предпринимателя заявлены следующие доводы:
1) не дано оценки позиции налогоплательщика, изложенной в дополнении от 24.08.2015 N 4 по отклонению довода инспекции о том, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации ее право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а именно:
- - не учтено, что вышеуказанные документы не могли быть представлены налоговому органу, поскольку таких документов у ИП Галицкой В.П. просто нет, т.к. она не находится на общей системе налогообложения и даже не является плательщиком УСН;
- - не принято во внимание, что от налогового органа в адрес ИП Галицкой В.П. не поступало ответа на ее заявление от 23.05.2014;
- - по мнению заявителя, к обстоятельствам настоящего спора в данной части может быть применима правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33, согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать свое право на освобождение от уплаты НДС, а последствия нарушения сроков уведомления законом не определены. Указанные обстоятельства, как полагает налогоплательщик, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ИП Галицкой В.П. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций;
2) судом первой инстанции неверно истолкована норма права - статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оставлены без оценки доводы предпринимателя, изложенные в пунктах 2, 3 дополнений от 06.10.2015 N 6, а именно:
- - в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, при этом, как отмечает податель жалобы, ИП Галицкой В.П. соответствующее заявление было подано 23.05.2014, в то время как реализация магазинов "Тюльпан", "Бриз", и земельных участков под ними имела место еще в 2013 году (25.04.2013), а значит, предпринимателем выполнены все условия для применения с 20.06.2014 права на освобождение от уплаты НДС, которое действует в течение 12 календарных месяцев;
- - инспекция не известила ИП Галицкую В.П. в нарушение норм действующего законодательства об отказе в праве на освобождение от уплаты НДС;
- - в оспариваемом решении налоговый орган в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал, что сумма выручки заявителя превысила 2 миллиона рублей, что согласно положениям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности для использования освобождения налогоплательщика от уплаты НДС;
3) нарушение судом процессуального закона выражается в том, что обстоятельства, перечисленные выше (отсутствие ответа на заявление налогоплательщика; отсутствие в решении налогового органа такого довода как "сумма выручки превысила 2 миллиона рублей, что согласно положениям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности для использования освобождения от уплаты НДС"), не учтены арбитражным судом как свидетельствующие о незаконности штрафных санкций по НДС;
4) письменные пояснения Будариной Р.П. являются допустимым и относимым доказательством в силу следующего:
- - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Будариной Р.П.;
- - налоговый орган не опроверг непричастность Будариной Р.П. к подписанию письменных пояснений, не назначал никаких экспертиз по проверке ее подписи;
5) отсутствие оплаты в сумме 1 444 410 руб. помимо письма ООО "Валентина" от 15.09.2014 N 16 (т. 2 л.д. 67) подтверждается совокупностью других доказательств, оставленных судом первой инстанции без оценки, а именно: пояснительной запиской Никиташиной Л.В. от 31.08.2015 (бухгалтер ООО "Валентина" (т. 5 л.д. 3)), ответом ООО "Валентина" от 05.03.2016 на претензию от 22.02.2015 (т. 5 л.д. 1); выпиской из журнала по счету 60 ООО "Валентина" (т. 5 л.д. 4), выпиской по кассе с 01.04.2013 по 30.04.2013 (т. 1, л.д. 74);
6) вывод суда о том, что сумма НДС не подлежит перерасчету, поскольку документов, подтверждающих использование предпринимателем приобретенных у ООО "Бриз" строительных материалов при ремонте реализованных в 2013 году магазинов (например, актов списания материалов в ремонтные работы), ни в материалы настоящего дела, ни при обращении с жалобами в Управление заявителем не было представлено, ошибочен, поскольку:
- - не основан на нормах налогового законодательства;
- - налоговым органом ни во время проверки, ни после нее не оспаривалось приобретение в различные налоговые периоды ИП Галицкой В.П. строительных материалов у различных поставщиков;
- - факт проведения капитального ремонта и одновременного осуществления торговой деятельности в магазинах ИП Галицкой В.П. подтверждается пояснительными записками Мисенко М.П. и Прудникова Р.П. от 23.07.2015 (т. 3, л.д. 104-105);
- - судом первой инстанции не дана оценка предоставленным заявителем дополнениям от 06.10.2015 N 6 (т. 5 л.д. 6-8);
7) суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера санкций при наличии следующих смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных материалами дела (т. 4 л.д. 8-82, т. 1, л.д. 93-144):
- - признание своей вины в допущенном правонарушении,
- совершение правонарушения впервые,
- отсутствие умысла на совершение правонарушения,
- отсутствие негативных последствий,
- несоразмерность санкции последствиям правонарушения,
- систематическое оказание благотворительной и спонсорской помощи,
- тяжелая финансовая ситуация.
В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление и инспекция просят решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от инспекции поступили письменные пояснения по делу, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.
В названных пояснениях налоговый орган просит считать верным доначисление НДФЛ в размере 164 182 руб., пени в размере 3 477 руб. и штрафа в размере 16 418 руб.; а также доначисление НДС в размере 1 718 756 руб., пени в размере 103 919 руб. и штрафа в размере 23 143 руб.
В силу частей 2, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что расчет инспекцией сумм доначисленного НДС, пени и штрафа не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указанные признания налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.
До начала судебного заседания от ИП Галицкой В.П. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представители Управления и инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку они не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции и не могут влиять на переоценку суждений суда.
В связи с этим экземпляр указанных доказательств, поступивший в суд нарочно, возвращен представителю ИП Галицкой В.П. в судебном заседании.
Также от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны следующие доводы:
- - ИП Галицкая В.П. просит действие положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации применить не с 20.06.2014 (как указано в апелляционной жалобе), а с момента реализации магазинов и земельных участков под ними, т.е. с 25.04.2013;
- - заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до обращения в суд предприниматель не подавала в инспекцию заявлений в порядке, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. ИП Галицкой В.П. 29.05.2015 была подана соответствующая жалоба о применении ее права на освобождение от уплаты НДС в порядке указанной нормы (т. 4 л.д. 60-62);
- - по мнению подателя жалобы, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то по смыслу действующего законодательства необходимо исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, налоговый орган в нарушение вышеизложенного доначислил заявителю НДС "сверху" цены договора, а не рассчитал его в составе полученных от реализации сумм;
- - предприниматель выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с ООО "Партнер";
- - ИП Глицкая В.П. указывает, что доказательства о праве на вычет ИП Галицкой В.П. по НДС и расходов по НДФЛ по сделке с ООО "Бриз" находятся в т. 4 на л.д. 124-127, а также в т. 3 на л.д. 4-6;
- - заявитель конкретизирует, что отсутствие ответа на заявление налогоплательщика, а также отсутствие в решении налогового органа такого довода как "сумма выручки превысила 2 миллиона рублей, что согласно положениям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности для использования освобождения от уплаты НДС" свидетельствуют о незаконности начисленных заявителю штрафных санкций по НДС на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - предприниматель поддерживает свои доводы о снижении сумм штрафных санкций по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, указывая при этом на голословность доводов налогового органа о том, что данные обстоятельства в полном объеме учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре.
Указанные дополнения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Галицкой В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционных жалоб Управления и налогового органа не согласился, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.
Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили апелляционную жалобу ИП Галицкой В.И. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в данной части - без изменения; при этом представители налогового органа и УФНС России по ХМАО - Югре поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции в данной части отменить.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре также подтвердил, что в налоговую базу по НДС была неправомерно включена стоимость реализации земельного участка.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения и уточнения к апелляционной жалобе предпринимателя, дополнительные письменные пояснения налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.05.2014 N 08-04/в в период с 12.05.2014 по 30.06.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2014 N 08-11/в (т. 2 л.д. 25-49).
Предприниматель направила в адрес инспекции возражения на акт проверки, указав, что наличных денег от ООО "Валентина" в сумме 1 444 410 руб. она не получала, предприниматель приобретала стройматериалы в 2009 году у ООО Смайли ДТК" на сумму 450 000 руб., во 2 квартале 2013 года ИП Галицкая В.П. реализовала магазины "Бриз" и "Тюльпан" как физическое лицо. Иных доводов предпринимателем не было заявлено.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2014 заместителем начальника инспекции принято решение N 08-13/рв о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- - доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 887 598 руб.;
- - доначислен НДФЛ за 2013 год в сумме 219 265 руб.;
- - доначислен земельный налог по ставке 1,5% в сумме 480 руб.;
- - привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 61 064 руб.;
- - привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 21 927 руб.;
- - привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 1120 руб.;
- - привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 188 759 руб.;
- - привлечена к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 283 140 руб.
- начислены пени по состоянию на 30.09.2014 в общей сумме 345 911 руб.
На основании пункта 4 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности в привлечении предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за период январь - август 2011 года) отказано.
При этом инспекция при принятии оспариваемого решения частично приняла расходы на сумму 381 356 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 68 644 руб., понесенные заявителем на приобретении стройматериалов в 2009 году у ООО "Смайли ДТК", которые были использованы заявителем при ремонте магазина "Бриз".
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направила в Управление апелляционную жалобу от 11.11.2014 на указанное решение инспекции (т. 2 л.д. 103-106).
Обращаясь с жалобой на решение инспекции, предприниматель представила дополнительно документы, которые не были предметом оценки в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО "Партнер" в 2008 году (договор от 26.05.2008, накладную N 112 от 14.06.2008, счет-фактуру N 96 от 26.05.2008, акт списания, платежное поручение N 736 от 05.06.2008) и с ООО "Смайли ДТК" в 2011 году (договор от 09.08.2011, накладную N 130 от 14.08.2011, счет-фактуру N 119 от 09.08.2011, акт списания материалов в работу, платежное поручение от 12.08.2011).
Решением Управления от 25.11.2014 N 07/401 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 107-109).
29.01.2015 предприниматель повторно обратилась с апелляционной жалобой в Управление (т. 4 л.д. 103-107), в которой просила уменьшить сумму штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, добросовестность налогоплательщика), а также повторно указала на необходимость учесть расходы по взаимоотношениям с ООО "Партнер" в 2008 году и с ООО "Смайли ДТК" в 2011 году.
Решением Управления от 16.02.2015 указанная жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что жалоба подана по тем же основаниям, что и первая апелляционная жалоба от 11.11.2014, а также на пункт 4 части 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 142-145).
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, после обращения в суд ИП Галицкая В.П. 28.04.2015 обратилась с жалобой в Управление и представила дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Бриз" (договор N 72 от 25.12.2008, счет-фактуру N 29 от 14.01.2009, накладную N 31 от 15.01.2009, платежное поручение от 16.01.2009 на 400 000 руб.).
Письмом от 12.05.2015 Управление со ссылкой на статьи 139.2 и 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставило жалобу заявителя без рассмотрения.
25.05.2015 предпринимателем была подана еще одна жалоба на решение инспекции от 30.09.2014, к которой повторно были приложены документы по взаимоотношениям с ООО "Бриз" (договор N 72 от 25.12.2008, счет-фактуру N 29 от 14.01.2009, накладную N 31 от 15.01.2009, платежное поручение от 16.01.2009 на 400 000 руб.) с просьбой дать оценку указанным документам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт несения расходов в сумме 400 000 руб. К указанной жалобе предприниматель представила дополнительные пояснения, поступившие в инспекцию 25.05.2015.
Решением Управления от 10.06.2015 N 07/223 решение инспекции от 30.09.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.
Управление в своем решении от 10.06.2015 указало на то, что дополнительно представленная копия счета-фактуры от 14.01.2009 N 29 не может являться надлежащим доказательством подтверждения налогового вычета; предприниматель вправе заявить вычеты по НДС в налоговых периодах в течение трех лет после принятия на учет товара по правилам пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; копии представленных первичных документов подтверждают приобретение стройматериалов в 2009 году и не могут в силу статьи 221 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшать налоговую базу по НДФЛ за 2013 год.
01.06.2015 предприниматель обратилась с еще одной жалобой на решение инспекции, в который ссылалась на необоснованное неприменение налоговым органом статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 130-132).
Указанная жалоба также оставлена Управлением без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
23.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем, инспекцией и Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Галицкая В.П. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по организации розничной торговли продовольственными и промышленными товарами в магазинах, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По данными проверки предприниматель в 2013 году реализовала по договору купли-продажи б/н от 25.04.2013 гр. Будариной Р.П. принадлежащее ей на праве собственности здание магазина "Тюльпан" за 3 700 000 руб. и земельный участок под ним за 100 000 руб. (всего по сделке 3 800 000 руб.). Факт продажи здания подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 25.04.2013.
Кроме того, по договору купли-продажи от 25.04.2013 предприниматель продала ООО "Валентина" принадлежащее ей на праве собственности здание магазина "Бриз" за 6 653 724 руб. и земельный участок под ним за 568 323 руб. (всего по сделке 7 222 047 руб.). Факт продажи здания подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 25.04.2013.
Из материалов дела следует, что спорные основные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, облагаемой ЕНВД.
Перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность, связанная с осуществлением операций по реализации объектов основных средств, не предусмотрена.
С учетом изложенного операция по реализации зданий, осуществляемая предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 220 НК РФ (стандартные, социальные, имущественные налоговые вычеты).
В соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела, в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год предпринимателем были указаны доходы от реализации магазинов и земельных участков под ними в размере 9 423 600 руб. 20 коп.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено занижение размера полученного дохода на сумму 1 444 410 руб., составляющую часть оплаты за магазин, реализованный ООО "Валентина".
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об имеющем место занижении доходной части налоговой базы по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.
По мнению предпринимателя, ею был получен доход в виде полученной суммы 3 800 000 руб. от Будариной Р.П. (п/п от 26.04.2013 N 84) и 5 777 637 руб. от ООО "Валентина" (п/п от 25.04.2013 N 6845121).
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условий договора, заключенного с ООО "Валентина", зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оплата по договору частично была произведена наличными денежными средствами в сумме 1 444 410 руб. до подписания договора.
На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального содержания условий договора усматривается, что оплата за продаваемое здание в сумме 1 444 410 руб. до подписания договора была произведена наличными денежными средствами в адрес предпринимателя.
При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены письменные пояснения директора ООО "Валентина" Будариной Р.П., как противоречащие иным доказательствам по делу и неподтвержденные надлежащим образом.
Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Будариной Р.П., и что налоговый орган не опроверг непричастность Будариной Р.П. к подписанию письменных пояснений, не назначал никаких экспертиз по проверке ее подписи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Указанные пояснения, а также пояснительная записка Никиташиной Л.В. от 31.08.2015 (бухгалтер ООО "Валентина"), ответ ООО "Валентина" от 05.03.2016 на претензию от 22.02.2015, выписка из журнала по счету 60 ООО "Валентина", выписка по кассе с 01.04.2013 по 30.04.2013, не могут опровергнуть документальную фиксацию в договоре купли-продажи факта передачи спорных денежных средств.
Как следует из материалов дела, в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год предпринимателем были указаны расходы от реализации магазинов и земельных участков под ними в размере 9 423 600 руб. 20 коп.
По данным проверки расходы предпринимателя составили 9 181 356 руб., в том числе 8 800 000 руб. расходы на приобретение зданий, 381 356 руб. приобретение строительных материалов у ООО "Смайли ДТК" по счету-фактуре от 28.08.2009 N 89, накладной от 28.08.2009 N 97.
Не была принята налоговым органом к учету в расходах покупка строительных материалов у ООО "Партнер" на сумму 645 170 руб. в связи с тем, что сделка с названным контрагентом была заключена ИП Галицкой В.П. в период после исключения ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исчисления инспекцией расходов с применением документарного способа, при этом оснований для применения расчетного метода определения расходной части налоговой базы по НДФЛ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Порядок налогообложения реализации основных средств установлен пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика, осуществляющего деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, остаточную стоимость основного средства будет составлять его первоначальная стоимость, соответственно при его реализации он вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на первоначальную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не могут быть в принципе отнесены в расходы стоимость приобретения строительных материалов для проведения ремонтных работ в налоговые периоды, предшествующие реализации зданий, как не увеличивающие первоначальную стоимость данных основных средств и подлежащие отнесению на деятельность, облагаемую ЕНВД.
Доказательств того, что ИП Галицкой В.П. осуществлялась достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение спорных зданий, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая дело, признал обоснованным учет в целях налогообложения счета-фактуры от 09.08.2011 N 119 ООО "Смайли ДТК".
Так как решение суда первой инстанции в данной части налоговыми органами не обжалуется, то у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки, в связи с чем данный счет-фактура подлежит учету также и в расходной части по НДФЛ в размере 423 720 руб.
Таким образом, как признано инспекцией, сумма НДФЛ, подлежащая к уплате, составит в размере 164 182 руб. (10 868 010 руб. (сумма полученных доходов) - 9 605 073 руб. (сумма произведенных расходов с учетом расходов) х 13%). Сумма пени определена инспекцией в размере 3 477 руб., сумма штрафа в размере 16 418 руб.
Предприниматель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке реализации зданий является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
При этом пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что если в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, то начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место данное превышение, и до окончания периода освобождения индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение.
Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы предпринимателя, связанные с применением статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе относительно установления факта подачи соответствующего заявления, поскольку в любом случае стоимость реализации зданий превысила установленный минимум.
Индивидуальный предприниматель, утративший право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, начиная с месяца, в котором он утратил право на освобождение, исполняет обязанности, связанные с исчислением и уплатой данного налога, в общеустановленном порядке. В связи с этим начиная с месяца, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на данное освобождение, осуществляемые им операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Ввиду изложенного не являются основаниями для отмены оспариваемого решения в части доначисления НДС доводы предпринимателя о том, что от налогового органа в адрес ИП Галицкой В.П. не поступало ответа на ее заявление от 23.05.2014, что инспекция не известила ИП Галицкую В.П. об отказе в праве на освобождение от уплаты НДС, а также не указала об этом в оспариваемом решении, как не свидетельствующие о его незаконности, так как указанные заявителем обстоятельства не являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо такими нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным решения инспекции (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также, вопреки доводам предпринимателя, не являются названные обстоятельства основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут признаваться также иные (не перечисленные в данной статье) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Между тем в силу положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации реализация зданий не могла быть освобождена от уплаты НДС ни при каких условиях, о чем налогоплательщику не могло быть не известно в момент подачи соответствующего заявления, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого налогового правонарушения.
При определении налоговых обязательств заявителя по НДС апелляционной коллегией установлено, что инспекцией налоговая база определена в завышенном размере 10 868 010 руб., в то время как стоимость реализации зданий составила 10 353 724 руб., при этом правовых оснований для определения налоговой базы в ином размере апелляционным судом не установлено.
Таким образом, общая сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составит 1 863 670 руб.
Доводы заявителя о неверном применении прямой ставки налога, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.
Расчетная ставка НДС, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой права, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих применять расчетную ставку НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Так, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Однако, как следует из материалов дела, предпринимателем при реализации зданий сумма НДС в составе цены не учитывалась, более того, налогоплательщик продолжает настаивать на его освобождении от уплаты НДС, что также возможно только в случае невыделения НДС в составе цены реализуемого имущества, поскольку в обратном случае НДС подлежит уплате в бюджет.
В отношении налоговых вычетов судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки инспекцией были предоставлены заявителю налоговые вычеты по приобретению строительных материалов у ООО "Смайли ДТК" по счету-фактуре от 28.08.2009 N 89 в размере 68 644 руб.
Кроме того, судом первой инстанции в необжалуемой налоговыми органами части признан обоснованным учет в налоговых вычетах 76 270 руб. НДС по счету-фактуре от 09.08.2011 N 119 ООО "Смайли ДТК".
Таким образом, НДС, подлежащий уплате в бюджет, составит 1 718 756 руб., соответственно доначисление инспекцией суммы НДС в размере 168 842 руб. является неправомерным, как и привлечение к налоговой ответственности, доначисление пени в соответствующей части.
При этом согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В свою очередь, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.
Пункт 9 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право при переходе с деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, на общий режим налогообложения заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей обложению единым налогом.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае спорные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налоговые вычеты по НДС по расходам на проведение их капитального ремонта задолго до даты реализации, по мнению апелляционной коллегии, не подлежат применению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 25.09.2010 N 152 от ООО "Партнер", счету-фактуре от 14.01.2009 N 29 от ООО "Бриз" также и по тому основанию, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность предпринимателя, при этом были выявлены следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое состояние и постоянная нехватка денежных средств в обороте, реализация магазинов для погашения кредитов и задолженности по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки 2012 года, совершение правонарушения впервые, в связи с чем штрафные санкции были снижены МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре в 2 раза.
Незаконности решения инспекции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнительного уменьшения в пять раз части налоговых санкций в силу их чрезмерности.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), требования ИП Галицкой - частичному удовлетворению.
Судебные расходы в связи с частичным удовлетворением требований ИП Галицкой В.П. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-2233/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Заявление индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2014 N 08-13/рв недействительным в части:
- - доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 55 083 руб., суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 168 842 руб.;
- - взыскания сумм пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5508 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 884 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 25 326 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2014 N 08-13/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз по сравнению с размером, установленным данным решением;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз по сравнению с размером, установленным данным решением с учетом настоящего постановления;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в пять раз по сравнению с размером, установленным данным решением с учетом настоящего постановления.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 42 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 08АП-1872/2016, 08АП-1288/2016, 08АП-1265/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2233/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г.
Дело N А75-2233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1872/2016) индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны, (регистрационный номер 08АП-1288/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (регистрационный номер 08АП-1265/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-2233/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 08-13/рв от 30.09.2014 в части,
при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны - Шестаков М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 11.03.2015 сроком действия в течение 3 лет (оригинал доверенности приложен к апелляционной жалобе));
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 11.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Наталья Викторовна (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 11.12.2015 сроком действия по 12.12.2016),
установил:
индивидуальный предприниматель Галицкая Валентина Павловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Галицкая В.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 08-13/рв в части.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя удовлетворил частично: признал решение инспекции от 30.09.2014 N 08-13/рв незаконным и подлежащим отмене в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год в размере 219 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме, превышающей 1 811 328 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Частично не согласившись с принятым решением, Управление и инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления сумм НДФЛ за 2013 год отменить и принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление и налоговый орган указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции об определении налоговых обязательств по НДФЛ расчетным методом.
Как указывают податели жалоб, по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом, как отмечают заинтересованные лица, при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ размер доходов и расходов налогоплательщика был определен инспекцией на основании документов, полученных от заявителя. В связи с этим, как полагают податели жалоб, основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали, т.к. при исчислении НДФЛ был осуществлен расчет произведенных расходов ИП Галицкой В.П. в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как указывает инспекция в апелляционной жалобе, налоговым органом не были приняты во внимание расходы, понесенные предпринимателем в связи с приобретением строительных материалов у ООО "Партнер", однако приняты во внимание и включены в состав расходов по НДФЛ расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением стройматериалов у ООО "Смайли ДТК".
Ошибочным, по мнению налогового органа, является вывод суда первой инстанции об аналогичности настоящего дела с делом, отраженном в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, поскольку судебный акт, изложенный в данном пункте означенного Обзора, принят с учетом иных обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Частично не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней обратилась также ИП Галицкая В.П., в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме, превышающей 76 270 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 6 106 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе предпринимателя заявлены следующие доводы:
1) не дано оценки позиции налогоплательщика, изложенной в дополнении от 24.08.2015 N 4 по отклонению довода инспекции о том, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации ее право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а именно:
- - не учтено, что вышеуказанные документы не могли быть представлены налоговому органу, поскольку таких документов у ИП Галицкой В.П. просто нет, т.к. она не находится на общей системе налогообложения и даже не является плательщиком УСН;
- - не принято во внимание, что от налогового органа в адрес ИП Галицкой В.П. не поступало ответа на ее заявление от 23.05.2014;
- - по мнению заявителя, к обстоятельствам настоящего спора в данной части может быть применима правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33, согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать свое право на освобождение от уплаты НДС, а последствия нарушения сроков уведомления законом не определены. Указанные обстоятельства, как полагает налогоплательщик, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ИП Галицкой В.П. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций;
2) судом первой инстанции неверно истолкована норма права - статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оставлены без оценки доводы предпринимателя, изложенные в пунктах 2, 3 дополнений от 06.10.2015 N 6, а именно:
- - в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, при этом, как отмечает податель жалобы, ИП Галицкой В.П. соответствующее заявление было подано 23.05.2014, в то время как реализация магазинов "Тюльпан", "Бриз", и земельных участков под ними имела место еще в 2013 году (25.04.2013), а значит, предпринимателем выполнены все условия для применения с 20.06.2014 права на освобождение от уплаты НДС, которое действует в течение 12 календарных месяцев;
- - инспекция не известила ИП Галицкую В.П. в нарушение норм действующего законодательства об отказе в праве на освобождение от уплаты НДС;
- - в оспариваемом решении налоговый орган в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал, что сумма выручки заявителя превысила 2 миллиона рублей, что согласно положениям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности для использования освобождения налогоплательщика от уплаты НДС;
3) нарушение судом процессуального закона выражается в том, что обстоятельства, перечисленные выше (отсутствие ответа на заявление налогоплательщика; отсутствие в решении налогового органа такого довода как "сумма выручки превысила 2 миллиона рублей, что согласно положениям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности для использования освобождения от уплаты НДС"), не учтены арбитражным судом как свидетельствующие о незаконности штрафных санкций по НДС;
4) письменные пояснения Будариной Р.П. являются допустимым и относимым доказательством в силу следующего:
- - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Будариной Р.П.;
- - налоговый орган не опроверг непричастность Будариной Р.П. к подписанию письменных пояснений, не назначал никаких экспертиз по проверке ее подписи;
5) отсутствие оплаты в сумме 1 444 410 руб. помимо письма ООО "Валентина" от 15.09.2014 N 16 (т. 2 л.д. 67) подтверждается совокупностью других доказательств, оставленных судом первой инстанции без оценки, а именно: пояснительной запиской Никиташиной Л.В. от 31.08.2015 (бухгалтер ООО "Валентина" (т. 5 л.д. 3)), ответом ООО "Валентина" от 05.03.2016 на претензию от 22.02.2015 (т. 5 л.д. 1); выпиской из журнала по счету 60 ООО "Валентина" (т. 5 л.д. 4), выпиской по кассе с 01.04.2013 по 30.04.2013 (т. 1, л.д. 74);
6) вывод суда о том, что сумма НДС не подлежит перерасчету, поскольку документов, подтверждающих использование предпринимателем приобретенных у ООО "Бриз" строительных материалов при ремонте реализованных в 2013 году магазинов (например, актов списания материалов в ремонтные работы), ни в материалы настоящего дела, ни при обращении с жалобами в Управление заявителем не было представлено, ошибочен, поскольку:
- - не основан на нормах налогового законодательства;
- - налоговым органом ни во время проверки, ни после нее не оспаривалось приобретение в различные налоговые периоды ИП Галицкой В.П. строительных материалов у различных поставщиков;
- - факт проведения капитального ремонта и одновременного осуществления торговой деятельности в магазинах ИП Галицкой В.П. подтверждается пояснительными записками Мисенко М.П. и Прудникова Р.П. от 23.07.2015 (т. 3, л.д. 104-105);
- - судом первой инстанции не дана оценка предоставленным заявителем дополнениям от 06.10.2015 N 6 (т. 5 л.д. 6-8);
7) суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера санкций при наличии следующих смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных материалами дела (т. 4 л.д. 8-82, т. 1, л.д. 93-144):
- - признание своей вины в допущенном правонарушении,
- совершение правонарушения впервые,
- отсутствие умысла на совершение правонарушения,
- отсутствие негативных последствий,
- несоразмерность санкции последствиям правонарушения,
- систематическое оказание благотворительной и спонсорской помощи,
- тяжелая финансовая ситуация.
В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление и инспекция просят решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от инспекции поступили письменные пояснения по делу, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.
В названных пояснениях налоговый орган просит считать верным доначисление НДФЛ в размере 164 182 руб., пени в размере 3 477 руб. и штрафа в размере 16 418 руб.; а также доначисление НДС в размере 1 718 756 руб., пени в размере 103 919 руб. и штрафа в размере 23 143 руб.
В силу частей 2, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что расчет инспекцией сумм доначисленного НДС, пени и штрафа не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указанные признания налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.
До начала судебного заседания от ИП Галицкой В.П. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представители Управления и инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку они не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции и не могут влиять на переоценку суждений суда.
В связи с этим экземпляр указанных доказательств, поступивший в суд нарочно, возвращен представителю ИП Галицкой В.П. в судебном заседании.
Также от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны следующие доводы:
- - ИП Галицкая В.П. просит действие положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации применить не с 20.06.2014 (как указано в апелляционной жалобе), а с момента реализации магазинов и земельных участков под ними, т.е. с 25.04.2013;
- - заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до обращения в суд предприниматель не подавала в инспекцию заявлений в порядке, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. ИП Галицкой В.П. 29.05.2015 была подана соответствующая жалоба о применении ее права на освобождение от уплаты НДС в порядке указанной нормы (т. 4 л.д. 60-62);
- - по мнению подателя жалобы, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то по смыслу действующего законодательства необходимо исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, налоговый орган в нарушение вышеизложенного доначислил заявителю НДС "сверху" цены договора, а не рассчитал его в составе полученных от реализации сумм;
- - предприниматель выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с ООО "Партнер";
- - ИП Глицкая В.П. указывает, что доказательства о праве на вычет ИП Галицкой В.П. по НДС и расходов по НДФЛ по сделке с ООО "Бриз" находятся в т. 4 на л.д. 124-127, а также в т. 3 на л.д. 4-6;
- - заявитель конкретизирует, что отсутствие ответа на заявление налогоплательщика, а также отсутствие в решении налогового органа такого довода как "сумма выручки превысила 2 миллиона рублей, что согласно положениям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности для использования освобождения от уплаты НДС" свидетельствуют о незаконности начисленных заявителю штрафных санкций по НДС на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - предприниматель поддерживает свои доводы о снижении сумм штрафных санкций по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, указывая при этом на голословность доводов налогового органа о том, что данные обстоятельства в полном объеме учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре.
Указанные дополнения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Галицкой В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционных жалоб Управления и налогового органа не согласился, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.
Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили апелляционную жалобу ИП Галицкой В.И. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в данной части - без изменения; при этом представители налогового органа и УФНС России по ХМАО - Югре поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции в данной части отменить.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре также подтвердил, что в налоговую базу по НДС была неправомерно включена стоимость реализации земельного участка.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения и уточнения к апелляционной жалобе предпринимателя, дополнительные письменные пояснения налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.05.2014 N 08-04/в в период с 12.05.2014 по 30.06.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2014 N 08-11/в (т. 2 л.д. 25-49).
Предприниматель направила в адрес инспекции возражения на акт проверки, указав, что наличных денег от ООО "Валентина" в сумме 1 444 410 руб. она не получала, предприниматель приобретала стройматериалы в 2009 году у ООО Смайли ДТК" на сумму 450 000 руб., во 2 квартале 2013 года ИП Галицкая В.П. реализовала магазины "Бриз" и "Тюльпан" как физическое лицо. Иных доводов предпринимателем не было заявлено.
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2014 заместителем начальника инспекции принято решение N 08-13/рв о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- - доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 887 598 руб.;
- - доначислен НДФЛ за 2013 год в сумме 219 265 руб.;
- - доначислен земельный налог по ставке 1,5% в сумме 480 руб.;
- - привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 61 064 руб.;
- - привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 21 927 руб.;
- - привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 1120 руб.;
- - привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 188 759 руб.;
- - привлечена к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 283 140 руб.
- начислены пени по состоянию на 30.09.2014 в общей сумме 345 911 руб.
На основании пункта 4 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности в привлечении предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за период январь - август 2011 года) отказано.
При этом инспекция при принятии оспариваемого решения частично приняла расходы на сумму 381 356 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 68 644 руб., понесенные заявителем на приобретении стройматериалов в 2009 году у ООО "Смайли ДТК", которые были использованы заявителем при ремонте магазина "Бриз".
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направила в Управление апелляционную жалобу от 11.11.2014 на указанное решение инспекции (т. 2 л.д. 103-106).
Обращаясь с жалобой на решение инспекции, предприниматель представила дополнительно документы, которые не были предметом оценки в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО "Партнер" в 2008 году (договор от 26.05.2008, накладную N 112 от 14.06.2008, счет-фактуру N 96 от 26.05.2008, акт списания, платежное поручение N 736 от 05.06.2008) и с ООО "Смайли ДТК" в 2011 году (договор от 09.08.2011, накладную N 130 от 14.08.2011, счет-фактуру N 119 от 09.08.2011, акт списания материалов в работу, платежное поручение от 12.08.2011).
Решением Управления от 25.11.2014 N 07/401 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 107-109).
29.01.2015 предприниматель повторно обратилась с апелляционной жалобой в Управление (т. 4 л.д. 103-107), в которой просила уменьшить сумму штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, добросовестность налогоплательщика), а также повторно указала на необходимость учесть расходы по взаимоотношениям с ООО "Партнер" в 2008 году и с ООО "Смайли ДТК" в 2011 году.
Решением Управления от 16.02.2015 указанная жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что жалоба подана по тем же основаниям, что и первая апелляционная жалоба от 11.11.2014, а также на пункт 4 части 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 142-145).
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, после обращения в суд ИП Галицкая В.П. 28.04.2015 обратилась с жалобой в Управление и представила дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Бриз" (договор N 72 от 25.12.2008, счет-фактуру N 29 от 14.01.2009, накладную N 31 от 15.01.2009, платежное поручение от 16.01.2009 на 400 000 руб.).
Письмом от 12.05.2015 Управление со ссылкой на статьи 139.2 и 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставило жалобу заявителя без рассмотрения.
25.05.2015 предпринимателем была подана еще одна жалоба на решение инспекции от 30.09.2014, к которой повторно были приложены документы по взаимоотношениям с ООО "Бриз" (договор N 72 от 25.12.2008, счет-фактуру N 29 от 14.01.2009, накладную N 31 от 15.01.2009, платежное поручение от 16.01.2009 на 400 000 руб.) с просьбой дать оценку указанным документам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт несения расходов в сумме 400 000 руб. К указанной жалобе предприниматель представила дополнительные пояснения, поступившие в инспекцию 25.05.2015.
Решением Управления от 10.06.2015 N 07/223 решение инспекции от 30.09.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.
Управление в своем решении от 10.06.2015 указало на то, что дополнительно представленная копия счета-фактуры от 14.01.2009 N 29 не может являться надлежащим доказательством подтверждения налогового вычета; предприниматель вправе заявить вычеты по НДС в налоговых периодах в течение трех лет после принятия на учет товара по правилам пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; копии представленных первичных документов подтверждают приобретение стройматериалов в 2009 году и не могут в силу статьи 221 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшать налоговую базу по НДФЛ за 2013 год.
01.06.2015 предприниматель обратилась с еще одной жалобой на решение инспекции, в который ссылалась на необоснованное неприменение налоговым органом статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 130-132).
Указанная жалоба также оставлена Управлением без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
23.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое предпринимателем, инспекцией и Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Галицкая В.П. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по организации розничной торговли продовольственными и промышленными товарами в магазинах, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По данными проверки предприниматель в 2013 году реализовала по договору купли-продажи б/н от 25.04.2013 гр. Будариной Р.П. принадлежащее ей на праве собственности здание магазина "Тюльпан" за 3 700 000 руб. и земельный участок под ним за 100 000 руб. (всего по сделке 3 800 000 руб.). Факт продажи здания подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 25.04.2013.
Кроме того, по договору купли-продажи от 25.04.2013 предприниматель продала ООО "Валентина" принадлежащее ей на праве собственности здание магазина "Бриз" за 6 653 724 руб. и земельный участок под ним за 568 323 руб. (всего по сделке 7 222 047 руб.). Факт продажи здания подтверждается актом приема-передачи здания и земельного участка от 25.04.2013.
Из материалов дела следует, что спорные основные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, облагаемой ЕНВД.
Перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность, связанная с осуществлением операций по реализации объектов основных средств, не предусмотрена.
С учетом изложенного операция по реализации зданий, осуществляемая предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 220 НК РФ (стандартные, социальные, имущественные налоговые вычеты).
В соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела, в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год предпринимателем были указаны доходы от реализации магазинов и земельных участков под ними в размере 9 423 600 руб. 20 коп.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено занижение размера полученного дохода на сумму 1 444 410 руб., составляющую часть оплаты за магазин, реализованный ООО "Валентина".
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об имеющем место занижении доходной части налоговой базы по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.
По мнению предпринимателя, ею был получен доход в виде полученной суммы 3 800 000 руб. от Будариной Р.П. (п/п от 26.04.2013 N 84) и 5 777 637 руб. от ООО "Валентина" (п/п от 25.04.2013 N 6845121).
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условий договора, заключенного с ООО "Валентина", зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оплата по договору частично была произведена наличными денежными средствами в сумме 1 444 410 руб. до подписания договора.
На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального содержания условий договора усматривается, что оплата за продаваемое здание в сумме 1 444 410 руб. до подписания договора была произведена наличными денежными средствами в адрес предпринимателя.
При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены письменные пояснения директора ООО "Валентина" Будариной Р.П., как противоречащие иным доказательствам по делу и неподтвержденные надлежащим образом.
Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Будариной Р.П., и что налоговый орган не опроверг непричастность Будариной Р.П. к подписанию письменных пояснений, не назначал никаких экспертиз по проверке ее подписи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Указанные пояснения, а также пояснительная записка Никиташиной Л.В. от 31.08.2015 (бухгалтер ООО "Валентина"), ответ ООО "Валентина" от 05.03.2016 на претензию от 22.02.2015, выписка из журнала по счету 60 ООО "Валентина", выписка по кассе с 01.04.2013 по 30.04.2013, не могут опровергнуть документальную фиксацию в договоре купли-продажи факта передачи спорных денежных средств.
Как следует из материалов дела, в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год предпринимателем были указаны расходы от реализации магазинов и земельных участков под ними в размере 9 423 600 руб. 20 коп.
По данным проверки расходы предпринимателя составили 9 181 356 руб., в том числе 8 800 000 руб. расходы на приобретение зданий, 381 356 руб. приобретение строительных материалов у ООО "Смайли ДТК" по счету-фактуре от 28.08.2009 N 89, накладной от 28.08.2009 N 97.
Не была принята налоговым органом к учету в расходах покупка строительных материалов у ООО "Партнер" на сумму 645 170 руб. в связи с тем, что сделка с названным контрагентом была заключена ИП Галицкой В.П. в период после исключения ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исчисления инспекцией расходов с применением документарного способа, при этом оснований для применения расчетного метода определения расходной части налоговой базы по НДФЛ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Порядок налогообложения реализации основных средств установлен пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика, осуществляющего деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, остаточную стоимость основного средства будет составлять его первоначальная стоимость, соответственно при его реализации он вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на первоначальную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не могут быть в принципе отнесены в расходы стоимость приобретения строительных материалов для проведения ремонтных работ в налоговые периоды, предшествующие реализации зданий, как не увеличивающие первоначальную стоимость данных основных средств и подлежащие отнесению на деятельность, облагаемую ЕНВД.
Доказательств того, что ИП Галицкой В.П. осуществлялась достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение спорных зданий, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая дело, признал обоснованным учет в целях налогообложения счета-фактуры от 09.08.2011 N 119 ООО "Смайли ДТК".
Так как решение суда первой инстанции в данной части налоговыми органами не обжалуется, то у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки, в связи с чем данный счет-фактура подлежит учету также и в расходной части по НДФЛ в размере 423 720 руб.
Таким образом, как признано инспекцией, сумма НДФЛ, подлежащая к уплате, составит в размере 164 182 руб. (10 868 010 руб. (сумма полученных доходов) - 9 605 073 руб. (сумма произведенных расходов с учетом расходов) х 13%). Сумма пени определена инспекцией в размере 3 477 руб., сумма штрафа в размере 16 418 руб.
Предприниматель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке реализации зданий является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
При этом пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что если в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, то начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место данное превышение, и до окончания периода освобождения индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение.
Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы предпринимателя, связанные с применением статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе относительно установления факта подачи соответствующего заявления, поскольку в любом случае стоимость реализации зданий превысила установленный минимум.
Индивидуальный предприниматель, утративший право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, начиная с месяца, в котором он утратил право на освобождение, исполняет обязанности, связанные с исчислением и уплатой данного налога, в общеустановленном порядке. В связи с этим начиная с месяца, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на данное освобождение, осуществляемые им операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Ввиду изложенного не являются основаниями для отмены оспариваемого решения в части доначисления НДС доводы предпринимателя о том, что от налогового органа в адрес ИП Галицкой В.П. не поступало ответа на ее заявление от 23.05.2014, что инспекция не известила ИП Галицкую В.П. об отказе в праве на освобождение от уплаты НДС, а также не указала об этом в оспариваемом решении, как не свидетельствующие о его незаконности, так как указанные заявителем обстоятельства не являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо такими нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным решения инспекции (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также, вопреки доводам предпринимателя, не являются названные обстоятельства основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут признаваться также иные (не перечисленные в данной статье) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Между тем в силу положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации реализация зданий не могла быть освобождена от уплаты НДС ни при каких условиях, о чем налогоплательщику не могло быть не известно в момент подачи соответствующего заявления, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого налогового правонарушения.
При определении налоговых обязательств заявителя по НДС апелляционной коллегией установлено, что инспекцией налоговая база определена в завышенном размере 10 868 010 руб., в то время как стоимость реализации зданий составила 10 353 724 руб., при этом правовых оснований для определения налоговой базы в ином размере апелляционным судом не установлено.
Таким образом, общая сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составит 1 863 670 руб.
Доводы заявителя о неверном применении прямой ставки налога, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.
Расчетная ставка НДС, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой права, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих применять расчетную ставку НДС при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Так, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Однако, как следует из материалов дела, предпринимателем при реализации зданий сумма НДС в составе цены не учитывалась, более того, налогоплательщик продолжает настаивать на его освобождении от уплаты НДС, что также возможно только в случае невыделения НДС в составе цены реализуемого имущества, поскольку в обратном случае НДС подлежит уплате в бюджет.
В отношении налоговых вычетов судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки инспекцией были предоставлены заявителю налоговые вычеты по приобретению строительных материалов у ООО "Смайли ДТК" по счету-фактуре от 28.08.2009 N 89 в размере 68 644 руб.
Кроме того, судом первой инстанции в необжалуемой налоговыми органами части признан обоснованным учет в налоговых вычетах 76 270 руб. НДС по счету-фактуре от 09.08.2011 N 119 ООО "Смайли ДТК".
Таким образом, НДС, подлежащий уплате в бюджет, составит 1 718 756 руб., соответственно доначисление инспекцией суммы НДС в размере 168 842 руб. является неправомерным, как и привлечение к налоговой ответственности, доначисление пени в соответствующей части.
При этом согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В свою очередь, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.
Пункт 9 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право при переходе с деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, на общий режим налогообложения заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей обложению единым налогом.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае спорные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налоговые вычеты по НДС по расходам на проведение их капитального ремонта задолго до даты реализации, по мнению апелляционной коллегии, не подлежат применению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 25.09.2010 N 152 от ООО "Партнер", счету-фактуре от 14.01.2009 N 29 от ООО "Бриз" также и по тому основанию, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность предпринимателя, при этом были выявлены следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое состояние и постоянная нехватка денежных средств в обороте, реализация магазинов для погашения кредитов и задолженности по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки 2012 года, совершение правонарушения впервые, в связи с чем штрафные санкции были снижены МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре в 2 раза.
Незаконности решения инспекции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнительного уменьшения в пять раз части налоговых санкций в силу их чрезмерности.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), требования ИП Галицкой - частичному удовлетворению.
Судебные расходы в связи с частичным удовлетворением требований ИП Галицкой В.П. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-2233/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Заявление индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2014 N 08-13/рв недействительным в части:
- - доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 55 083 руб., суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 168 842 руб.;
- - взыскания сумм пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5508 руб.; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 884 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 25 326 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2014 N 08-13/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз по сравнению с размером, установленным данным решением;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз по сравнению с размером, установленным данным решением с учетом настоящего постановления;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в пять раз по сравнению с размером, установленным данным решением с учетом настоящего постановления.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 42 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)