Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016
по делу N А38-6981/2015,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоком" (424040, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 108; ИНН 1215124921, ОГРН 1071215008292) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.09.2015 N 03-18/05-2015 и постановления от 23.11.2015 N 03-07/2015-2015 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.09.2015 N 03-18/05-2015 и постановления от 23.11.2015 N 03-07/2015-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", общество с ограниченной ответственностью "АКСЕС дизайн", закрытое акционерное общество "Европа плюс Йошкар-Ола".
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 22.09.2015 по делу N 03-18/05-2015; удовлетворено требовании о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 23.11.2015 по делу N 03-07/215-2015 о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 23.11.2015 по делу N 03-07/215-2015 о привлечении Общества к административной ответственности и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Административный орган считает, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание также не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Установлено по делу, что 10.12.2014 в Управление обратился гражданин Исаев М.А. с заявлением о распространенном 10.12.2014 в 09 часов 36 минут 56 секунд на радиостанции ЗАО "Европа плюс Йошкар-Ола" рекламном сообщении автосалона "Hyundai" "... У нас пока есть автомобили по старым ценам, но скоро будет гораздо дороже! Беги и выбирай свой автомобиль, пока деньги не обесценились совсем. Автосалон "Hyundai" на Карла Либкнехта, 108, телефон 64-60-60. Акция действительна с 01 по 31 декабря 2014 года. Подробности у менеджеров отдела продаж... Hyundai...", содержащем недостоверную информацию.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 03-18/05-2015 о нарушении законодательства о рекламе.
22.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу 03-18/05-2015, пунктом 1 которого признала рекламу "У нас пока есть автомобили по старым ценам, но скоро будет гораздо дороже! Беги и выбирай свой автомобиль, пока деньги не обесценились совсем. Автосалон "Hyundai" на Карла Либкнехта, 108, телефон 64-6060. Акция действительна с 01 по 31 декабря 2014 года. Подробности у менеджеров отдела продаж Hyundai" ненадлежащей, нарушающей пункты 3 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Пунктом 2 комиссия Управления предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.11.2015, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Автоком" протокол N 03-07/215-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.11.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 03-07/2015-2015 о привлечении ООО "Автоком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, частью 1 статьи 14.3, частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что событие и состав административного правонарушения доказаны, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд усмотрел, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, а также о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Как установил суд первой инстанции, 12.04.2010 ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Автоком" заключили дилерский договор N 136, по условиям которого дилеру предоставляется право осуществления деятельности по розничной продаже и техническому обслуживанию автомобилей Хендэ, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции на соответствующей территории через объекты недвижимости, соответствующие минимальным требованиям, предъявляемым к объектам уполномоченного дилера.
Согласно пункту 8.6 договора от 12.04.2010 N 136 дистрибьютор по своему исключительному усмотрению определяет условия поставки продукции дилеру и по своему исключительному усмотрению может в любое время изменять такие условия.
В силу пункта 36 договора от 12.04.2010 N 136 все письма, уведомления, извещения и иные сообщения, направляемые сторонами друг другу в рамках настоящего договора, составляются в письменном виде и подписываются подающей стороной или от ее имени. Такие уведомления направляются почтовым отправлением, подаются по телефаксу либо вручаются лично с курьером, причем уведомление помечается именем (наименованием) получателя.
В декабре 2014 года ООО "Автоком" распространяло на радиостанции ЗАО "Европа плюс Йошкар-Ола" рекламное сообщение, содержащее выражение "У нас пока есть автомобили по старым ценам, но скоро будет гораздо дороже! Акция действительна с 01 по 31 декабря 2014 года".
При этом на день распространения рассматриваемой рекламной информации (10.12.2014) уведомление о повышении розничных цен на автомобили марки "Hyundai" от официального дистрибьютора ООО "Автоком" не поступало.
Письмом от 30.12.2014 ООО "Хендэ Мотор СНГ" уведомило директоров и руководителей отделов продаж дилерской сети "Hyundai" о повышении розничных цен на все неоплаченные автомобили марки "Hyundai" с 1 января 2015 года.
В зависимости от марки автомобиля "Hyundai" увеличение стоимости автомобиля составит от 10 000 рублей до 80 000 рублей. Далее цены на автомобили повышались 12.01.2015, 16.01.2015 и 16.02.2015, о чем также указано в официальных письмах ООО "Хендэ Мотор СНГ".
При этом в период распространения рекламы цены на автомобили марки "Hyundai" в автосалоне снижены не были.
Между тем в рассматриваемой рекламе Общество утверждает о проведении акции с 01 по 31 декабря 2014 года, задача которой заключалась в продаже автомобилей по "старым" ценам.
Кроме того, арбитражный суд выяснил, что стоимость автомобилей в течение декабря 2014 года, то есть до "акции" и в период "акции" была одинаковой, никакие выгоды или бонусы покупателям не предоставлялись.
Приняв во внимание, что на момент распространения рекламной информации ООО "Автоком" не располагало официальными данными о повышении цен, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что употребление слова "акция", подразумевающее временное снижение цены на товар, либо право на получение каких-либо выгод, в данном случае не отвечает требованиям достоверности.
Кроме того, текст рассматриваемой рекламной информации содержал выражение "пока деньги не обесценились совсем", суд приходит к выводу о том, что употребление данной фразы в условиях финансовой нестабильности в стране способствовало негативным, искаженным представлениям об экономической ситуации, а также нагнетанию обстановки в обществе.
Кроме того, последующее повышение стоимости автомобилей в автосалоне "Hyundai" на 10 000 - 80 000 рублей не свидетельствует о девальвации рубля.
Таким образом, распространенное Обществом рекламное сообщение содержит не соответствующие действительности сведения, следовательно, потребитель был лишен возможности получения информации в полном объем и введен в заблуждение относительно стоимости автотранспортных средств.
При установленных обстоятельствах ООО "Автоком" нарушило положения пунктов 3 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств по делу; ООО "Автоком" является субъектом правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения учитывает положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ООО "Автоком" правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможно признать его малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества в части признания незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 по делу N А38-6981/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N А38-6981/2015
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А38-6981/2015
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016
по делу N А38-6981/2015,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоком" (424040, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 108; ИНН 1215124921, ОГРН 1071215008292) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.09.2015 N 03-18/05-2015 и постановления от 23.11.2015 N 03-07/2015-2015 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.09.2015 N 03-18/05-2015 и постановления от 23.11.2015 N 03-07/2015-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", общество с ограниченной ответственностью "АКСЕС дизайн", закрытое акционерное общество "Европа плюс Йошкар-Ола".
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 22.09.2015 по делу N 03-18/05-2015; удовлетворено требовании о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 23.11.2015 по делу N 03-07/215-2015 о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 23.11.2015 по делу N 03-07/215-2015 о привлечении Общества к административной ответственности и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Административный орган считает, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание также не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Установлено по делу, что 10.12.2014 в Управление обратился гражданин Исаев М.А. с заявлением о распространенном 10.12.2014 в 09 часов 36 минут 56 секунд на радиостанции ЗАО "Европа плюс Йошкар-Ола" рекламном сообщении автосалона "Hyundai" "... У нас пока есть автомобили по старым ценам, но скоро будет гораздо дороже! Беги и выбирай свой автомобиль, пока деньги не обесценились совсем. Автосалон "Hyundai" на Карла Либкнехта, 108, телефон 64-60-60. Акция действительна с 01 по 31 декабря 2014 года. Подробности у менеджеров отдела продаж... Hyundai...", содержащем недостоверную информацию.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 03-18/05-2015 о нарушении законодательства о рекламе.
22.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу 03-18/05-2015, пунктом 1 которого признала рекламу "У нас пока есть автомобили по старым ценам, но скоро будет гораздо дороже! Беги и выбирай свой автомобиль, пока деньги не обесценились совсем. Автосалон "Hyundai" на Карла Либкнехта, 108, телефон 64-6060. Акция действительна с 01 по 31 декабря 2014 года. Подробности у менеджеров отдела продаж Hyundai" ненадлежащей, нарушающей пункты 3 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Пунктом 2 комиссия Управления предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.11.2015, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Автоком" протокол N 03-07/215-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.11.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 03-07/2015-2015 о привлечении ООО "Автоком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, частью 1 статьи 14.3, частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что событие и состав административного правонарушения доказаны, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд усмотрел, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, а также о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Как установил суд первой инстанции, 12.04.2010 ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Автоком" заключили дилерский договор N 136, по условиям которого дилеру предоставляется право осуществления деятельности по розничной продаже и техническому обслуживанию автомобилей Хендэ, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции на соответствующей территории через объекты недвижимости, соответствующие минимальным требованиям, предъявляемым к объектам уполномоченного дилера.
Согласно пункту 8.6 договора от 12.04.2010 N 136 дистрибьютор по своему исключительному усмотрению определяет условия поставки продукции дилеру и по своему исключительному усмотрению может в любое время изменять такие условия.
В силу пункта 36 договора от 12.04.2010 N 136 все письма, уведомления, извещения и иные сообщения, направляемые сторонами друг другу в рамках настоящего договора, составляются в письменном виде и подписываются подающей стороной или от ее имени. Такие уведомления направляются почтовым отправлением, подаются по телефаксу либо вручаются лично с курьером, причем уведомление помечается именем (наименованием) получателя.
В декабре 2014 года ООО "Автоком" распространяло на радиостанции ЗАО "Европа плюс Йошкар-Ола" рекламное сообщение, содержащее выражение "У нас пока есть автомобили по старым ценам, но скоро будет гораздо дороже! Акция действительна с 01 по 31 декабря 2014 года".
При этом на день распространения рассматриваемой рекламной информации (10.12.2014) уведомление о повышении розничных цен на автомобили марки "Hyundai" от официального дистрибьютора ООО "Автоком" не поступало.
Письмом от 30.12.2014 ООО "Хендэ Мотор СНГ" уведомило директоров и руководителей отделов продаж дилерской сети "Hyundai" о повышении розничных цен на все неоплаченные автомобили марки "Hyundai" с 1 января 2015 года.
В зависимости от марки автомобиля "Hyundai" увеличение стоимости автомобиля составит от 10 000 рублей до 80 000 рублей. Далее цены на автомобили повышались 12.01.2015, 16.01.2015 и 16.02.2015, о чем также указано в официальных письмах ООО "Хендэ Мотор СНГ".
При этом в период распространения рекламы цены на автомобили марки "Hyundai" в автосалоне снижены не были.
Между тем в рассматриваемой рекламе Общество утверждает о проведении акции с 01 по 31 декабря 2014 года, задача которой заключалась в продаже автомобилей по "старым" ценам.
Кроме того, арбитражный суд выяснил, что стоимость автомобилей в течение декабря 2014 года, то есть до "акции" и в период "акции" была одинаковой, никакие выгоды или бонусы покупателям не предоставлялись.
Приняв во внимание, что на момент распространения рекламной информации ООО "Автоком" не располагало официальными данными о повышении цен, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что употребление слова "акция", подразумевающее временное снижение цены на товар, либо право на получение каких-либо выгод, в данном случае не отвечает требованиям достоверности.
Кроме того, текст рассматриваемой рекламной информации содержал выражение "пока деньги не обесценились совсем", суд приходит к выводу о том, что употребление данной фразы в условиях финансовой нестабильности в стране способствовало негативным, искаженным представлениям об экономической ситуации, а также нагнетанию обстановки в обществе.
Кроме того, последующее повышение стоимости автомобилей в автосалоне "Hyundai" на 10 000 - 80 000 рублей не свидетельствует о девальвации рубля.
Таким образом, распространенное Обществом рекламное сообщение содержит не соответствующие действительности сведения, следовательно, потребитель был лишен возможности получения информации в полном объем и введен в заблуждение относительно стоимости автотранспортных средств.
При установленных обстоятельствах ООО "Автоком" нарушило положения пунктов 3 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств по делу; ООО "Автоком" является субъектом правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения учитывает положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ООО "Автоком" правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможно признать его малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества в части признания незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 по делу N А38-6981/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)