Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец перечислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Инвест Кэпитал" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Инвест Кэпитал" долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., штраф, предусмотренный п. 5.1 Договора займа, в размере *** руб., штраф, предусмотренный п. 5.2 Договора займа, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "Инвест Кэпитал" обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 11 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен процентный заем, обеспеченный залогом акций N *** от 08.12.2014 г. Истец перечислил на счет ответчика N *** денежные средства в размере *** руб. под 6,2% годовых. Между тем, ответчик не выполняет свои обязательства по договору. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** руб., проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованное рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил возможности предъявления встречного иска о признании договора займа недействительным, нарушил процессуальные права ответчика.
В заседание судебной коллегии К. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом было установлено, что 11 декабря 2014 года между сторонами заключен процентный заем, обеспеченный залогом акций N *** от 08.12.2014 г., по условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. с процентной ставкой 6,25% годовых.
Передача заемных денежных средств производилась ответчику на счет N ***.
11.12.2014 г. перечислена сумма в размере *** руб., 16.12.2014 г. перечислена сумма *** руб.
В соответствии с п. 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 30 апреля 2015 г.
Ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб., проценты в сумме *** руб.
В соответствии с п. 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог акции ОАО "Мосинжспецстрой" в количестве *** штук.
Ответчик в нарушение условий договора о передаче истцу в залог акций ОАО "Мосинжспецстрой", уклонился от заключения договора о залоге акций.
В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа.
В связи с чем, истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму штрафа в размере *** руб.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с чем, истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму штрафа в размере *** руб.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной ответчика ни факт получения займа, ни факт образования задолженности и ее размер в установленном порядке не оспорен.
В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт передачи ответчику денег.
Передача заемных денежных средств производилась ответчику на счет N ***: 11.12.2014 г. перечислена сумма в размере *** руб., 16.12.2014 г. перечислена сумма *** руб.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в силу его безденежности, не могут быть приняты во внимание.
К. в подтверждение своих доводов о том, что указанный договор займа им не подписывался, доказательств не представил. Подлинность подписи в договоре ничем не опровергнута.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 25 июня 2015 г. было отложено судом по ходатайству ответчика, 09 июля 2015 г. ответчик повторно не явился в суд, представив заявление об отложении рассмотрения дела по существу по причине необходимости заключения соглашения с адвокатом, подготовки встречного иска.
В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В материалах дела имеется расписка К. об ознакомлении с материалами гражданского дела 15 июня 2015 года, таким образом у ответчика вплоть до 09 июля 2015 г. было достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.
Иными лицами, участвующими в деле и по иным основаниям, решение суда не обжаловано. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45230/2015
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец перечислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-45230/15
Судья суда первой инстанции: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Инвест Кэпитал" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Инвест Кэпитал" долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., штраф, предусмотренный п. 5.1 Договора займа, в размере *** руб., штраф, предусмотренный п. 5.2 Договора займа, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "Инвест Кэпитал" обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 11 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен процентный заем, обеспеченный залогом акций N *** от 08.12.2014 г. Истец перечислил на счет ответчика N *** денежные средства в размере *** руб. под 6,2% годовых. Между тем, ответчик не выполняет свои обязательства по договору. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** руб., проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованное рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил возможности предъявления встречного иска о признании договора займа недействительным, нарушил процессуальные права ответчика.
В заседание судебной коллегии К. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТ КЭПИТАЛ" по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом было установлено, что 11 декабря 2014 года между сторонами заключен процентный заем, обеспеченный залогом акций N *** от 08.12.2014 г., по условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. с процентной ставкой 6,25% годовых.
Передача заемных денежных средств производилась ответчику на счет N ***.
11.12.2014 г. перечислена сумма в размере *** руб., 16.12.2014 г. перечислена сумма *** руб.
В соответствии с п. 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 30 апреля 2015 г.
Ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб., проценты в сумме *** руб.
В соответствии с п. 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог акции ОАО "Мосинжспецстрой" в количестве *** штук.
Ответчик в нарушение условий договора о передаче истцу в залог акций ОАО "Мосинжспецстрой", уклонился от заключения договора о залоге акций.
В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа.
В связи с чем, истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму штрафа в размере *** руб.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с чем, истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму штрафа в размере *** руб.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законно или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный договором срок.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной ответчика ни факт получения займа, ни факт образования задолженности и ее размер в установленном порядке не оспорен.
В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт передачи ответчику денег.
Передача заемных денежных средств производилась ответчику на счет N ***: 11.12.2014 г. перечислена сумма в размере *** руб., 16.12.2014 г. перечислена сумма *** руб.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в силу его безденежности, не могут быть приняты во внимание.
К. в подтверждение своих доводов о том, что указанный договор займа им не подписывался, доказательств не представил. Подлинность подписи в договоре ничем не опровергнута.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может быть принята во внимание в силу ее несостоятельности.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 25 июня 2015 г. было отложено судом по ходатайству ответчика, 09 июля 2015 г. ответчик повторно не явился в суд, представив заявление об отложении рассмотрения дела по существу по причине необходимости заключения соглашения с адвокатом, подготовки встречного иска.
В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В материалах дела имеется расписка К. об ознакомлении с материалами гражданского дела 15 июня 2015 года, таким образом у ответчика вплоть до 09 июля 2015 г. было достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.
Иными лицами, участвующими в деле и по иным основаниям, решение суда не обжаловано. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)