Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В полном объеме постановление изготовлено и объявлено 07 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Т.Е. Стасюк,
В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-9698/2015 (судья Мишина И.В.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Колмогорову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 799 рублей 38 копеек,
Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Колмогорову Игорю Валерьевичу (далее по тексту - ИП Колмогоров И.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 июня 2013 года по 18 мая 2015 года в сумме 145 799 рублей 38 копеек.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0301008:77, площадью 23 807 кв. м, по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Инициативная, 63А, в период с 20 июня 2013 года по 18 мая 2015 года без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года исковые требований удовлетворены частично.
С ИП Колмогорова И.В. в пользу Комитета взыскано 87 578 рублей 11 копеек рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Комитет не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 145 799 рублей 38 копеек, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность ответчиком пользования спорном земельном участком площадью меньшей, чем указано истцом.
Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
ИП Колмогоров И.В. в спорный период на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 63а, пом. 2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).
Ссылаясь на то, что ИП Колмогоров И.В., после приобретения объекта недвижимости, не оформил в установленном порядке право пользования земельным участком и что он фактически пользовалась участком без внесения платы за него, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, необходимость внесения платы за земельный участок, на котором оно расположено, а также неисполнение ИП Колмогоровым И.В. данной обязанности подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении площади земельного участка, фактически занятой объектами недвижимости и используемой ответчиком.
При оценке возражений Комитета об определении площади используемого ответчиком земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, в рассматриваемом случае площадь используемого ответчиком земельного участка определяется соответствующей частью площади застройки и необходимой для его использования площади.
Отклоняя довод Комитета о том, что данная площадь представляет собой общую площадь сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, указанную в кадастровом паспорте земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 10 февраля 2015 года N 4200/001/15-85759, земельный участок площадью 23 807 кв. м с кадастровым номером 42:24:0301008:77 поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2005 года с разрешенным использованием: под производственные объединения.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период являлся собственником иного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (его части), а не производственного объединения и пользовался земельным участком (его соответствующей частью) под указанным нежилым помещением, являющимся частью одного из помещений в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 63а (пом. 3).
Доказательств формирования спорного земельного участка для производственного объединения либо его части, а также что фактически использовался ответчиком в названных целях, в материалах дела не имеется.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период имело место изменение обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:77 и его постановке на кадастровый учет.
Арбитражным судом также установлено, что на указанном земельном участке находятся несколько объектов недвижимости - отдельно стоящих нежилых зданий, лишь в одном из которых ответчику на праве собственности в спорный период принадлежала часть одного из помещений.
Препятствия для деления земельного участка на части, каждая из которых впоследствии может образовать самостоятельный земельный участок под отдельно стоящими нежилыми зданиями, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем спорный участок не является не делимым.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости и необходима для его использования с учетом функционального назначения объекта, указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:77.
Доводы Комитета о том, что заключение ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" является недостоверным, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно отметил арбитражный суд, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, истцом при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено, иной расчет не приведен.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-9698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 07АП-1902/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-9698/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1902/2016(1)
В полном объеме постановление изготовлено и объявлено 07 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Т.Е. Стасюк,
В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-9698/2015 (судья Мишина И.В.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Колмогорову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 799 рублей 38 копеек,
установил:
Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Колмогорову Игорю Валерьевичу (далее по тексту - ИП Колмогоров И.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 июня 2013 года по 18 мая 2015 года в сумме 145 799 рублей 38 копеек.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0301008:77, площадью 23 807 кв. м, по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Инициативная, 63А, в период с 20 июня 2013 года по 18 мая 2015 года без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года исковые требований удовлетворены частично.
С ИП Колмогорова И.В. в пользу Комитета взыскано 87 578 рублей 11 копеек рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Комитет не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 145 799 рублей 38 копеек, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность ответчиком пользования спорном земельном участком площадью меньшей, чем указано истцом.
Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
ИП Колмогоров И.В. в спорный период на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 63а, пом. 2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).
Ссылаясь на то, что ИП Колмогоров И.В., после приобретения объекта недвижимости, не оформил в установленном порядке право пользования земельным участком и что он фактически пользовалась участком без внесения платы за него, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, необходимость внесения платы за земельный участок, на котором оно расположено, а также неисполнение ИП Колмогоровым И.В. данной обязанности подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении площади земельного участка, фактически занятой объектами недвижимости и используемой ответчиком.
При оценке возражений Комитета об определении площади используемого ответчиком земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, в рассматриваемом случае площадь используемого ответчиком земельного участка определяется соответствующей частью площади застройки и необходимой для его использования площади.
Отклоняя довод Комитета о том, что данная площадь представляет собой общую площадь сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, указанную в кадастровом паспорте земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 10 февраля 2015 года N 4200/001/15-85759, земельный участок площадью 23 807 кв. м с кадастровым номером 42:24:0301008:77 поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2005 года с разрешенным использованием: под производственные объединения.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период являлся собственником иного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (его части), а не производственного объединения и пользовался земельным участком (его соответствующей частью) под указанным нежилым помещением, являющимся частью одного из помещений в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 63а (пом. 3).
Доказательств формирования спорного земельного участка для производственного объединения либо его части, а также что фактически использовался ответчиком в названных целях, в материалах дела не имеется.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период имело место изменение обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:77 и его постановке на кадастровый учет.
Арбитражным судом также установлено, что на указанном земельном участке находятся несколько объектов недвижимости - отдельно стоящих нежилых зданий, лишь в одном из которых ответчику на праве собственности в спорный период принадлежала часть одного из помещений.
Препятствия для деления земельного участка на части, каждая из которых впоследствии может образовать самостоятельный земельный участок под отдельно стоящими нежилыми зданиями, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем спорный участок не является не делимым.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости и необходима для его использования с учетом функционального назначения объекта, указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:77.
Доводы Комитета о том, что заключение ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса" является недостоверным, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно отметил арбитражный суд, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, истцом при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено, иной расчет не приведен.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-9698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)