Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, исходя из среднего заработка по России, противоречит судебному акту о взыскании алиментов из иного расчета - конкретного заработка административного истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.А. Ежова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Кисляка - А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по административному иску С.В. Кисляка к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, восстановлении нарушенного права
С.В. Кисляк обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.
Требования мотивированы тем, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем исходя из среднего заработка по России, противоречит судебному акту о взыскании алиментов из иного расчета - конкретного заработка административного истца. В результате судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание данные о заработке административного истца, а также не учел выплаченные им суммы в счет погашения задолженности по уплате алиментов.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя С.В. Кисляка - А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве А.А. Сагателян просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. Кисляка, а также заинтересованного лица Ю.А. Кисляк, извещенных о времени и месте судебного заседания.
При этом в соответствии с протокольным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства С.В. Кисляка об отложении судебного заседания, поскольку в нем отсутствуют указания на уважительность причин его неявки и неявки его представителя в суд, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности их участия в настоящем судебном заседании. Вместе с тем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела по имеющимся документам.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N *** *** района *** края С.В. Кисляк обязан уплачивать алименты в пользу *** на содержание своей ***, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 января 2012 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве от 24 сентября 2015 года произведен расчет задолженности С.В. Кисляка по уплате алиментов за период с 7 мая 2014 года по 30 июля 2015 года, которым сумма задолженности определена в размере *** р., исходя из данных о заработке С.В. Кисляка, полученного им за указанный период, а также среднего заработка по Российской Федерации на момент взыскания согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ - за остальной период времени, когда он не работал либо, находясь в трудовых отношениях, не имел дохода.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с возражениями судебного пристава-исполнителя о том, что С.В. Кисляк за 331 рабочий день фактически отработал только 56 дней. Это обстоятельство было положено в основу судебного решения применительно к требованиям ст. 113 Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).
Пунктами 2, 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1).
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).
По смыслу закона, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем доказательств отсутствия вины в уплате алиментов С.В. Кисляком не представлено и в деле не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих представление С.В. Кисляком документов о его доходах за период, в котором он, по его утверждениям, работал. В апелляционной жалобе не названо доказательств, подтверждающих арифметическую ошибку расчета судебного пристава-исполнителя либо наличие конкретных документов об уплате алиментов, которые бы не были учтены судебным приставом-исполнителем.
Ссылки в апелляционной жалобе на справки формы НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов в решении.
Так, согласно справке НДФЛ в 2014 году С.В. Кисляк работал только с апреля по ноябрь 2014 года, при этом в режиме полного трудового дня С.В. Кисляк проработал лишь 3 месяца. В оставшееся время заработок административного истца составил менее минимального размера оплаты труда в РФ.
В частности, в апреле, июле, октябре 2014 года его заработок составил соответственно *** р., *** р., *** р. (л.д. 6).
Согласно справке НДФЛ за 2015 год, заработок С.В. Кисляка за январь 2015 года составил *** р. (л.д. 7).
При таком положении применительно к приведенным законоположениям судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из среднего заработка в России при расчете задолженности по алиментам за период, когда С.В. Кисляк не работал или получал заработок ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно неверного расчета задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание.
Так, заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель уменьшила на *** р. сумму его задолженности, образовавшейся за предшествующий расчетному период. С.В. Кисляк утверждает, что за упомянутый период он погасил задолженность на сумму *** р.
Однако указанная административным истцом сумма меньше той, которая зачтена судебным приставом-исполнителем, а следовательно, и рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность за спорный период меньше, чем в расчетах С.В. Кисляка.
Соответственно, права административного истца в этой части обжалуемым постановлением не нарушены.
Доводы жалобы о том, что по 31 августа 2015 года с С.В. Кисляка по месту работы удержано *** р. на правильность расчета алиментов не влияют, поскольку указанный расчет ограничен периодом времени - 30 июля 2015 года.
Таким образом, суммы, уплаченные С.В. Кисляком после указанный даты, правового значения не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, С.В. Кисляк не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом, по поводу которого возник спор.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15982/2016
Требование: О признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, восстановлении нарушенного права.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, исходя из среднего заработка по России, противоречит судебному акту о взыскании алиментов из иного расчета - конкретного заработка административного истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33а-15982
судья: Е.А. Ежова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Кисляка - А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по административному иску С.В. Кисляка к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, восстановлении нарушенного права
установила:
С.В. Кисляк обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.
Требования мотивированы тем, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем исходя из среднего заработка по России, противоречит судебному акту о взыскании алиментов из иного расчета - конкретного заработка административного истца. В результате судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание данные о заработке административного истца, а также не учел выплаченные им суммы в счет погашения задолженности по уплате алиментов.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя С.В. Кисляка - А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве А.А. Сагателян просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. Кисляка, а также заинтересованного лица Ю.А. Кисляк, извещенных о времени и месте судебного заседания.
При этом в соответствии с протокольным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства С.В. Кисляка об отложении судебного заседания, поскольку в нем отсутствуют указания на уважительность причин его неявки и неявки его представителя в суд, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности их участия в настоящем судебном заседании. Вместе с тем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела по имеющимся документам.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N *** *** района *** края С.В. Кисляк обязан уплачивать алименты в пользу *** на содержание своей ***, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 января 2012 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве от 24 сентября 2015 года произведен расчет задолженности С.В. Кисляка по уплате алиментов за период с 7 мая 2014 года по 30 июля 2015 года, которым сумма задолженности определена в размере *** р., исходя из данных о заработке С.В. Кисляка, полученного им за указанный период, а также среднего заработка по Российской Федерации на момент взыскания согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ - за остальной период времени, когда он не работал либо, находясь в трудовых отношениях, не имел дохода.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с возражениями судебного пристава-исполнителя о том, что С.В. Кисляк за 331 рабочий день фактически отработал только 56 дней. Это обстоятельство было положено в основу судебного решения применительно к требованиям ст. 113 Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).
Пунктами 2, 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1).
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).
По смыслу закона, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем доказательств отсутствия вины в уплате алиментов С.В. Кисляком не представлено и в деле не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих представление С.В. Кисляком документов о его доходах за период, в котором он, по его утверждениям, работал. В апелляционной жалобе не названо доказательств, подтверждающих арифметическую ошибку расчета судебного пристава-исполнителя либо наличие конкретных документов об уплате алиментов, которые бы не были учтены судебным приставом-исполнителем.
Ссылки в апелляционной жалобе на справки формы НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов в решении.
Так, согласно справке НДФЛ в 2014 году С.В. Кисляк работал только с апреля по ноябрь 2014 года, при этом в режиме полного трудового дня С.В. Кисляк проработал лишь 3 месяца. В оставшееся время заработок административного истца составил менее минимального размера оплаты труда в РФ.
В частности, в апреле, июле, октябре 2014 года его заработок составил соответственно *** р., *** р., *** р. (л.д. 6).
Согласно справке НДФЛ за 2015 год, заработок С.В. Кисляка за январь 2015 года составил *** р. (л.д. 7).
При таком положении применительно к приведенным законоположениям судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из среднего заработка в России при расчете задолженности по алиментам за период, когда С.В. Кисляк не работал или получал заработок ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно неверного расчета задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание.
Так, заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель уменьшила на *** р. сумму его задолженности, образовавшейся за предшествующий расчетному период. С.В. Кисляк утверждает, что за упомянутый период он погасил задолженность на сумму *** р.
Однако указанная административным истцом сумма меньше той, которая зачтена судебным приставом-исполнителем, а следовательно, и рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность за спорный период меньше, чем в расчетах С.В. Кисляка.
Соответственно, права административного истца в этой части обжалуемым постановлением не нарушены.
Доводы жалобы о том, что по 31 августа 2015 года с С.В. Кисляка по месту работы удержано *** р. на правильность расчета алиментов не влияют, поскольку указанный расчет ограничен периодом времени - 30 июля 2015 года.
Таким образом, суммы, уплаченные С.В. Кисляком после указанный даты, правового значения не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, С.В. Кисляк не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом, по поводу которого возник спор.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)