Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ДНТ "Озерное" (ОГРН 1105022001963, ИНН 55022559151) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (ИНН: 5022032284, ОГРН: 1045015500012) - Данелиа М.Н., представитель по доверенности N 7 от 16.09.2016 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Озерное" (ИНН: 5022559151, ОГРН: 1105022001963) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-102738/15, принятое судьей М.А. Юдиной,
по иску ДНТ "Озерное" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ДНТ "Озерное" (далее - ДНТ "Озерное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 44224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 (л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-102738/15 заявление ДНТ "Озерное" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 44224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 380.344 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 130 - 132).
Не согласившись с указанным судебным актом ДНТ "Озерное" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134 - 136).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 47427 камеральной налоговой проверки от 18.05.2015.
По результатам проверки принято решение N 44224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015, в соответствии с которым ДНП "Озерное" доначислены земельный налог в размере 1.951.721 руб., пени в сумме 84.265 руб. 55 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 390.344 руб. 20 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Не согласившись с решением инспекции, ДНП "Озерное" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 09.10.2015 N 07-12/57284 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 09.07.2015 N 44224 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДНП "Озерное" - без удовлетворения.
Заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 09.07.2015 N 44224 недействительным, ссылаясь на неверное исчисление земельного налога инспекцией, без учета положений распоряжения Минэкологии Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестности общества, наличия в его действиях умысла, связанного, в частности, с получением необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ДНП "Озерное". При этом суд первой инстанции признал обоснованными решения в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ДНП "Озерное" указывает на то, что заявителем правильно определена налоговая база, а налоговый орган использовал устаревшие сведения для определения налоговый базы.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции до 01 марта 2015 г.) понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 14 ст. 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации": в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом при исчислении земельного налога за 2014 использовались данные Росреестра о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014 с кадастровыми номерами 50:34:0050401:310, 50:34:0050401:312, 50:34:0050401:319, 50:34:0050401:326, 50:34:0050401:329, 50:34:0050401:332, 50:34:0050401:362, что подтверждается данными кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 27.04.2015, выданных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том,, что налоговым органом правомерно исчислен земельный налог за 2014 год исходя из данных, указанных в кадастровых справках, выданных налоговому органу филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.
Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией при вынесении оспариваемых решений не были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества во вменяемом налоговом правонарушении и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ДНП "Озерное", поскольку о взыскание штрафа в указанном выше размере, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов, применительно к совершенному налоговому правонарушению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Указанные сведения представляются Управлениями Росреестра в соответствующие Управления ФНС России в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации или изменения учетных характеристик, а также ежегодно до 1 марта представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, в объеме сведений, сформированных за предшествующий год (п. 2.1 Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, утвержденного Приказом Росреестра N П/302, ФНС России N ММВ-7-11/495@ от 12.08.2011).
В целях проверки правильности исчисления земельного налога организациями- налогоплательщиками налоговый орган обязан использовать сведения, полученные от Росреестра. (Письмо Минфина России от 25.09.2013 N 03-05-06-02/39682. Письмо Минфина России от 14.10.2013 N 03-05-04-02/42680). Аналогичная позиция содержится в Постановлении от 28.11.2014 по делу N А66-15296/2013 Арбитражного суда Северо-Западного округа. Из данного Постановления следует, что суд поддержал позицию налогового органа, сославшись на го. что в целях проверки правильности исчисления земельного налога налоговый орган обязан использовать сведения, полученные от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 15 и 16 ст. 396 НК РФ.
На основании п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет (в настоящее время - Росреестра).
Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют организации право на бесплатное получение кадастровой справки о кадастровой стоимости земельных участков.
Кроме того, в целях исчисления земельного налога организация вправе использовать сведения о кадастровой стоимости земельного участка, размещенные на официальном сайте Росреестра в сети Интернет. Данный вывод подтверждается и Письмом Минфина России от 15.08.2013 N 03-05-05-02/33366.
Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика о том, что сведения, имеющиеся у налогового органа, носят устаревший характер, следовательно, не могли быть применены налогоплательщиком для определения налоговой базы, и он вправе самостоятельно расчетным методом рассчитать кадастровую стоимость земельных участков, является несостоятельным, т.к. такой метод расчета для исчисления земельного налога не предусмотрен НК РФ.
Если ДНП "Озерное" считает, что, сведения, предоставленные Росреестром в налоговый орган, не достоверны, то он вправе обратиться с иском в суд к Росреестру для разрешения данного вопроса.
По-мнению налогоплательщика на момент вынесения Решения у налогового органа отсутствовали прямые доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком правонарушения. Вместе с тем, налоговый орган не назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
Проанализировав содержание п. 6 ст. 101 НК РФ можно сделать вывод о том, что вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля право, а не обязанность налогового органа.
Относительно довода налогоплательщика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:34:0050401:319; 50:34:0050401:326; 50:34:0050401:329; 50:34:0050401:332; 50:34:0050401:362 о том, что согласно сведениям (по состоянию на март 2015 г.), содержащимся на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость соответствовала сведениям, указанным ДНП "Озерное" в налоговой декларации.
Налогоплательщиком для расчета земельного налога за 2014 г. использовались сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на март 2015 г., в то время как налоговый орган использовал данные о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014 г., предоставленные в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, Росреестром.
Кроме того, имеющиеся у налогового органа сведения, также подтверждаются и кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 27.04.2015 г., выданными филиалом Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, где содержатся сведения по состоянию на 01.01.2014 г.
На момент вынесения оспариваемого решения инспекцией, кадастровая стоимость земельных участков за налоговый период 2014 год не была признана незаконной в установленном законом порядке.
ДНП "Озерное" может оспорить кадастровую стоимость спорных земельных участков в установленном законом порядке.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-102738/15оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 10АП-4394/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102738/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А41-102738/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ДНТ "Озерное" (ОГРН 1105022001963, ИНН 55022559151) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (ИНН: 5022032284, ОГРН: 1045015500012) - Данелиа М.Н., представитель по доверенности N 7 от 16.09.2016 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Озерное" (ИНН: 5022559151, ОГРН: 1105022001963) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-102738/15, принятое судьей М.А. Юдиной,
по иску ДНТ "Озерное" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ДНТ "Озерное" (далее - ДНТ "Озерное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 44224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 (л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-102738/15 заявление ДНТ "Озерное" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 44224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 380.344 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 130 - 132).
Не согласившись с указанным судебным актом ДНТ "Озерное" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134 - 136).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 47427 камеральной налоговой проверки от 18.05.2015.
По результатам проверки принято решение N 44224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015, в соответствии с которым ДНП "Озерное" доначислены земельный налог в размере 1.951.721 руб., пени в сумме 84.265 руб. 55 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 390.344 руб. 20 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Не согласившись с решением инспекции, ДНП "Озерное" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 09.10.2015 N 07-12/57284 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 09.07.2015 N 44224 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДНП "Озерное" - без удовлетворения.
Заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 09.07.2015 N 44224 недействительным, ссылаясь на неверное исчисление земельного налога инспекцией, без учета положений распоряжения Минэкологии Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестности общества, наличия в его действиях умысла, связанного, в частности, с получением необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ДНП "Озерное". При этом суд первой инстанции признал обоснованными решения в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ДНП "Озерное" указывает на то, что заявителем правильно определена налоговая база, а налоговый орган использовал устаревшие сведения для определения налоговый базы.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции до 01 марта 2015 г.) понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 14 ст. 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации": в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом при исчислении земельного налога за 2014 использовались данные Росреестра о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014 с кадастровыми номерами 50:34:0050401:310, 50:34:0050401:312, 50:34:0050401:319, 50:34:0050401:326, 50:34:0050401:329, 50:34:0050401:332, 50:34:0050401:362, что подтверждается данными кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 27.04.2015, выданных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том,, что налоговым органом правомерно исчислен земельный налог за 2014 год исходя из данных, указанных в кадастровых справках, выданных налоговому органу филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.
Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией при вынесении оспариваемых решений не были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества во вменяемом налоговом правонарушении и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ДНП "Озерное", поскольку о взыскание штрафа в указанном выше размере, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов, применительно к совершенному налоговому правонарушению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Указанные сведения представляются Управлениями Росреестра в соответствующие Управления ФНС России в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации или изменения учетных характеристик, а также ежегодно до 1 марта представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, в объеме сведений, сформированных за предшествующий год (п. 2.1 Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, утвержденного Приказом Росреестра N П/302, ФНС России N ММВ-7-11/495@ от 12.08.2011).
В целях проверки правильности исчисления земельного налога организациями- налогоплательщиками налоговый орган обязан использовать сведения, полученные от Росреестра. (Письмо Минфина России от 25.09.2013 N 03-05-06-02/39682. Письмо Минфина России от 14.10.2013 N 03-05-04-02/42680). Аналогичная позиция содержится в Постановлении от 28.11.2014 по делу N А66-15296/2013 Арбитражного суда Северо-Западного округа. Из данного Постановления следует, что суд поддержал позицию налогового органа, сославшись на го. что в целях проверки правильности исчисления земельного налога налоговый орган обязан использовать сведения, полученные от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 15 и 16 ст. 396 НК РФ.
На основании п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет (в настоящее время - Росреестра).
Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют организации право на бесплатное получение кадастровой справки о кадастровой стоимости земельных участков.
Кроме того, в целях исчисления земельного налога организация вправе использовать сведения о кадастровой стоимости земельного участка, размещенные на официальном сайте Росреестра в сети Интернет. Данный вывод подтверждается и Письмом Минфина России от 15.08.2013 N 03-05-05-02/33366.
Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика о том, что сведения, имеющиеся у налогового органа, носят устаревший характер, следовательно, не могли быть применены налогоплательщиком для определения налоговой базы, и он вправе самостоятельно расчетным методом рассчитать кадастровую стоимость земельных участков, является несостоятельным, т.к. такой метод расчета для исчисления земельного налога не предусмотрен НК РФ.
Если ДНП "Озерное" считает, что, сведения, предоставленные Росреестром в налоговый орган, не достоверны, то он вправе обратиться с иском в суд к Росреестру для разрешения данного вопроса.
По-мнению налогоплательщика на момент вынесения Решения у налогового органа отсутствовали прямые доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком правонарушения. Вместе с тем, налоговый орган не назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
Проанализировав содержание п. 6 ст. 101 НК РФ можно сделать вывод о том, что вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля право, а не обязанность налогового органа.
Относительно довода налогоплательщика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:34:0050401:319; 50:34:0050401:326; 50:34:0050401:329; 50:34:0050401:332; 50:34:0050401:362 о том, что согласно сведениям (по состоянию на март 2015 г.), содержащимся на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость соответствовала сведениям, указанным ДНП "Озерное" в налоговой декларации.
Налогоплательщиком для расчета земельного налога за 2014 г. использовались сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на март 2015 г., в то время как налоговый орган использовал данные о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014 г., предоставленные в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, Росреестром.
Кроме того, имеющиеся у налогового органа сведения, также подтверждаются и кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 27.04.2015 г., выданными филиалом Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, где содержатся сведения по состоянию на 01.01.2014 г.
На момент вынесения оспариваемого решения инспекцией, кадастровая стоимость земельных участков за налоговый период 2014 год не была признана незаконной в установленном законом порядке.
ДНП "Озерное" может оспорить кадастровую стоимость спорных земельных участков в установленном законом порядке.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-102738/15оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)