Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф по НДС и пени и штраф по НДФЛ, установив, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами и не исполнил обязательства налогового агента в части обязательства по полному и своевременному перечислению фактически исчисленного НДФЛ, удержанного у работников налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Конахиной Н.А. (доверенность от 10.01.2017 N 04-09/0071),
Мартынова Н.В. (доверенность от 22.09.2017 N 04-09/5001)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017,
принятое судьей Кузьминой С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-10268/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2015 N 4
и
общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - ООО "Детская одежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2015 N 4 в части доначисления 1 694 038 рублей налога на добавленную стоимость, 188 118 рублей штрафа и 514 173 рублей пеней по данному налогу, 856 977 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц и 109 587 рублей пеней по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Детская одежда" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Детская одежда", оно правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Ратек" (далее - ООО "Ратек") и "Промторг" (далее - ООО "Промторг"), поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между ним и спорными контрагентами реальных сделок по закупке хлопкового волокна; оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество указывает, что хлопок приобретался у спорных контрагентов для производственных целей, перерабатывался и использовался для производства готовых швейных изделий; счета-фактуры ООО "Ратек" и ООО "Промторг" включены в книгу покупок, операции с закупленным хлопком отражены в оборотно-сальдовых ведомостях; с продажи произведенных готовых изделий ООО "Детская одежда" уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. ООО "Детская одежда" настаивает на том, что на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации справка об исследовании от 21.04.2015 N 381, составленная Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Владимирской области, является ненадлежащим доказательством по делу.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Детская одежда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Детская одежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.05.2015 N 5.
В ходе проверки налоговый орган пришел, в частности, к выводам о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО "Ратек" и ООО "Промторг"; нарушило обязательства налогового агента в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2015 N 4, в том числе, о привлечении ООО "Детская одежда" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 188 118 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 856 977 рублей. Данным решением Обществу доначислены 1 694 038 рублей налога на добавленную стоимость, 514 173 рубля пеней по данному налогу и 109 587 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.09.2015 N 13-15-05/8748@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Детская одежда" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 24, 30, 82, 95, 112, 114, 122, 123, 169, 171, 172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71, 89, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами (по причине отсутствие реальных хозяйственных операций), и не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Детская одежда" в четвертом квартале 2011 года и во втором, третьем кварталах 2012 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ратек" и ООО "Промторг" в общей сумме 1 694 038 рублей.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество по сделке с ООО "Ратек" представило счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, по сделке с ООО "Промторг" - договор поставки от 15.05.2012, спецификацию от 16.05.2012, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема и книги покупок. Со стороны ООО "Ратек" документы подписаны руководителем Санниковым А.В., со стороны ООО "Промторг" - Бароновой Л.С.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Ратек" являлся Авдеев Е.А., а не Санников А.В.; из справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от 21.04.2015 N 381 следует, что подпись в документах от ООО "Промторг" от имени Бароновой Л.С. выполнена другим лицом; в результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Ратек" и ООО "Промторг" налоговым органом установлено, что организации имеют признаки "фирм-однодневок" (юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, организации не располагаются по адресу, заявленному при государственной регистрации, у них отсутствует имущество и транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, основные средства); согласно сведениям из таможенных деклараций импортером спорного хлопкового волокна является общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"; общество с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (хранитель) на основании договора хранения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (поклажедатель), осуществляло хранение хлопкового волокна и на основании приказов-нарядов поклажедателя отгружало по доверенностям товар ООО "Детская одежда"; из протокола допроса начальника отдела снабжения ООО "Детская одежда" Маркеловой Ю.А. следует, что взаимодействие по вопросам поставки хлопка в адрес Общества (отгрузке, доставке, сортности, классности, цене, количеству, качеству, оплате) осуществлялось с директором общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" Обориным С.В., который либо сам привозил товар, либо за ним на основании доверенностей ездили водители Общества; денежные средства, полученные ООО "Ратек" и ООО "Промторг" за хлопковое волокно от ООО "Детская одежда", транзитом перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (директор Оборин С.В.), "Эксимтрейд" (директор Оборина Г.Ф.) и "Авангард" (директор Оборин С.В.), от обществ с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" и "Авангард" - обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд"; спорные сделки оформлялись по почте без должной проверки полномочий лиц, подписывающих данные документы, при этом Обществу было известно о реальном поставщике товара, суды пришли к выводу о том, что сделки между Обществом и ООО "Ратек", ООО "Промторг" были оформлены формально, фактически товар поставлялся обществом с ограниченной ответственностью "Экспотрейд".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Ратек" и ООО "Промторг" и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что справка об исследовании от 21.04.2015 N 381 является ненадлежащим доказательством по делу, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 8 статьи 101 Кодекса и приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ подлежит отклонению, поскольку при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и в суд первой инстанции с жалобой на решение налогового органа от 30.06.2015 N 4 заявитель указывал на наличие оснований для снижения суммы штрафа, при этом порядок привлечения к налоговой ответственности не оспаривал. Требование об уменьшении суммы штрафа рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А11-10268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 N 1452.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф01-4217/2017 ПО ДЕЛУ N А11-10268/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф по НДС и пени и штраф по НДФЛ, установив, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами и не исполнил обязательства налогового агента в части обязательства по полному и своевременному перечислению фактически исчисленного НДФЛ, удержанного у работников налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А11-10268/2015
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Конахиной Н.А. (доверенность от 10.01.2017 N 04-09/0071),
Мартынова Н.В. (доверенность от 22.09.2017 N 04-09/5001)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017,
принятое судьей Кузьминой С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-10268/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2015 N 4
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - ООО "Детская одежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2015 N 4 в части доначисления 1 694 038 рублей налога на добавленную стоимость, 188 118 рублей штрафа и 514 173 рублей пеней по данному налогу, 856 977 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц и 109 587 рублей пеней по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Детская одежда" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Детская одежда", оно правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Ратек" (далее - ООО "Ратек") и "Промторг" (далее - ООО "Промторг"), поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между ним и спорными контрагентами реальных сделок по закупке хлопкового волокна; оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество указывает, что хлопок приобретался у спорных контрагентов для производственных целей, перерабатывался и использовался для производства готовых швейных изделий; счета-фактуры ООО "Ратек" и ООО "Промторг" включены в книгу покупок, операции с закупленным хлопком отражены в оборотно-сальдовых ведомостях; с продажи произведенных готовых изделий ООО "Детская одежда" уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. ООО "Детская одежда" настаивает на том, что на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации справка об исследовании от 21.04.2015 N 381, составленная Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Владимирской области, является ненадлежащим доказательством по делу.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Детская одежда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Детская одежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.05.2015 N 5.
В ходе проверки налоговый орган пришел, в частности, к выводам о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО "Ратек" и ООО "Промторг"; нарушило обязательства налогового агента в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2015 N 4, в том числе, о привлечении ООО "Детская одежда" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 188 118 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 856 977 рублей. Данным решением Обществу доначислены 1 694 038 рублей налога на добавленную стоимость, 514 173 рубля пеней по данному налогу и 109 587 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.09.2015 N 13-15-05/8748@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Детская одежда" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 24, 30, 82, 95, 112, 114, 122, 123, 169, 171, 172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71, 89, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами (по причине отсутствие реальных хозяйственных операций), и не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Детская одежда" в четвертом квартале 2011 года и во втором, третьем кварталах 2012 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ратек" и ООО "Промторг" в общей сумме 1 694 038 рублей.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество по сделке с ООО "Ратек" представило счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, по сделке с ООО "Промторг" - договор поставки от 15.05.2012, спецификацию от 16.05.2012, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема и книги покупок. Со стороны ООО "Ратек" документы подписаны руководителем Санниковым А.В., со стороны ООО "Промторг" - Бароновой Л.С.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Ратек" являлся Авдеев Е.А., а не Санников А.В.; из справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от 21.04.2015 N 381 следует, что подпись в документах от ООО "Промторг" от имени Бароновой Л.С. выполнена другим лицом; в результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Ратек" и ООО "Промторг" налоговым органом установлено, что организации имеют признаки "фирм-однодневок" (юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, организации не располагаются по адресу, заявленному при государственной регистрации, у них отсутствует имущество и транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, основные средства); согласно сведениям из таможенных деклараций импортером спорного хлопкового волокна является общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"; общество с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (хранитель) на основании договора хранения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (поклажедатель), осуществляло хранение хлопкового волокна и на основании приказов-нарядов поклажедателя отгружало по доверенностям товар ООО "Детская одежда"; из протокола допроса начальника отдела снабжения ООО "Детская одежда" Маркеловой Ю.А. следует, что взаимодействие по вопросам поставки хлопка в адрес Общества (отгрузке, доставке, сортности, классности, цене, количеству, качеству, оплате) осуществлялось с директором общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" Обориным С.В., который либо сам привозил товар, либо за ним на основании доверенностей ездили водители Общества; денежные средства, полученные ООО "Ратек" и ООО "Промторг" за хлопковое волокно от ООО "Детская одежда", транзитом перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (директор Оборин С.В.), "Эксимтрейд" (директор Оборина Г.Ф.) и "Авангард" (директор Оборин С.В.), от обществ с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" и "Авангард" - обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд"; спорные сделки оформлялись по почте без должной проверки полномочий лиц, подписывающих данные документы, при этом Обществу было известно о реальном поставщике товара, суды пришли к выводу о том, что сделки между Обществом и ООО "Ратек", ООО "Промторг" были оформлены формально, фактически товар поставлялся обществом с ограниченной ответственностью "Экспотрейд".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Ратек" и ООО "Промторг" и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что справка об исследовании от 21.04.2015 N 381 является ненадлежащим доказательством по делу, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 8 статьи 101 Кодекса и приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ подлежит отклонению, поскольку при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и в суд первой инстанции с жалобой на решение налогового органа от 30.06.2015 N 4 заявитель указывал на наличие оснований для снижения суммы штрафа, при этом порядок привлечения к налоговой ответственности не оспаривал. Требование об уменьшении суммы штрафа рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А11-10268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 N 1452.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)