Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 17АП-8750/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-2099/2016

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 17АП-8750/2016-АК

Дело N А60-2099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "ТрансИнвест" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) - Седнева И.В., паспорт, доверенность от 05.05.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;
- от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ЗАО "ТрансИнвест", заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года
по делу N А60-2099/2016,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ЗАО "ТрансИнвест"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области,
о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ЗАО "ТрансИнвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо 1, инспекция) УФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 01.07.2015 N 25/04 и решения Управления от 21.10.2015 N 1056/15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 01.07.2015 N 25/04 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 4 639 551 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что решение в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют материалам дела. Так, указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения акта налоговой проверки, а именно: ненадлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта ВНП; непредоставление заявителю копий документов, содержащихся в приложениях N 5-29, 30-45, 46-53, 54-61, 62-69, 7-78 согласно описи к акту от 30.03.2015 N 03/04 (документы представлены для ознакомления). Также отмечает, что выводы суда об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш", ООО "Сервис-Трейд", являются ошибочными, отношения заявителя и спорных контрагентов носили реальный характер, что подтверждается, в том числе представленными с дополнением к апелляционной жалобе доказательствами. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом НДФЛ и штрафа по НДФЛ, считает расчеты некорректными. Заявитель жалобы отмечает дополнительно, что решение суда принято с процессуальными нарушениями, а именно: суд необоснованно отклонил ходатайство общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя общества в рамках дела о банкротстве N А60-8167/2015, также необоснованно отклонено ходатайство общества об истребовании доказательств - материалов уголовного дела N 130768119.
Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которыми просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Инспекция считает, что в части обжалуемой заинтересованным лицом, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении в части удовлетворенных требований заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, инспекция считает, что судом необоснованно удовлетворены требования заявителя по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного уменьшения доходов от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость. Основанием отказа в уменьшении дохода явилось непредставление обществом первичных документов, подтверждающих расходы. При этом, инспекция настаивает на том, что представление соответствующих документов на стадии рассмотрения спора о признании незаконным решения налогового органа только в суде, является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, при этом доказательства не были своевременно раскрыты перед заинтересованным лицом. Считает, что доказательства, представленные заявителем только в суд, в том числе платежные документы, являются недопустимыми. Кроме того, по мнению инспекции, судом при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 112, 114 НК РФ, неправильно определена ответственность заявителя. Так, отмечает, что вина заявителя в части неуплаты НДФЛ доказана, в отношении общества возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах снижение размера штрафа в 25 раз свидетельствует, по мнению апеллянта, об освобождении налогоплательщика от предусмотренной ответственности, что нарушает баланс публичных и частных интересов.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, соответствующих отзывов.
Представитель налогоплательщика заявил следующие ходатайства:
- - об отложении производства по делу для предоставления дополнительных документов, свидетельствующих об использовании ТМЦ в хозяйственной деятельности, которые будут получены в рамках рассмотрения дела N А60-8167/15;
- - о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, заявитель, ходатайствуя об отложении/приостановлении производства по делу, указывает на то, что в рамках арбитражного дела N А60-8167/2015 у бывшего директора ЗАО "ТрансИнвест" Кирьянова В.Ю. будут истребованы документы, свидетельствующие об использовании ТМЦ, по которым инспекция исключила вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Однако, какие именно документы, имеющие отношение к рассмотрению настоящего налогового спора, фактически запрошены или должны быть запрошены и будут получены в деле о банкротстве, заявителем жалобы не указаны.
Кроме того, суд учитывает, что заявление о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подписано генеральным директором Кирьяновым В.Ю., и именно истец в силу процессуальных норм права формирует пакет доказательной базы. Невозможность предоставления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами при подаче соответствующего заявления заявителем не доказана, заявитель своими правами не воспользовался, поэтому несет риск последствий несовершения им этих действий в силу ст. 9 АПК РФ.
Также из определения Арбитражного суда по делу N А608167/2015 от 15.07.2016 следует, что в рамках обособленного спора по истребованию документов у бывшего руководителя должника в судебном заседании 10.03.2016 представителем Кирьянова В.Ю. представлены дополнительные документы (приобщены к материалам дела). Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для передачи документов конкурсному управляющему. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено. Судебное заседание отложено на 12.04.2016. В судебном заседании от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта приема-передачи документации от 11.04.2016. Документ приобщен к материалам дела.
Отложение судебного заседания по обособленному спору на 24.08.2016 вызвано тем, что суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу в связи с необходимостью поручения проведения сторонам обособленного спора мероприятий за инициативой конкурсного управляющего, направленных на установление/обнаружение имущества и документов на это имущество, принадлежащее должнику в местах бывшей дислокации/нахождения рабочих/производственных площадок, административных зданий/помещений (на правах аренды, фактического пользования, всех местах хранения/складирования имущества, запасных частей, материалов, оборудования и т.д.) с составлением акта проверки фактического наличия, состояния имущества и документов.
Таким образом, оснований полагать, что итогом судебного разбирательства по делу N А60-8167/2015 будет получение документов, имеющих значение для настоящего дела, с учетом фактической передачи документов по акту от 11.04.2016, а также наличия у конкурсного управляющего всей бухгалтерской документации, не имеется.
В связи с указанным отклоняется довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, а именно: отклонении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении рассмотрении дела. Доказательства того, что в результате отклонения указанных ходатайств были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено реальной возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.
Ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и частично удовлетворено.
Учитывая необходимость оценки представленных с дополнением к жалобе документов, а именно: реестры актов на деповской (капитальный) ремонт за февраль 2012 года, реестры документов на замену колесных пар СОНК, акты приема передачи документов от Кирьянова В.Ю. конкурсному управляющему ЗАО "ТрансИнвест" Рудько В.А. от 20.06.2016, 22.07.2016 с доказательством их вручения заинтересованному лицу, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные заявителем документы к материалам дела. При этом суд считает нецелесообразным приобщение к материалам дела всего пакета документов (23 тома), приложенных к дополнительным пояснениям по жалобе налогоплательщика, поскольку они являются однородными. Документы (приложения N 1-11, 13-23) обозрены в ходе судебного разбирательства и возвращены налогоплательщику.
При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того в заседании судом обозрены представленные инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ дополнительные доказательства, обосновывающие возражения на апелляционную жалобу: приложение N 96 к Акту ВНП "Карточка субконто, контрагенты УЖДК за 2011, 2012, 2013 г.г.".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам ЗАО "ТрансИнвест".
Результаты проверки оформлены актом ВНП от 30.03.2015 N 03/04, вынесено решение от 01.07.2015 N 25/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 13 256 759,24 руб., начислены пени в сумме 3 924 095,58 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 980 273,44 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 25 654 074 руб., начислены пени в сумме 4 745 397,22 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 548 974,20 руб., доначислен НДФЛ в сумме 16 674 163 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 3 923 722,31 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 098 646,80 руб., за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащие перечислению налоговым агентом в сумме 16 674 163 руб., доначислен транспортный налог в сумме 14 879 руб., начислены пени в сумме 780,20 руб., доначислен земельный налог в сумме 14 055 руб., начислены пени в сумме 2 144,22 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012, в общей сумме 28 208 711 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 21.10.2015 N 1056/15 решение инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техноком".
Полагая, что решения инспекции от 01.07.2015 N 25/04 и Управления от 21.10.2015 N 1056/15 нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш", ООО "Сервис-Трейд", являются "фирмами-однодневками", созданы для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения инспекции в части доначисления НДФЛ. Также при принятии решения суд не усмотрел существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов ВНП. Требования налогоплательщика в отношении признания недействительным решения Управления от 21.10.2015 N 1056/15 арбитражный суд признал необоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения налогоплательщиком заявленных расходов, признал недействительным решение инспекции в части выводов о неправомерном уменьшении суммы доходов от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость и расходов, связанных с его реализацией (сумма расходов составила 46 397 551 руб.). Кроме того, суд уменьшил размер начисленных санкций по ст. 122 и ст. 123 НК РФ до 150 000 руб.
Заявитель и заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нарушения процедуры рассмотрения акта ВНП.
Так, заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик несвоевременном уведомлен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, а именно: рассмотрение назначено на 23.06.2015, фактически извещение получено обществом по почте 24.06.2015. По мнению общества, при рассмотрении материалов проверки инспекцией нарушена процедура рассмотрения, что в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Налогоплательщик указывает на то, что в связи с неизвещением заблаговременно о месте и времени рассмотрения акта проверки он был лишен возможности обеспечить явку своего представителя и представить дополнительные возражения и документы.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Между тем, как установлено судами, в соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки от 30.03.2015 N 03/04 направлен налогоплательщику по юридическому адресу. В порядке п. 6 ст. 100 Кодекса налогоплательщиком предоставлены возражения на акт проверки (письмо от 08.05.2015 N 19211). Извещением от 08.04.2015 N 04-11/09885 (вручено представителю общества 09.04.2015) налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 08.05.2015.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией предприняты необходимые меры для соблюдения прав общества, направленные на обеспечение возможности представить возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Рассмотрение материалов ВНП, возражений налогоплательщика состоялось 08.05.2015 в присутствии представителя по доверенности Нечаева А.И. По итогам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями п. 6 ст. 101 Кодекса в срок до 08.06.2015. Данные факты подтверждаются протоколом рассмотрения возражений от 08.05.2015 N 12-07.
Извещением от 08.05.2015 N 15117 общество уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 08.06.2015. Извещение направлено по ТКС 12.05.2015 и получено обществом в тот же день. Однако, на рассмотрение материалов представители общества не явились. Для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик также не явился.
В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки 08.06.2015 явка налогоплательщика признана обязательной.
Письмом от 10.06.2015 N 04-11/21131 в адрес общества направлены: извещение о времени и месте рассмотрения (назначено на 23.06.2015), копия решения об отложении рассмотрения материалов в связи с неявкой представителя, копия протокола ознакомления с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные документы направлены в адрес налогоплательщика почтой 15.06.2015 и получены обществом 24.06.2015.
Кроме направления почтовой корреспонденции в адрес заявителя 11.06.2015 направлена телефонограмма, а также указанные документы направлены по ТКС 10.06.2015 (получены 10.06.2015).
Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов ВНП лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения инспекцией соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены.
На момент рассмотрения материалов проверки 23.06.2015 налогоплательщик извещен о дате и времени рассмотрения, но на рассмотрение не явился. По результатам рассмотрения материалов ВНП 23.06.2015 инспекцией принято решение по существу установленных проверкой нарушений.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что инспекцией необоснованно не предоставлены проверяемому налогоплательщику копии документов, содержащихся в приложениях N 5-29, 30-45, 46-53, 54-61, 62-69, 7-78 согласно описи к акту от 30.03.2015 N 03/04 (документы представлены для ознакомления).
Однако указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Между тем, возражений о вышеназванных, по мнению общества, нарушениях в УФНС России по Свердловской области не представлено, то есть указанные доводы во внимание не принимаются.
Суд апелляционной инстанции также не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований ст. 101 НК РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе общество настаивает на необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что сделки с контрагентами ООО "Рузхиммаш", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т" являлись фиктивными и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "ТрансИнвест" в книгу покупок включило в состав налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям: с ООО "Консул-Т" на сумму 5 479 758,33 руб., в том числе НДС 835 895,34 руб.; с ООО "Сервис-Трейд" - на сумму 3 898 246,80 рублей, в том числе НДС 594 647,82 руб.; с ООО "Рузхиммаш" - на сумму 30 210 638 руб., в том числе НДС 59 4 608 402,41 руб.
На требования инспекции от 13.01.2015 N 04-11/37558, от 29.01.2015 N 04-11/02048, повторные требования обществом не представлено ни одного документа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.
Информация, содержащаяся в информационных ресурсах ПК "ЭОД местного уровня" и Федеральная база показала, что: ООО "Консул-Т" поставлено на учет 04.02.2009 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, было снят с учета 23.09.2013 в результате прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Учредителем и руководителем организации с момента регистрации значились: Терещенко Ольга Викторовна (04.02.2009-23.09.2013).
Уставный капитал ООО "Консул-Т", согласно удаленному доступу составляет минимальный размер 10 000 руб.
Отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг. ООО "Консул-Т" производило только за 2011 год. Согласно ответу от 0 24.12.2014 N 04-14/04/13677 за период с 2011 г. по 2013 г. отчисления на обязательное социальное страхование организацией контрагентом не представлялись. Среднесписочная численность по данным расчетам составила "0" человек.
В отношении ООО "Сервис-Трейд" инспекцией установлено, что данное общество поставлено на учет 07.10.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Уставный капитал ООО "Сервис-Трейд" составляет минимальный размер 10 000 руб. Согласно ответу от 26.09.2014 N 04-14/04/8722 на запрос в Филиал N 17 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения ФСС РФ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 страхователь в ФСС предоставлял отчетность по почте с 4 квартала 2011 г. до 1 квартал 2013 г. включительно. Отчисления в ФСС не производились, расчеты формы-4 ФСС РФ - нулевые.
В отношении ООО "Рузхиммаш" налоговым органом установлена следующая информация. Организация поставлена на учет 30.11.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, т.е. непосредственно перед совершением операций с ЗАО "ТрансИнвест". 18.06.2014 ООО "Рузхиммаш" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Учредителем и руководителем ООО "Рузхиммаш" числилась Бузмакова Светлана Николаевна, которая также одновременно числится руководителем еще пяти фирм, носящих признаки "фирм-однодневок", которые были открыты одновременно (даты регистрации 29 и 30.11.2011).
Бузмакова Светлана Николаевна допрошена сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю 05.04.2013 по факту регистрации на нее организации ООО "Усольетранслес". В ходе допроса Бузмакова С.Н. свидетельствовала, что купила фирму у крестного (данные крестного предоставлять отказалась), никаких доходов не получала, адрес организации не знает, подписывала какие-то документы, какие именно - не знает. Также Бузмакова С.Н. показала, что является директором еще одной фирмы в г. Перми, какой именно не знает. Данные факты свидетельствуют о том, что Бузмакова С.Н. является "номинальным" руководителем всех зарегистрированных на нее организаций, не осуществляющим реальное руководство и числится директором только на бумаге.
ООО "Рузхиммаш" справки по форме 2-НДФЛ на работников не предоставляет, сотрудники в штате организации отсутствуют.
ООО "Рузхиммаш" открыт расчетный счет N 40702810049500015139 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России". В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение от 29.01.2015 N 21005 об истребовании документов у Сибирского банка - филиала ОАО "Сбербанк России" о предоставлении банковского дела ООО "Рузхиммаш". На текущую дату ответ не поступил.
Налоговой инспекцией проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Рузхиммаш", в результате чего установлено, что выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги, телефон, интернет, сотовую связь не производились, то есть организация не несет расходов, характерных для действующих организаций. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не получались и не перечислялись. Денежные средства на расчетный счет ООО "Рузхиммаш" поступали только от ЗАО "ТрансИнвест" с назначением платежа "оплата по договору от 06.12.2011 N 12/2011 за вагоны". В тот же или на следующий день денежные средства с расчетного счета ООО "Рузхиммаш", полученные от ЗАО "ТрансИнвест", в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО "Уральская железнодорожная компания". Денежные средства с расчетного счета ООО "Уральская железнодорожная компания" в тот же день в полном объеме возвращались на расчетный счет ЗАО "ТрансИнвест". При этом ООО "Уральская железнодорожная компания" в ответ на запрос налоговой инспекции пояснила, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 взаимоотношений с организацией ОГОО "Рузхиммаш" не имела.
В основное заседание суда первой инстанции заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш": договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд установил, что составленные товарные накладные не содержат ряд реквизитов, обязательных для первичного документа (расшифровка подписи материально ответственного лица принявшего груз, не указана доверенность, дата получения груза).
Более того, пунктом 1.3 договора поставки N 059/10, заключенного ЗАО "ТрансИнвест" с ООО "Консул-Т" предусмотрено, что каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения.
Однако заявки обществом не представлены. Каким образом велись переговоры о возможностях, объемах и сроках поставки общество не пояснило.
Согласно пункту 1.2 договора спецификации должны содержать данные, в том числе о способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов. Однако представленные спецификации указанной информации не содержат. Из представленных документов невозможно установить, каким образом груз доставлялся заявителю, кто нес расходы по доставке. При этом предметом поставки являлся крупногабаритный груз.
В пунктах 3 спецификаций указано, что документы, передаваемые грузополучателю одновременно с запасными частями - товарно-транспортная накладная. Однако товарно-транспортные накладные не представлены ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Пунктом 1.3 договора поставки от 06.12.2011 N 12/2011, заключенного ЗАО "ТрансИнвест" с ООО "Рузхиммаш" предусмотрено, что поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в том числе упаковку, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Однако ни одного из перечисленных документов, заявителем не предоставлено. Не предоставлено также доказательств их передачи. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара.
Согласно п. 4.2.1. договора на поставку товара от 21.11.2011, заключенного ЗАО "ТрансИнвест" с ООО "Сервис-Трейд" покупатель не менее чем за 7 (семь) дней до предполагаемого срока поставки товара передать поставщику заявку (заказ), в которой указывается ассортимент, количество и сроки поставки. При этом пунктом 10.7. договора предусмотрено, что договорные уведомления составляются сторонами в произвольной письменной форме и подлежат направлению в адрес другой стороны путем личного вручения полномочному представителю стороны, посредством почты, в том числе экспресс-почты, факсимильной связи. Однако заявок на поставку товара обществом не представлено, не представлено доказательств направления заявок в адрес поставщика.
Заявителем также не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара.
Кроме того, инспекцией предоставлены объяснения свидетелей, отобранные ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым: Лягаева В.П. (директор ООО "Сервис-Трейд") является пенсионеркой, предприятие ей не знакомо, Замесина С.В. является сестрой Терещенко О.В., которая проживает во Франции, время от времени приезжает в гости в Россию.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
При этом, вопреки доводам жалобы и дополнительно представленным доказательствам, судами установлено что в проверяемом периоде у ЗАО "ТрансИнвест" были иные контрагенты - поставщики аналогичной продукции, безусловных доказательств того, что товаров, поставленных иными контрагентами общества, было недостаточно для производственной деятельности заявителя, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика, об утрате которого, в том числе конкурсным управляющим, не заявлялось, одним из основных поставщиков запасных частей и материалов являлось ООО Компания "Уральские железные дороги" ("Карточка субконто, контрагенты УЖДК за 2011, 2012, 2013 г.г." (приложение N 96 к Акту ВНП)).
Анализ приходных и расходных операций с ТМЦ, списания их в производство, сопоставление с актами выполненных работ, составленными с участием заказчиков налогоплательщика, обществом не произведен. Отдельные данные по оприходованию ТМЦ от спорных контрагентов, а также акты выполненных работ, подписанные с заказчиками, сами по себе без соответствующих данных аналитического учета с сопоставлением количества приобретенных и расходованных материалов, достаточными доказательствами не являются.
Не могут быть принято в качестве соответствующих доказательств и представленные акты на проведение деповского ремонта, поскольку не содержат сведений об израсходованных ТМЦ.
Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком доказательств не опровергает вывода налогового органа об отсутствии реальных поставок в адрес налогоплательщика спорными контрагентами, а также иными неустановленными лицами, что влечет отказ как в применении налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль.
Ссылки жалобы налогоплательщика на то, что бывший директор общества не передал конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами отклоняются в силу того, что первичные документы (договора, накладные, выписки со счетов контрагентов) имеются в материалах дела, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в ходе судебного заседания.
Для проведения анализа объема поставленного и реализованного количества ТМЦ данных бухгалтерского учета достаточно, однако, подобные доказательства, как указано выше, не представлены.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ЗАО "ТрансИнвест" и ООО "Рузхиммаш", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней является законным и отмене не подлежит.
Податель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.
Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных затрат на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.
Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения об их государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Однако, в рамках настоящего дела основанием для доначисления налоговых обязательств явились обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости хозяйственных операций без фактического совершения и исполнения сторонами реальных сделок, то есть вопрос осмотрительности при заключении сделок с рассматриваемыми контрагентами в данном случае исследования не требует.
Кроме того, представление регистрационных документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки, должностные лица ЗАО "ТрансИнвест" не убедились, что спорные контрагенты реально работают, а лица, действующие от их имени, имеют соответствующие полномочия. Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Избрав в качестве контрагентов ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш", ООО "Сервис-Трейд", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Доводы налогоплательщика о применении рыночной цены в целях определения размера затрат, подлежащих учету при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль может быть определен, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам) применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ТМЦ, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Подход, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика (ЗАО "ТрансИнвест") и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.
Кроме того заявитель не согласен с размером НДФЛ, подлежащим уплате в бюджет, начисленным по результатам проведенной проверки, полагает, что размер налога рассчитан некорректно.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.
В ходе ВНП установлено, что ЗАО "ТрансИнвест", являясь налоговым агентом, в нарушение требований п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ неправомерно не перечислило в бюджет в установленный срок исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода налогоплательщикам в сумме 16 674 163 руб.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ налоговый агент производит исчисление налога на доходы физических лиц с заработной платы (за месяц, за который ему был начислен доход) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В рамках проверки выявлено, что даже при наличии денежных средств на расчетном счете платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет ЗАО "ТрансИнвест" не представлены. Отсутствие денежных средств на расчетном счете свидетельствует о том, что удержанный в даты выплаты заработной платы налог на доходы физических лиц отсутствует на расчетном счете, т.е. налоговый агент не исполнил свои обязанности, а именно: "перечислять начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате".
Фактически задолженность по НДФЛ рассчитана на основании документов представленных ЗАО "ТрансИнвест": табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, реестров сведений о доходах физических лиц, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, оборотов по счетам 50, 68,69, 70, 71, банковских документов движения денежных по расчетному счету, расчетных ведомостей по заработной плате, платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет.
Оспаривая решение инспекции в данной части, отмечая, что расчет НДФЛ не обоснован и содержит противоречия, заявитель не приводит контррасчета, в апелляционной жалобе не указаны суммы, связанные с неточностями, допущенными при исчислении и выплате заработной платы, и не приложены соответствующие документы, подтверждающие данные неточности.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в указанной части отмене, а жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (ст. 8, 9 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
Нарушений принципов состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции совокупности представленных в дело доказательств, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами налогового спора, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает соответствие оспариваемых эпизодов решения налогового органа от 01.07.2015 N 25/04 требованиям НК РФ.
Представленных заявителем доказательств недостаточно для противоположного вывода.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.
В данной части апелляционная жалоба налогоплательщика доводов и возражений не содержит.
Законность принятого решения налоговым органом по эпизодам, обжалуемым налогоплательщиком, в порядке ст. 200 АПК РФ доказана.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2013 году заявителем реализованы основные средства на сумму 46 397 551 руб. Доходы от реализации включены в выручку от реализации амортизированного имущества, учтены при исчислении налога на прибыль, что отражено в акте проверки. Нарушения правильности исчисления доходов от реализации налоговой инспекцией не установлено.
Основанием для отказа в уменьшении доходов от реализации амортизируемого имущества на его остаточную стоимость, явилось непредоставление обществом документов, подтверждающих расходы.
В ходе ВНП заявителем предоставлен договор аренды имущества с правом выкупа от 28.02.2013 N 47/2802/ДА, согласно которому ОАО "СУАЛ" (арендодатель) передает, а ЗАО "ТрансИнвест" (арендатор) принимает с последующим выкупом движимое и недвижимое имущество.
Согласно п. 4.1. договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендуемое имущество, указанное в п.п. 1.1 приложении N 1 настоящего договора при условии своевременного внесения арендной платы и оплаты арендатором выкупной цены имущества. Выкупная цена арендованного имущества составляет 52 000 000 руб. с НДС.
В силу п. 4.5 договора право собственности у арендатора на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора возникает с момента регистрации.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности перешло 29.11.2013.
На основании п. 4.6. договора право собственности на движимое имущество возникает у арендатора с момента полной оплаты выкупной цены настоящего договора.
Поскольку первичные документы по указанному договору в ходе ВНП налогоплательщиком не были представлены, соответствующие расходы не подтверждены, инспекция доначислила обществу налог на прибыль, соответствующие пени, штраф в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 4 639 551 руб.
Между тем, поскольку документы: договор аренды имущества с правом выкупа от 28.02.2013 N 47/2802/ДА с приложениями, дополнительное соглашение от 28.03.2013, в котором согласованы сроки оплаты выкупного платежа, свидетельства о праве собственности не недвижимое имущество, акты приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.11.2013 N 2927, N 2928, платежные поручения об оплате, отчеты по проводкам за ноябрь - декабрь 2013, карточка счета 60 за 2013 представлены налогоплательщиком непосредственно в суд первой инстанции, установив, что заявителем документально подтверждены заявленные расходы, признал недействительным решение инспекции от 01.07.2015 N 25/04 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 4 639 551 руб.
Налоговой орган в своей жалобе настаивает на том, что представление первичных документов на стадии рассмотрения спора о признании незаконным решения инспекции только в суде является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, при этом перечисленные доказательства не были своевременно раскрыты перед заинтересованным лицом.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57).
В силу положений статей 65, 200 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Кодекса.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Нормами ст. 64-66 АПК РФ предусмотрено, что суд имеет право принять эти документы, а приняв, обязан оценить их в совокупности с иными материалами дела (материалами проверки) в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, определение от 24.11.2005 N 471-О по жалобе гражданина А.Г.Магакяна на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).
Согласно пункту 3.3 данного определения "часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".
Таким образом, принятие судом первой доказательств (первичных документов) не противоречит вышеперечисленным нормам.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
Доводы инспекции о том, что заинтересованное лицо не имело возможности ознакомиться с перечисленными документами и представить свои возражения, отклоняются, так как после приобщения 11.05.2016 документов к материалам дела, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.05.2016 для того, чтобы налоговый орган реализовал свое процессуальное право ознакомиться с соответствующими доказательствами и представить контраргументы.
При этом доводы апеллянта о злоупотреблении заявителем правом могут иметь значение на стадии рассмотрения требований о распределении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, факт совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, судом установлен.
Между тем, рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вид деятельности предприятия, сопоставив соразмерность исчисленных штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения обществом аналогичного правонарушения, арбитражный суд снизил размер санкций по указанным статьям до 150 000 руб.
Заинтересованное лицо полагает, что такое снижение (в 25 раз) не является обоснованным, а свидетельствует об освобождении налогоплательщика от ответственности и нарушает баланс публичных и частных интересов.
Обязанность налогоплательщиков своевременно уплачивать законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции РФ, в п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и в ст. 45 НК РФ. При этом налоговое законодательство основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, что исключает возможность дифференцированного подхода как к исполнению налогоплательщиками законно установленных обязанностей и предоставлению не предусмотренных законом налоговых преимуществ, так и к осуществлению должного налогового контроля.
Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение хозяйствующим субъектом прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). И все последствия ведения предпринимательской деятельности (в том числе негативные) несет сам субъект деятельности.
Вместе с тем нормами ст. 112, 114 НК РФ предусмотрен механизм, позволяющий при привлечении налогоплательщика к ответственности уменьшить суммы предъявляемых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Доводы инспекции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что налогоплательщик находится в стадии банкротства, и применение ответственности в размерах, установленных решением инспекции, приведет к еще более существенному ухудшению финансового положения общества, увеличению кредиторской задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.
При этом, вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, запрета на снижение санкций по ст. 122 и ст. 123 НК РФ одновременно, НК РФ не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-2099/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)