Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По мнению административного истца, кадастровая стоимость здания существенно превышает размер его рыночной стоимости, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******, представителя АО "*******" - *******. на решение Московского городского суда от 11 мая 2016 года,
установила:
Акционерное общество "*******" (АО "*******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640, 2 кв. м, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, в размере 527 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником нежилого 13-этажного здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21640, 2 кв. м, расположенного по адресу: *******, и плательщиком налога на имущество организаций. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* в размере 2 700 494,73 рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость здания существенно превышает размер его рыночной стоимости, тем самым затронуты права и обязанности Общества как плательщика налога на имущество организаций.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ОАО "*******" - ******* В.Г. представил письменные уточнения к административному исковому заявлению, в которых указал, что административный истец в целом согласен с выводами судебной оценочной экспертизы и установленной экспертом рыночной стоимостью здания, однако, полагает, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости без учета величины налога на добавленную стоимость.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******* П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений, полагал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер налоговых платежей, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Кроме того, кадастровая стоимость должна учитывать величину налога на добавленную стоимость.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Акционерного общества "*******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 744 815 000 (семьсот сорок четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения Акционерного общества "*******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве в отношении нежилого здания с кадастровым номером ******* является - 6 октября 2015 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
АО "*******" просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* В.Г., согласно которым кадастровая стоимость, указанная в отчете об оценке объекта недвижимого имущества не должна содержать величины НДС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя АО "*******" *******, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
АО "*******" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "*******" является собственником объекта недвижимости - нежилого 13-этажного здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2014 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* в размере 2 700 494 407,73 рублей.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 20 октября 2015 года АО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания АО "*******" представило отчет N 12853 об оценке нежилого здания от 20 мая 2015 года, подготовленный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", которым определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 527 600 000 рублей.
На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 14 августа 2015 г. N 4027/2015, выполненное Общероссийской общественной организацией "*******".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы сослались на несоответствие представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 9 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый Консалтинговый Центр "*******" - ******* М.А.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 марта 2016 года отчет об оценке N 12853 от 20 мая 2015 года не соответствует нормативным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете об оценке N 12853 от 20 мая 2015 года, не подтверждается. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, расположенного по адресу: *******, составляет 744 815 000 рублей.
Суд первой инстанции, признав экспертное заключение от 18 марта 2016 года полностью соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, удовлетворил требования административного искового заявления АО "*******" частично, установив кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640, 2 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости - 744 815 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года, указав сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной оценки.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы административных ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы АО "*******" о том, что установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости, с учетом налога на добавленную стоимость нарушает права административного истца, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из определения рыночной стоимости, указанного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", она представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки всегда будет содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******, представителя АО "*******" - *******. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13903/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По мнению административного истца, кадастровая стоимость здания существенно превышает размер его рыночной стоимости, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-13903/2016
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******, представителя АО "*******" - *******. на решение Московского городского суда от 11 мая 2016 года,
установила:
Акционерное общество "*******" (АО "*******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640, 2 кв. м, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, в размере 527 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником нежилого 13-этажного здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21640, 2 кв. м, расположенного по адресу: *******, и плательщиком налога на имущество организаций. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* в размере 2 700 494,73 рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость здания существенно превышает размер его рыночной стоимости, тем самым затронуты права и обязанности Общества как плательщика налога на имущество организаций.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ОАО "*******" - ******* В.Г. представил письменные уточнения к административному исковому заявлению, в которых указал, что административный истец в целом согласен с выводами судебной оценочной экспертизы и установленной экспертом рыночной стоимостью здания, однако, полагает, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости без учета величины налога на добавленную стоимость.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******* П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений, полагал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер налоговых платежей, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Кроме того, кадастровая стоимость должна учитывать величину налога на добавленную стоимость.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Акционерного общества "*******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 744 815 000 (семьсот сорок четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения Акционерного общества "*******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве в отношении нежилого здания с кадастровым номером ******* является - 6 октября 2015 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
АО "*******" просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* В.Г., согласно которым кадастровая стоимость, указанная в отчете об оценке объекта недвижимого имущества не должна содержать величины НДС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя АО "*******" *******, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
АО "*******" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "*******" является собственником объекта недвижимости - нежилого 13-этажного здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2014 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* в размере 2 700 494 407,73 рублей.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 20 октября 2015 года АО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания АО "*******" представило отчет N 12853 об оценке нежилого здания от 20 мая 2015 года, подготовленный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", которым определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 527 600 000 рублей.
На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 14 августа 2015 г. N 4027/2015, выполненное Общероссийской общественной организацией "*******".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы сослались на несоответствие представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 9 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый Консалтинговый Центр "*******" - ******* М.А.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 марта 2016 года отчет об оценке N 12853 от 20 мая 2015 года не соответствует нормативным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете об оценке N 12853 от 20 мая 2015 года, не подтверждается. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640,2 кв. м, расположенного по адресу: *******, составляет 744 815 000 рублей.
Суд первой инстанции, признав экспертное заключение от 18 марта 2016 года полностью соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, удовлетворил требования административного искового заявления АО "*******" частично, установив кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 21 640, 2 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости - 744 815 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года, указав сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной оценки.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы административных ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы АО "*******" о том, что установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости, с учетом налога на добавленную стоимость нарушает права административного истца, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из определения рыночной стоимости, указанного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", она представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки всегда будет содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******, представителя АО "*******" - *******. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)