Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-865/2013
на решение от 04.12.2012
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-3382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Рябушевой Надежды Владимировны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области от 31.05.2012 N 04-02-01/77
при участии: стороны не явились
Индивидуальный предприниматель Рябушева Н.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2012 N 04-02-01/77, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 533,40 руб., также данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход 2.667 руб. и соответствующие данной сумме налога пени в размере 90,33 руб.
Решением суда от 04.12.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из договора субаренды, пояснений субарендатора, экспликации торгового зала следует, что ИП Рябушевой Н.В. для ведения торговой деятельности в магазине "Гастроном" была арендована торговая площадь в размере 24 кв. м, в связи с чем единый налог на вмененный доход должен был исчисляться из учета данной торговой площади.
При этом вывод суда о том, что предприниматель использовала при ведении деятельности торговую площадь в размере 16 кв. м не соответствует действительности, поскольку суд не принял во внимание, что со стороны предпринимателя не были представлены документы, свидетельствующие о переоборудовании торгового помещения и оборудовании отдельного подсобного помещения.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие согласование с субарендатором перепланировки торговой площади, а представленный в материалы дела санитарно-эпидемиологический акт не может свидетельствовать о технических характеристиках помещения.
Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Рябушева Н.В. самостоятельно разделила арендованную площадь на торговую и подсобную при помощи переносных временных конструкций, шкафов, витрин, которые являются оборудованием для выкладки товаров и в любой момент могут быть перемещены с места на место. При перестановке данного оборудования отдельных помещений не образуется, в связи с чем вывод налогового органа об использовании предпринимателем в деятельности 24 кв. м и занижении налоговой базы по ЕНВД является правомерным.
Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ИП Рябушева Н.В. также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела коллегией установлено.
Рябушева Надежда Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2003 Администрацией муниципального образования "Углегорский район", запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена ИМНС России по Углегорскому району Сахалинской области 10.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304650804100024.
20.01.2012 предприниматель в ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года.
Согласно налоговой декларации сумма налога, исчисленная заявителем к уплате, составила 10.002 руб., из учета базовой доходности 1.800 руб., физического показателя 16 кв. м, корректирующих коэффициентов К1 и К2 и ставки налога.
В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 346.27, пункта 2 статьи 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база для исчисления ЕНВД на 35.563 руб. за счет занижения физического показателя - площади торгового зала, что привело к неполному исчислению и уплате налога.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2012 N 04-02-01/54 и принято решение от 31.05.2012 N 04-02-01/77, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 533,40 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 2.667 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в сумме 90,33 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 17.07.2012 N 102 принятое инспекцией решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая ошибочными выводы налоговых органов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Рассматриваемая система налогообложения на территории Углегорского района Сахалинской области была введена решением Собрания Углегорского муниципального района от 06.11.2008 N 445 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход используются физический показатель базовой доходности "площади торгового зала".
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговым периодом, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в данном случае используется физический показатель площади торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, обязательным признаком отнесения площади к категории "площади торгового зала" и учета ее при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора субаренды от 01.07.2011 предприниматель в период с 01.07.2011 по 30.12.2011 арендовала у ИП Морозовой Н.В. по адресу: Сахалинская область, город Углегорск, ул. Победы, 157, магазин "Гастроном", помещение общей площадью 24 кв. м.
При этом площадь торгового зала в договоре сторонами не обозначена.
На арендованной площади предприниматель осуществляла деятельность по продаже зоотоваров.
Из письменных пояснений предпринимателя, приобщенных к материалам дела следует, что в целях осуществления деятельности магазина "Зоомир", расположенного в арендуемом помещении, Рябушева Н.В. произвела установку перегородок, отделив торговый зал от складского помещения. После разделения площадь торгового зала составила 16 кв. м, а площадь складского помещения 8 кв. м, соответственно при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик использовал физический показатель - площадь торгового зала 16 кв. м.
Из представленных заявителем фотографий усматривается, что в арендуемом предпринимателем помещении, используемом под магазин, оборудовано место для хранения товара и подготовки его к продаже. Данное помещение оборудовано подтоварниками и в нем не производится обслуживание покупателей.
Факт наличия помещения для хранения товаров по существу налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что место для хранения товаров отгорожено шкафами-витринами, которые в любой момент могут быть перемещены, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство основано на предположениях и не опровергает довод предпринимателя об использовании в деятельности торговой площади 16 кв. м.
При этом для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения торгового помещения, от иных не используемых в торговле.
Ссылка налогового органа на договор аренды и экспликацию помещения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы содержат сведения об общей площади помещения, но не содержат сведений о площади торгового зала.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта санитарно-эпидемиологического обследования от 12.07.2011, акта осмотра торговой площади от 23.11.2012 с приложенными к нему фотографиями, установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении, арендованном в магазине "Гастроном", расположенном по адресу: г. Углегорск, общей площадью 24 кв. м, где торговая площадь составляла 16 кв. м, площадь для хранения товаров - 8 кв. м.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении ЕНВД в налоговых декларациях за 4 квартал 2011 года обоснованно приняты физические показатели, соответствующие размерам фактически использованной торговой площади.
Довод инспекции о том, что акт санитарно-эпидемиологического обследования не может подтверждать технические характеристики товара, правового значения не имеет, поскольку данным актом достоверно установлено наличие в арендованном предпринимателем помещении места для хранения товара.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения по результатам камеральной налоговой проверки.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что площадь торгового зала в течение проверяемого периода составляла больший размер, чем указано налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.05.2012 N 04-02-01/77 по доначислению ЕНВД в сумме 2.667 руб., соответствующих пеней в размере 90,33 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 533,40 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 по делу N А59-3382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 05АП-865/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3382/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 05АП-865/2013
Дело N А59-3382/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-865/2013
на решение от 04.12.2012
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-3382/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Рябушевой Надежды Владимировны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области от 31.05.2012 N 04-02-01/77
при участии: стороны не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябушева Н.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2012 N 04-02-01/77, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 533,40 руб., также данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход 2.667 руб. и соответствующие данной сумме налога пени в размере 90,33 руб.
Решением суда от 04.12.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из договора субаренды, пояснений субарендатора, экспликации торгового зала следует, что ИП Рябушевой Н.В. для ведения торговой деятельности в магазине "Гастроном" была арендована торговая площадь в размере 24 кв. м, в связи с чем единый налог на вмененный доход должен был исчисляться из учета данной торговой площади.
При этом вывод суда о том, что предприниматель использовала при ведении деятельности торговую площадь в размере 16 кв. м не соответствует действительности, поскольку суд не принял во внимание, что со стороны предпринимателя не были представлены документы, свидетельствующие о переоборудовании торгового помещения и оборудовании отдельного подсобного помещения.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие согласование с субарендатором перепланировки торговой площади, а представленный в материалы дела санитарно-эпидемиологический акт не может свидетельствовать о технических характеристиках помещения.
Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Рябушева Н.В. самостоятельно разделила арендованную площадь на торговую и подсобную при помощи переносных временных конструкций, шкафов, витрин, которые являются оборудованием для выкладки товаров и в любой момент могут быть перемещены с места на место. При перестановке данного оборудования отдельных помещений не образуется, в связи с чем вывод налогового органа об использовании предпринимателем в деятельности 24 кв. м и занижении налоговой базы по ЕНВД является правомерным.
Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ИП Рябушева Н.В. также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела коллегией установлено.
Рябушева Надежда Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2003 Администрацией муниципального образования "Углегорский район", запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена ИМНС России по Углегорскому району Сахалинской области 10.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304650804100024.
20.01.2012 предприниматель в ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года.
Согласно налоговой декларации сумма налога, исчисленная заявителем к уплате, составила 10.002 руб., из учета базовой доходности 1.800 руб., физического показателя 16 кв. м, корректирующих коэффициентов К1 и К2 и ставки налога.
В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 346.27, пункта 2 статьи 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база для исчисления ЕНВД на 35.563 руб. за счет занижения физического показателя - площади торгового зала, что привело к неполному исчислению и уплате налога.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2012 N 04-02-01/54 и принято решение от 31.05.2012 N 04-02-01/77, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 533,40 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 2.667 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в сумме 90,33 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 17.07.2012 N 102 принятое инспекцией решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая ошибочными выводы налоговых органов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Рассматриваемая система налогообложения на территории Углегорского района Сахалинской области была введена решением Собрания Углегорского муниципального района от 06.11.2008 N 445 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход используются физический показатель базовой доходности "площади торгового зала".
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговым периодом, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в данном случае используется физический показатель площади торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, обязательным признаком отнесения площади к категории "площади торгового зала" и учета ее при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора субаренды от 01.07.2011 предприниматель в период с 01.07.2011 по 30.12.2011 арендовала у ИП Морозовой Н.В. по адресу: Сахалинская область, город Углегорск, ул. Победы, 157, магазин "Гастроном", помещение общей площадью 24 кв. м.
При этом площадь торгового зала в договоре сторонами не обозначена.
На арендованной площади предприниматель осуществляла деятельность по продаже зоотоваров.
Из письменных пояснений предпринимателя, приобщенных к материалам дела следует, что в целях осуществления деятельности магазина "Зоомир", расположенного в арендуемом помещении, Рябушева Н.В. произвела установку перегородок, отделив торговый зал от складского помещения. После разделения площадь торгового зала составила 16 кв. м, а площадь складского помещения 8 кв. м, соответственно при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик использовал физический показатель - площадь торгового зала 16 кв. м.
Из представленных заявителем фотографий усматривается, что в арендуемом предпринимателем помещении, используемом под магазин, оборудовано место для хранения товара и подготовки его к продаже. Данное помещение оборудовано подтоварниками и в нем не производится обслуживание покупателей.
Факт наличия помещения для хранения товаров по существу налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что место для хранения товаров отгорожено шкафами-витринами, которые в любой момент могут быть перемещены, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство основано на предположениях и не опровергает довод предпринимателя об использовании в деятельности торговой площади 16 кв. м.
При этом для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения торгового помещения, от иных не используемых в торговле.
Ссылка налогового органа на договор аренды и экспликацию помещения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы содержат сведения об общей площади помещения, но не содержат сведений о площади торгового зала.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта санитарно-эпидемиологического обследования от 12.07.2011, акта осмотра торговой площади от 23.11.2012 с приложенными к нему фотографиями, установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении, арендованном в магазине "Гастроном", расположенном по адресу: г. Углегорск, общей площадью 24 кв. м, где торговая площадь составляла 16 кв. м, площадь для хранения товаров - 8 кв. м.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении ЕНВД в налоговых декларациях за 4 квартал 2011 года обоснованно приняты физические показатели, соответствующие размерам фактически использованной торговой площади.
Довод инспекции о том, что акт санитарно-эпидемиологического обследования не может подтверждать технические характеристики товара, правового значения не имеет, поскольку данным актом достоверно установлено наличие в арендованном предпринимателем помещении места для хранения товара.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения по результатам камеральной налоговой проверки.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что площадь торгового зала в течение проверяемого периода составляла больший размер, чем указано налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.05.2012 N 04-02-01/77 по доначислению ЕНВД в сумме 2.667 руб., соответствующих пеней в размере 90,33 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 533,40 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 по делу N А59-3382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)