Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А40-161605/16-48-1450, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (ОГРН: 1097746848836, ИНН: 7701861924)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" (ОГРН: 1023301289153, ИНН: 3302021034), Открытому акционерному обществу "Мелор" (ОГРН: 1025701856047, ИНН: 5707002604), Открытому акционерному обществу "Промцеолит" (ОГРН: 1025701856058, ИНН: 5726003498),
третьи лица: Багдасаров Валерий Рачикович - привлечен прот. опред. от 20.06.2017 г., 2), Даниелян Сабина Валерьевна - привлечен прот. опред. от 20.06.2017 г.,
о признании действий регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" незаконными и о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 1 011 205 703 рублей, в том числе солидарно с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и эмитента ОАО "Мелор" ущерб в размере 889 492 231 руб., солидарно с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и ОАО "Промцеолит" ущерб в размере 121 713 472 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: Закрянь А.С. - от ООО "Промцеолит" по доверенности от 02.10.2017 и от ООО "Мелор" по доверенности от 02.10.2017,
от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" (далее - ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Мелор" (далее - ответчик 2), Открытому акционерному обществу "Промцеолит" (далее - ответчик 3) о признании действий регистратора ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" незаконными и о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 1 011 205 703 рублей, в том числе солидарно с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и эмитента ОАО "Мелор" ущерб в размере 889 492 231 руб., солидарно с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и ОАО "Промцеолит" ущерб в размере 121 713 472 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2017 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, завершающего рассмотрение по существу, по делу А40-176897/14-104-1459.
Не согласившись с принятым определением, ответчики 2 и 3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года.
В обоснование своей позиции ответчики 2 и 3 указывают, что требования об истребовании акций из чужого незаконного владения никак не связаны с требованиями о признании действий регистратора незаконными и никак не повлияют на правовой интерес Истца в оспаривании действий регистратора, так как данное требование является самостоятельным и никак не зависит от требований об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Рассмотрение дела А40-176897/14 было также приостановлено до рассмотрения дела А40-107554/13. Судебный акт по делу А40-107554/13 до настоящего момента не вынесен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков 2 и 3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2 и 3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела А40-176897/14-104-1459 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела, поскольку в рамках дела А40-176897/14-104-1459 истец по настоящему делу истребует спорные акции из чужого незаконного владения, в рамках дела А40-176897/14-104-1459 спорные акции фактически арестованы в рамках мер по обеспечению иска, что подтвердил регистратор и стороны. Стороны также пояснили, что ранее, в рамках другого дела, прошедшего все судебные инстанции, включая ВС РФ, признаны недействительными договоры купли-продажи акций, стоимость которых в рамках настоящего дела истец хочет взыскать в качестве убытков. Результаты рассмотрения дела А40-176897/14-104-1459 прямо будут влиять на право истца на иск по настоящему делу в рамках заявленного предмета иска, в том числе на правовой интерес в оспаривании действий регистратора в смысле ст. 4 АПК РФ.
В рамках настоящего дела суд не может предрешать выводы АСГМ по делу А40-176897/14-104-1459.
Суд отклонил ссылку регистратора и других ответчиков на то, что в случае истребования акций истец может заявить иные убытки, как не имеющий отношения к предмету и основаниям по настоящему делу, поскольку согласно разъяснениям ВАС РФ новые требования подлежат заявлению в самостоятельном порядке, а согласно АПК РФ одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается. Суд рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу по требованиям, которые по нему заявлены, а не могут быть заявлены в будущем.
Суд также констатирует, что в возражениях против приостановления регистратор и иные возражающие против приостановления говорят о том, что может и не наступить. Предположения ответчиков, не подтвержденные документально, не могут служить основанием для неприостановления дела.
Суд констатирует, что тот факт, что в настоящее время в рамках дела А40-176897/14-104-1459 истец истребует спорные акции из чужого незаконного владения, делает невозможным рассмотрение настоящего дела, в том числе требования о взыскании убытков в виде стоимости тех же акций, которые истец истребует в рамках дела А40-176897/14-104-1459.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку помимо требования о признании действий регистратора незаконными в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, которые невозможно рассмотреть до разрешения спора об истребовании акций из владения ответчиков.
При изготовлении текста резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 04.10.2017 допущена техническая описка (вместо "судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А." ошибочно указано "судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А."), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-161605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить допущенную при изготовлении текста резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 04.10.2017 техническую описку, вместо "судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А." следует читать "судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-48922/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161605/16-48-1450
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-48922/2017-ГК
Дело N А40-161605/16-48-1450
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А40-161605/16-48-1450, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (ОГРН: 1097746848836, ИНН: 7701861924)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" (ОГРН: 1023301289153, ИНН: 3302021034), Открытому акционерному обществу "Мелор" (ОГРН: 1025701856047, ИНН: 5707002604), Открытому акционерному обществу "Промцеолит" (ОГРН: 1025701856058, ИНН: 5726003498),
третьи лица: Багдасаров Валерий Рачикович - привлечен прот. опред. от 20.06.2017 г., 2), Даниелян Сабина Валерьевна - привлечен прот. опред. от 20.06.2017 г.,
о признании действий регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" незаконными и о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 1 011 205 703 рублей, в том числе солидарно с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и эмитента ОАО "Мелор" ущерб в размере 889 492 231 руб., солидарно с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и ОАО "Промцеолит" ущерб в размере 121 713 472 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: Закрянь А.С. - от ООО "Промцеолит" по доверенности от 02.10.2017 и от ООО "Мелор" по доверенности от 02.10.2017,
от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" (далее - ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Мелор" (далее - ответчик 2), Открытому акционерному обществу "Промцеолит" (далее - ответчик 3) о признании действий регистратора ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" незаконными и о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 1 011 205 703 рублей, в том числе солидарно с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и эмитента ОАО "Мелор" ущерб в размере 889 492 231 руб., солидарно с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и ОАО "Промцеолит" ущерб в размере 121 713 472 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2017 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, завершающего рассмотрение по существу, по делу А40-176897/14-104-1459.
Не согласившись с принятым определением, ответчики 2 и 3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года.
В обоснование своей позиции ответчики 2 и 3 указывают, что требования об истребовании акций из чужого незаконного владения никак не связаны с требованиями о признании действий регистратора незаконными и никак не повлияют на правовой интерес Истца в оспаривании действий регистратора, так как данное требование является самостоятельным и никак не зависит от требований об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Рассмотрение дела А40-176897/14 было также приостановлено до рассмотрения дела А40-107554/13. Судебный акт по делу А40-107554/13 до настоящего момента не вынесен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков 2 и 3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2 и 3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела А40-176897/14-104-1459 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела, поскольку в рамках дела А40-176897/14-104-1459 истец по настоящему делу истребует спорные акции из чужого незаконного владения, в рамках дела А40-176897/14-104-1459 спорные акции фактически арестованы в рамках мер по обеспечению иска, что подтвердил регистратор и стороны. Стороны также пояснили, что ранее, в рамках другого дела, прошедшего все судебные инстанции, включая ВС РФ, признаны недействительными договоры купли-продажи акций, стоимость которых в рамках настоящего дела истец хочет взыскать в качестве убытков. Результаты рассмотрения дела А40-176897/14-104-1459 прямо будут влиять на право истца на иск по настоящему делу в рамках заявленного предмета иска, в том числе на правовой интерес в оспаривании действий регистратора в смысле ст. 4 АПК РФ.
В рамках настоящего дела суд не может предрешать выводы АСГМ по делу А40-176897/14-104-1459.
Суд отклонил ссылку регистратора и других ответчиков на то, что в случае истребования акций истец может заявить иные убытки, как не имеющий отношения к предмету и основаниям по настоящему делу, поскольку согласно разъяснениям ВАС РФ новые требования подлежат заявлению в самостоятельном порядке, а согласно АПК РФ одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается. Суд рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу по требованиям, которые по нему заявлены, а не могут быть заявлены в будущем.
Суд также констатирует, что в возражениях против приостановления регистратор и иные возражающие против приостановления говорят о том, что может и не наступить. Предположения ответчиков, не подтвержденные документально, не могут служить основанием для неприостановления дела.
Суд констатирует, что тот факт, что в настоящее время в рамках дела А40-176897/14-104-1459 истец истребует спорные акции из чужого незаконного владения, делает невозможным рассмотрение настоящего дела, в том числе требования о взыскании убытков в виде стоимости тех же акций, которые истец истребует в рамках дела А40-176897/14-104-1459.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку помимо требования о признании действий регистратора незаконными в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, которые невозможно рассмотреть до разрешения спора об истребовании акций из владения ответчиков.
При изготовлении текста резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 04.10.2017 допущена техническая описка (вместо "судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А." ошибочно указано "судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А."), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-161605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить допущенную при изготовлении текста резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 04.10.2017 техническую описку, вместо "судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А." следует читать "судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)