Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Плеханов Н.А., представитель (доверенность от 09.11.2015),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" (ИНН 5020063960, ОГРН 1105020002504) Ивановой Ольги Вячеславовны: Давыдов С.В., представитель (доверенность N 2 от 15.06.2016),
от закрытого акционерного общества АКБ "ВПБ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-23532/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Ивановой Ольги Вячеславовны о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в размере 746 274 руб. и применив последствий недействительности сделок,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" (далее - ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали") Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств, принадлежащих ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на общую сумму 746 274 руб. недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" в целях возврата в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 746 274 руб. (том 1, л.д. 3 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 746 274 руб. с расчетного счета должника N 40702810400230000026, произошедшие 23 апреля 2014 года в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на основании инкассовых поручений N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 и N 43. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области возвратить ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" 746 274 руб. (том 1, л.д. 119 - 120).
Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-23532/14 оставлено без изменения (том 1, л.д. 154 - 158).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А41-23532/2014 отменены. Настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 190 - 194). Суд кассационной инстанции указал, что суд ограничился ссылкой на представленные в материалы дела определения по настоящему делу о включении требований других кредиторов в реестр, однако, при этом не выяснил, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. Сама по себе ссылка на судебные акты о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства не подтверждает; осталось не выясненным - имелись ли на момент совершения спорных сделок неисполненные обязательства других кредиторов. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку доводу налогового органа о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер исполненных должником обязательств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, и с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, разрешить вопрос необходимости привлечения Банка к участию в споре, после 10 чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество АКБ "ВПБ" (том 2, л.д. 51).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 746 274 руб. с расчетного счета должника N 40702810400230000026, произошедшие 23 апреля 2014 года в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на основании инкассовых поручений N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 и N 43. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области возвратить ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" 746 274 руб. (том 2, л.д. 26 - 27).
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 3, л.д. 29 - 38). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что размер оспоренных сделок превысил 1 процент стоимости активов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность налогового органа о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАОАКБ "ВПБ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Большакова И.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 17 июня 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" утвержден Давыдов С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года Давыдов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали". Конкурсным управляющим ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" утверждена Иванова О.В.
Конкурсный управляющий в ходе анализа документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" установил факт безакцептного списания 23 апреля 2014 года с расчетного счета должника, открытого в ЗАО АКБ "ВПБ", денежных средств в общей сумме 746 274 руб.
Полагая, что вышеуказанные сделки по списанию платежей являются недействительными в силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемые платежи произведены в течение шести месяцев, в том числе в течение одного месяца, до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание уполномоченному органу предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Апелляционным судом установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам 2010 - 2012 года, по НДФЛ за периоды ноябрь 2010 - май 2013, о чем составлен акт N 40 от 22 ноября 2013 года. По результатам рассмотрения данного акта, в порядке статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение N 09-42/2869 от 27 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали", вступившее в силу 28 января 2014 года.
Налоговым органом установлена неуплата обществом налогов и сборов: налог на прибыль за 2012 год в сумме 700 912 руб., НДС на сумму 625 437 руб., в том числе 1 квартал 2012 года - 97 866 руб., 2 кв. 2012 года - 297 102 руб., 3 кв. 2012 года - 230 469 руб. НДФЛ за налоговые периоды сентябрь 2010 года - май 2013 года на сумму 399 405 руб.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 27 декабря 2013 года N 09-42/2869 неуплаченные суммы налогов начислены обществу.
29 января 2014 года налоговым органом направлено требование N 5939 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в связи с неуплатой недоимок по налогам, пеням и штрафам, доначисленных по вступившему в силу решению от 27 декабря 2013 года N 09-42/2869 на сумму 2 466 736 руб. со сроком добровольного исполнения 18 февраля 2014 года.
ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" самостоятельно приняло меры самостоятельно приняло меры к добровольной уплате недоимок по основному долгу посредством предъявления в кредитную организацию платежных поручений с очередностью платежа "5" в сумме 615 284 руб. 04 коп.
Спорные инкассовые поручения были перевыставлены 23 апреля 2014 года инспекцией к расчетному счету должника N 40702810400230000026: инкассовое поручение N 42035 от 23.04.2014 на сумму 65 168 руб. с очередностью платежа "5" налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по обязательствам за 2012 год (пени); инкассовое поручение N 42036 от 23.04.2014 на сумму 14 018 руб. с очередностью платежа "5" налог на прибыль в бюджет РФ по обязательствам за 2012 год (штраф); инкассовое поручение N 42037 от 23.04.2014 на сумму 126 164 руб. с очередностью платежа "5" налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по обязательствам за 2012 год (штраф); инкассовое поручение N 42038 от 23.04.2014 на сумму 109 093 руб. с очередностью платежа "5" налог на добавленную стоимость за 2012 год (пени); инкассовое поручение N 42039 от 23.04.2014 на сумму 125 087 руб. с очередностью платежа "5" налог на добавленную стоимость за 2012 год (штраф); инкассовое поручение N 42040 от 23.04.2014 на сумму 54 903 руб. с очередностью платежа "5" НДФЛ за периоды сентябрь 2010 - май 2013 года (пени); инкассовое поручение N 42042 от 23.04.2014 на сумму 8 331,55 руб. с очередностью платежа "5" налог на добавленную стоимость за 2012 год (штраф); инкассовое поручение N 42043 от 23.04.2014 на сумму 4 173,79 руб. с очередностью платежа "5" НДФЛ за периоды сентябрь 2010 - май 2013 года (пени).
Налоговым органом также установлено, что в 2012 году должник имел необоснованную налоговую выгоду в виде необоснованно завышенных сумм налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС в бюджет в сумме 625 437 руб.
В результате занижения налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2012 год в размере 3 504 560 руб., что с учетом ставки налога, действовавшей в проверяемом периоде, неполная уплата налога на прибыль за 2012 год составила 700 912 руб.
Бюджет в 2012 году своевременно не получил денежные средства в уплату НДС и налога на 1 прибыль в сумме 1 326 349 руб., продекларированные обществом не в полном объеме, а также 399 4 05 руб. удержанных у работников и не полностью перечисленных в бюджет денежных средств в уплату налога на доходы физических лиц.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.04.2013).
Из анализа данных платежных поручений от 23.04.2014 N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 и N 43 следует, что все они были произведены плательщиком самостоятельно посредством предъявления в кредитную организацию платежных поручений в пределах установленного законом срока для уплаты налога и уплаты доначисленного налога (пени) по решению налогового органа.
Сделки по списанию денежных средств в уплату налоговой задолженности по спорным инкассовым поручениям произведена налоговым органом в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, обязательство уплатить по которым, возникли у общества в периоды 2010-2012 года, по налогу на доходы физических лиц за период сентябрь 2010 года - май 2013 года, ранее, чем требования кредиторов Белоусова Н.И. (05.05.2013), ООО "Инокстрейд" (10.12.2012), ООО "Регион-Строй" (31.07.2013), ООО "Оникс" (18.02.2013), ЗАО "Тракт-Москва" (04.02.2013), ООО "А.Ф.Т. Групп" (декабрь 2012 года).
В соответствии с представленным в налоговый орган 28.03.2014 бухгалтерским балансом за 2013 год у общества имелись основные средства 4,835 млн. руб., оборотные активы 5,234 млн. руб., дебиторская задолженность 11,846 млн. руб., денежные средства в размере 95 тыс. руб.; итого баланс активов составлял на отчетную дату периода - 22,040 млн. руб., на 31.12.2012 - 66,327 млн. руб., то есть в объеме, значительно превышающем задолженность перед уполномоченный органом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что налоговому органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Бремя доказывания осведомленности уполномоченного органа о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.
Тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.
Конкурсным управляющим, как заявителем, не были представлены соответствующие доказательства.
Уполномоченный орган осуществлял функции контрольного органа за поступлением в бюджет обязательных платежей в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку иной бухгалтерской отчетностью инспекция не обладала, в соответствии с указанными показателями, имевшимися в распоряжении уполномоченного органа, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) общество не обращалось, информация о намерении третьих лиц подать заявление о признании банкротом ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" в адрес инспекции не поступала.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.
С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Кредитор является заинтересованным лицом, только если он отвечает признакам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Исходя из приведенных в указанной статье критериев, уполномоченный орган не может быть признан заинтересованным лицом должника, следовательно, перераспределение конкурсным управляющим бремени доказывания факта неосведомленности на инспекцию и применение презумпции осведомленности не соответствует требованиям Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, именно конкурсный управляющий должен представить достаточные доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемой сделке признаков, установленных абзацами вторым и третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также должен представить доказательства, подтверждающие факт осведомленности кредитора (сделки с которым оспариваются) о признаках неплатежеспособности должника.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим соответствующие доказательства представлены не были.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу А41-23532/14 отменить.
В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 10АП-13833/2016 ПО ДЕЛУ N А41-23532/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А41-23532/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Плеханов Н.А., представитель (доверенность от 09.11.2015),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" (ИНН 5020063960, ОГРН 1105020002504) Ивановой Ольги Вячеславовны: Давыдов С.В., представитель (доверенность N 2 от 15.06.2016),
от закрытого акционерного общества АКБ "ВПБ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-23532/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Ивановой Ольги Вячеславовны о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в размере 746 274 руб. и применив последствий недействительности сделок,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" (далее - ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали") Давыдов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств, принадлежащих ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на общую сумму 746 274 руб. недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" в целях возврата в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 746 274 руб. (том 1, л.д. 3 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 746 274 руб. с расчетного счета должника N 40702810400230000026, произошедшие 23 апреля 2014 года в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на основании инкассовых поручений N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 и N 43. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области возвратить ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" 746 274 руб. (том 1, л.д. 119 - 120).
Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-23532/14 оставлено без изменения (том 1, л.д. 154 - 158).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А41-23532/2014 отменены. Настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 190 - 194). Суд кассационной инстанции указал, что суд ограничился ссылкой на представленные в материалы дела определения по настоящему делу о включении требований других кредиторов в реестр, однако, при этом не выяснил, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. Сама по себе ссылка на судебные акты о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства не подтверждает; осталось не выясненным - имелись ли на момент совершения спорных сделок неисполненные обязательства других кредиторов. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку доводу налогового органа о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер исполненных должником обязательств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, и с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, разрешить вопрос необходимости привлечения Банка к участию в споре, после 10 чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество АКБ "ВПБ" (том 2, л.д. 51).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Давыдова С.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 746 274 руб. с расчетного счета должника N 40702810400230000026, произошедшие 23 апреля 2014 года в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на основании инкассовых поручений N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 и N 43. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области возвратить ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" 746 274 руб. (том 2, л.д. 26 - 27).
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 3, л.д. 29 - 38). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что размер оспоренных сделок превысил 1 процент стоимости активов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность налогового органа о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАОАКБ "ВПБ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Большакова И.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 17 июня 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" утвержден Давыдов С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года Давыдов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали". Конкурсным управляющим ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" утверждена Иванова О.В.
Конкурсный управляющий в ходе анализа документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" установил факт безакцептного списания 23 апреля 2014 года с расчетного счета должника, открытого в ЗАО АКБ "ВПБ", денежных средств в общей сумме 746 274 руб.
Полагая, что вышеуказанные сделки по списанию платежей являются недействительными в силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемые платежи произведены в течение шести месяцев, в том числе в течение одного месяца, до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание уполномоченному органу предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Апелляционным судом установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам 2010 - 2012 года, по НДФЛ за периоды ноябрь 2010 - май 2013, о чем составлен акт N 40 от 22 ноября 2013 года. По результатам рассмотрения данного акта, в порядке статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение N 09-42/2869 от 27 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали", вступившее в силу 28 января 2014 года.
Налоговым органом установлена неуплата обществом налогов и сборов: налог на прибыль за 2012 год в сумме 700 912 руб., НДС на сумму 625 437 руб., в том числе 1 квартал 2012 года - 97 866 руб., 2 кв. 2012 года - 297 102 руб., 3 кв. 2012 года - 230 469 руб. НДФЛ за налоговые периоды сентябрь 2010 года - май 2013 года на сумму 399 405 руб.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 27 декабря 2013 года N 09-42/2869 неуплаченные суммы налогов начислены обществу.
29 января 2014 года налоговым органом направлено требование N 5939 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в связи с неуплатой недоимок по налогам, пеням и штрафам, доначисленных по вступившему в силу решению от 27 декабря 2013 года N 09-42/2869 на сумму 2 466 736 руб. со сроком добровольного исполнения 18 февраля 2014 года.
ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" самостоятельно приняло меры самостоятельно приняло меры к добровольной уплате недоимок по основному долгу посредством предъявления в кредитную организацию платежных поручений с очередностью платежа "5" в сумме 615 284 руб. 04 коп.
Спорные инкассовые поручения были перевыставлены 23 апреля 2014 года инспекцией к расчетному счету должника N 40702810400230000026: инкассовое поручение N 42035 от 23.04.2014 на сумму 65 168 руб. с очередностью платежа "5" налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по обязательствам за 2012 год (пени); инкассовое поручение N 42036 от 23.04.2014 на сумму 14 018 руб. с очередностью платежа "5" налог на прибыль в бюджет РФ по обязательствам за 2012 год (штраф); инкассовое поручение N 42037 от 23.04.2014 на сумму 126 164 руб. с очередностью платежа "5" налог на прибыль в бюджет субъекта РФ по обязательствам за 2012 год (штраф); инкассовое поручение N 42038 от 23.04.2014 на сумму 109 093 руб. с очередностью платежа "5" налог на добавленную стоимость за 2012 год (пени); инкассовое поручение N 42039 от 23.04.2014 на сумму 125 087 руб. с очередностью платежа "5" налог на добавленную стоимость за 2012 год (штраф); инкассовое поручение N 42040 от 23.04.2014 на сумму 54 903 руб. с очередностью платежа "5" НДФЛ за периоды сентябрь 2010 - май 2013 года (пени); инкассовое поручение N 42042 от 23.04.2014 на сумму 8 331,55 руб. с очередностью платежа "5" налог на добавленную стоимость за 2012 год (штраф); инкассовое поручение N 42043 от 23.04.2014 на сумму 4 173,79 руб. с очередностью платежа "5" НДФЛ за периоды сентябрь 2010 - май 2013 года (пени).
Налоговым органом также установлено, что в 2012 году должник имел необоснованную налоговую выгоду в виде необоснованно завышенных сумм налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС в бюджет в сумме 625 437 руб.
В результате занижения налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2012 год в размере 3 504 560 руб., что с учетом ставки налога, действовавшей в проверяемом периоде, неполная уплата налога на прибыль за 2012 год составила 700 912 руб.
Бюджет в 2012 году своевременно не получил денежные средства в уплату НДС и налога на 1 прибыль в сумме 1 326 349 руб., продекларированные обществом не в полном объеме, а также 399 4 05 руб. удержанных у работников и не полностью перечисленных в бюджет денежных средств в уплату налога на доходы физических лиц.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.04.2013).
Из анализа данных платежных поручений от 23.04.2014 N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42 и N 43 следует, что все они были произведены плательщиком самостоятельно посредством предъявления в кредитную организацию платежных поручений в пределах установленного законом срока для уплаты налога и уплаты доначисленного налога (пени) по решению налогового органа.
Сделки по списанию денежных средств в уплату налоговой задолженности по спорным инкассовым поручениям произведена налоговым органом в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, обязательство уплатить по которым, возникли у общества в периоды 2010-2012 года, по налогу на доходы физических лиц за период сентябрь 2010 года - май 2013 года, ранее, чем требования кредиторов Белоусова Н.И. (05.05.2013), ООО "Инокстрейд" (10.12.2012), ООО "Регион-Строй" (31.07.2013), ООО "Оникс" (18.02.2013), ЗАО "Тракт-Москва" (04.02.2013), ООО "А.Ф.Т. Групп" (декабрь 2012 года).
В соответствии с представленным в налоговый орган 28.03.2014 бухгалтерским балансом за 2013 год у общества имелись основные средства 4,835 млн. руб., оборотные активы 5,234 млн. руб., дебиторская задолженность 11,846 млн. руб., денежные средства в размере 95 тыс. руб.; итого баланс активов составлял на отчетную дату периода - 22,040 млн. руб., на 31.12.2012 - 66,327 млн. руб., то есть в объеме, значительно превышающем задолженность перед уполномоченный органом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что налоговому органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Бремя доказывания осведомленности уполномоченного органа о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.
Тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.
Конкурсным управляющим, как заявителем, не были представлены соответствующие доказательства.
Уполномоченный орган осуществлял функции контрольного органа за поступлением в бюджет обязательных платежей в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку иной бухгалтерской отчетностью инспекция не обладала, в соответствии с указанными показателями, имевшимися в распоряжении уполномоченного органа, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) общество не обращалось, информация о намерении третьих лиц подать заявление о признании банкротом ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" в адрес инспекции не поступала.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.
С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Кредитор является заинтересованным лицом, только если он отвечает признакам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Исходя из приведенных в указанной статье критериев, уполномоченный орган не может быть признан заинтересованным лицом должника, следовательно, перераспределение конкурсным управляющим бремени доказывания факта неосведомленности на инспекцию и применение презумпции осведомленности не соответствует требованиям Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, именно конкурсный управляющий должен представить достаточные доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемой сделке признаков, установленных абзацами вторым и третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также должен представить доказательства, подтверждающие факт осведомленности кредитора (сделки с которым оспариваются) о признаках неплатежеспособности должника.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим соответствующие доказательства представлены не были.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу А41-23532/14 отменить.
В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)