Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-207463/16-158-1876, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (ИНН 7705721727) к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере 4 847 971 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Полтавец А.А. по доверенности от 29.12.2016;
- от ответчика - Иванов С.В. - лично, Кучерова С.Г. по доверенности от 01.06.2016.
установил:
Открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере 4 847 971 руб.
Решением от 21 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества N 867-р от 22.06.2012 г. ответчик был назначен генеральным директором ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко". Распоряжением Росимущества N 238-р от 05.04.2016 г. полномочия ответчика в качестве генерального директора указанного общества были прекращены.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в связи с изданием ответчиком, как генеральным директором ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", приказа N 197-Т от 27.09.2012 г. "Об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну", последнему за период с сентября 2012 г. по июль 2015 г. были выплачены денежные средства в размере 4 897 971 руб. 86 коп., которые, по мнению истца, являются убытками общества, в связи с отсутствием у ответчика оснований для установления самому себе спорной надбавки. Истец полагает, что о правомерности выплаты спорной надбавки могло бы свидетельствовать заключенное между обществом, в лице совета директоров, и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору.
В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В частности, согласно ст. 21 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
В силу п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573) размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50-75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30-50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10-15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5-10 процентов. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 г. N 408н утвержден Порядок выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны и Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в системе здравоохранения. Согласно п. 3 указанных Разъяснений руководителям организаций, подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления, не являющимся государственными служащими или муниципальными служащими, а также руководителям организаций, для которых ведомственная подчиненность не определена, размер процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается трудовым договором исходя из высшей степени секретности работ, проводимых данной организацией.
Таким образом, анализ названных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что ответчику, как генеральному директору общества, вне зависимости от объема сведений, составляющих государственную тайну, с которыми он мог знакомиться в период исполнения им должностных обязанностей, должна быть установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из высшей степени секретности работ, проводимых в ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко". Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что приказ N 197-Т от 27.09.2012 г. "Об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну", которым ответчику была установлена надбавка в размере 50% от должностного оклада, по содержанию соответствует указанным выше правовым актом, регламентирующим порядок выплаты лицам, спорной надбавки. Более того, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенных со стороны ответчика нарушениях при принятии решения о выплате ему соответствующей надбавки. В частности, из представленного в материалы дела приказа N 197-Т от 27.09.2012 г. "Об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну", следует, что основанием для его издания, в числе прочего, послужило дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) N 00026/2 от 12.09.2012 г.
Применительно к правовой позиции, сформированной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно того, что именно в указанном выше дополнительном соглашении была установлена спорная надбавка.
Протокольным определением суда от 26.01.2017 г. суд предложил истцу, в числе прочего, представить дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) N 00026/2 от 12.09.2012 г. Вместе с тем, истец в судебном заседание 21.02.2017 г. не явился, указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представил.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела годовые отчеты о деятельности ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" за 2012-2014 г., суд приходит к выводу, что спорная надбавка выплачивалась ему на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. В подобной ситуации, истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о поведении ответчика при установлении и выплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Вместе с тем апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что на протяжении всего предыдущего периода работы - двух ранее заключенных контрактов, ответчик получал указанную надбавку, в том же размере.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что спорные убытки, возникли, по мнению истца, в связи с незаконной ежемесячной выплатой ответчику надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности в отношении выплаченной надбавки за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г., в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд октября 2016 г., а указанный период находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявленной стороной рассматриваемого спора.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку данный спор, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований относится к категории корпоративных споров (споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), которые подведомственны арбитражным судам.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы не доказали наличие в действия генерального директора совокупности обязательных признаков, дающих им право требовать взыскание убытков.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-18814/2017 ПО ДЕЛУ N А40-207463/16-158-1876
Разделы:Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-18814/2017
Дело N А40-207463/16-158-1876
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-207463/16-158-1876, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (ИНН 7705721727) к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере 4 847 971 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Полтавец А.А. по доверенности от 29.12.2016;
- от ответчика - Иванов С.В. - лично, Кучерова С.Г. по доверенности от 01.06.2016.
установил:
Открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере 4 847 971 руб.
Решением от 21 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества N 867-р от 22.06.2012 г. ответчик был назначен генеральным директором ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко". Распоряжением Росимущества N 238-р от 05.04.2016 г. полномочия ответчика в качестве генерального директора указанного общества были прекращены.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в связи с изданием ответчиком, как генеральным директором ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко", приказа N 197-Т от 27.09.2012 г. "Об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну", последнему за период с сентября 2012 г. по июль 2015 г. были выплачены денежные средства в размере 4 897 971 руб. 86 коп., которые, по мнению истца, являются убытками общества, в связи с отсутствием у ответчика оснований для установления самому себе спорной надбавки. Истец полагает, что о правомерности выплаты спорной надбавки могло бы свидетельствовать заключенное между обществом, в лице совета директоров, и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору.
В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В частности, согласно ст. 21 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
В силу п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573) размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50-75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30-50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10-15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5-10 процентов. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 г. N 408н утвержден Порядок выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны и Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в системе здравоохранения. Согласно п. 3 указанных Разъяснений руководителям организаций, подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления, не являющимся государственными служащими или муниципальными служащими, а также руководителям организаций, для которых ведомственная подчиненность не определена, размер процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается трудовым договором исходя из высшей степени секретности работ, проводимых данной организацией.
Таким образом, анализ названных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что ответчику, как генеральному директору общества, вне зависимости от объема сведений, составляющих государственную тайну, с которыми он мог знакомиться в период исполнения им должностных обязанностей, должна быть установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из высшей степени секретности работ, проводимых в ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко". Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что приказ N 197-Т от 27.09.2012 г. "Об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну", которым ответчику была установлена надбавка в размере 50% от должностного оклада, по содержанию соответствует указанным выше правовым актом, регламентирующим порядок выплаты лицам, спорной надбавки. Более того, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенных со стороны ответчика нарушениях при принятии решения о выплате ему соответствующей надбавки. В частности, из представленного в материалы дела приказа N 197-Т от 27.09.2012 г. "Об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну", следует, что основанием для его издания, в числе прочего, послужило дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) N 00026/2 от 12.09.2012 г.
Применительно к правовой позиции, сформированной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно того, что именно в указанном выше дополнительном соглашении была установлена спорная надбавка.
Протокольным определением суда от 26.01.2017 г. суд предложил истцу, в числе прочего, представить дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) N 00026/2 от 12.09.2012 г. Вместе с тем, истец в судебном заседание 21.02.2017 г. не явился, указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представил.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела годовые отчеты о деятельности ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" за 2012-2014 г., суд приходит к выводу, что спорная надбавка выплачивалась ему на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. В подобной ситуации, истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о поведении ответчика при установлении и выплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Вместе с тем апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что на протяжении всего предыдущего периода работы - двух ранее заключенных контрактов, ответчик получал указанную надбавку, в том же размере.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что спорные убытки, возникли, по мнению истца, в связи с незаконной ежемесячной выплатой ответчику надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности в отношении выплаченной надбавки за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г., в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд октября 2016 г., а указанный период находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявленной стороной рассматриваемого спора.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку данный спор, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований относится к категории корпоративных споров (споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), которые подведомственны арбитражным судам.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы не доказали наличие в действия генерального директора совокупности обязательных признаков, дающих им право требовать взыскание убытков.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)