Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ИП Харченко М.В.: не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С. Старожук Н.А.;
- от УФНС России по Амурской области: Старожук Н.А.;
- от ООО "Энергорезерв": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны
на решение от 27.02.2017 по делу N А04-11037/2016
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв"
установил:
Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (ОГРН 305280112500048, ИНН 280114383610; далее - ИП Харченко М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 19.09.2016 N 12-54/40 "О привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв").
Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что в 2011 году предприниматель на основании заключенных с ООО "ПромСервис" договоров на оказание транспортных услуг выполнила автоуслуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 95 267 829,40 руб., а общество произвело оплату данных услуг в сумме 37 351 769,40 руб. путем перечисления на расчетный счет предпринимателя; доказательствами оказания услуг являются акты, подписанные в 2011 году, но которые налоговым органом не исследовались. Также отмечает, что взаимоотношения между ООО "ПромСервис" и ИП Харченко М.В. не являлись разовыми, а носили долгосрочный характер.
Кроме того, в жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводом суда о занижении дохода, подлежащего налогообложению по НДФЛ по ставке 35 процентов, поскольку, по его мнению, имеется судебная практика, указывающая на ошибочность позиции налоговых органов.
В суде второй инстанции предприниматель участия не принимал.
Инспекция выразила несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в представленным отзыве.
Управление также отклонило требования заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
ООО "Энергорезерв" участия в судебном разбирательстве не принимало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2012-2014 годы, по итогам которой составлен акт от N 12/50-34 от 27.07.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.09.2016 N 12-54/40 о привлечении ИП Харченко М.В. к ответственности за налоговое правонарушение по статьям 122, 123 и 126 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ. Этим решением налогоплательщику доначислены недоимка по НДФЛ, НДС, соответствующие пени.
На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 25.11.2016 N 15-07/1/367 апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Харченко М.В. в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которых предприниматель сослалась на незаконное доначисление НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоРезерв" на сумму 57 906 340 руб., а также на сумму беспроцентных займов, полученных предпринимателем в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из материалов дела видно, что в спорный период предприниматель осуществляла деятельность в рамках налогообложения по виду деятельности "хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" и являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг автомобильного грузового специализированного транспорта".
Одним из оснований для доначисления НДФЛ за 2012 год явилось установление инспекцией поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя от ООО "ЭнергоРезерв" в сумме 57 906 340 руб. с комментарием "по акту сверки от 19.07.2012 за автоуслуги".
Согласно актам оказания транспортных услуг за 2012 год, выставленным ИП Харченко М.В. в адрес ООО "ЭнергоРезерв", представленных ООО "ЭнергоРезерв" по требованию о представлении документов (информации) от 17.12.2015 N 48812, стоимость услуг за 2012 год составила только 30 393 477 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены копии договора по оказанию услуг от 22.09.2011 б/н, договора уступки права требования от 10.01.2012 N 1, выставленных ИП Харченко М.В. в адрес ООО "ПромСервис" актов за 2011 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.
Из указанных документов видно, что 22.09.2011 между ИП Харченко М.В. (исполнитель) и ООО "ПромСервис" (заказчик) заключен договор по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить услугу по перевозке нефтепродуктов специализированным транспортом согласно заявок заказчика. Данный договор заключен сроком до 31.12.2011. При этом в договоре цена услуги не отражена, также не приложена спецификация - расчет цены за транспортные услуги, оказываемые ИП Харченко М.В.
Основываясь на представленных актах ИП Харченко М.В. оказывала услуги по перевозке нефтепродуктов в адрес ООО "ПромСервис" на сумму 95 267 829,40 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Харченко М.В. и ООО "ПромСервис" по состоянию на 31.12.2011 на дату 01.01.2011 сальдо расчетов отсутствует, сумма оборотов по дебету (оказано услуг ИП Харченко М.В.) - 95 267 829,40 руб., сумма оборотов по кредиту (произведена оплата ООО "ПромСервис") - 37 351 769,40 руб.; по состоянию на 31.12.2011 числится задолженность ООО "ПромСервис" перед ИП Харченко М.В. в сумме 57 916 060 руб.
10.01.2012 между ООО "ПромСервис", ООО "ЭнергоРезерв" и предпринимателем заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "ПромСервис" с целью погашения своей задолженности перед ИП Харченко М.В. уступило право требования у ООО "ЭнергоРезерв" в сумме 57 906 340 руб.
По мнению предпринимателя, названная сумма с комментарием "по акту сверки от 19.07.2012 за автоуслуги", поступившая от ООО "ЭнергоРезерв" является оплатой за транспортные услуги, произведенные в адрес ООО "ПромСервис" в рамках специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Не соглашаясь с данной позицией, налоговый орган в оспариваемом решении правильно указал, что 22.09.2011 стороны заключили договор, который относится к договору перевозки груза.
В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).
Следовательно, документом, подтверждающим факт реального оказания услуг по перевозке грузов, будет являться наличие надлежащим образом оформленного одного из документов: либо транспортной накладной либо товарно-транспортной накладной на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.
Поскольку вышеуказанные документы не представлены, то подтвердить реальность оказанных услуг ИП Харченко М.В. в адрес ООО "ПромСервис" не представляется возможным.
Налогоплательщик утверждает, что заключение договора уступки права требования от 10.01.2012 N 1 явилось основанием для увеличения в 2012 году задолженности ООО "ЭнергоРезерв" перед ИП Харченко М.В., что в свою очередь предполагает законное получение предпринимателем денежных средств в сумме 57 906 340 руб. за оказанные ранее транспортные услуги, облагаемые ЕНВД. Однако в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, отличные от данных доводов жалобы.
Исходя из сведений, представленных ИП Харченко М.В. в ОАО АКБ "Связь банк", о сумме полученной выручки, сумма дохода от оказания транспортных услуг за 1 квартал 2012 года составила 18 473 тыс. руб. (на дату проведения уступки права требования), за 3 квартал 2012 года - 11 482,6 тыс. руб. (на дату получения денежных средств от ООО "ЭнергоРезерв" в сумме 57 906 340 руб.), что указывает на противоречивость представленных документов к возражениям по акту выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 93 НК РФ на основании требования о представлении документов (информации) от 13.07.2015 налогоплательщику надлежало представить все договоры, заключенные с ООО "ЭнергоРезерв", действующие в проверяемый период 2012-2014 годы.
Во исполнение указанного требования договор уступки права требования от 10.01.2012 N 1 предпринимателем не представлен.
На основании требования от 13.10.2015 N 46144 у налогоплательщика истребованы акты (соглашения) о зачете взаимных требований с названным обществом за этот период, во исполнение чего 09.11.2015 представлены акты, но документа о зачете взаимных требований с ООО "ЭнергоРезерв" на спорную сумму не установлено.
Эти обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о формальность представленного к возражениям договора уступки права требования от 10.01.2012 N 1.
Кроме этого, утверждая об отнесении оспариваемой суммы 57 906 340 руб. как выручки от деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД, предприниматель не учел того, что перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, установлен пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и реализация имущественных прав (уступка прав (требований) там не поименована.
Таким образом, плательщику ЕНВД при совершении операций по уступке права требования или при получении суммы в качестве погашения обязательств от должника следует исчислять налоги в рамках общего режима налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Соответственно, при погашении долга должником (юридическим лицом) датой получения дохода является день перечисления должником дохода на счет индивидуального предпринимателя.
Таким образом, обоснованным является вывод первой инстанции о необходимости исчисления с указанной суммы НДФЛ.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванные договоры между его участниками сделок не были признаны мнимыми или притворными не принимается во внимание, так как суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 8 Постановления Пленума ВАС N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок).
Не подтвержден материалами проверки и довод предпринимателя о привлечении в 2011 году для перевозки нефтепродуктов по маршруту: г. Благовещенск - г. Новосибирск - г. Благовещенск граждан на основании заключенных гражданско-правовых договоров.
Действительно, ИП Харченко М.В. представлено 25 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, но в ходе анализа указанных справок вознаграждений по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг) не установлено. ИП Харченко М.В. отсутствует как источник выплаты вознаграждений но гражданско-правовым договорам по оказанию услуг и в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленных налогоплательщиками МИФНС России N 1 по Амурской области.
Документы, подтверждающие взаимоотношения предпринимателя с иными лицами (водителями) на основании заключенных гражданско-правовых договоров, налогоплательщиком не представлены.
Суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, сделанный на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, что заявленные виды деятельности ООО "ПромСервис" не соответствуют фактически осуществляемой деятельности ООО "ЭнергоРезерв" (оптовая торговля ГСМ) и ИП Харченко М.В. (оказание транспортных услуг спецавтотранспортом, хранение, слив и налив нефтепродуктов); отсутствует отражения сделок по реализации нефтепродуктов в адрес ООО "ЭнергоРезерв" в налоговой отчетности ООО "ПромСервис".
Из анализа расчетного счетов ИП Харченко М.В. и ООО "ПромСервис" за 2011 год усматривается транзитность платежей, что свидетельствует о согласованности действий рассматриваемых контрагентов.
Кроме того установлено, что ООО "ПромСервис" снялось с учета 04.10.2012 в связи с реорганизацией при присоединении к иному хозяйствующему субъекту.
Довод предпринимателя об отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "ПромСервис" не имеет самостоятельного значения по рассматриваемому вопросу в силу того, что инспекцией приведены доказательства получения необоснованной выгоды исходя из того, что ИП Харченко М.В. для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, как это указано в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС N 53.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в этой части требования при оспаривании решения инспекции. Доказательств обратному по данному эпизоду заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Относительно дохода, подлежащего налогообложению по НДФЛ по ставке 35 процентов.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:
- - материальная выгода, полученная от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;
- - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Таким образом, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ перечень материальной выгоды, не облагаемой налогом на доходы физических лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 224 НК РФ в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.
Таким образом, несмотря на то, что средства от займа используются в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, доход в виде материальной выгоды от пользования беспроцентным займом нельзя отнести к доходам от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, а значит, такой доход должен облагаться НДФЛ в общем порядке.
Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2015 301-КГ15-2401 по делу N А39-946/2014.
Следовательно, довод налогоплательщика в данной части признается несостоятельным и не принимается во внимание.
Изложенные выше фактические обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, поэтому судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено.
Государственная пошлина в размере 2850 руб., в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу N А04-11037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2017 N 1063 государственную пошлину в сумме 2850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 06АП-1995/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11037/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 06АП-1995/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от ИП Харченко М.В.: не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С. Старожук Н.А.;
- от УФНС России по Амурской области: Старожук Н.А.;
- от ООО "Энергорезерв": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны
на решение от 27.02.2017 по делу N А04-11037/2016
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв"
установил:
Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (ОГРН 305280112500048, ИНН 280114383610; далее - ИП Харченко М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 19.09.2016 N 12-54/40 "О привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв").
Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что в 2011 году предприниматель на основании заключенных с ООО "ПромСервис" договоров на оказание транспортных услуг выполнила автоуслуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 95 267 829,40 руб., а общество произвело оплату данных услуг в сумме 37 351 769,40 руб. путем перечисления на расчетный счет предпринимателя; доказательствами оказания услуг являются акты, подписанные в 2011 году, но которые налоговым органом не исследовались. Также отмечает, что взаимоотношения между ООО "ПромСервис" и ИП Харченко М.В. не являлись разовыми, а носили долгосрочный характер.
Кроме того, в жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводом суда о занижении дохода, подлежащего налогообложению по НДФЛ по ставке 35 процентов, поскольку, по его мнению, имеется судебная практика, указывающая на ошибочность позиции налоговых органов.
В суде второй инстанции предприниматель участия не принимал.
Инспекция выразила несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в представленным отзыве.
Управление также отклонило требования заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
ООО "Энергорезерв" участия в судебном разбирательстве не принимало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2012-2014 годы, по итогам которой составлен акт от N 12/50-34 от 27.07.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.09.2016 N 12-54/40 о привлечении ИП Харченко М.В. к ответственности за налоговое правонарушение по статьям 122, 123 и 126 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ. Этим решением налогоплательщику доначислены недоимка по НДФЛ, НДС, соответствующие пени.
На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 25.11.2016 N 15-07/1/367 апелляционную жалобу оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Харченко М.В. в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которых предприниматель сослалась на незаконное доначисление НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоРезерв" на сумму 57 906 340 руб., а также на сумму беспроцентных займов, полученных предпринимателем в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из материалов дела видно, что в спорный период предприниматель осуществляла деятельность в рамках налогообложения по виду деятельности "хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" и являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг автомобильного грузового специализированного транспорта".
Одним из оснований для доначисления НДФЛ за 2012 год явилось установление инспекцией поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя от ООО "ЭнергоРезерв" в сумме 57 906 340 руб. с комментарием "по акту сверки от 19.07.2012 за автоуслуги".
Согласно актам оказания транспортных услуг за 2012 год, выставленным ИП Харченко М.В. в адрес ООО "ЭнергоРезерв", представленных ООО "ЭнергоРезерв" по требованию о представлении документов (информации) от 17.12.2015 N 48812, стоимость услуг за 2012 год составила только 30 393 477 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены копии договора по оказанию услуг от 22.09.2011 б/н, договора уступки права требования от 10.01.2012 N 1, выставленных ИП Харченко М.В. в адрес ООО "ПромСервис" актов за 2011 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.
Из указанных документов видно, что 22.09.2011 между ИП Харченко М.В. (исполнитель) и ООО "ПромСервис" (заказчик) заключен договор по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить услугу по перевозке нефтепродуктов специализированным транспортом согласно заявок заказчика. Данный договор заключен сроком до 31.12.2011. При этом в договоре цена услуги не отражена, также не приложена спецификация - расчет цены за транспортные услуги, оказываемые ИП Харченко М.В.
Основываясь на представленных актах ИП Харченко М.В. оказывала услуги по перевозке нефтепродуктов в адрес ООО "ПромСервис" на сумму 95 267 829,40 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Харченко М.В. и ООО "ПромСервис" по состоянию на 31.12.2011 на дату 01.01.2011 сальдо расчетов отсутствует, сумма оборотов по дебету (оказано услуг ИП Харченко М.В.) - 95 267 829,40 руб., сумма оборотов по кредиту (произведена оплата ООО "ПромСервис") - 37 351 769,40 руб.; по состоянию на 31.12.2011 числится задолженность ООО "ПромСервис" перед ИП Харченко М.В. в сумме 57 916 060 руб.
10.01.2012 между ООО "ПромСервис", ООО "ЭнергоРезерв" и предпринимателем заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "ПромСервис" с целью погашения своей задолженности перед ИП Харченко М.В. уступило право требования у ООО "ЭнергоРезерв" в сумме 57 906 340 руб.
По мнению предпринимателя, названная сумма с комментарием "по акту сверки от 19.07.2012 за автоуслуги", поступившая от ООО "ЭнергоРезерв" является оплатой за транспортные услуги, произведенные в адрес ООО "ПромСервис" в рамках специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Не соглашаясь с данной позицией, налоговый орган в оспариваемом решении правильно указал, что 22.09.2011 стороны заключили договор, который относится к договору перевозки груза.
В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).
Следовательно, документом, подтверждающим факт реального оказания услуг по перевозке грузов, будет являться наличие надлежащим образом оформленного одного из документов: либо транспортной накладной либо товарно-транспортной накладной на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.
Поскольку вышеуказанные документы не представлены, то подтвердить реальность оказанных услуг ИП Харченко М.В. в адрес ООО "ПромСервис" не представляется возможным.
Налогоплательщик утверждает, что заключение договора уступки права требования от 10.01.2012 N 1 явилось основанием для увеличения в 2012 году задолженности ООО "ЭнергоРезерв" перед ИП Харченко М.В., что в свою очередь предполагает законное получение предпринимателем денежных средств в сумме 57 906 340 руб. за оказанные ранее транспортные услуги, облагаемые ЕНВД. Однако в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, отличные от данных доводов жалобы.
Исходя из сведений, представленных ИП Харченко М.В. в ОАО АКБ "Связь банк", о сумме полученной выручки, сумма дохода от оказания транспортных услуг за 1 квартал 2012 года составила 18 473 тыс. руб. (на дату проведения уступки права требования), за 3 квартал 2012 года - 11 482,6 тыс. руб. (на дату получения денежных средств от ООО "ЭнергоРезерв" в сумме 57 906 340 руб.), что указывает на противоречивость представленных документов к возражениям по акту выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 93 НК РФ на основании требования о представлении документов (информации) от 13.07.2015 налогоплательщику надлежало представить все договоры, заключенные с ООО "ЭнергоРезерв", действующие в проверяемый период 2012-2014 годы.
Во исполнение указанного требования договор уступки права требования от 10.01.2012 N 1 предпринимателем не представлен.
На основании требования от 13.10.2015 N 46144 у налогоплательщика истребованы акты (соглашения) о зачете взаимных требований с названным обществом за этот период, во исполнение чего 09.11.2015 представлены акты, но документа о зачете взаимных требований с ООО "ЭнергоРезерв" на спорную сумму не установлено.
Эти обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о формальность представленного к возражениям договора уступки права требования от 10.01.2012 N 1.
Кроме этого, утверждая об отнесении оспариваемой суммы 57 906 340 руб. как выручки от деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД, предприниматель не учел того, что перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, установлен пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и реализация имущественных прав (уступка прав (требований) там не поименована.
Таким образом, плательщику ЕНВД при совершении операций по уступке права требования или при получении суммы в качестве погашения обязательств от должника следует исчислять налоги в рамках общего режима налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Соответственно, при погашении долга должником (юридическим лицом) датой получения дохода является день перечисления должником дохода на счет индивидуального предпринимателя.
Таким образом, обоснованным является вывод первой инстанции о необходимости исчисления с указанной суммы НДФЛ.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванные договоры между его участниками сделок не были признаны мнимыми или притворными не принимается во внимание, так как суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 8 Постановления Пленума ВАС N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок).
Не подтвержден материалами проверки и довод предпринимателя о привлечении в 2011 году для перевозки нефтепродуктов по маршруту: г. Благовещенск - г. Новосибирск - г. Благовещенск граждан на основании заключенных гражданско-правовых договоров.
Действительно, ИП Харченко М.В. представлено 25 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, но в ходе анализа указанных справок вознаграждений по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг) не установлено. ИП Харченко М.В. отсутствует как источник выплаты вознаграждений но гражданско-правовым договорам по оказанию услуг и в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленных налогоплательщиками МИФНС России N 1 по Амурской области.
Документы, подтверждающие взаимоотношения предпринимателя с иными лицами (водителями) на основании заключенных гражданско-правовых договоров, налогоплательщиком не представлены.
Суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, сделанный на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, что заявленные виды деятельности ООО "ПромСервис" не соответствуют фактически осуществляемой деятельности ООО "ЭнергоРезерв" (оптовая торговля ГСМ) и ИП Харченко М.В. (оказание транспортных услуг спецавтотранспортом, хранение, слив и налив нефтепродуктов); отсутствует отражения сделок по реализации нефтепродуктов в адрес ООО "ЭнергоРезерв" в налоговой отчетности ООО "ПромСервис".
Из анализа расчетного счетов ИП Харченко М.В. и ООО "ПромСервис" за 2011 год усматривается транзитность платежей, что свидетельствует о согласованности действий рассматриваемых контрагентов.
Кроме того установлено, что ООО "ПромСервис" снялось с учета 04.10.2012 в связи с реорганизацией при присоединении к иному хозяйствующему субъекту.
Довод предпринимателя об отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "ПромСервис" не имеет самостоятельного значения по рассматриваемому вопросу в силу того, что инспекцией приведены доказательства получения необоснованной выгоды исходя из того, что ИП Харченко М.В. для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, как это указано в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС N 53.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в этой части требования при оспаривании решения инспекции. Доказательств обратному по данному эпизоду заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Относительно дохода, подлежащего налогообложению по НДФЛ по ставке 35 процентов.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:
- - материальная выгода, полученная от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;
- - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Таким образом, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ перечень материальной выгоды, не облагаемой налогом на доходы физических лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 224 НК РФ в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.
Таким образом, несмотря на то, что средства от займа используются в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, доход в виде материальной выгоды от пользования беспроцентным займом нельзя отнести к доходам от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, а значит, такой доход должен облагаться НДФЛ в общем порядке.
Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2015 301-КГ15-2401 по делу N А39-946/2014.
Следовательно, довод налогоплательщика в данной части признается несостоятельным и не принимается во внимание.
Изложенные выше фактические обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, поэтому судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено.
Государственная пошлина в размере 2850 руб., в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу N А04-11037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2017 N 1063 государственную пошлину в сумме 2850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)