Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу N А36-5915/2014,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеев Василий Петрович (далее - глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" (далее - общество "Липецккомплекс") и Мелконяну Степану Анатольевичу (далее - Мелконян С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 06.05.2011 и аннулировании записи регистрации N 1-01-42477-А-ОО2D.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе от 14.03.2011 N 54-11-179 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг общества "Липецккомплекс" с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-42477-А-002D.
Между обществом "Липецккомплекс" и Мелконяном С.А. 06.05.2011 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым последний приобрел 26 535 акций.
Общество "Липецккомплекс" отказало главе КФХ в приеме поступившей 11.05.2011 от него заявки на приобретение обыкновенных именных акций в связи с тем, что все обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Липецккомплекс" дополнительного выпуска уже размещены.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 06.05.2011, заключенный между обществом "Липецккомплекс" и Мелконяном С.А., является недействительным, поскольку при его заключении нарушено право главы КФХ на участие в приобретении акций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по существу спора.
При этом суды указали, что оспариваемый договор от 06.05.2011 заключен в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, о его наличии истцу стало известно в мае 2011 года, следовательно, установленный законом шестимесячный срок исковой давности на момент обращения главы КФХ в арбитражный суд с настоящим иском (26.10.2014) пропущен; доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о его приостановлении, не представлено.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.04.2016 N 310-ЭС16-1542 ПО ДЕЛУ N А36-5915/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи акций и аннулировании записи регистрации.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-1542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу N А36-5915/2014,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеев Василий Петрович (далее - глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" (далее - общество "Липецккомплекс") и Мелконяну Степану Анатольевичу (далее - Мелконян С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 06.05.2011 и аннулировании записи регистрации N 1-01-42477-А-ОО2D.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе от 14.03.2011 N 54-11-179 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг общества "Липецккомплекс" с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-42477-А-002D.
Между обществом "Липецккомплекс" и Мелконяном С.А. 06.05.2011 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым последний приобрел 26 535 акций.
Общество "Липецккомплекс" отказало главе КФХ в приеме поступившей 11.05.2011 от него заявки на приобретение обыкновенных именных акций в связи с тем, что все обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Липецккомплекс" дополнительного выпуска уже размещены.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 06.05.2011, заключенный между обществом "Липецккомплекс" и Мелконяном С.А., является недействительным, поскольку при его заключении нарушено право главы КФХ на участие в приобретении акций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по существу спора.
При этом суды указали, что оспариваемый договор от 06.05.2011 заключен в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, о его наличии истцу стало известно в мае 2011 года, следовательно, установленный законом шестимесячный срок исковой давности на момент обращения главы КФХ в арбитражный суд с настоящим иском (26.10.2014) пропущен; доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о его приостановлении, не представлено.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)