Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Богучануголь": не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области и от УФНС России по Амурской области: представителя Ванниковой Е.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на определение от 10.05.2017 по делу N А04-118/2016
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Богучануголь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Богучануголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) N 14-06 от 30.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; доначисления пеней по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по НДПИ за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 34 736,90 руб.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, уточненные требования удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.
17.03.2017 общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя на сумму 216 266 руб.
Определением суда от 10.05.2017 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., в остальной части - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить со ссылкой на то, что присужденная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, поскольку настоящий спор не относится к числу сложных. Кроме того, указывает, что командировочные расходы не подлежали взысканию, поскольку представители налогоплательщика действовали на основании договора на оказание юридических услуг, а не в рамках трудового договора. Также заявитель ссылается на решение от 25.05.2015 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", согласно которому, по мнению инспекции, общий размер судебных расходов не должен превышать сумму 47 000 руб.
В дополнениях от 13.07.2017 инспекция приводит довод о том, что при оплате гостиничных услуг обществу необходимо было исходить из фактической необходимости и целесообразности проживания представителя (менее суток).
Данная позиция поддержана в суде второй инстанции в полном объеме представителем налоговых органов.
Общество участия в судебном заседании не принимало, но в отзыве отклонило требования заявителя жалобы. Возражений относительно неудовлетворенной части требований не высказано.
Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнения и пояснений инспекции и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.10.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору, акты выполненных работ N 13 от 26.10.2016, N 2 от 26.10.2016, N 29 от 01.03.2016; платежное поручение от 15.01.2016 N 1157 на сумму 50 000 руб., счет от 14.01.2016 N 2 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 07.09.2016 N 466 на сумму 5000 руб., счет от 07.09.2016 N 143 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 07.09.2016 N 465 на сумму 30 000 руб., счет от 07.09.2016 N 13 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 471 от 15.09.2016 на сумму 15 744 руб., счет от 14.09.2016 N 13 на сумму 15 744 руб.; электронный билет 76761542379226 на сумму 4244 руб., электронный билет 5982406271771 1 на сумму 5000 руб., счет от 27.09.2016 на сумму 3500 руб., квитанции от 27.09.2016 на сумму 3500 руб., платежное поручение N 522 от 12.10.2016 на сумму 15 522 руб., счет от 12.10.2016 N 17 на сумму 15 522 руб., электронный билет 77264439268691 на сумму 4022 руб., электронный билет 598 2406288139 3 на сумму 5000 руб., счет от 18.10.2016 на сумму 3500 руб., квитанции от 18.10.2016 на сумму 3500 руб., платежное поручение N 522 от 12.10.2016 на сумму 15 522 руб., счет от 12.10.2016 N 17 на сумму 15 522 руб., платежное поручение N 1039 от 29.10.2015 на сумму 120 000 руб., счет N 29 от 29.10.2015 на сумму 120 000 руб.
Из условий договора с учетом дополнений к нему следует, что поверенный принимает на себя обязательства, в том числе по оспариванию в арбитражном суде решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки общества, консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам; непосредственного участия в качестве представителя налогоплательщика во всех судебных инстанциях; составления необходимых процессуальных документов по вопросам ведения дела. При этом командировочные, транспортные, и иные накладные расходы не входят в стоимость услуг по договору.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.10.2015 сторонами установлены следующие размер и условия оплаты услуг Поверенного:
1) проверка законности и обоснованности результатов выездной налоговой проверки, оформленных решением N 14-06 от 30.06.2015 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Амурской области, утвержденным решением УФНС России по Амурской области от 05.10.2015 г. N 15-07/2/257, подготовка повторной жалобы в УФНС России по Амурской области по ранее не заявленным доводам; представление интересов Клиента в суде первой инстанции с учетом четырех судодней (полный/неполный день участия в суде) при рассмотрении дела по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области N 14-06 от 30.06.2015 по существу и разрешении процессуальных вопросов - 170 000 руб., из которых: 20 000 руб. за подачу повторной жалобы в Управление ФНС России по Амурской области; 150000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции;
2) участие в заседаниях в Арбитражном суде Амурской области свыше четырех судодней (в том числе при рассмотрении процессуальных вопросов) - 5 000 руб.;
3) подготовка процессуальных документов и представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции независимо от продолжительности и количества судебных заседаний - 30 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества принимала участие в пяти судебных заседаниях от 17.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016, 23.06.2016, 11.07.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях от 27.09.2016, 18.10.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение.
Несение транспортных расходов по маршруту Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск и расходов, связанных с проживанием представителя общества, заявленных ко взысканию, подтверждено проездными документами, счетами, чеками и квитанциями.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения реальных расходов.
Вместе с тем, первая инстанция уменьшила судебные расходы до 150 000 руб., посчитав данную сумму разумной. При этом приняла во внимание, категорию спора - оспаривание решения налогового органа по нескольким эпизодам, объем оказанных представителем юридических услуг, количество заседаний в двух судебных инстанциях, а также прейскурант цен на аналогичные услуги в регионе.
Возражение в части отказа во взыскании 66 266 руб. со стороны налогоплательщика не заявлено.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.
Относительно командировочных расходов.
Позиция налоговых органов, изложенная в апелляционной жалобе и отзыве от 14.07.2017, сводится к тому, что суточные выплачиваются только работникам организаций и в связи с направлением их в командировки, следовательно, данные выплаты не распространяются на поездки физических лиц во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором.
Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения для коммерческих организаций устанавливать и выплачивать суточные как своим работникам, так и иным исполнителям услуг в рамках гражданско-правовых договоров.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.10.2016 расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются ООО "Богучануголь" отдельно, путем авансирования поверенному или непосредственно третьим лицам (самостоятельное приобретение авиа или ж/д билетов, ГСМ, оплата гостиниц, трансфертов, питания иных подобных расходов). Оплата суточных осуществляется из расчета 3000 рублей в день.
Таким образом, общество обязалось оплатить суточные расходы своему представителю, исполнение чего представлено в материалы настоящего дела (платежные поручения от 15.09.2016 N 471 и от 12.10.2016 N 522). Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.
Довод о необоснованности вывода арбитражного суда об отнесении предмета спора по настоящему делу к категории сложных также отклоняется.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции N 14-06 от 30.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; доначисления пеней по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по НДПИ за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 34 736,90 руб.
При этом по данному спору в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, в суде второй инстанции - два, с привлечением специалиста, имеющего образование по квалификации "Горный инженер", специальность "Маркшейдерское дело" для дачи пояснений по вопросам, касающимся доначисления НДПИ. Кроме того, рассматривалась правомерность доначисления налогу на прибыль (разовые платежи за лицензию), и НДС (переквалификация займов в авансы).
Таким образом, вывод, что спор относится к категории сложных, многоэпизодных, признается обоснованным.
Ссылка на то, что проживание в гостинице предъявлено и взыскано в завышенном размере, поскольку следовало исходить из фактической необходимости и целесообразности проживания представителя (менее суток), также не принимается во внимание апелляционного суда.
Согласно счетам от 27.09.2016 и от 18.10.2016 за проживание в гостинице "Версаль" оплата произведена из расчета за одни сутки в сумме 3500 руб., соответственно (заезд: 27.09.2016 - 09.53, выезд: 28.09.2016 - 12.00; заезд: 18.10.2016 - 09.45, выезд: 19.10.2016 - 12.00). Указанные счета содержат информацию о посуточной оплате за проживание.
Представитель налогоплательщика принимал участие в заседаниях апелляционного суда 27.09.2016 и 18.10.2016.
Налоговый орган, в обязанности которого входит доказывание довода о чрезмерном размере судебных расходов, не представил доказательства наличия возможности получения гостиничных услуг, исходя из почасовой оплаты.
Указание инстанции на то, что в заседание второй инстанции от 18.10.2016 (после объявления перерыва) представитель общества мог и не пребывать, поскольку пояснения на заявленную МИФНС России N 2 по Амурской области апелляционную жалобу фактически им даны в заседании от 27.09.2016, отклоняется, так как это право лица, участвующего в дела, предусмотренное процессуальным законом.
Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся практику взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спор с участием налоговых органом судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Принимая во внимание выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу N А04-118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 06АП-3625/2017 ПО ДЕЛУ N А04-118/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 06АП-3625/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Богучануголь": не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области и от УФНС России по Амурской области: представителя Ванниковой Е.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на определение от 10.05.2017 по делу N А04-118/2016
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Богучануголь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Богучануголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) N 14-06 от 30.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; доначисления пеней по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по НДПИ за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 34 736,90 руб.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, уточненные требования удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.
17.03.2017 общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя на сумму 216 266 руб.
Определением суда от 10.05.2017 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., в остальной части - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить со ссылкой на то, что присужденная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, поскольку настоящий спор не относится к числу сложных. Кроме того, указывает, что командировочные расходы не подлежали взысканию, поскольку представители налогоплательщика действовали на основании договора на оказание юридических услуг, а не в рамках трудового договора. Также заявитель ссылается на решение от 25.05.2015 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", согласно которому, по мнению инспекции, общий размер судебных расходов не должен превышать сумму 47 000 руб.
В дополнениях от 13.07.2017 инспекция приводит довод о том, что при оплате гостиничных услуг обществу необходимо было исходить из фактической необходимости и целесообразности проживания представителя (менее суток).
Данная позиция поддержана в суде второй инстанции в полном объеме представителем налоговых органов.
Общество участия в судебном заседании не принимало, но в отзыве отклонило требования заявителя жалобы. Возражений относительно неудовлетворенной части требований не высказано.
Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом дополнения и пояснений инспекции и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.10.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору, акты выполненных работ N 13 от 26.10.2016, N 2 от 26.10.2016, N 29 от 01.03.2016; платежное поручение от 15.01.2016 N 1157 на сумму 50 000 руб., счет от 14.01.2016 N 2 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 07.09.2016 N 466 на сумму 5000 руб., счет от 07.09.2016 N 143 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 07.09.2016 N 465 на сумму 30 000 руб., счет от 07.09.2016 N 13 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 471 от 15.09.2016 на сумму 15 744 руб., счет от 14.09.2016 N 13 на сумму 15 744 руб.; электронный билет 76761542379226 на сумму 4244 руб., электронный билет 5982406271771 1 на сумму 5000 руб., счет от 27.09.2016 на сумму 3500 руб., квитанции от 27.09.2016 на сумму 3500 руб., платежное поручение N 522 от 12.10.2016 на сумму 15 522 руб., счет от 12.10.2016 N 17 на сумму 15 522 руб., электронный билет 77264439268691 на сумму 4022 руб., электронный билет 598 2406288139 3 на сумму 5000 руб., счет от 18.10.2016 на сумму 3500 руб., квитанции от 18.10.2016 на сумму 3500 руб., платежное поручение N 522 от 12.10.2016 на сумму 15 522 руб., счет от 12.10.2016 N 17 на сумму 15 522 руб., платежное поручение N 1039 от 29.10.2015 на сумму 120 000 руб., счет N 29 от 29.10.2015 на сумму 120 000 руб.
Из условий договора с учетом дополнений к нему следует, что поверенный принимает на себя обязательства, в том числе по оспариванию в арбитражном суде решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки общества, консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам; непосредственного участия в качестве представителя налогоплательщика во всех судебных инстанциях; составления необходимых процессуальных документов по вопросам ведения дела. При этом командировочные, транспортные, и иные накладные расходы не входят в стоимость услуг по договору.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.10.2015 сторонами установлены следующие размер и условия оплаты услуг Поверенного:
1) проверка законности и обоснованности результатов выездной налоговой проверки, оформленных решением N 14-06 от 30.06.2015 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Амурской области, утвержденным решением УФНС России по Амурской области от 05.10.2015 г. N 15-07/2/257, подготовка повторной жалобы в УФНС России по Амурской области по ранее не заявленным доводам; представление интересов Клиента в суде первой инстанции с учетом четырех судодней (полный/неполный день участия в суде) при рассмотрении дела по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области N 14-06 от 30.06.2015 по существу и разрешении процессуальных вопросов - 170 000 руб., из которых: 20 000 руб. за подачу повторной жалобы в Управление ФНС России по Амурской области; 150000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции;
2) участие в заседаниях в Арбитражном суде Амурской области свыше четырех судодней (в том числе при рассмотрении процессуальных вопросов) - 5 000 руб.;
3) подготовка процессуальных документов и представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции независимо от продолжительности и количества судебных заседаний - 30 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества принимала участие в пяти судебных заседаниях от 17.03.2016, 19.04.2016, 05.05.2016, 23.06.2016, 11.07.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях от 27.09.2016, 18.10.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение.
Несение транспортных расходов по маршруту Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск и расходов, связанных с проживанием представителя общества, заявленных ко взысканию, подтверждено проездными документами, счетами, чеками и квитанциями.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения реальных расходов.
Вместе с тем, первая инстанция уменьшила судебные расходы до 150 000 руб., посчитав данную сумму разумной. При этом приняла во внимание, категорию спора - оспаривание решения налогового органа по нескольким эпизодам, объем оказанных представителем юридических услуг, количество заседаний в двух судебных инстанциях, а также прейскурант цен на аналогичные услуги в регионе.
Возражение в части отказа во взыскании 66 266 руб. со стороны налогоплательщика не заявлено.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.
Относительно командировочных расходов.
Позиция налоговых органов, изложенная в апелляционной жалобе и отзыве от 14.07.2017, сводится к тому, что суточные выплачиваются только работникам организаций и в связи с направлением их в командировки, следовательно, данные выплаты не распространяются на поездки физических лиц во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором.
Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения для коммерческих организаций устанавливать и выплачивать суточные как своим работникам, так и иным исполнителям услуг в рамках гражданско-правовых договоров.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.10.2016 расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются ООО "Богучануголь" отдельно, путем авансирования поверенному или непосредственно третьим лицам (самостоятельное приобретение авиа или ж/д билетов, ГСМ, оплата гостиниц, трансфертов, питания иных подобных расходов). Оплата суточных осуществляется из расчета 3000 рублей в день.
Таким образом, общество обязалось оплатить суточные расходы своему представителю, исполнение чего представлено в материалы настоящего дела (платежные поручения от 15.09.2016 N 471 и от 12.10.2016 N 522). Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.
Довод о необоснованности вывода арбитражного суда об отнесении предмета спора по настоящему делу к категории сложных также отклоняется.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции N 14-06 от 30.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; доначисления пеней по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по НДПИ за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 34 736,90 руб.
При этом по данному спору в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, в суде второй инстанции - два, с привлечением специалиста, имеющего образование по квалификации "Горный инженер", специальность "Маркшейдерское дело" для дачи пояснений по вопросам, касающимся доначисления НДПИ. Кроме того, рассматривалась правомерность доначисления налогу на прибыль (разовые платежи за лицензию), и НДС (переквалификация займов в авансы).
Таким образом, вывод, что спор относится к категории сложных, многоэпизодных, признается обоснованным.
Ссылка на то, что проживание в гостинице предъявлено и взыскано в завышенном размере, поскольку следовало исходить из фактической необходимости и целесообразности проживания представителя (менее суток), также не принимается во внимание апелляционного суда.
Согласно счетам от 27.09.2016 и от 18.10.2016 за проживание в гостинице "Версаль" оплата произведена из расчета за одни сутки в сумме 3500 руб., соответственно (заезд: 27.09.2016 - 09.53, выезд: 28.09.2016 - 12.00; заезд: 18.10.2016 - 09.45, выезд: 19.10.2016 - 12.00). Указанные счета содержат информацию о посуточной оплате за проживание.
Представитель налогоплательщика принимал участие в заседаниях апелляционного суда 27.09.2016 и 18.10.2016.
Налоговый орган, в обязанности которого входит доказывание довода о чрезмерном размере судебных расходов, не представил доказательства наличия возможности получения гостиничных услуг, исходя из почасовой оплаты.
Указание инстанции на то, что в заседание второй инстанции от 18.10.2016 (после объявления перерыва) представитель общества мог и не пребывать, поскольку пояснения на заявленную МИФНС России N 2 по Амурской области апелляционную жалобу фактически им даны в заседании от 27.09.2016, отклоняется, так как это право лица, участвующего в дела, предусмотренное процессуальным законом.
Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся практику взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спор с участием налоговых органом судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Принимая во внимание выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу N А04-118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)