Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-6940/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ответчик) о взыскании 1 245 500 руб. 55 коп., в том числе 1 217 498 руб. 09 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4-945 от 17.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2010, N 3 от 11.05.2012, N 4 от 14.05.2012, N 5 от 11.01.2013) за период с февраля 2013 года по май 2016 года, 28 002 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 02.06.2016.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 930 594 руб. 96 коп. долга, 21 403 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 23.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Договор аренды N 4-945 от 17.08.2006 был заключен с ООО "М-СтройИнвест" и действовал до 25.04.2017, ответчиком по делу должно являться ООО "М-СтройИнвест". Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления расчета арендной платы, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным. Ответчик не располагал сведениями о наличии задолженности и не имел возможности исполнить обязательство в срок. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2006 на основании распоряжений Главы Екатеринбурга от 10.03.2005 N 423-р, от 14.08.2006 N 2917-р между истцом (арендодатель) и ООО "М-СтройИнвест" (арендатор) заключен договор N 4-945 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0009, площадью 2688 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева-Добролюбова, для строительства и эксплуатации делового центра с подземной парковкой на срок с 25.08.2005 по 24.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2010, N 3 от 11.05.2012, N 4 от 14.05.2012, N 5 от 11.01.2013).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 22.09.2006 N 66-66-01/433/2006-074.
По истечении срока действия договора аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право долевой собственности на нежилые помещения площадью 237,2 кв. м (доля в праве 5285/90817 и 7866/90817), право долевой собственности на нежилые помещения площадью 138 кв. м (доля в праве 4/10 и 3/5), право собственности на нежилые помещения площадью 755 кв. м, а также право собственности на нежилые помещения площадью 503, 5 кв. м.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:0009 площадью 2688 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с февраля 2013 года по май 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с приобретением нежилых помещений к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Урал-Индустрия" является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Кроме того, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2010 арендная плата по договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с февраля 2013 года по май 2016 года составляет 1 217 498 руб. 09 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 20.02.2014.
Согласно материалам дела претензия была направлена истцом 09.06.2016, иск в суд был подан - 20.02.2016.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 200 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в размере 286 903 руб. 13 коп.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по май 2016 года в сумме 930 594 руб. 96 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.05.2016 по 02.06.2016 в размере 28 002 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 6 598 руб. 74 коп. за период с 11.05.2016 по 02.06.2016, начисленных на задолженность, возникшую за период с февраля 2013 года по январь 2014 года отказано обоснованно.
При наличии просрочки оплаты арендных платежей требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 02.06.2016 в сумме 21 403 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления расчета арендной платы, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Направление арендодателем расчета арендной платы не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы. То обстоятельство, что истец не направлял ответчику расчет арендной платы, само по себе не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности внести арендную плату, а также не влияют на предусмотренную договором ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.05.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-6940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 17АП-10074/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6940/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 17АП-10074/2017-ГК
Дело N А60-6940/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-6940/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ответчик) о взыскании 1 245 500 руб. 55 коп., в том числе 1 217 498 руб. 09 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4-945 от 17.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2010, N 3 от 11.05.2012, N 4 от 14.05.2012, N 5 от 11.01.2013) за период с февраля 2013 года по май 2016 года, 28 002 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 02.06.2016.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 930 594 руб. 96 коп. долга, 21 403 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 23.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Договор аренды N 4-945 от 17.08.2006 был заключен с ООО "М-СтройИнвест" и действовал до 25.04.2017, ответчиком по делу должно являться ООО "М-СтройИнвест". Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления расчета арендной платы, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным. Ответчик не располагал сведениями о наличии задолженности и не имел возможности исполнить обязательство в срок. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2006 на основании распоряжений Главы Екатеринбурга от 10.03.2005 N 423-р, от 14.08.2006 N 2917-р между истцом (арендодатель) и ООО "М-СтройИнвест" (арендатор) заключен договор N 4-945 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0009, площадью 2688 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева-Добролюбова, для строительства и эксплуатации делового центра с подземной парковкой на срок с 25.08.2005 по 24.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2010, N 3 от 11.05.2012, N 4 от 14.05.2012, N 5 от 11.01.2013).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 22.09.2006 N 66-66-01/433/2006-074.
По истечении срока действия договора аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право долевой собственности на нежилые помещения площадью 237,2 кв. м (доля в праве 5285/90817 и 7866/90817), право долевой собственности на нежилые помещения площадью 138 кв. м (доля в праве 4/10 и 3/5), право собственности на нежилые помещения площадью 755 кв. м, а также право собственности на нежилые помещения площадью 503, 5 кв. м.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:0009 площадью 2688 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с февраля 2013 года по май 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с приобретением нежилых помещений к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Урал-Индустрия" является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Кроме того, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2010 арендная плата по договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с февраля 2013 года по май 2016 года составляет 1 217 498 руб. 09 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 20.02.2014.
Согласно материалам дела претензия была направлена истцом 09.06.2016, иск в суд был подан - 20.02.2016.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 200 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в размере 286 903 руб. 13 коп.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по май 2016 года в сумме 930 594 руб. 96 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.05.2016 по 02.06.2016 в размере 28 002 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 6 598 руб. 74 коп. за период с 11.05.2016 по 02.06.2016, начисленных на задолженность, возникшую за период с февраля 2013 года по январь 2014 года отказано обоснованно.
При наличии просрочки оплаты арендных платежей требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 02.06.2016 в сумме 21 403 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления расчета арендной платы, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Направление арендодателем расчета арендной платы не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы. То обстоятельство, что истец не направлял ответчику расчет арендной платы, само по себе не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности внести арендную плату, а также не влияют на предусмотренную договором ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.05.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-6940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)