Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6840/2017) Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу N А81-6594/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905029949, ОГРН 1028900707065) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.09.2016 N 26 осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МАДОУ "Надежда", заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Филиала N 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Фонд социального страхования, Фонд, заинтересованное лицо) от 09.09.2016 N 26 осс/д.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу N А81-6594/2016 требования МАДОУ "Надежда" к Фонду социального страхования об оспаривании решения Филиала N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.09.2016 N 26 осс/д удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда от 09.09.2016 N 26 осс/д в части:
- начисленного штрафа за неуплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа, в сумме, превышающей 114 880 руб. 38 коп.,
- доначисленных страховых взносов в размере 1 450 руб. и начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П пришел к выводу, что привлечение МАДОУ "Надежда" к ответственности произведено учреждением правомерно. Вместе с тем суд пришел к выводу, что привлечение МАДОУ "Надежда" к ответственности без оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафных санкций.
В апелляционной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указало на отсутствие правовых оснований для установления смягчающих вину обстоятельств и снижения размера санкций.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда от 06.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных МАДОУ "Надежда" требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от Фонда социального страхования поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 06.06.2016 по 14.06.2016 главным специалистом-ревизором филиала N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, была проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки отражены в акте выездной документарной проверки от 12.08.2016 N 19осс/д.
09.09.2016 директором Филиала N 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 26осс/д, которым Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 574 401 руб. 91 коп.
Кроме того, указанным решением Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 2 872 009 руб. 57 коп. и пени в размере 322 703 руб. 61 коп.
Не согласившись с указанным решением органа социального страхования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
06.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой принято решение от 09.09.2016 N 26осс/д, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 574 401 руб. 91 коп., а также МАДОУ "Надежда" предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 2 872 009 руб. 57 коп. и пени в размере 322 703 руб. 61 коп.
Основанием для принятия решение послужил вывод Фонда о неправомерном применении заявителем льготного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами заинтересованного лица в данной части, указал на отсутствие у Учреждения правовых оснований для применения пониженного тарифа.
Апелляционный суд находит обоснованными указанные выводы суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012, 2013 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.
Основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Учреждение в 2013-2015 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что за проверяемый период доходы МАДОУ "Надежда" складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход.
Сумма денежных поступлений МАДОУ "Надежда" составила:
- - в 2013 году - 48 628 614,50 рублей, в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 48 628 614,50 руб., и от платных услуг и иной деятельности 0,00 рублей, то есть 100% и 0% соответственно;
- - в 2014 году - 58 808 177,28 рублей, от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 58 648 671,28 руб., и от платных услуг и иной деятельности 159 506,00 рублей, то есть 99,7% и 0,3% соответственно;
- - в 2015 году - 61 534 636,45 рублей, от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 60 718 489,61 руб., и от платных услуг и иной деятельности 816 146,84 рублей, то есть 98,7% и 1,3% соответственно.
Таким образом, установлено, что доходы от оказания платных услуг менее 70% от общего дохода учреждения.
Льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать, что применение льготного тарифа Учреждением не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Следует отметить, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон N 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013-2015 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных, государственных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них государственным (муниципальным) заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Следовательно, Учреждению правомерно доначислены страховые взносы и пени, также заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-6302/2015, от 01.10.2015 по делу N А44-8632/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081, Определении ВАС РФ от 9.06.2014 N ВАС-6754/14; Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 304-КГ16-9598 по делу N А70-7648/2015; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081 по делу N А76-10069/2014.
Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные плательщиком, а именно: совершение правонарушения заявителем впервые (обратное не доказано); заявитель является социально значимым учреждением, осуществляющим важную социальную функцию: дошкольное образование детей; финансирование заявителя, в основном, осуществляется за счет средств муниципального бюджета, выделяемых в виде субсидий; размер примененных штрафных санкций является существенным для заявителя.
Довод Фонда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на МАДОУ "Надежда" штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 114 880 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций по решению Управления от 23.06.2016 N 053V12160000121 примененных к МАДОУ "Надежда" до 114 880 руб. 38 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу N А81-6594/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 08АП-6840/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6594/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 08АП-6840/2017
Дело N А81-6594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6840/2017) Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу N А81-6594/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905029949, ОГРН 1028900707065) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.09.2016 N 26 осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МАДОУ "Надежда", заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Филиала N 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Фонд социального страхования, Фонд, заинтересованное лицо) от 09.09.2016 N 26 осс/д.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу N А81-6594/2016 требования МАДОУ "Надежда" к Фонду социального страхования об оспаривании решения Филиала N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.09.2016 N 26 осс/д удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда от 09.09.2016 N 26 осс/д в части:
- начисленного штрафа за неуплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа, в сумме, превышающей 114 880 руб. 38 коп.,
- доначисленных страховых взносов в размере 1 450 руб. и начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П пришел к выводу, что привлечение МАДОУ "Надежда" к ответственности произведено учреждением правомерно. Вместе с тем суд пришел к выводу, что привлечение МАДОУ "Надежда" к ответственности без оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафных санкций.
В апелляционной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указало на отсутствие правовых оснований для установления смягчающих вину обстоятельств и снижения размера санкций.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда от 06.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных МАДОУ "Надежда" требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от Фонда социального страхования поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 06.06.2016 по 14.06.2016 главным специалистом-ревизором филиала N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, была проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки отражены в акте выездной документарной проверки от 12.08.2016 N 19осс/д.
09.09.2016 директором Филиала N 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 26осс/д, которым Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 574 401 руб. 91 коп.
Кроме того, указанным решением Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 2 872 009 руб. 57 коп. и пени в размере 322 703 руб. 61 коп.
Не согласившись с указанным решением органа социального страхования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
06.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой принято решение от 09.09.2016 N 26осс/д, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 574 401 руб. 91 коп., а также МАДОУ "Надежда" предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 2 872 009 руб. 57 коп. и пени в размере 322 703 руб. 61 коп.
Основанием для принятия решение послужил вывод Фонда о неправомерном применении заявителем льготного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами заинтересованного лица в данной части, указал на отсутствие у Учреждения правовых оснований для применения пониженного тарифа.
Апелляционный суд находит обоснованными указанные выводы суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012, 2013 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.
Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.
Основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Учреждение в 2013-2015 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что за проверяемый период доходы МАДОУ "Надежда" складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход.
Сумма денежных поступлений МАДОУ "Надежда" составила:
- - в 2013 году - 48 628 614,50 рублей, в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 48 628 614,50 руб., и от платных услуг и иной деятельности 0,00 рублей, то есть 100% и 0% соответственно;
- - в 2014 году - 58 808 177,28 рублей, от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 58 648 671,28 руб., и от платных услуг и иной деятельности 159 506,00 рублей, то есть 99,7% и 0,3% соответственно;
- - в 2015 году - 61 534 636,45 рублей, от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 60 718 489,61 руб., и от платных услуг и иной деятельности 816 146,84 рублей, то есть 98,7% и 1,3% соответственно.
Таким образом, установлено, что доходы от оказания платных услуг менее 70% от общего дохода учреждения.
Льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать, что применение льготного тарифа Учреждением не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Следует отметить, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон N 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013-2015 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных, государственных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них государственным (муниципальным) заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Следовательно, Учреждению правомерно доначислены страховые взносы и пени, также заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-6302/2015, от 01.10.2015 по делу N А44-8632/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081, Определении ВАС РФ от 9.06.2014 N ВАС-6754/14; Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 304-КГ16-9598 по делу N А70-7648/2015; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081 по делу N А76-10069/2014.
Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные плательщиком, а именно: совершение правонарушения заявителем впервые (обратное не доказано); заявитель является социально значимым учреждением, осуществляющим важную социальную функцию: дошкольное образование детей; финансирование заявителя, в основном, осуществляется за счет средств муниципального бюджета, выделяемых в виде субсидий; размер примененных штрафных санкций является существенным для заявителя.
Довод Фонда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на МАДОУ "Надежда" штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 114 880 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций по решению Управления от 23.06.2016 N 053V12160000121 примененных к МАДОУ "Надежда" до 114 880 руб. 38 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу N А81-6594/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)