Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату налогов индивидуальным предпринимателем, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелин Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучерова Р.В.,
при секретаре судебного заседания В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016.
Заслушав доклад судьи Кучерова Р.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИ ФНС) обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска истец указывает, что <...> Ш. прекратил предпринимательскую деятельность. МИ ФНС была проведена выездная проверка Ш., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности, от <...> N, доначислено налогов на сумму <...>, пени <...>, штраф <...>. Таким образом, ИП Ш. не были выполнены требования законодательства для исчисления и уплаты (неполной уплаты) по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с <...> по <...>; ИП Ш. произведено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2011, а также неисчисление и неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы направлены в Следственное управление Следственного Комитета РФ по <...>. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> управления Следственного Комитета РФ по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что в действиях Ш. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, с правом подписи финансовых и банковских документов, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налогов, и причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Просит взыскать с Ш. сумму имущественного вреда в размере <...>, в том числе недоимка по налогам - <...>, пени - <...>, штраф - <...> (л. д. 6 - 21).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N по <...> к Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, было отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По настоящему иску предметом спора является сумма материального ущерба, вытекающего из результатов рассмотрения материалов, имеющих признаки уголовного преступления. Данный иск имеет другую правовую природу, другие основания по сравнению с иском о взыскании недоимки по налогам и пени.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От истца поступило ходатайство рассмотрении дела без участия представителя инспекции.
Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Решением Первоуральского городского суда <...> по гражданскому делу <...> от <...> был удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Ш. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов, образовавшейся в связи с неуплатой налогов за период <...> г.г. на общую сумму <...>; с Ш. в доход бюджета Российской Федерации взыскано: НДС - <...>, пени по НДС - <...>, штраф по НДС - <...>, УСН - <...> рублей, пени по УСН - <...>, штраф по УСН - <...>, ЕНВД - <...> рублей, пени по ЕНВД - <...>, штраф по ЕНВД - <...>, штраф по ст. 126 НК РФ - <...> рублей; всего - <...>
Как следует из материалов дела, решение суда от <...> вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ответчиком производится погашение суммы долга. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.
Истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, не на основании законодательства о налогах и сборах, основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий; в качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> управления Следственного Комитета РФ по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Преступление выразилось в том, что Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, с правом подписи финансовых и банковских документов, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налогов, и причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда <...> от <...> с Ш. в доход бюджета Российской Федерации уже были взысканы заявленные второй раз уже как убытки ко взысканию суммы налога, пени и штрафа.
Поскольку решением суда от <...> с Ш. уже взыскана недоимка по налогам, пени, штрафов, образовавшаяся в связи с неуплатой налогов за период <...> на общую сумму <...>, оснований для взыскания той же самой суммы за тот же период у суда не имелось, возложение на ответчика обязанности дважды оплатить одни и те же налоги законом не предусмотрено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания ранее взысканных в пользу истца решением суда сумм с ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее взыскание с ответчика Ш. налога, пени и штрафа произведено как с физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, или директора какой-либо организации - неплательщика налогов, или законного представителя какого-либо несовершеннолетнего налогоплательщика.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13718/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату налогов индивидуальным предпринимателем, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13718/2016
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелин Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучерова Р.В.,
при секретаре судебного заседания В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016.
Заслушав доклад судьи Кучерова Р.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИ ФНС) обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска истец указывает, что <...> Ш. прекратил предпринимательскую деятельность. МИ ФНС была проведена выездная проверка Ш., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности, от <...> N, доначислено налогов на сумму <...>, пени <...>, штраф <...>. Таким образом, ИП Ш. не были выполнены требования законодательства для исчисления и уплаты (неполной уплаты) по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с <...> по <...>; ИП Ш. произведено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - 2011, а также неисчисление и неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы направлены в Следственное управление Следственного Комитета РФ по <...>. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> управления Следственного Комитета РФ по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что в действиях Ш. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, с правом подписи финансовых и банковских документов, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налогов, и причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Просит взыскать с Ш. сумму имущественного вреда в размере <...>, в том числе недоимка по налогам - <...>, пени - <...>, штраф - <...> (л. д. 6 - 21).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N по <...> к Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, было отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По настоящему иску предметом спора является сумма материального ущерба, вытекающего из результатов рассмотрения материалов, имеющих признаки уголовного преступления. Данный иск имеет другую правовую природу, другие основания по сравнению с иском о взыскании недоимки по налогам и пени.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От истца поступило ходатайство рассмотрении дела без участия представителя инспекции.
Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Решением Первоуральского городского суда <...> по гражданскому делу <...> от <...> был удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к Ш. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов, образовавшейся в связи с неуплатой налогов за период <...> г.г. на общую сумму <...>; с Ш. в доход бюджета Российской Федерации взыскано: НДС - <...>, пени по НДС - <...>, штраф по НДС - <...>, УСН - <...> рублей, пени по УСН - <...>, штраф по УСН - <...>, ЕНВД - <...> рублей, пени по ЕНВД - <...>, штраф по ЕНВД - <...>, штраф по ст. 126 НК РФ - <...> рублей; всего - <...>
Как следует из материалов дела, решение суда от <...> вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ответчиком производится погашение суммы долга. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.
Истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, не на основании законодательства о налогах и сборах, основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий; в качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> управления Следственного Комитета РФ по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Преступление выразилось в том, что Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, с правом подписи финансовых и банковских документов, внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налогов, и причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда <...> от <...> с Ш. в доход бюджета Российской Федерации уже были взысканы заявленные второй раз уже как убытки ко взысканию суммы налога, пени и штрафа.
Поскольку решением суда от <...> с Ш. уже взыскана недоимка по налогам, пени, штрафов, образовавшаяся в связи с неуплатой налогов за период <...> на общую сумму <...>, оснований для взыскания той же самой суммы за тот же период у суда не имелось, возложение на ответчика обязанности дважды оплатить одни и те же налоги законом не предусмотрено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания ранее взысканных в пользу истца решением суда сумм с ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее взыскание с ответчика Ш. налога, пени и штрафа произведено как с физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, или директора какой-либо организации - неплательщика налогов, или законного представителя какого-либо несовершеннолетнего налогоплательщика.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...>, - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)