Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10184/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 305165819600017, ИНН 165802992769), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24 марта 2007 года по 31 марта 2016 года в размере 512 877 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2007 года по 29 марта 2016 года в размере 151 256 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24 марта 2007 года по 31 марта 2016 года в размере 512 877 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2007 года по 29 марта 2016 года в размере 151 256 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 235 538 руб. сумму неосновательного обогащения, 31 009 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 266 547 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 536 руб.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 277 339 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 120 247 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 15 час. 00 мин.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Александрович, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований частично с учетом того, что неосновательное обогащение заявителя составило 125 171 руб. 54 коп., проценты составили 21 652 руб. 07 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 15 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2016 года за N 90-16660131 Соловьеву Дмитрию Александровичу на праве собственности принадлежит помещение 1-го этажа N N 3, 4; 2-го этажа N N 13, 14, 15, 16 площадью 118,2 кв. м, инв. N 2000, литер А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Гаврилова, д. 20в, о чем 24 марта 2007 года внесена запись N 16-16-01/128/2007-085.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110807:8, расположенном на территории муниципального образования гор. Казани.
Соглашением о долевом использовании земельного участка от 12 декабря 2007 года ООО "Спец-Сервис трейд", ООО "Авангард" и Соловьев Д.А. определили доли вправе, в соответствии с которым определили доли, используемые в земельном участке, так ООО "Спец-Сервис трейд" для пользования принадлежащей ему части объекта недвижимости необходимо не менее 122,04 кв. м земли, то есть 45/100 от общей площади необходимого земельного участка; ООО "Авангард" не менее 65,07 кв. м земли, то есть 24/100 от общей площади необходимого земельного участка; Соловьеву Д.А не менее 82,89 кв. м земли, то есть 31/100 от общей площади необходимого земельного участка.
Согласно пункту 3.4. соглашения окончательная площадь земельных участков, будет определена компетентными органами государственной власти местного самоуправления после совместного обращения сторон в такие органы по вопросу предоставления права на земельный участок, но площади земельных участок в процентном эквиваленте не должны отличаться от установленных выше размеров.
В связи со сменой собственника ООО "Спец-Сервис трейд" на Галиуллину Диляру Зуфаровну, между ООО "Авангард", Галиуллиной Д.З. и Соловьевым Д.А. подписано соглашение о долевом использовании земельного участка от 12 мая 2012 года.
14 января 2014 года ООО "Авангард", Галиуллина Д.З. и Соловьев Д.А. обратились с заявлением в Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о предоставлении земельного участка в собственность, площадь испрашиваемого земельного участка 250 кв. м.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3021 от 04 июня 2014 года "О предоставлении земельного участка по ул. Гаврилова" по результатам рассмотрения заявлений ООО "Авангард", граждан Галиуллиной Д.З. и Соловьева Д.А. в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110807:8, площадью 250 кв. м, с установлением вида разрешенного использования - торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), занимаемый двухэтажным зданием с нежилыми помещениями по ул. Гаврилова, 20в, без выдела в натуре:
- - гражданке Галиуллиной Диляре Зуфаровне - в размере 45/100 долей в праве;
- - гражданину Соловьеву Дмитрию Александровичу - в размере 31/100 долей в праве;
- - ООО "Авангард" - в размере 24/100 долей в праве.
Также ООО "Авангард", Галиуллиной Д.З. и Соловьеву Д.А. рекомендовано заключить договоры купли-продажи земельного участка и оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые указаны в договорах купли-продажи (пункт 2.2 постановления).
Договор купли-продажи, аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником объекта не заключался.
В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 24 марта 2014 года по 31 марта 2016 года, истец обратился с иском в суд о взыскании 512 877 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 151 256 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка без соответствующих разрешительных документов. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Истец, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности следует применять с 14 января 2014 года, когда ответчик совместно с иными собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, обратился с заявлением о предоставлении ему соответствующего земельного участка.
Ответчик, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец не допустил злоупотребление правом, препятствуя в предоставлении земельного участка. При этом, отсутствие самостоятельного акта о признании бездействия истца, не является основанием для непринятия данного довода.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения ответчика к жалобе, мотивированного отзыва ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (магазин розничной торговли) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 20 июня 2016 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 16:50:110807:8, площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Гаврилова, д. 20в, с составлением фототаблицы. Согласно фототаблицы на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:110807:8 расположено 2-х этажное здание магазина с входными группами, фактическая площадь застройки составляет 260 кв. м. Земельный участок площадью 250 кв. м предоставлен в долевую собственность ООО "Авангард" в размере 24/100 долей в праве, заключен договор купли-продажи N 21708/3 от 15 октября 2014 года, Галиуллиной Диляре Зуфаровне в размере 45/100 долей в праве, заключен договор купли-продажи N 21708/1 от 24 марта 2015 года, Соловьеву Дмитрию Александровичу в размере 31/100 долей в праве, заключен договор купли-продажи N 21708 от 01 апреля 2016 года. Права на земельный участок зарегистрированы 14 января 2015 года за Гильмутдиновой Рузалией Расфатовной, 14 июля 2015 года Кочетковой Татьяной Николаевной, 22 апреля 2016 года за Соловьевым Дмитрием Александровичем.
Таким образом, при осмотре земельного участка органом муниципального земельного контроля 20 июня 2016 года установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд первой инстанции правомерно посчитал обращение истца с настоящим иском обоснованным.
Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03 марта 2011 года N 14-4 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 октября 2011 года N 12-8 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".
Расчеты неосновательного обогащения в спорный период произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативно-правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан.
Истцом расчет, произведен в следующем порядке:
- - в 2007 - 2010 годах, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) равного 12 754 руб., ставки земельного налога - 0,4%, повышающего коэффициента - 7,5 (под отдельно стоящие объекты розничной торговли (магазины), или 29 653 руб. 05 коп. в год;
- - в 2011 году, исходя из УПКС равного 12 331 руб. 37 коп., ставки земельного налога - 0,8%, повышающего коэффициента - 7,5 (под отдельно стоящие объекты розничной торговли (магазины), или 57 340 руб. 93 коп. в год;
- - в период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года, исходя из УПКС равного 12 331 руб. 37 коп., ставки земельного налога - 0,88%, повышающего коэффициента - 7,5 (под отдельно стоящие объекты розничной торговли (магазины), или 63 074 руб. 93 коп. в год;
- - в период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, исходя из УПКС равного 12 331 руб. 37 коп., ставки земельного налога - 0,88%, повышающего коэффициента - 10 (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков), или 84 099 руб. 90 коп. в год;
- - с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года, исходя из УПКС равного 7 896 руб. 51 коп., ставки земельного налога - 1,3%, повышающего коэффициента - 10 (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков), или 79 557 руб. 60 коп. в год.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга и пени за период до 28 апреля 2013 года.
Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования по основному долгу за период с 24 марта 2007 года по 31 марта 2016 года и по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с 24 марта 2007 года по 29 марта 2016 года.
Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец обратился с иском в суд 29 апреля 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.
Данных, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 марта 2007 года по 28 апреля 2013 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
На основании части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.
Доводы жалобы Комитета относительно того, что срок должен начинать течь с 14 января 2014 года, когда ответчик совместно с иными собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, обратился с заявлением о предоставлении ему соответствующего земельного участка, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Поскольку истец, надлежащим образом осуществляя контроль над своим имуществом, должен был узнать о нарушении своих прав с момента начала такого нарушения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить срок исковой давности к сумме неосновательного обогащения за период с 24 марта 2007 года по 28 апреля 2013 года, а также к сумме процентов за аналогичный период.
В силу части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга и процентов за период до 28 апреля 2013 года включительно законно и обоснованно отказано.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 29 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.
Довод ответчика о постановке земельного участка с кадастровым номером 16:50:110807:8 площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Гаврилова, д. 20в, только 05 августа 2014 года опровергается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 28 февраля 2013 года, согласно которому дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28 июня 2001 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить следующее, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (с 2007 года) в различных документах площадь испрашиваемого земельного участка по вышеуказанному адресу колебалась с 250 кв. м до 270 кв. м. Также суд учитывает, что указанная площадь определялась самим ответчиком, то есть для эксплуатации здания - магазин розничной торговли по ул. Гаврилова, 20в, собственниками помещений была определена площадь именно в 250 кв. м. Документов подтверждающих иную площадь необходимую для использования объекта в целях предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил долю ответчика в пользовании земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности из площади 250 кв. м, доля ответчика 77,5 кв. м (31/100).
Судом произведен самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, так в период с 29 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года сумма неосновательного обогащения составила 56 533 руб. 88 коп. (56 066 руб. 64 коп. (за 8 мес.) + 467 руб. 24 коп. за (2 дня апреля)), в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года сумма неосновательного обогащения составила 179 004 руб. 60 коп. (6 629 руб. 80 коп. x 27 мес.), итого 235 538 руб. 48 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим.
Кроме того, сумму, порядок расчета ответчик не оспаривает.
Довод ответчика, аналогичный доводам его жалобы, о том, что истец злоупотребил правом, а именно при своевременном направлении Комитетом договора купли-продажи ИП Соловьев Д.А. приобрел бы земельный участок в собственность и оплачивал бы земельный налог, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3021 от 04 июня 2014 года "О предоставлении земельного участка по ул. Гаврилова" Соловьеву Д.А. было рекомендовано заключить в Комитете земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани договор купли-продажи земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, из содержания нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Таким образом, именно на покупателе земельного участка лежит обязанность по обращению в Комитет для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Ссылка ответчика на судебную практику (Определение ВС РФ от 07 декабря 2015 года N 306-ЭС15-16389 по делу N А55-20588/2014, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N А65-28700/2014 от 23 июля 2015 года и N 28711/2014 от 17 июня 2016 года) является несостоятельной, поскольку выводы сделанные в рамках рассмотрения указанных дел основаны на иных обстоятельствах дела, что не применимо в данном случае. Кроме того, надлежащих доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Комитета ответчиком в настоящем деле не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик с заявлением об обжаловании действий Комитета по несвоевременному заключению договора купли-продажи по выкупу земельного участка в судебном порядке не обращался.
Доводы жалобы относительно того, что данный факт (об отсутствии отдельного судебного акта об обжаловании действий Комитета) не является основанием для отказа в иске, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такого судебного акта, при отсутствии иных подтверждающих факт злоупотребления правом, доказательств, не позволяет суду проверить доводы заявителя о данном злоупотреблении. В данном случае, как указано выше, ответчик надлежащих доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Комитета не представил.
В данном случае, обстоятельств, которые суд мог бы расценить в действиях Комитета как злоупотребление правом, в деле не установлено.
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена исходя из размера земельного налога, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428.
Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в действиях истца вины в затягивании процедуры рассмотрения заявления ответчика о выкупе права собственности в отношении спорного земельного участка, обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком существует для него до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Доказательств приобретения права собственности на земельный участок до 31 марта 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, в спорный период ответчик был обязан вносить плату за земельный участок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации частичному удовлетворению за период с 29 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 235 538 руб. 48 коп.
Комитетом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2007 года по 29 марта 2016 года в размере 151 256 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом примененного судом срока исковой давности к требованиям за период с 24 марта 2007 года по 28 апреля 2013 года, судом первой инстанции в отношении задолженности за период с 29 апреля 2013 года по 29 марта 2016 года произведен самостоятельный расчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 009 руб. 17 коп.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятого по делу N А65-10184/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10184/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 11АП-12104/2016, 11АП-12281/2016 ПО ДЕЛУ N А65-10184/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А65-10184/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10184/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 305165819600017, ИНН 165802992769), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24 марта 2007 года по 31 марта 2016 года в размере 512 877 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2007 года по 29 марта 2016 года в размере 151 256 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24 марта 2007 года по 31 марта 2016 года в размере 512 877 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2007 года по 29 марта 2016 года в размере 151 256 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 235 538 руб. сумму неосновательного обогащения, 31 009 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 266 547 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 536 руб.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 277 339 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 120 247 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 15 час. 00 мин.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Александрович, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований частично с учетом того, что неосновательное обогащение заявителя составило 125 171 руб. 54 коп., проценты составили 21 652 руб. 07 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 15 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2016 года за N 90-16660131 Соловьеву Дмитрию Александровичу на праве собственности принадлежит помещение 1-го этажа N N 3, 4; 2-го этажа N N 13, 14, 15, 16 площадью 118,2 кв. м, инв. N 2000, литер А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Гаврилова, д. 20в, о чем 24 марта 2007 года внесена запись N 16-16-01/128/2007-085.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110807:8, расположенном на территории муниципального образования гор. Казани.
Соглашением о долевом использовании земельного участка от 12 декабря 2007 года ООО "Спец-Сервис трейд", ООО "Авангард" и Соловьев Д.А. определили доли вправе, в соответствии с которым определили доли, используемые в земельном участке, так ООО "Спец-Сервис трейд" для пользования принадлежащей ему части объекта недвижимости необходимо не менее 122,04 кв. м земли, то есть 45/100 от общей площади необходимого земельного участка; ООО "Авангард" не менее 65,07 кв. м земли, то есть 24/100 от общей площади необходимого земельного участка; Соловьеву Д.А не менее 82,89 кв. м земли, то есть 31/100 от общей площади необходимого земельного участка.
Согласно пункту 3.4. соглашения окончательная площадь земельных участков, будет определена компетентными органами государственной власти местного самоуправления после совместного обращения сторон в такие органы по вопросу предоставления права на земельный участок, но площади земельных участок в процентном эквиваленте не должны отличаться от установленных выше размеров.
В связи со сменой собственника ООО "Спец-Сервис трейд" на Галиуллину Диляру Зуфаровну, между ООО "Авангард", Галиуллиной Д.З. и Соловьевым Д.А. подписано соглашение о долевом использовании земельного участка от 12 мая 2012 года.
14 января 2014 года ООО "Авангард", Галиуллина Д.З. и Соловьев Д.А. обратились с заявлением в Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о предоставлении земельного участка в собственность, площадь испрашиваемого земельного участка 250 кв. м.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3021 от 04 июня 2014 года "О предоставлении земельного участка по ул. Гаврилова" по результатам рассмотрения заявлений ООО "Авангард", граждан Галиуллиной Д.З. и Соловьева Д.А. в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110807:8, площадью 250 кв. м, с установлением вида разрешенного использования - торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), занимаемый двухэтажным зданием с нежилыми помещениями по ул. Гаврилова, 20в, без выдела в натуре:
- - гражданке Галиуллиной Диляре Зуфаровне - в размере 45/100 долей в праве;
- - гражданину Соловьеву Дмитрию Александровичу - в размере 31/100 долей в праве;
- - ООО "Авангард" - в размере 24/100 долей в праве.
Также ООО "Авангард", Галиуллиной Д.З. и Соловьеву Д.А. рекомендовано заключить договоры купли-продажи земельного участка и оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые указаны в договорах купли-продажи (пункт 2.2 постановления).
Договор купли-продажи, аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником объекта не заключался.
В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 24 марта 2014 года по 31 марта 2016 года, истец обратился с иском в суд о взыскании 512 877 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 151 256 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка без соответствующих разрешительных документов. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Истец, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности следует применять с 14 января 2014 года, когда ответчик совместно с иными собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, обратился с заявлением о предоставлении ему соответствующего земельного участка.
Ответчик, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец не допустил злоупотребление правом, препятствуя в предоставлении земельного участка. При этом, отсутствие самостоятельного акта о признании бездействия истца, не является основанием для непринятия данного довода.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения ответчика к жалобе, мотивированного отзыва ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (магазин розничной торговли) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 20 июня 2016 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 16:50:110807:8, площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Гаврилова, д. 20в, с составлением фототаблицы. Согласно фототаблицы на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:110807:8 расположено 2-х этажное здание магазина с входными группами, фактическая площадь застройки составляет 260 кв. м. Земельный участок площадью 250 кв. м предоставлен в долевую собственность ООО "Авангард" в размере 24/100 долей в праве, заключен договор купли-продажи N 21708/3 от 15 октября 2014 года, Галиуллиной Диляре Зуфаровне в размере 45/100 долей в праве, заключен договор купли-продажи N 21708/1 от 24 марта 2015 года, Соловьеву Дмитрию Александровичу в размере 31/100 долей в праве, заключен договор купли-продажи N 21708 от 01 апреля 2016 года. Права на земельный участок зарегистрированы 14 января 2015 года за Гильмутдиновой Рузалией Расфатовной, 14 июля 2015 года Кочетковой Татьяной Николаевной, 22 апреля 2016 года за Соловьевым Дмитрием Александровичем.
Таким образом, при осмотре земельного участка органом муниципального земельного контроля 20 июня 2016 года установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд первой инстанции правомерно посчитал обращение истца с настоящим иском обоснованным.
Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03 марта 2011 года N 14-4 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 октября 2011 года N 12-8 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".
Расчеты неосновательного обогащения в спорный период произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативно-правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан.
Истцом расчет, произведен в следующем порядке:
- - в 2007 - 2010 годах, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) равного 12 754 руб., ставки земельного налога - 0,4%, повышающего коэффициента - 7,5 (под отдельно стоящие объекты розничной торговли (магазины), или 29 653 руб. 05 коп. в год;
- - в 2011 году, исходя из УПКС равного 12 331 руб. 37 коп., ставки земельного налога - 0,8%, повышающего коэффициента - 7,5 (под отдельно стоящие объекты розничной торговли (магазины), или 57 340 руб. 93 коп. в год;
- - в период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года, исходя из УПКС равного 12 331 руб. 37 коп., ставки земельного налога - 0,88%, повышающего коэффициента - 7,5 (под отдельно стоящие объекты розничной торговли (магазины), или 63 074 руб. 93 коп. в год;
- - в период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, исходя из УПКС равного 12 331 руб. 37 коп., ставки земельного налога - 0,88%, повышающего коэффициента - 10 (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков), или 84 099 руб. 90 коп. в год;
- - с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года, исходя из УПКС равного 7 896 руб. 51 коп., ставки земельного налога - 1,3%, повышающего коэффициента - 10 (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков), или 79 557 руб. 60 коп. в год.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга и пени за период до 28 апреля 2013 года.
Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования по основному долгу за период с 24 марта 2007 года по 31 марта 2016 года и по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с 24 марта 2007 года по 29 марта 2016 года.
Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец обратился с иском в суд 29 апреля 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.
Данных, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 марта 2007 года по 28 апреля 2013 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
На основании части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.
Доводы жалобы Комитета относительно того, что срок должен начинать течь с 14 января 2014 года, когда ответчик совместно с иными собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, обратился с заявлением о предоставлении ему соответствующего земельного участка, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Поскольку истец, надлежащим образом осуществляя контроль над своим имуществом, должен был узнать о нарушении своих прав с момента начала такого нарушения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить срок исковой давности к сумме неосновательного обогащения за период с 24 марта 2007 года по 28 апреля 2013 года, а также к сумме процентов за аналогичный период.
В силу части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга и процентов за период до 28 апреля 2013 года включительно законно и обоснованно отказано.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 29 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.
Довод ответчика о постановке земельного участка с кадастровым номером 16:50:110807:8 площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Гаврилова, д. 20в, только 05 августа 2014 года опровергается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 28 февраля 2013 года, согласно которому дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28 июня 2001 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить следующее, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (с 2007 года) в различных документах площадь испрашиваемого земельного участка по вышеуказанному адресу колебалась с 250 кв. м до 270 кв. м. Также суд учитывает, что указанная площадь определялась самим ответчиком, то есть для эксплуатации здания - магазин розничной торговли по ул. Гаврилова, 20в, собственниками помещений была определена площадь именно в 250 кв. м. Документов подтверждающих иную площадь необходимую для использования объекта в целях предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил долю ответчика в пользовании земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности из площади 250 кв. м, доля ответчика 77,5 кв. м (31/100).
Судом произведен самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, так в период с 29 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года сумма неосновательного обогащения составила 56 533 руб. 88 коп. (56 066 руб. 64 коп. (за 8 мес.) + 467 руб. 24 коп. за (2 дня апреля)), в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года сумма неосновательного обогащения составила 179 004 руб. 60 коп. (6 629 руб. 80 коп. x 27 мес.), итого 235 538 руб. 48 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим.
Кроме того, сумму, порядок расчета ответчик не оспаривает.
Довод ответчика, аналогичный доводам его жалобы, о том, что истец злоупотребил правом, а именно при своевременном направлении Комитетом договора купли-продажи ИП Соловьев Д.А. приобрел бы земельный участок в собственность и оплачивал бы земельный налог, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3021 от 04 июня 2014 года "О предоставлении земельного участка по ул. Гаврилова" Соловьеву Д.А. было рекомендовано заключить в Комитете земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани договор купли-продажи земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Кроме того, из содержания нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Таким образом, именно на покупателе земельного участка лежит обязанность по обращению в Комитет для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Ссылка ответчика на судебную практику (Определение ВС РФ от 07 декабря 2015 года N 306-ЭС15-16389 по делу N А55-20588/2014, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N А65-28700/2014 от 23 июля 2015 года и N 28711/2014 от 17 июня 2016 года) является несостоятельной, поскольку выводы сделанные в рамках рассмотрения указанных дел основаны на иных обстоятельствах дела, что не применимо в данном случае. Кроме того, надлежащих доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Комитета ответчиком в настоящем деле не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик с заявлением об обжаловании действий Комитета по несвоевременному заключению договора купли-продажи по выкупу земельного участка в судебном порядке не обращался.
Доводы жалобы относительно того, что данный факт (об отсутствии отдельного судебного акта об обжаловании действий Комитета) не является основанием для отказа в иске, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такого судебного акта, при отсутствии иных подтверждающих факт злоупотребления правом, доказательств, не позволяет суду проверить доводы заявителя о данном злоупотреблении. В данном случае, как указано выше, ответчик надлежащих доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Комитета не представил.
В данном случае, обстоятельств, которые суд мог бы расценить в действиях Комитета как злоупотребление правом, в деле не установлено.
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена исходя из размера земельного налога, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428.
Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в действиях истца вины в затягивании процедуры рассмотрения заявления ответчика о выкупе права собственности в отношении спорного земельного участка, обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком существует для него до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Доказательств приобретения права собственности на земельный участок до 31 марта 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, в спорный период ответчик был обязан вносить плату за земельный участок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации частичному удовлетворению за период с 29 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 235 538 руб. 48 коп.
Комитетом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2007 года по 29 марта 2016 года в размере 151 256 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом примененного судом срока исковой давности к требованиям за период с 24 марта 2007 года по 28 апреля 2013 года, судом первой инстанции в отношении задолженности за период с 29 апреля 2013 года по 29 марта 2016 года произведен самостоятельный расчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 009 руб. 17 коп.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятого по делу N А65-10184/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10184/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)