Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-3569/2015 (судья Жарина Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" (ОГРН 1022600664239, г. Изобильный)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина" (ОГРН 1116165001457, г. Ростов-на-Дону)
об обращении взыскания на заложенное по договору N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина"
к закрытому акционерному обществу "Прасол Ставрополья"
о признании договора залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО "Прасол Ставрополья" и ООО "Золотая середина" незаключенным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Ростов-на-Дону, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ростовского регионального филиала,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
закрытое акционерное общество "Прасол Ставрополья" (далее - ЗАО "Прасол Ставрополья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина" (далее - ООО "Золотая середина", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога, заключенному между ЗАО "Прасол Ставрополья" и ООО "Золотая середина" N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество: транспортное средство - грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014.
В обоснование своих требований ЗАО "Прасол Ставрополья" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Золотая середина" договорных обязательств по оплате мясопродуктов согласно договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 в размере 2 081 922 руб. А поскольку в качестве обеспечения обязательств ООО "Золотая середина" заключило с ЗАО "Прасол Ставрополья" договор залога транспортных средств N ПС1111-14 от 11.11.2014, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ООО "Золотая середина" предъявлен встречный иск о признании договора залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 незаключенным.
Встречный иск ООО "Золотая середина" мотивирован тем, что в договоре залога не определен размер исполнения обязательств, не согласована цена заложенного имущества, не согласованы условия, относящиеся к основному обязательству, следовательно, не согласованы существенные условия, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Ростовского регионального филиала.
Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Золотая середина" о признании договора залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО "Прасол Ставрополья" и ООО "Золотая середина" незаключенным, отказано. Исковые требования ЗАО "Прасол Ставрополья" к ООО "Золотая середина" об обращении взыскания на заложенное по договору N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество удовлетворены. Обращено взыскание по требованию ЗАО "Прасол Ставрополья" к ООО "Золотая середина" по договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 на заложенное по договору о залоге N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество, принадлежащее ООО "Золотая середина" на праве собственности: грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013, и полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161 в размере 2 432 000 руб., начальная продажная стоимость заложенного имущества - полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161 в размере 2 597 000 руб. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. С ООО "Золотая середина" в пользу ЗАО "Прасол Ставрополья" взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по делу, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ООО "Золотая середина" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в основном иске отказать, встречной иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считает установленными, не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что в деле отсутствует подлинный экземпляр договора залога транспортных средств N 11С 1 1 1 1-14 от I 1.1 1.2014 так и спецификации N I к договору N ПС2209-14/45. ООО "Золотая середина" не заключало договор купли-продажи N ПС 2209-14/45 от 22.09.2014, данного договора, как и договора залога не существует. Отгрузка товара прошла не в рамках выше указанного договора. Вывод суда, что договор залога не может быть признан судом незаключенным из-за того, что в договоре залога N ПС 1111-14 от 11.11.2014 не определено существо залога, не подтверждается материалами дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между ЗАО "Прасол Ставрополья" (продавец) и ООО "Золотая середина" (покупатель) заключен договор купли-продажи мясопродукции N ПС2209-14/45, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мясопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, график и условия поставки которой устанавливаются сторонами в спецификации к договору.
Согласно спецификации N 1 к договору N ПС2209-14/45 отгрузке подлежала продукция - тушки цыплят-бройлеров (мон. зам.) в весе 1,5-2,0 кг по цене 102 руб. за кг в количестве 20 000 кг общей стоимостью 2 040 000 руб. Дата отгрузки со склада продавца - 12.11.2014. Пунктом 2 спецификации стороны согласовали порядок оплаты: с отсрочкой по оплате отгруженной партии товара сроком на 5 банковских дней с момента отгрузки.
В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств перед истцом по договору между ЗАО "Прасол Ставрополья" (залогодержатель) и ООО "Золотая середина" (залогодатель) заключен договор залога N ПС1111-14 от 11.11.2014, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших либо возникающих на основании договора купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014, заключенного между залогодержателем и залогодателем (п. 1.2. договора).
Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по договору, процентов за пользование основным долгом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору при ненадлежащем исполнении своих обязательств о стороны залогодателя.
В пункте 2 спецификации N 1 к договору N ПС2209-14/45 продавец и покупатель подтвердили, что оплата стоимости товара обеспечивается договором залога N ПС1111-14 от 11.11.2014.
Поскольку обязательство ООО "Золотая середина" по договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за полученный товар составила 2 081 922 руб., которая взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-13885/2014, ЗАО "Прасол Ставрополья" обратилось с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Золотая середина" и удовлетворил требования ЗАО "Прасол Ставрополья" об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
ООО "Золотая середина" просит признать договор залога незаключенным, поскольку в нем не определен размер исполнения обязательств, не согласована цена заложенного имущества, не согласованы условия, относящиеся к основному обязательству, следовательно, не согласованы существенные условия, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора залога.
Как установлено статьей 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Как следует из материалов дела, в договоре залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших либо возникающих на основании договора купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014, заключенного между залогодержателем и залогодателем.
В договоре купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 действительно не указаны объем и стоимость подлежащей отгрузке продукции, однако эти сведения согласно пункту 1.2 договора устанавливаются сторонами в спецификации к договору. В соответствии со спецификацией N 1 к договору N ПС2209-14/45 отгрузке подлежала продукция - тушки цыплят-бройлеров (мон. зам.) в весе 1,5-2,0 кг по цене 102 руб. за кг в количестве 20 000 кг общей стоимостью 2 040 000 руб.
Кроме того, в пункте 2 спецификации N 1 к договору N ПС2209-14/45 продавец и покупатель подтвердили, что оплата стоимости товара обеспечивается договором залога N ПС1111-14 от 11.11.2014.
Таким образом, в договоре залога обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено залогом, в договоре залога есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему (с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) соответствующие условия, поэтому договор залога не может быть признан судом незаключенным.
Номер договора купли-продажи, представленный в материалах дела, соответствует сведениям спецификации N 1 и условиям договора залога, поэтому доводы о противоречиях в номерах договора не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции правильно отметил, что неуказание в договоре залога стоимости заложенного имущества также не может служить основанием для признания договора залога незаключенным, поскольку предмет залога в договоре описан способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания: транспортное средство грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014.
Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).
Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-13885/2014 с ООО "Золотая середина" в пользу ЗАО "Прасол Ставрополья" взыскано 2 081 922 руб. основного долга, 90 847,42 руб. пени, а всего 2 172 769,42 руб. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество.
Материалами дела подтверждено, что заложенное по договору залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество: грузовой тягач седельный марки FORD CARGO ССК1 1846Т XHR. идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616. государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161/RUS, паспорт транспортного средства 77 УР 996397. выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013, рыночной стоимостью 1 400 000 руб. и полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) Х0Т974600Е0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161/RUS, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 19.03.2014, рыночной стоимостью 700 000 руб., является предметом залога по другому договору залога транспортных средств N 140700/0046-4 от 17.04.2014, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Золотая середина" в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору N 140700/0046 от 17.04.2014.
В соответствии со статьей 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно статье 342.1. ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
ОАО "Россельхозбанк" - предшествующий залогодержатель уведомлен о заявлении ЗАО "Просол Ставрополья" - последующим залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Несмотря на предложения суда, ОАО "Россельхозбанк" письменную позицию по существу спора, а также доказательства обращения взыскания на заложенное по договору N 140700/0046-4 от 17.04.2014 имущество не представил, требования одновременного досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество в соответствии с пунктом 6 статьи 342.1 ГК РФ не заявил.
Поскольку залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался предусмотренным в статье 342.1 ГК РФ правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
По ходатайству истца определением от 28.10.2015 по делу была назначена экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости имущества на текущую дату: грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АФ "Аудит-Консалтинг" Дихорь Аркадию Васильевичу.
В соответствии с заключением ООО АФ "Аудит-Консалтинг" N 06/11 от 14.12.2015 рыночная стоимость грузового тягача седельного марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013 составляет 2 432 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014 составляет 2 597 000 руб. Как следует из представленных экспертом документов при проведении оценки 11.11.2015 осуществлен осмотр транспортных средств в присутствии представителей залогодателя и залогодержателя, для определения рыночной стоимости объектов оценки применены сравнительный и затратный подходы.
ООО "Золотая середина" выводы судебной экспертизы не оспорило, доказательства иной стоимости заложенных транспортных средств не представило.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, которым следует руководствоваться при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Суд пришел к правильному выводу, что реализации заложенных транспортных средств достаточно для удовлетворения требований истца, вытекающих из договора купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014. Доказательства иного ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного по договору залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 грузового тягача седельного марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013 правильно установлен в размере 2 432 000 руб.; начальная продажная цена полуприцепа-рефрижератора ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014 правильно установлена в размере 2 597 000 руб.
Суд также правильно определил, что реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 101, 106 АПК РФ правильно отнес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине на ЗАО "Золотая середина".
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-3569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 16АП-1358/2016 ПО ДЕЛУ N А63-3569/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А63-3569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-3569/2015 (судья Жарина Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" (ОГРН 1022600664239, г. Изобильный)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина" (ОГРН 1116165001457, г. Ростов-на-Дону)
об обращении взыскания на заложенное по договору N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина"
к закрытому акционерному обществу "Прасол Ставрополья"
о признании договора залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО "Прасол Ставрополья" и ООО "Золотая середина" незаключенным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Ростов-на-Дону, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ростовского регионального филиала,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Прасол Ставрополья" (далее - ЗАО "Прасол Ставрополья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая середина" (далее - ООО "Золотая середина", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога, заключенному между ЗАО "Прасол Ставрополья" и ООО "Золотая середина" N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество: транспортное средство - грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014.
В обоснование своих требований ЗАО "Прасол Ставрополья" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Золотая середина" договорных обязательств по оплате мясопродуктов согласно договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 в размере 2 081 922 руб. А поскольку в качестве обеспечения обязательств ООО "Золотая середина" заключило с ЗАО "Прасол Ставрополья" договор залога транспортных средств N ПС1111-14 от 11.11.2014, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ООО "Золотая середина" предъявлен встречный иск о признании договора залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 незаключенным.
Встречный иск ООО "Золотая середина" мотивирован тем, что в договоре залога не определен размер исполнения обязательств, не согласована цена заложенного имущества, не согласованы условия, относящиеся к основному обязательству, следовательно, не согласованы существенные условия, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Ростовского регионального филиала.
Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Золотая середина" о признании договора залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 между ЗАО "Прасол Ставрополья" и ООО "Золотая середина" незаключенным, отказано. Исковые требования ЗАО "Прасол Ставрополья" к ООО "Золотая середина" об обращении взыскания на заложенное по договору N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество удовлетворены. Обращено взыскание по требованию ЗАО "Прасол Ставрополья" к ООО "Золотая середина" по договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 на заложенное по договору о залоге N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество, принадлежащее ООО "Золотая середина" на праве собственности: грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013, и полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161 в размере 2 432 000 руб., начальная продажная стоимость заложенного имущества - полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161 в размере 2 597 000 руб. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. С ООО "Золотая середина" в пользу ЗАО "Прасол Ставрополья" взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по делу, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ООО "Золотая середина" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в основном иске отказать, встречной иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считает установленными, не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что в деле отсутствует подлинный экземпляр договора залога транспортных средств N 11С 1 1 1 1-14 от I 1.1 1.2014 так и спецификации N I к договору N ПС2209-14/45. ООО "Золотая середина" не заключало договор купли-продажи N ПС 2209-14/45 от 22.09.2014, данного договора, как и договора залога не существует. Отгрузка товара прошла не в рамках выше указанного договора. Вывод суда, что договор залога не может быть признан судом незаключенным из-за того, что в договоре залога N ПС 1111-14 от 11.11.2014 не определено существо залога, не подтверждается материалами дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между ЗАО "Прасол Ставрополья" (продавец) и ООО "Золотая середина" (покупатель) заключен договор купли-продажи мясопродукции N ПС2209-14/45, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мясопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, график и условия поставки которой устанавливаются сторонами в спецификации к договору.
Согласно спецификации N 1 к договору N ПС2209-14/45 отгрузке подлежала продукция - тушки цыплят-бройлеров (мон. зам.) в весе 1,5-2,0 кг по цене 102 руб. за кг в количестве 20 000 кг общей стоимостью 2 040 000 руб. Дата отгрузки со склада продавца - 12.11.2014. Пунктом 2 спецификации стороны согласовали порядок оплаты: с отсрочкой по оплате отгруженной партии товара сроком на 5 банковских дней с момента отгрузки.
В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств перед истцом по договору между ЗАО "Прасол Ставрополья" (залогодержатель) и ООО "Золотая середина" (залогодатель) заключен договор залога N ПС1111-14 от 11.11.2014, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших либо возникающих на основании договора купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014, заключенного между залогодержателем и залогодателем (п. 1.2. договора).
Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по договору, процентов за пользование основным долгом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору при ненадлежащем исполнении своих обязательств о стороны залогодателя.
В пункте 2 спецификации N 1 к договору N ПС2209-14/45 продавец и покупатель подтвердили, что оплата стоимости товара обеспечивается договором залога N ПС1111-14 от 11.11.2014.
Поскольку обязательство ООО "Золотая середина" по договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за полученный товар составила 2 081 922 руб., которая взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-13885/2014, ЗАО "Прасол Ставрополья" обратилось с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Золотая середина" и удовлетворил требования ЗАО "Прасол Ставрополья" об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
ООО "Золотая середина" просит признать договор залога незаключенным, поскольку в нем не определен размер исполнения обязательств, не согласована цена заложенного имущества, не согласованы условия, относящиеся к основному обязательству, следовательно, не согласованы существенные условия, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора залога.
Как установлено статьей 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Как следует из материалов дела, в договоре залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших либо возникающих на основании договора купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014, заключенного между залогодержателем и залогодателем.
В договоре купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014 действительно не указаны объем и стоимость подлежащей отгрузке продукции, однако эти сведения согласно пункту 1.2 договора устанавливаются сторонами в спецификации к договору. В соответствии со спецификацией N 1 к договору N ПС2209-14/45 отгрузке подлежала продукция - тушки цыплят-бройлеров (мон. зам.) в весе 1,5-2,0 кг по цене 102 руб. за кг в количестве 20 000 кг общей стоимостью 2 040 000 руб.
Кроме того, в пункте 2 спецификации N 1 к договору N ПС2209-14/45 продавец и покупатель подтвердили, что оплата стоимости товара обеспечивается договором залога N ПС1111-14 от 11.11.2014.
Таким образом, в договоре залога обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено залогом, в договоре залога есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему (с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) соответствующие условия, поэтому договор залога не может быть признан судом незаключенным.
Номер договора купли-продажи, представленный в материалах дела, соответствует сведениям спецификации N 1 и условиям договора залога, поэтому доводы о противоречиях в номерах договора не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции правильно отметил, что неуказание в договоре залога стоимости заложенного имущества также не может служить основанием для признания договора залога незаключенным, поскольку предмет залога в договоре описан способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания: транспортное средство грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014.
Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).
Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-13885/2014 с ООО "Золотая середина" в пользу ЗАО "Прасол Ставрополья" взыскано 2 081 922 руб. основного долга, 90 847,42 руб. пени, а всего 2 172 769,42 руб. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество.
Материалами дела подтверждено, что заложенное по договору залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 имущество: грузовой тягач седельный марки FORD CARGO ССК1 1846Т XHR. идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616. государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161/RUS, паспорт транспортного средства 77 УР 996397. выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013, рыночной стоимостью 1 400 000 руб. и полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) Х0Т974600Е0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161/RUS, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 19.03.2014, рыночной стоимостью 700 000 руб., является предметом залога по другому договору залога транспортных средств N 140700/0046-4 от 17.04.2014, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Золотая середина" в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору N 140700/0046 от 17.04.2014.
В соответствии со статьей 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно статье 342.1. ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
ОАО "Россельхозбанк" - предшествующий залогодержатель уведомлен о заявлении ЗАО "Просол Ставрополья" - последующим залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Несмотря на предложения суда, ОАО "Россельхозбанк" письменную позицию по существу спора, а также доказательства обращения взыскания на заложенное по договору N 140700/0046-4 от 17.04.2014 имущество не представил, требования одновременного досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество в соответствии с пунктом 6 статьи 342.1 ГК РФ не заявил.
Поскольку залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался предусмотренным в статье 342.1 ГК РФ правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
По ходатайству истца определением от 28.10.2015 по делу была назначена экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости имущества на текущую дату: грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АФ "Аудит-Консалтинг" Дихорь Аркадию Васильевичу.
В соответствии с заключением ООО АФ "Аудит-Консалтинг" N 06/11 от 14.12.2015 рыночная стоимость грузового тягача седельного марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013 составляет 2 432 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014 составляет 2 597 000 руб. Как следует из представленных экспертом документов при проведении оценки 11.11.2015 осуществлен осмотр транспортных средств в присутствии представителей залогодателя и залогодержателя, для определения рыночной стоимости объектов оценки применены сравнительный и затратный подходы.
ООО "Золотая середина" выводы судебной экспертизы не оспорило, доказательства иной стоимости заложенных транспортных средств не представило.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, которым следует руководствоваться при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Суд пришел к правильному выводу, что реализации заложенных транспортных средств достаточно для удовлетворения требований истца, вытекающих из договора купли-продажи N ПС2209-14/45 от 22.09.2014. Доказательства иного ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного по договору залога N ПС1111-14 от 11.11.2014 грузового тягача седельного марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDA93616, государственный регистрационный знак Т 554 ТЕ 161, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013 правильно установлен в размере 2 432 000 руб.; начальная продажная цена полуприцепа-рефрижератора ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) X0T974600E0000899, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ "Тонар" 19.03.2014 правильно установлена в размере 2 597 000 руб.
Суд также правильно определил, что реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 101, 106 АПК РФ правильно отнес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине на ЗАО "Золотая середина".
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-3569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)