Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ОАО ТМКБ "СОЮЗ": Ерастова Г.В. (дов. N 033/20-17-09 от 13.02.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Гладких Т.А. (дов. N 04-18/00614 от 01.03.2017 г.);
- рассмотрев 03 июля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ТМКБ "СОЮЗ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 г.,
вынесенное судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г.,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-94228/15
по заявлению открытого акционерного общества "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1035004901700; 140080, Московская область, г. Лыткарино, территория Промзона Тураево, корпус 10)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 6)
о признании исполненной обязанности по уплате налога и признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ОАО ТМКБ "СОЮЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по Московской области, ответчик, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938 руб. 67 коп. по платежному поручению от 15 января 2015 г. N 6; по уплате НДС в сумме 17 215 000 руб. по платежному поручению N 9, признании незаконным и отмене решения от 18 сентября 2015 г. N 09-24/03528 об отказе в признании обязанности исполненной (с учетом уточнения заявленных требований).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 г. удовлетворены заявленные требования ОАО ТМКБ "Союз" о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938 руб. 67 коп. по платежному поручению от 15 января 2015 г. N 6, а также принят отказ от требований о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 17 215 000 руб. по платежному поручению N 9, признании незаконным и отмене решения от 18 сентября 2015 г. N 09-24/03528 об отказе в признании обязанности исполненной.
09 сентября 2016 г. ОАО ТМКБ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 118 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г., в удовлетворения заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО ТМКБ "СОЮЗ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 17 по Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ТМКБ "СОЮЗ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России N 17 по Московской области возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы в общей сумме 165 500 руб., из которых на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2016 г. с адвокатом Пац С.О. в сумме 70 500 руб. и на оплату услуг специалистов-аудиторов ООО "Аудит.Методики.Концепции" в сумме 95 000 руб., и поскольку заключение представлено по двум вопросам, поставленным на разрешение экспертам, а рассмотрение дела состоялось по одному вопросу, то просил взыскать 50% от оплаченной суммы (95000 / 2 = 47 500 руб.).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель не доказал оказание адвокатом услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в части удовлетворенных требований.
При этом судами установлено, что аудиторское заключение, на которое ссылается заявитель, получено им по собственной инициативе, никаких вопросов, которые бы требовали обращения к специалисту или назначения экспертизы в рамках рассмотрения дела у арбитражного суда не возникло.
При принятии решения суд первой инстанции не основывался на выводах аудиторского заключения, по этим же основаниям заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Тушевой И.В. о чем была внесена запись в протокол судебного заседания от 29 июня 2016 г.
Относительно услуг адвоката по соглашению от 15 марта 2016 г. и акту об оказании юридической помощи суды указали на невозможность установить какие конкретно работы выполнил адвокат Пац С.О.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об участии адвоката в судебных заседаниях, проведении проработки позиции и т.д., однако какие-либо данные об оказании адвокатом услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в части удовлетворенных требований, суду первой инстанции не были приведены, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы относительно подготовки аудиторского заключения был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N А41-94228/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ТМКБ "СОЮЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-608/2017 ПО ДЕЛУ N А41-94228/15
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А41-94228/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ОАО ТМКБ "СОЮЗ": Ерастова Г.В. (дов. N 033/20-17-09 от 13.02.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Гладких Т.А. (дов. N 04-18/00614 от 01.03.2017 г.);
- рассмотрев 03 июля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ТМКБ "СОЮЗ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 г.,
вынесенное судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г.,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-94228/15
по заявлению открытого акционерного общества "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1035004901700; 140080, Московская область, г. Лыткарино, территория Промзона Тураево, корпус 10)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 6)
о признании исполненной обязанности по уплате налога и признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ОАО ТМКБ "СОЮЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по Московской области, ответчик, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938 руб. 67 коп. по платежному поручению от 15 января 2015 г. N 6; по уплате НДС в сумме 17 215 000 руб. по платежному поручению N 9, признании незаконным и отмене решения от 18 сентября 2015 г. N 09-24/03528 об отказе в признании обязанности исполненной (с учетом уточнения заявленных требований).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 г. удовлетворены заявленные требования ОАО ТМКБ "Союз" о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938 руб. 67 коп. по платежному поручению от 15 января 2015 г. N 6, а также принят отказ от требований о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 17 215 000 руб. по платежному поручению N 9, признании незаконным и отмене решения от 18 сентября 2015 г. N 09-24/03528 об отказе в признании обязанности исполненной.
09 сентября 2016 г. ОАО ТМКБ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 118 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г., в удовлетворения заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО ТМКБ "СОЮЗ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 17 по Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ТМКБ "СОЮЗ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России N 17 по Московской области возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы в общей сумме 165 500 руб., из которых на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2016 г. с адвокатом Пац С.О. в сумме 70 500 руб. и на оплату услуг специалистов-аудиторов ООО "Аудит.Методики.Концепции" в сумме 95 000 руб., и поскольку заключение представлено по двум вопросам, поставленным на разрешение экспертам, а рассмотрение дела состоялось по одному вопросу, то просил взыскать 50% от оплаченной суммы (95000 / 2 = 47 500 руб.).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель не доказал оказание адвокатом услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в части удовлетворенных требований.
При этом судами установлено, что аудиторское заключение, на которое ссылается заявитель, получено им по собственной инициативе, никаких вопросов, которые бы требовали обращения к специалисту или назначения экспертизы в рамках рассмотрения дела у арбитражного суда не возникло.
При принятии решения суд первой инстанции не основывался на выводах аудиторского заключения, по этим же основаниям заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Тушевой И.В. о чем была внесена запись в протокол судебного заседания от 29 июня 2016 г.
Относительно услуг адвоката по соглашению от 15 марта 2016 г. и акту об оказании юридической помощи суды указали на невозможность установить какие конкретно работы выполнил адвокат Пац С.О.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об участии адвоката в судебных заседаниях, проведении проработки позиции и т.д., однако какие-либо данные об оказании адвокатом услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в части удовлетворенных требований, суду первой инстанции не были приведены, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы относительно подготовки аудиторского заключения был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N А41-94228/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ТМКБ "СОЮЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)