Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17828/2017) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу N А42-7251/2014 (6ж) (судья Киличенкова М.А.), принятое по жалобе УФНС России по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Рупчева А.В.
уполномоченный орган: НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Мурманской области, ООО "СК Арсеналъ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс Пригородный",
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.
Определением от 03.11.2015 Старичков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пригородный" утвержден Рупчев Алексей Викторович.
В рамках конкурсного производства, 23.03.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Рупчева А.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части неуплаты НДФЛ в нарушение пункта 5 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК Арсеналъ").
Определением от 13.06.2017 суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим 09.08.2016 произведена выплата заработной платы работникам должника в общей сумме 578 550 руб., тогда как предусмотренная пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанность по удержанию НДФЛ осуществлена им не была, с учетом разъяснений пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), которым удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ отнесены ко второй очереди текущих платежей, признал незаконным действия конкурсного управляющего Рупчева А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по удержанию НДФЛ, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, и допущении нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной указанной нормой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что Закона о банкротстве устанавливает преимущественные права по выплатам в части текущих платежей сотрудникам по заработной плате и привлеченным для целей конкурсного производства специалистам перед налоговыми платежами, а при недостаточности средств на оплату необходимых для конкурсного производства текущих платежей конкурсным управляющим разумно направлены средства на оплату платежей, относящихся к более ранней очереди. Также податель жалобы сослался на разъяснения абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В этой связи, податель жалобы считает, что в данном случае судом первой инстанции не применены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению, исходя из того, что указанные нормы являются специальными нормами права и в данном случае имеют приоритет перед нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсный управляющий, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, должен был одновременно с выплатой заработной платы работникам удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью личного присутствия в судебном заседании 23.08.2017 в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-1582/2010).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, ввиду готовности дела к рассмотрению и отсутствия у конкурсного управляющего препятствий для направления в судебное заседание своего представителя. Явка представителя конкурсного управляющего в настоящее дело не была признана апелляционным судом обязательной. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период конкурсного производства в ООО "Свинокомплекс Пригородный" осуществляли трудовую деятельность следующие работники: Налетов А.С. - исполнительный директор (уволен с 01.11.2016), Салахова Г.Н. - бухгалтер, Блинкова О.Л. - помощник-курьер (уволена с 01.04.2016), Васина А.Ю. - помощник-курьер (работает с 01.04.2016). Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2017.
Из выписки по расчетному счету ООО "Свинокомплекс Пригородный" следует, что в период конкурсного производства, а именно 09.08.2016 произведены выплаты заработной платы: Налетову А.С. - 152 250 руб. (заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 г.) и 60 900 руб. (заработная плата за июль 2016 г., аванс за август 2016 г.), Салаховой Г.Н. - 130 500 руб. (заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 г.) и 52 200 руб. (заработная плата за июль 2016 г., аванс за август 2016 г.), Блинковой О.Л. - 52 200 руб. (заработная плата за февраль, март 2016 г.), Васиной А.Ю. - 78 300 руб. (заработная плата за апрель, май, июнь 2016 года) и 52 200 руб. (заработная плата за июль 2016 г., аванс за август 2016 г.).
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (на ООО "Свинокомплекс Пригородный"), как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При этом пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Между тем, согласно выписке по расчетному счету должника перечисления НДФЛ не производились. Конкурсный управляющий в отзывах не оспаривает, что уплата НДФЛ по выплаченной заработной плате произведена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, которая не была исполнена конкурсным управляющим, пришел к верному выводу о нарушении Рупчевым А.В. очередности погашения текущих платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, суммы налога на доходы физических лиц подлежали удержанию должником как налоговым агентом непосредственно при выплате текущей заработной платы и должны были быть уплачены в режиме второй очереди текущих платежей.
По вопросу очередности платежей по НДФЛ суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о Васиной А.Ю., Салаховой Г.Н., Налетовой А.С. и Блинковой О.К. как о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не позволяет конкурсному управляющему ссылаться на очередность погашения требований о выплате им заработной платы в составе первой очереди текущих платежей. Отсутствуют сведения о привлечении указанных лиц также в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчете конкурсного управляющего, оплата труда которых, в отличие от работников должника, продолжающих свою трудовую деятельность, подлежит обязательному лимитированию.
Довод конкурсного управляющего о допустимости отступления в настоящем деле от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Между тем, ни исполняемые работниками функции, ни факт увольнения некоторых из них, не позволяет признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Кроме того, выплата самому себе из поступивших в конкурсную массу денежных средств в счет компенсации судебных расходов в конкурсном производстве и своего вознаграждения свидетельствует о порочности позиции Рупчева А.В.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу N А42-7251/2014 (6ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 13АП-17828/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7251/2014(6Ж)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 13АП-17828/2017
Дело N А42-7251/2014(6ж)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17828/2017) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу N А42-7251/2014 (6ж) (судья Киличенкова М.А.), принятое по жалобе УФНС России по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Рупчева А.В.
уполномоченный орган: НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Мурманской области, ООО "СК Арсеналъ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс Пригородный",
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.
Определением от 03.11.2015 Старичков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пригородный" утвержден Рупчев Алексей Викторович.
В рамках конкурсного производства, 23.03.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Рупчева А.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части неуплаты НДФЛ в нарушение пункта 5 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК Арсеналъ").
Определением от 13.06.2017 суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим 09.08.2016 произведена выплата заработной платы работникам должника в общей сумме 578 550 руб., тогда как предусмотренная пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанность по удержанию НДФЛ осуществлена им не была, с учетом разъяснений пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), которым удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ отнесены ко второй очереди текущих платежей, признал незаконным действия конкурсного управляющего Рупчева А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по удержанию НДФЛ, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, и допущении нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной указанной нормой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что Закона о банкротстве устанавливает преимущественные права по выплатам в части текущих платежей сотрудникам по заработной плате и привлеченным для целей конкурсного производства специалистам перед налоговыми платежами, а при недостаточности средств на оплату необходимых для конкурсного производства текущих платежей конкурсным управляющим разумно направлены средства на оплату платежей, относящихся к более ранней очереди. Также податель жалобы сослался на разъяснения абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В этой связи, податель жалобы считает, что в данном случае судом первой инстанции не применены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению, исходя из того, что указанные нормы являются специальными нормами права и в данном случае имеют приоритет перед нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсный управляющий, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, должен был одновременно с выплатой заработной платы работникам удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью личного присутствия в судебном заседании 23.08.2017 в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-1582/2010).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, ввиду готовности дела к рассмотрению и отсутствия у конкурсного управляющего препятствий для направления в судебное заседание своего представителя. Явка представителя конкурсного управляющего в настоящее дело не была признана апелляционным судом обязательной. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период конкурсного производства в ООО "Свинокомплекс Пригородный" осуществляли трудовую деятельность следующие работники: Налетов А.С. - исполнительный директор (уволен с 01.11.2016), Салахова Г.Н. - бухгалтер, Блинкова О.Л. - помощник-курьер (уволена с 01.04.2016), Васина А.Ю. - помощник-курьер (работает с 01.04.2016). Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2017.
Из выписки по расчетному счету ООО "Свинокомплекс Пригородный" следует, что в период конкурсного производства, а именно 09.08.2016 произведены выплаты заработной платы: Налетову А.С. - 152 250 руб. (заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 г.) и 60 900 руб. (заработная плата за июль 2016 г., аванс за август 2016 г.), Салаховой Г.Н. - 130 500 руб. (заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 г.) и 52 200 руб. (заработная плата за июль 2016 г., аванс за август 2016 г.), Блинковой О.Л. - 52 200 руб. (заработная плата за февраль, март 2016 г.), Васиной А.Ю. - 78 300 руб. (заработная плата за апрель, май, июнь 2016 года) и 52 200 руб. (заработная плата за июль 2016 г., аванс за август 2016 г.).
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (на ООО "Свинокомплекс Пригородный"), как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При этом пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Между тем, согласно выписке по расчетному счету должника перечисления НДФЛ не производились. Конкурсный управляющий в отзывах не оспаривает, что уплата НДФЛ по выплаченной заработной плате произведена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, которая не была исполнена конкурсным управляющим, пришел к верному выводу о нарушении Рупчевым А.В. очередности погашения текущих платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, суммы налога на доходы физических лиц подлежали удержанию должником как налоговым агентом непосредственно при выплате текущей заработной платы и должны были быть уплачены в режиме второй очереди текущих платежей.
По вопросу очередности платежей по НДФЛ суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о Васиной А.Ю., Салаховой Г.Н., Налетовой А.С. и Блинковой О.К. как о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не позволяет конкурсному управляющему ссылаться на очередность погашения требований о выплате им заработной платы в составе первой очереди текущих платежей. Отсутствуют сведения о привлечении указанных лиц также в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчете конкурсного управляющего, оплата труда которых, в отличие от работников должника, продолжающих свою трудовую деятельность, подлежит обязательному лимитированию.
Довод конкурсного управляющего о допустимости отступления в настоящем деле от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Между тем, ни исполняемые работниками функции, ни факт увольнения некоторых из них, не позволяет признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Кроме того, выплата самому себе из поступивших в конкурсную массу денежных средств в счет компенсации судебных расходов в конкурсном производстве и своего вознаграждения свидетельствует о порочности позиции Рупчева А.В.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу N А42-7251/2014 (6ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)