Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кривощековой С.В.,
при участии:
От заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оффицина" (ОГРН 1055906303342, ИНН 5920022886) - Назаровская А.А. (директор) паспорт, Орлова В.П., по доверенности от 28.06.2017 N 105,
от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 14025902031693, ИНН 5920017540) - Рахманова О.В., по доверенности от 09.01.2017 N 1, Малахова Л.В., по доверенности от 03.05.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июля 2017 года
по делу N А50-11224/2017,
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оффицина"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края
о признании частично недействительным решения от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оффицина" (далее - заявитель, страхователь, Общество, общество "Оффицина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Фонд, контролирующий орган) о признании недействительными решения Фонда от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2015 год, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), соответствующих пени и штрафа (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от "6" июля 2017 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что аптечная организация, совмещающая два режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности вправе применять пониженный тариф только в отношении работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью; страхователем не подтверждены условия для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2015 год в порядке пункта 8 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ввиду отсутствия в указанном периоде дохода, облагаемого в рамках упрощенной системы налогообложения, составляющего более 70% от общей суммы дохода.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2017 N 203V10170000070. Уведомлением от 06.03.2017 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 59 том 2).
Решением от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Фонд доначислил заявителю страховые взносы в сумме 216 753, 05 руб., начислил пени - 37 258, 05 руб. Кроме того, общество "Оффицина" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 43 350, 60 руб. (л.д. 35-53 том 1).
Считая, что указанное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество "Оффицина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, соответствующих пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что уплата обществом по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а не применение УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку по действующему законодательству применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяется следующий тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента (ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ).
В частности, п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2012 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с подп. "я.8" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в данный перечень включена, осуществляемая заявителем деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
Таким образом, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на УСН; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями; доля доходов от указанной деятельности не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества в 2015 году являлась розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.
В спорный период общество "Оффицина" применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Наряду с упрощенной системой налогообложения заявителем применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки Фондом установлено, что по итогам 2015 года Обществом получен доход в общей сумме 62, 8 млн. руб.
Основная сумма дохода в 2015 году получена Обществом от осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности по розничной торговле фармацевтическими товарами - 55, 2 млн. руб., то есть 87, 95% от общей суммы дохода, то есть более 70%.
Поскольку общество имеет право на пониженный тариф при условии применения им УСН и наличия дохода от льготируемой деятельности в размере более 70 процентов независимо от примененной системы налогообложения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователем не подтверждены условия для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2015 год в порядке пункта 8 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ввиду отсутствия в указанном периоде дохода, облагаемого в рамках упрощенной системы налогообложения, составляющего более 70% от общей суммы дохода, и о том, что аптечная организация, совмещающая два режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности вправе применять пониженный тариф только в отношении работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, не может быть принят как основанный на неверном толковании законодательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу N А50-11224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-12218/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-11224/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-12218/2017-АК
Дело N А50-11224/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кривощековой С.В.,
при участии:
От заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оффицина" (ОГРН 1055906303342, ИНН 5920022886) - Назаровская А.А. (директор) паспорт, Орлова В.П., по доверенности от 28.06.2017 N 105,
от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 14025902031693, ИНН 5920017540) - Рахманова О.В., по доверенности от 09.01.2017 N 1, Малахова Л.В., по доверенности от 03.05.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июля 2017 года
по делу N А50-11224/2017,
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оффицина"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края
о признании частично недействительным решения от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оффицина" (далее - заявитель, страхователь, Общество, общество "Оффицина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Фонд, контролирующий орган) о признании недействительными решения Фонда от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2015 год, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), соответствующих пени и штрафа (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от "6" июля 2017 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что аптечная организация, совмещающая два режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности вправе применять пониженный тариф только в отношении работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью; страхователем не подтверждены условия для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2015 год в порядке пункта 8 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ввиду отсутствия в указанном периоде дохода, облагаемого в рамках упрощенной системы налогообложения, составляющего более 70% от общей суммы дохода.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2017 N 203V10170000070. Уведомлением от 06.03.2017 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 59 том 2).
Решением от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Фонд доначислил заявителю страховые взносы в сумме 216 753, 05 руб., начислил пени - 37 258, 05 руб. Кроме того, общество "Оффицина" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 43 350, 60 руб. (л.д. 35-53 том 1).
Считая, что указанное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество "Оффицина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, соответствующих пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что уплата обществом по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а не применение УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку по действующему законодательству применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяется следующий тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента (ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ).
В частности, п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2012 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с подп. "я.8" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в данный перечень включена, осуществляемая заявителем деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
Таким образом, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на УСН; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями; доля доходов от указанной деятельности не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества в 2015 году являлась розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.
В спорный период общество "Оффицина" применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Наряду с упрощенной системой налогообложения заявителем применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки Фондом установлено, что по итогам 2015 года Обществом получен доход в общей сумме 62, 8 млн. руб.
Основная сумма дохода в 2015 году получена Обществом от осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности по розничной торговле фармацевтическими товарами - 55, 2 млн. руб., то есть 87, 95% от общей суммы дохода, то есть более 70%.
Поскольку общество имеет право на пониженный тариф при условии применения им УСН и наличия дохода от льготируемой деятельности в размере более 70 процентов независимо от примененной системы налогообложения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователем не подтверждены условия для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2015 год в порядке пункта 8 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ввиду отсутствия в указанном периоде дохода, облагаемого в рамках упрощенной системы налогообложения, составляющего более 70% от общей суммы дохода, и о том, что аптечная организация, совмещающая два режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности вправе применять пониженный тариф только в отношении работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, не может быть принят как основанный на неверном толковании законодательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу N А50-11224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)