Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27969/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-34624/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ИП Богачева Ильи Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу
Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Слепченок В.О. (доверенность от 20.10.2014)
от ответчика: Чуба Е.А. (доверенность от 15.09.2015 N 12-06-01/33)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2015 N 07-20/10694 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.09.2015 суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере, превышающим 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.02.2016.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.11.2014, представленных налогоплательщиком возражений от 12.01.2015 N 5/1 и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 04.03.2015 N 07-20/10694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 774 207 руб. 20 коп., обществу начислены пени в общей сумме 1 159 397 руб. 78 коп., обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 642 451 руб. и уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 12 302 493 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 05.06.2015 N 16-13/25377@, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя лишь в части наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, снизив размер ответственности общества по статье 122 НК РФ до 100 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом в 2011, 2012 годах положений пункта 2 статьи 154 НК РФ в отношении стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении общества и включенных в адресную программу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Законом N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.
Из изложенных выше положений следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.
В 2011, 2012 годах для реализации мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов общество заключило договоры от 26.09.2011 N 02-ОХР/11 и от 01.06.2012 N 02-ОХР/12, в рамках которых в 2011, 2012 годах получало субсидии из бюджета Санкт-Петербурга и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Проанализировав условия указанных договоров, инспекция установила, что субсидии предоставлены в целях возмещения части затрат (финансового обеспечения) в связи с выполнением работ (оказанием услуг) при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с адресными программами.
Согласно указанным договорам порядок долевого финансирования предусматривает возмещение затрат по капитальному ремонту не более 95% затрат, составляющих сметную стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств бюджета и 5% - за счет средств населения.
В ходе проверки установлено, что в 2011 и 2012 годах общество в рамках адресных программ заключило договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта с рядом подрядных организаций.
Суммы НДС, предъявленные подрядчиками обществу, отражены в книгах покупок за проверяемые периоды и учтены при расчете общей суммы налога.
При этом в налоговую базу по НДС обществом не включена стоимость работ по капитальному ремонту в размере 95%, профинансированных из бюджета Санкт-Петербурга и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных выше целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований и для признания рассматриваемой финансовой поддержки льготой, поскольку, назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки не предполагает предоставление никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим), все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.
Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков.
При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 по делу N А46-4056/2014 N 304-КГ15-1430.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о занижении обществом в 2011, 2012 годах налоговой базы по НДС вследствие невключения в ее состав стоимости работ по капитальному ремонту в размере 95%, профинансированных из бюджета Санкт-Петербурга и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, является обоснованным.
Общество, заявив в суде первой инстанции об изменении оснований иска в части доначисления (предъявления к возмещению в завышенном размере) НДС по рассматриваемому эпизоду, с выводами инспекции в указанной части согласилось.
Вместе с тем, общество заявило, что у него не возникло обязанности по уплате НДС, поскольку налоговый орган не учел в полном объеме налоговые вычеты.
Общество указало, что в период с января 2011 года по июнь 2012 года, являясь управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, приобрело тепловую энергию у ООО "Петербургтеплоэнерго" для удовлетворения нужд граждан в горячей воде и отоплении на сумму 436 490 496 руб. 10 коп., в том числе НДС 67 545 280 руб. 75 коп. При этом общество в период с января 2011 года по июнь 2012 года учло в налоговых вычетах сумму НДС в сумме 45 784 513 руб. 05 коп. Таким образом, обществом не заявлен к вычету НДС в сумме 21 760 767 руб. 70 коп., в том числе в 1 квартале 2011 в сумме 4 843 443 руб. 36 коп., во 2 квартале 2011 года в сумме 2 058 323 руб. 40 коп., в 3 квартале 2011 года в сумме 768 083 руб. 89 коп., в 4 квартале 2011 года в сумме 3 157 137 руб. 28 коп., в 1 квартале 2012 года в сумме 7 199 031 руб. 96 коп., во 2 квартале 2012 года в сумме 2 512 690 руб. 03 коп.
Поскольку счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Петербургтеплоэнерго", отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 19.07.2011 N 1621/11, от 25.06.2013 N 1001/13, положения пункта 4 статьи 89 НК РФ, считает, что у налогового органа отсутствовали препятствия для учета не задекларированных обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 21 760 767 руб. 70 коп. и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за проверяемые периоды.
Доводы подателя жалобы в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Указанная позиция поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 302-КП5-5774 и многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-49252/2012, от 10.06.2013 по делу N А56-51590/2012 (Определением ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-13494/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2014 N Ф03-1817/2014 по делу N А04-5944/2012.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае применение незадекларированных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что обществом не оспаривается. В рассматриваемом деле дополнительные налоговые вычеты по счетам-фактурам обществом не декларировались и в книге покупок не отражались, уточненные налоговые декларации заявителем также не подавались. Более того, о своем праве на применение дополнительных налоговых вычетов за проверяемые периоды общество не заявляло ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в управление, а указало лишь при уточнении оснований настоящего иска (том 2, листы дела 125-127), то есть после формирования позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 по делу N А46-4056/2014 N 304-КГ15-1430, о необходимости учета налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС средств, полученных им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах.
Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка общества как на правоприменительную практику на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2016 по делу N А56-42728/2014, в котором указано, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89, 101 НК РФ обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, и начислить соответствующую сумму не уплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но и определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Обстоятельства дела N А56-42728/2014 и настоящего дела различны. В настоящем деле общество заявляет об обязанности инспекции при проведении проверки учесть не заявленные им налоговые вычеты, которые никак не связаны с выявленными в ходе проведенной проверки налоговыми правонарушениями.
Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П в данном случае несостоятельна, так как у налогового органа нет претензий к счетам-фактурам ни по форме, ни по содержанию.
При таких обстоятельствах следует признать, что ни у инспекции при проведении проверки, ни у суда при вынесении решения по настоящему делу не имелось законных оснований для учета незадекларированных обществом налоговых вычетов в сумме 21 760 767 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществу в проверяемых периодах ООО "Петербургтеплоэнерго".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления (излишнего предъявления к возмещению) НДС за проверяемые периоды.
Вместе с тем, суд не оценил доводы заявителя о незаконности решения инспекции в части начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 305-КГ15-4678, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10, наличие разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу является основанием для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" суд указал, что определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.
Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, дало соответствующее разъяснение в Письме от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при определении налоговых обязательств по НДС налогоплательщик исходил из разъяснений, данных в Письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 21.12.2009 N 03-07-14/118, от 08.09.2009 N 03-07-11/309, от 13.10.2011 N 03-03-06/4/117, в которых указывается на то, что суммы бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
С учетом того, что Министерство финансов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, у налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, выразившаяся в занижении налога на добавленную стоимость, соответственно, он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, и ему не могут быть начислены пени за просрочку уплаты НДС.
Кроме того, налогоплательщик исходил из мнения налогового органа, направленного ему при проведении выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы и отраженного в пункте 2.7.3 акта от 20.08.2012 N 08-20/10 и в пункте 1.1.2.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 N 08-20/13619.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 2 773 567 руб. 20 коп. и начисления пени по НДС в сумме 1 139 385 руб. 24 коп.
В указанной части решение инспекции следует признать недействительным.
По результатам проверки обществу начислен к уплате налог на прибыль в сумме 7 902 руб. в связи с неправомерностью учета в целях исчисления налога расходов в сумме 38 508 руб. Выявленное в ходе проверки нарушение обществом не оспаривается.
Вместе с тем, общество считает, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом не применены положения пункта 1 статьи 248 НК РФ, подлежащие применению.
Апелляционную жалобы общества в указанной части суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу НДС с сумм субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году в сумме 4 134 615 руб., в 2012 году в сумме 9 733 221 руб.
С учетом того, что субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов учтены налогоплательщиком в составе облагаемых налогом на прибыль доходов, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль без исключения из суммы доходов начисленного НДС.
Указанный вывод в полной мере соответствует вышеприведенным позициям вышестоящих судов о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89, 101 НК РФ обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, и начислить соответствующую сумму не уплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но и определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Поскольку установленное проверкой занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 23 508 руб. и за 2012 год в размере 16 000 руб. меньше начисленных сумм НДС, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-34624/2015 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 04.03.2015 N 07-20/10694 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" 7 902 руб. налога на прибыль, 2 715 руб. 67 коп. пеней по налогу на прибыль, 640 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 1 139 385 руб. 24 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 2 773 567 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (ОГРН 1089847240086, место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 13АП-27969/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34624/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А56-34624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27969/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-34624/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ИП Богачева Ильи Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу
Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Слепченок В.О. (доверенность от 20.10.2014)
от ответчика: Чуба Е.А. (доверенность от 15.09.2015 N 12-06-01/33)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2015 N 07-20/10694 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.09.2015 суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере, превышающим 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.02.2016.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.11.2014, представленных налогоплательщиком возражений от 12.01.2015 N 5/1 и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 04.03.2015 N 07-20/10694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 774 207 руб. 20 коп., обществу начислены пени в общей сумме 1 159 397 руб. 78 коп., обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 642 451 руб. и уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 12 302 493 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 05.06.2015 N 16-13/25377@, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя лишь в части наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, снизив размер ответственности общества по статье 122 НК РФ до 100 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом в 2011, 2012 годах положений пункта 2 статьи 154 НК РФ в отношении стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении общества и включенных в адресную программу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Законом N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.
Из изложенных выше положений следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.
В 2011, 2012 годах для реализации мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов общество заключило договоры от 26.09.2011 N 02-ОХР/11 и от 01.06.2012 N 02-ОХР/12, в рамках которых в 2011, 2012 годах получало субсидии из бюджета Санкт-Петербурга и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Проанализировав условия указанных договоров, инспекция установила, что субсидии предоставлены в целях возмещения части затрат (финансового обеспечения) в связи с выполнением работ (оказанием услуг) при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с адресными программами.
Согласно указанным договорам порядок долевого финансирования предусматривает возмещение затрат по капитальному ремонту не более 95% затрат, составляющих сметную стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств бюджета и 5% - за счет средств населения.
В ходе проверки установлено, что в 2011 и 2012 годах общество в рамках адресных программ заключило договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта с рядом подрядных организаций.
Суммы НДС, предъявленные подрядчиками обществу, отражены в книгах покупок за проверяемые периоды и учтены при расчете общей суммы налога.
При этом в налоговую базу по НДС обществом не включена стоимость работ по капитальному ремонту в размере 95%, профинансированных из бюджета Санкт-Петербурга и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных выше целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований и для признания рассматриваемой финансовой поддержки льготой, поскольку, назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки не предполагает предоставление никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим), все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.
Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков.
При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.
В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 по делу N А46-4056/2014 N 304-КГ15-1430.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о занижении обществом в 2011, 2012 годах налоговой базы по НДС вследствие невключения в ее состав стоимости работ по капитальному ремонту в размере 95%, профинансированных из бюджета Санкт-Петербурга и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, является обоснованным.
Общество, заявив в суде первой инстанции об изменении оснований иска в части доначисления (предъявления к возмещению в завышенном размере) НДС по рассматриваемому эпизоду, с выводами инспекции в указанной части согласилось.
Вместе с тем, общество заявило, что у него не возникло обязанности по уплате НДС, поскольку налоговый орган не учел в полном объеме налоговые вычеты.
Общество указало, что в период с января 2011 года по июнь 2012 года, являясь управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, приобрело тепловую энергию у ООО "Петербургтеплоэнерго" для удовлетворения нужд граждан в горячей воде и отоплении на сумму 436 490 496 руб. 10 коп., в том числе НДС 67 545 280 руб. 75 коп. При этом общество в период с января 2011 года по июнь 2012 года учло в налоговых вычетах сумму НДС в сумме 45 784 513 руб. 05 коп. Таким образом, обществом не заявлен к вычету НДС в сумме 21 760 767 руб. 70 коп., в том числе в 1 квартале 2011 в сумме 4 843 443 руб. 36 коп., во 2 квартале 2011 года в сумме 2 058 323 руб. 40 коп., в 3 квартале 2011 года в сумме 768 083 руб. 89 коп., в 4 квартале 2011 года в сумме 3 157 137 руб. 28 коп., в 1 квартале 2012 года в сумме 7 199 031 руб. 96 коп., во 2 квартале 2012 года в сумме 2 512 690 руб. 03 коп.
Поскольку счета-фактуры, выставленные обществу ООО "Петербургтеплоэнерго", отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 19.07.2011 N 1621/11, от 25.06.2013 N 1001/13, положения пункта 4 статьи 89 НК РФ, считает, что у налогового органа отсутствовали препятствия для учета не задекларированных обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 21 760 767 руб. 70 коп. и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за проверяемые периоды.
Доводы подателя жалобы в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Указанная позиция поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 302-КП5-5774 и многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-49252/2012, от 10.06.2013 по делу N А56-51590/2012 (Определением ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-13494/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2014 N Ф03-1817/2014 по делу N А04-5944/2012.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае применение незадекларированных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что обществом не оспаривается. В рассматриваемом деле дополнительные налоговые вычеты по счетам-фактурам обществом не декларировались и в книге покупок не отражались, уточненные налоговые декларации заявителем также не подавались. Более того, о своем праве на применение дополнительных налоговых вычетов за проверяемые периоды общество не заявляло ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в управление, а указало лишь при уточнении оснований настоящего иска (том 2, листы дела 125-127), то есть после формирования позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 по делу N А46-4056/2014 N 304-КГ15-1430, о необходимости учета налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС средств, полученных им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах.
Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка общества как на правоприменительную практику на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2016 по делу N А56-42728/2014, в котором указано, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89, 101 НК РФ обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, и начислить соответствующую сумму не уплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но и определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Обстоятельства дела N А56-42728/2014 и настоящего дела различны. В настоящем деле общество заявляет об обязанности инспекции при проведении проверки учесть не заявленные им налоговые вычеты, которые никак не связаны с выявленными в ходе проведенной проверки налоговыми правонарушениями.
Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П в данном случае несостоятельна, так как у налогового органа нет претензий к счетам-фактурам ни по форме, ни по содержанию.
При таких обстоятельствах следует признать, что ни у инспекции при проведении проверки, ни у суда при вынесении решения по настоящему делу не имелось законных оснований для учета незадекларированных обществом налоговых вычетов в сумме 21 760 767 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществу в проверяемых периодах ООО "Петербургтеплоэнерго".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления (излишнего предъявления к возмещению) НДС за проверяемые периоды.
Вместе с тем, суд не оценил доводы заявителя о незаконности решения инспекции в части начисления пеней по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 305-КГ15-4678, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10, наличие разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу является основанием для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" суд указал, что определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.
Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 4350/10 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, дало соответствующее разъяснение в Письме от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при определении налоговых обязательств по НДС налогоплательщик исходил из разъяснений, данных в Письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 21.12.2009 N 03-07-14/118, от 08.09.2009 N 03-07-11/309, от 13.10.2011 N 03-03-06/4/117, в которых указывается на то, что суммы бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
С учетом того, что Министерство финансов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, у налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, выразившаяся в занижении налога на добавленную стоимость, соответственно, он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, и ему не могут быть начислены пени за просрочку уплаты НДС.
Кроме того, налогоплательщик исходил из мнения налогового органа, направленного ему при проведении выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы и отраженного в пункте 2.7.3 акта от 20.08.2012 N 08-20/10 и в пункте 1.1.2.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 N 08-20/13619.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 2 773 567 руб. 20 коп. и начисления пени по НДС в сумме 1 139 385 руб. 24 коп.
В указанной части решение инспекции следует признать недействительным.
По результатам проверки обществу начислен к уплате налог на прибыль в сумме 7 902 руб. в связи с неправомерностью учета в целях исчисления налога расходов в сумме 38 508 руб. Выявленное в ходе проверки нарушение обществом не оспаривается.
Вместе с тем, общество считает, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом не применены положения пункта 1 статьи 248 НК РФ, подлежащие применению.
Апелляционную жалобы общества в указанной части суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу НДС с сумм субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году в сумме 4 134 615 руб., в 2012 году в сумме 9 733 221 руб.
С учетом того, что субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов учтены налогоплательщиком в составе облагаемых налогом на прибыль доходов, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль без исключения из суммы доходов начисленного НДС.
Указанный вывод в полной мере соответствует вышеприведенным позициям вышестоящих судов о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89, 101 НК РФ обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, и начислить соответствующую сумму не уплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но и определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.
Поскольку установленное проверкой занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 23 508 руб. и за 2012 год в размере 16 000 руб. меньше начисленных сумм НДС, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-34624/2015 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 04.03.2015 N 07-20/10694 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" 7 902 руб. налога на прибыль, 2 715 руб. 67 коп. пеней по налогу на прибыль, 640 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 1 139 385 руб. 24 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 2 773 567 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (ОГРН 1089847240086, место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)