Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу N А57-14145/2012 (судья Н.В. Конева) о распределении судебных расходов
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов", г. Саратов,
к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов,
к Муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой",
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", г. Саратов,
третьи лица:
- Администрация Муниципального образования "Город Саратов";
- Администрация Волжского района Муниципального образования "Город Саратов";
- Комитет градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации МО "Город
- Саратов";
- Комитет по управлению имуществом города Саратова,
об обязании восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв. м с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" Караваевой А.В. по доверенности от 01.06.2015; представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - Куртапов Сергей Александрович, по доверенности N 138 от 07.10.2015,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-14145/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" (далее - ООО "ЮК "Фемида-Саратов") в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "СпецТранс" не обосновано размер заявленных ко взысканию судебных расходов, им не представлены доказательства несения указанных судебных расходов, истец при выплате вознаграждения представителю, не оплатил НДФЛ.
ООО "СпецТранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Фемида-Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СпецТранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ЮК "Фемида-Саратов" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" (далее - - МУП "Дорстрой", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", ответчик 3) об обязании восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв. м с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г. Саратов Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 года по делу N А57-14145/2012 в удовлетворении иска ООО "ЮК "Фемида-Саратов" к МУП "Городские дороги плюс", МУП "Дорстрой", ООО "СпецТранс" об обязании восстановить за свой счет судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 по делу N А57-14145/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
18.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 по делу N А57-14145/2012 вступило в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" обратилось с кассационной жалобой.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А57-14145/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "СпецТранс" 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "ЮК "Фемида-Саратов" по делу N А57-14145/2012 в сумме 40 000 рублей.
Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя, которые он понес при рассмотрении дела А57-14145/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что между ООО "СпецТранс" (Заказчик) и Зиминым А.С. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказание услуг от 30.05.2013 в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуются оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика по арбитражному делу N А57-14145/2012 в арбитражном суде. В перечень услуг по настоящему входит: ознакомление с иском, выработка позиции Заказчика, составление необходимых процессуальных документов, - представительство в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанциях. Представительство в ФАС Поволжского округа и ВАС РФ осуществляется по дополнительному соглашению.
Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт оказания и оплаты услуг подтверждается копией договора возмездного оказание услуг от 30.05.2013, актом приема-передачи к договору возмездного оказания услуг от 30.05.2013, от 02.03.2015, расходным кассовым ордером N 298 от 15.07.2015 на сумму 40 000 рублей, представленными в материалы дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в судах первой и апелляционной инстанций вопросов, объем работ, а также то обстоятельство, что судебный акт по данному делу принят не в пользу ООО ЮК "Фемида - Саратов", правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 40 000 рублей.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению по договору является разумным и обоснованным.
Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе ООО "ЮК "Фимида-Саратов" считает необоснованным и неразумным взыскание судебных расходов в размере 40 000 рублей, указывая на то, что данное дело не относится к категории сложных, судом удовлетворены требования о взыскании процентов, доказательственная база по делу не является объемной, по делу судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представлял.
Как следует из материалов дела, представитель истца Зимин А.С. по настоящему делу участвовал в судебных заседаниях. Кроме того представитель истца Зимин А.С. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.
Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, доказательств их чрезмерности в суд не представил, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Кроме того, ООО "ЮК "Фимида-Саратов" в апелляционной жалобе указало на неправомерное уклонение ООО "СпецТранс" от уплаты НДФЛ от суммы вознаграждения, выплаченной представителю.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.
В свою очередь согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физлиц, являющихся налоговыми резидентами России. При этом в силу статьи 208 Кодекса к доходам от источников в РФ относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать и уплатить в бюджет сумму налога. Из смысла данной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, у ООО "СпецТранс" отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с перечисленного вознаграждения представителю.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу N А57-14145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 12АП-13199/2015 ПО ДЕЛУ N А57-14145/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А57-14145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу N А57-14145/2012 (судья Н.В. Конева) о распределении судебных расходов
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов", г. Саратов,
к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов,
к Муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой",
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс", г. Саратов,
третьи лица:
- Администрация Муниципального образования "Город Саратов";
- Администрация Волжского района Муниципального образования "Город Саратов";
- Комитет градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации МО "Город
- Саратов";
- Комитет по управлению имуществом города Саратова,
об обязании восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв. м с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" Караваевой А.В. по доверенности от 01.06.2015; представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - Куртапов Сергей Александрович, по доверенности N 138 от 07.10.2015,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-14145/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" (далее - ООО "ЮК "Фемида-Саратов") в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "СпецТранс" не обосновано размер заявленных ко взысканию судебных расходов, им не представлены доказательства несения указанных судебных расходов, истец при выплате вознаграждения представителю, не оплатил НДФЛ.
ООО "СпецТранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Фемида-Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СпецТранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ЮК "Фемида-Саратов" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" (далее - - МУП "Дорстрой", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", ответчик 3) об обязании восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв. м с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г. Саратов Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 года по делу N А57-14145/2012 в удовлетворении иска ООО "ЮК "Фемида-Саратов" к МУП "Городские дороги плюс", МУП "Дорстрой", ООО "СпецТранс" об обязании восстановить за свой счет судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 по делу N А57-14145/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
18.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 по делу N А57-14145/2012 вступило в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" обратилось с кассационной жалобой.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А57-14145/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "СпецТранс" 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "ЮК "Фемида-Саратов" по делу N А57-14145/2012 в сумме 40 000 рублей.
Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя, которые он понес при рассмотрении дела А57-14145/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что между ООО "СпецТранс" (Заказчик) и Зиминым А.С. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказание услуг от 30.05.2013 в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуются оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика по арбитражному делу N А57-14145/2012 в арбитражном суде. В перечень услуг по настоящему входит: ознакомление с иском, выработка позиции Заказчика, составление необходимых процессуальных документов, - представительство в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанциях. Представительство в ФАС Поволжского округа и ВАС РФ осуществляется по дополнительному соглашению.
Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт оказания и оплаты услуг подтверждается копией договора возмездного оказание услуг от 30.05.2013, актом приема-передачи к договору возмездного оказания услуг от 30.05.2013, от 02.03.2015, расходным кассовым ордером N 298 от 15.07.2015 на сумму 40 000 рублей, представленными в материалы дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в судах первой и апелляционной инстанций вопросов, объем работ, а также то обстоятельство, что судебный акт по данному делу принят не в пользу ООО ЮК "Фемида - Саратов", правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 40 000 рублей.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению по договору является разумным и обоснованным.
Факт оказания услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе ООО "ЮК "Фимида-Саратов" считает необоснованным и неразумным взыскание судебных расходов в размере 40 000 рублей, указывая на то, что данное дело не относится к категории сложных, судом удовлетворены требования о взыскании процентов, доказательственная база по делу не является объемной, по делу судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представлял.
Как следует из материалов дела, представитель истца Зимин А.С. по настоящему делу участвовал в судебных заседаниях. Кроме того представитель истца Зимин А.С. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.
Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, доказательств их чрезмерности в суд не представил, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Кроме того, ООО "ЮК "Фимида-Саратов" в апелляционной жалобе указало на неправомерное уклонение ООО "СпецТранс" от уплаты НДФЛ от суммы вознаграждения, выплаченной представителю.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.
В свою очередь согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физлиц, являющихся налоговыми резидентами России. При этом в силу статьи 208 Кодекса к доходам от источников в РФ относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать и уплатить в бюджет сумму налога. Из смысла данной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, у ООО "СпецТранс" отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с перечисленного вознаграждения представителю.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года по делу N А57-14145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)