Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15501/2015) ООО "ПетроГорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу А56-1801/2015 (судья И.С.Семенова), принятое по заявлению ООО "ПетроГорСтрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Веселова Ю.И. (доверенность от 25.02.2015 N 97-ПГС)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2014 N 05-12/23122 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 18.12.2014 N 16-13/52880, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решением от 19.05.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных объяснений поддержал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014 N 05/09-20014 и принято решение от 06.10.2014 N 05-12/23122 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции). Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 697 198 руб. и соответствующие пени в сумме 2 689 165 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 281 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 395 руб.
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 18.12.2014 N 16-13/52880 решение инспекции отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.07.2011 по 24.07.2012, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные обществом первичные документы частично подтверждают право на вычет, заявленный обществом по сводному счету-фактуре. Налогоплательщиком документально не подтверждено право на предъявление к вычету 9 697 198 руб. НДС.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав; наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.
Как следует из материалов проверки, между ОАО "Апатит" и Горным университетом 05.12.2008 заключен договор N 7-9/02-ИН об инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта по строительству Многофункционального комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, лит. А, Б. Указанный участок предоставлен Горному университету как застройщику для осуществления инвестиционного проекта по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.09.2006 N 01/ЗКС-04607, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Горным университетом.
05.03.2010 между ОАО "Апатит" и Горным университетом подписан акт взаиморасчетов, из которого следует, что ОАО "Апатит" осуществлено инвестирование строительства Многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, лит. А, на общую сумму 3 600 000 руб. Застройщик (Горный университет) признает исполнение компанией (ОАО "Апатит") финансовых обязательств по договору от 05.12.2008 N 7-9/02-ин по инвестированию строительства Многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, лит. А, Б, на сумму 1 521 603 760 руб.
14.06.2010 между ОАО "Апатит" (цедент) и ООО "ПетроГорСтрой" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедентом было уступлено цессионарию право на получение части доли в Многофункциональном комплексе - объектов недвижимого имущества общей площадью 25 402,4 кв. м, состоящих из Блока 1 (секции А, Б) жилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, лит. А, площадью 10 137 кв. м и Блока 3 (секции Е, Ж, И) жилого назначения по адресу Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, площадью 152 65,4 кв. м. Инвестиционная стоимость части доли в объекте цедента по договору составляет 1 521 603 760 руб.
18.04.2011 между сторонами (Горный университет и ООО "ПетроГорСтрой") подписан акт приема-передачи от 18.04.2011 к договору от 05.12.2008 N 7-9/02-ин об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым застройщик (Горный университет) передает компании (ООО "ПетроГорСтрой") полностью оплаченные объекты первой очереди строительства Многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 26/18, лит. А, Б.
Горным университетом в адрес ООО "ПетроГорСтрой" был выставлен сводный счет-фактура от 18.04.2011 N 163/1 на сумму 1 521 603 760 руб., в том числе НДС 164 862 255,20 руб.
Обществом полученный от Горного университета сводный счет-фактура от 18.04.2011 N 163/1 на сумму 1 521 603 760 руб., в том числе НДС 164 862 255,20 руб., был зарегистрирован в журнале учета полученных счетов-фактур.
ООО "ПетроГорСтрой" в книге покупок за 2 квартал 2011 года отражен сводный счет-фактура от 18.04.2011 N 163/1 на сумму 176 377 387,96 руб., в том числе НДС 18% - 26 047 013,29 руб. и 20% - 937 457,45 руб.
На основании сводного счета-фактуры от 18.04.2011 N 163/1 обществом во 2 квартале 2011 года предъявлен НДС к вычету в сумме 26 984 471 руб. (16,3678874% от общей суммы НДС по счету-фактуре 18.04.2011 N 163/1).
Копии счетов-фактур, выставленные подрядчиками и поставщиками, а также первичные документы представлены обществом после составления акта выездной налоговой проверки.
Проверка проведена на основании документов, истребованных налоговым органом у Горного университета, ООО "Кристалл" (заказчик, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта) и представленных обществом.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставленные Горным университетом, ООО "Кристалл" и ООО "ПетроГорСтрой" не подтверждают в полном объеме заявленный обществом во 2 квартале 2011 года к вычету НДС по сводному счету-фактуре от 18.04.2011 N 163/1.
Вместе с тем, вывод суда о том, что к сводному счету-фактуре от 18.04.2011 N 163/1 не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение подрядчиками строительно-монтажных работ и соответственно налогоплательщиком документально не подтверждено предъявление НДС к вычету в сумме 9 697 198 руб., не соответствует обстоятельствам дела.
В решении суда первой инстанции не получил оценки довод заявителя о том, что налоговым органом допущена счетная ошибка при указании принятой инспекцией в ходе проверки суммы НДС, предъявленной обществом к вычету по сводному счету-фактуре от 18.04.2011 N 163/1.
Из материалов дела следует, что суммы налога, принятые инспекцией по сводному счету-фактуре от 18.04.2011 N 163/1, отражены в таблицах решения инспекции N 1 (том 1, листы дела 33-36), N 2 (том 1, листы дела 36-41), N 3 (том 1, листы дела 66-74).
В приложении N 2 к письменным пояснениям по результатам сверки расчетов, представленном заявителем в суд апелляционной инстанции, отражены счетные ошибки, на которые общество ссылалось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По итогам анализа сумм НДС, указанных налоговым органом в таблицах N 1, N 2, N 3 и сумм, отраженных обществом в приложении N 2 к письменным пояснениям, судом апелляционной инстанции выявлена разница в результате счетных ошибок в сумме 2 851 039,67 руб.
Следовательно, для расчета НДС, приходящегося на нежилые помещения в многоквартирных домах (16,3678874% - доля нежилых помещений), переданных обществу в составе Многофункционального комплекса, не был учтен НДС в сумме 466 654,96 руб. (2 851 039,67 х 16, 3678874%).
По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно не принял НДС в сумме 2 515 033,92 руб., приходящийся на нежилые помещения в составе многоквартирных домов, переданных обществу, по представленным ООО "Кристалл" в налоговый орган первичным документам по реестру счетов-фактур N 2 (том 1, листы дела 145-151) и реестру актов выполненных работ к реестру счетов-фактур N 2 (том 1, листы дела 156-163).
Позиция общества в указанной части отражена в приложении N 3 к письменным пояснениям по результатам сверки расчетов (далее - приложение N 3), представленном заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества, инспекции, исследовав документы, представленные в суд первой инстанции, а также документы, представленные сторонами спора к приложению N 3, считает, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 250 638,73 руб., не учтенных налоговым органом при проведении проверки.
Апелляционная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов, подтвержденных имеющимися в распоряжении инспекции актами выполненных работ и следующими счетами-фактурами:
- - по блоку 1 - от 28.02.2015 N 0015, в сумме 132 510 руб., в том числе НДС 20 213,39 руб.;
- - по блоку 3 - от 09.10.2009 N 1051, в сумме 1 681 200 руб., в том числе НДС 256 454,24 руб.;
- - по общестроительным работам (с учетом коэффициента, приходящего на долю общества в составе Многофункционального комплекса) - от 28.02.2209 N 0015, от 30.09.2009 N 42, от 22.10.2209 N 0059, от 22.10.2009 N 0060, от 25.01.2010 N 5, от 24.02.2010 N 7, от 29.03.2010 N 15, от 10.08.2009 N 41, от 10.08.2009 N 40, от 16.12.2009 N 66, от 14.01.2010 N 1/1, от 20.01.2008 N 1, от 30.06.2008 N 83, от 20.08.2008 N 136, от 31.10.2008 N 191, от 28.02.2008 N 84 (8-08/25), от 28.02.2008 N 85 (8-08/25), от 28.02.2008 N 88 (8-06/25), от 28.02.2008 N 89 (58-06/25), в сумме 12 718 229,84 руб., в том числе НДС 1 940 068,96 руб., что с учетом коэффициента 0,646686122, приходящегося на долю общества в составе Многофункционального комплекса, составляет 1 254 615,67 руб.
Таким образом, инспекция необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, подтвержденных имеющимися в ее распоряжении счетами фактурами и актами выполненных работ, в сумме 250 638,73 руб. ((20213,39 + 256454,24 + 1 254 615,67) х 0,163678874).
По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно не принял НДС в сумме 2 598 996,64 руб., приходящийся на нежилые помещения в составе многоквартирных домов, переданных обществу, по представленным ООО "Кристалл" в налоговый орган первичным документам по реестру счетов-фактур N 3 (том 1, листы дела 152-155) и реестру актов выполненных работ к реестру счетов-фактур N 3 (том 1, листы дела 164-166).
Позиция общества в указанной части отражена в приложении N 5 к письменным пояснениям по результатам сверки расчетов (далее - приложение N 5), представленном заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества, инспекции, исследовав документы, представленные в суд первой инстанции, а также документы, представленные сторонами спора к приложению N 5, считает, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 188 279,69 руб., не учтенных налоговым органом при проведении проверки.
Апелляционная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов, подтвержденных имеющимися в распоряжении инспекции актами выполненных работ и следующими счетами-фактурами:
- - по блоку 1 - от 01.04.2005 N 10, в сумме 169 442,10 руб., в том числе НДС 30 499,58 руб.;
- - по блоку 3 - от 01.04.2005 N 10, в сумме 4 738 241,62 руб., в том числе НДС 852 883,49 руб.;
- - по общестроительным работам (с учетом коэффициента, приходящего на долю общества в составе Многофункционального комплекса) - от 25.02.2006 N 13, от 25.10.2006 N 67, от 25.01.2007 N 2, от 28.12.2007 N 3735, от 28.12.2007 N 3733, от 28.12.2007 N 3734, в сумме 2 293 025,56 руб., в том числе НДС 412 744,60 руб., что с учетом коэффициента 0,646686122, приходящегося на долю общества в составе Многофункционального комплекса, составляет 266 916,21 руб.
Таким образом, инспекция необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, подтвержденных имеющимися в ее распоряжении счетами фактурами и актами выполненных работ, в сумме 188 279,69 руб. ((30 499,58 + 852 883,49 + 266 916,21) х 0,163678874).
Учитывая изложенное, инспекция неправомерно не учла по представленным к проверке счетам-фактурам и первичным документам НДС в сумме 905 573,38 руб. (466 654,96 + 250 638,73 + 188 279,69).
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части подлежит отмене, а решение инспекции - признанию недействительным.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества.
Апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителю была предоставлена возможность исследовать все представленные в налоговый орган Горным университетом и ООО "Кристалл" документы (как поименованные в реестрах счетов-фактур и актах выполненных работ, так и нет).
Оснований для принятия к вычету сумм НДС в отсутствие счетов-фактур, выставленных застройщику и техническому заказчику подрядчиками и поставщиками товаров (услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, а также в отсутствие первичных документов по выполненным работам и приобретенным товарам (услугам) у инспекции не имелось.
Налоговый орган ни при вынесении решения, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, основанием для доначисления обществу НДС послужило исключительно частичное отсутствие документального подтверждения права общества на применение налогового вычета по НДС. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения довод общества о презумпции добросовестности налогоплательщика, несостоятельна.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.
В абзаце четвертом пункта 8 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Из материалов дела следует, что налог возвращен обществу на расчетный счет 24.07.2012.
Следовательно, с учетом вышеприведенных выводов о незаконности отказа обществу в возмещении НДС в сумме 905 573,38 руб., выводы налогового органа о наличии у заявителя недоимки по НДС в сумме 8 791 624,62 руб. являются обоснованными.
На указанную недоимку подлежат начислению пени за период с 25.07.2012 по 06.10.2014.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункта 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
Из материалов дела следует, что факт излишнего возмещения обществу налога на добавленную стоимость выявлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, следовательно, и срок давности взыскания указанной задолженности и соответствующих пеней, с учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 70 Кодекса, не истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 281 руб. послужили установленные в ходе выездной проверки факты несвоевременного перечисления обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных доходов в пользу физических лиц.
Как усматривается из материалов дела, спорные пени начислены за несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Решением инспекции подтверждено, что общество представило в инспекцию сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ, за 2010 год - 31.03.2011, за 2011 год - 14.02.2012, за 2012 год - 29.03.2013.
Вместе с тем, форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица", утвержденная приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, не содержит сведений о сроках удержания, перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных у налогоплательщика сумм НДФЛ.
Факт представления в налоговый орган таких сведений до проведения выездной налоговой проверки материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение действующего законодательства в виде несвоевременного перечисления обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных доходов в пользу физических лиц, выявлено инспекцией только по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств иного заявителем не представлено.
Следовательно, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности взыскания пеней по НДФЛ, с учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 70 Кодекса, не истек.
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 395 руб.
Факт совершения данного правонарушения заявителем не оспаривается, ответственность применена налоговым органом в пределах срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части вынесено в полном соответствии с положениями Кодекса и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 905 573,38 руб. НДС и соответствующих пени подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-1801/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 06.10.2014 N 05-12/23122 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" 905 573 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-15501/2015 ПО ДЕЛУ N А56-1801/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-1801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15501/2015) ООО "ПетроГорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу А56-1801/2015 (судья И.С.Семенова), принятое по заявлению ООО "ПетроГорСтрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Веселова Ю.И. (доверенность от 25.02.2015 N 97-ПГС)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2014 N 05-12/23122 в части, оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 18.12.2014 N 16-13/52880, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решением от 19.05.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных объяснений поддержал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014 N 05/09-20014 и принято решение от 06.10.2014 N 05-12/23122 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции). Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 697 198 руб. и соответствующие пени в сумме 2 689 165 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 281 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 395 руб.
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 18.12.2014 N 16-13/52880 решение инспекции отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.07.2011 по 24.07.2012, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные обществом первичные документы частично подтверждают право на вычет, заявленный обществом по сводному счету-фактуре. Налогоплательщиком документально не подтверждено право на предъявление к вычету 9 697 198 руб. НДС.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав; наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.
Как следует из материалов проверки, между ОАО "Апатит" и Горным университетом 05.12.2008 заключен договор N 7-9/02-ИН об инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта по строительству Многофункционального комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, лит. А, Б. Указанный участок предоставлен Горному университету как застройщику для осуществления инвестиционного проекта по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.09.2006 N 01/ЗКС-04607, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Горным университетом.
05.03.2010 между ОАО "Апатит" и Горным университетом подписан акт взаиморасчетов, из которого следует, что ОАО "Апатит" осуществлено инвестирование строительства Многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, лит. А, на общую сумму 3 600 000 руб. Застройщик (Горный университет) признает исполнение компанией (ОАО "Апатит") финансовых обязательств по договору от 05.12.2008 N 7-9/02-ин по инвестированию строительства Многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, лит. А, Б, на сумму 1 521 603 760 руб.
14.06.2010 между ОАО "Апатит" (цедент) и ООО "ПетроГорСтрой" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедентом было уступлено цессионарию право на получение части доли в Многофункциональном комплексе - объектов недвижимого имущества общей площадью 25 402,4 кв. м, состоящих из Блока 1 (секции А, Б) жилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, лит. А, площадью 10 137 кв. м и Блока 3 (секции Е, Ж, И) жилого назначения по адресу Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 28/16, площадью 152 65,4 кв. м. Инвестиционная стоимость части доли в объекте цедента по договору составляет 1 521 603 760 руб.
18.04.2011 между сторонами (Горный университет и ООО "ПетроГорСтрой") подписан акт приема-передачи от 18.04.2011 к договору от 05.12.2008 N 7-9/02-ин об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым застройщик (Горный университет) передает компании (ООО "ПетроГорСтрой") полностью оплаченные объекты первой очереди строительства Многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 26/18, лит. А, Б.
Горным университетом в адрес ООО "ПетроГорСтрой" был выставлен сводный счет-фактура от 18.04.2011 N 163/1 на сумму 1 521 603 760 руб., в том числе НДС 164 862 255,20 руб.
Обществом полученный от Горного университета сводный счет-фактура от 18.04.2011 N 163/1 на сумму 1 521 603 760 руб., в том числе НДС 164 862 255,20 руб., был зарегистрирован в журнале учета полученных счетов-фактур.
ООО "ПетроГорСтрой" в книге покупок за 2 квартал 2011 года отражен сводный счет-фактура от 18.04.2011 N 163/1 на сумму 176 377 387,96 руб., в том числе НДС 18% - 26 047 013,29 руб. и 20% - 937 457,45 руб.
На основании сводного счета-фактуры от 18.04.2011 N 163/1 обществом во 2 квартале 2011 года предъявлен НДС к вычету в сумме 26 984 471 руб. (16,3678874% от общей суммы НДС по счету-фактуре 18.04.2011 N 163/1).
Копии счетов-фактур, выставленные подрядчиками и поставщиками, а также первичные документы представлены обществом после составления акта выездной налоговой проверки.
Проверка проведена на основании документов, истребованных налоговым органом у Горного университета, ООО "Кристалл" (заказчик, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта) и представленных обществом.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставленные Горным университетом, ООО "Кристалл" и ООО "ПетроГорСтрой" не подтверждают в полном объеме заявленный обществом во 2 квартале 2011 года к вычету НДС по сводному счету-фактуре от 18.04.2011 N 163/1.
Вместе с тем, вывод суда о том, что к сводному счету-фактуре от 18.04.2011 N 163/1 не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение подрядчиками строительно-монтажных работ и соответственно налогоплательщиком документально не подтверждено предъявление НДС к вычету в сумме 9 697 198 руб., не соответствует обстоятельствам дела.
В решении суда первой инстанции не получил оценки довод заявителя о том, что налоговым органом допущена счетная ошибка при указании принятой инспекцией в ходе проверки суммы НДС, предъявленной обществом к вычету по сводному счету-фактуре от 18.04.2011 N 163/1.
Из материалов дела следует, что суммы налога, принятые инспекцией по сводному счету-фактуре от 18.04.2011 N 163/1, отражены в таблицах решения инспекции N 1 (том 1, листы дела 33-36), N 2 (том 1, листы дела 36-41), N 3 (том 1, листы дела 66-74).
В приложении N 2 к письменным пояснениям по результатам сверки расчетов, представленном заявителем в суд апелляционной инстанции, отражены счетные ошибки, на которые общество ссылалось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По итогам анализа сумм НДС, указанных налоговым органом в таблицах N 1, N 2, N 3 и сумм, отраженных обществом в приложении N 2 к письменным пояснениям, судом апелляционной инстанции выявлена разница в результате счетных ошибок в сумме 2 851 039,67 руб.
Следовательно, для расчета НДС, приходящегося на нежилые помещения в многоквартирных домах (16,3678874% - доля нежилых помещений), переданных обществу в составе Многофункционального комплекса, не был учтен НДС в сумме 466 654,96 руб. (2 851 039,67 х 16, 3678874%).
По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно не принял НДС в сумме 2 515 033,92 руб., приходящийся на нежилые помещения в составе многоквартирных домов, переданных обществу, по представленным ООО "Кристалл" в налоговый орган первичным документам по реестру счетов-фактур N 2 (том 1, листы дела 145-151) и реестру актов выполненных работ к реестру счетов-фактур N 2 (том 1, листы дела 156-163).
Позиция общества в указанной части отражена в приложении N 3 к письменным пояснениям по результатам сверки расчетов (далее - приложение N 3), представленном заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества, инспекции, исследовав документы, представленные в суд первой инстанции, а также документы, представленные сторонами спора к приложению N 3, считает, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 250 638,73 руб., не учтенных налоговым органом при проведении проверки.
Апелляционная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов, подтвержденных имеющимися в распоряжении инспекции актами выполненных работ и следующими счетами-фактурами:
- - по блоку 1 - от 28.02.2015 N 0015, в сумме 132 510 руб., в том числе НДС 20 213,39 руб.;
- - по блоку 3 - от 09.10.2009 N 1051, в сумме 1 681 200 руб., в том числе НДС 256 454,24 руб.;
- - по общестроительным работам (с учетом коэффициента, приходящего на долю общества в составе Многофункционального комплекса) - от 28.02.2209 N 0015, от 30.09.2009 N 42, от 22.10.2209 N 0059, от 22.10.2009 N 0060, от 25.01.2010 N 5, от 24.02.2010 N 7, от 29.03.2010 N 15, от 10.08.2009 N 41, от 10.08.2009 N 40, от 16.12.2009 N 66, от 14.01.2010 N 1/1, от 20.01.2008 N 1, от 30.06.2008 N 83, от 20.08.2008 N 136, от 31.10.2008 N 191, от 28.02.2008 N 84 (8-08/25), от 28.02.2008 N 85 (8-08/25), от 28.02.2008 N 88 (8-06/25), от 28.02.2008 N 89 (58-06/25), в сумме 12 718 229,84 руб., в том числе НДС 1 940 068,96 руб., что с учетом коэффициента 0,646686122, приходящегося на долю общества в составе Многофункционального комплекса, составляет 1 254 615,67 руб.
Таким образом, инспекция необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, подтвержденных имеющимися в ее распоряжении счетами фактурами и актами выполненных работ, в сумме 250 638,73 руб. ((20213,39 + 256454,24 + 1 254 615,67) х 0,163678874).
По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно не принял НДС в сумме 2 598 996,64 руб., приходящийся на нежилые помещения в составе многоквартирных домов, переданных обществу, по представленным ООО "Кристалл" в налоговый орган первичным документам по реестру счетов-фактур N 3 (том 1, листы дела 152-155) и реестру актов выполненных работ к реестру счетов-фактур N 3 (том 1, листы дела 164-166).
Позиция общества в указанной части отражена в приложении N 5 к письменным пояснениям по результатам сверки расчетов (далее - приложение N 5), представленном заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества, инспекции, исследовав документы, представленные в суд первой инстанции, а также документы, представленные сторонами спора к приложению N 5, считает, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 188 279,69 руб., не учтенных налоговым органом при проведении проверки.
Апелляционная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов, подтвержденных имеющимися в распоряжении инспекции актами выполненных работ и следующими счетами-фактурами:
- - по блоку 1 - от 01.04.2005 N 10, в сумме 169 442,10 руб., в том числе НДС 30 499,58 руб.;
- - по блоку 3 - от 01.04.2005 N 10, в сумме 4 738 241,62 руб., в том числе НДС 852 883,49 руб.;
- - по общестроительным работам (с учетом коэффициента, приходящего на долю общества в составе Многофункционального комплекса) - от 25.02.2006 N 13, от 25.10.2006 N 67, от 25.01.2007 N 2, от 28.12.2007 N 3735, от 28.12.2007 N 3733, от 28.12.2007 N 3734, в сумме 2 293 025,56 руб., в том числе НДС 412 744,60 руб., что с учетом коэффициента 0,646686122, приходящегося на долю общества в составе Многофункционального комплекса, составляет 266 916,21 руб.
Таким образом, инспекция необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, подтвержденных имеющимися в ее распоряжении счетами фактурами и актами выполненных работ, в сумме 188 279,69 руб. ((30 499,58 + 852 883,49 + 266 916,21) х 0,163678874).
Учитывая изложенное, инспекция неправомерно не учла по представленным к проверке счетам-фактурам и первичным документам НДС в сумме 905 573,38 руб. (466 654,96 + 250 638,73 + 188 279,69).
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части подлежит отмене, а решение инспекции - признанию недействительным.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества.
Апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителю была предоставлена возможность исследовать все представленные в налоговый орган Горным университетом и ООО "Кристалл" документы (как поименованные в реестрах счетов-фактур и актах выполненных работ, так и нет).
Оснований для принятия к вычету сумм НДС в отсутствие счетов-фактур, выставленных застройщику и техническому заказчику подрядчиками и поставщиками товаров (услуг), приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, а также в отсутствие первичных документов по выполненным работам и приобретенным товарам (услугам) у инспекции не имелось.
Налоговый орган ни при вынесении решения, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, основанием для доначисления обществу НДС послужило исключительно частичное отсутствие документального подтверждения права общества на применение налогового вычета по НДС. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения довод общества о презумпции добросовестности налогоплательщика, несостоятельна.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.
В абзаце четвертом пункта 8 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Из материалов дела следует, что налог возвращен обществу на расчетный счет 24.07.2012.
Следовательно, с учетом вышеприведенных выводов о незаконности отказа обществу в возмещении НДС в сумме 905 573,38 руб., выводы налогового органа о наличии у заявителя недоимки по НДС в сумме 8 791 624,62 руб. являются обоснованными.
На указанную недоимку подлежат начислению пени за период с 25.07.2012 по 06.10.2014.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункта 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.
Из материалов дела следует, что факт излишнего возмещения обществу налога на добавленную стоимость выявлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, следовательно, и срок давности взыскания указанной задолженности и соответствующих пеней, с учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 70 Кодекса, не истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 281 руб. послужили установленные в ходе выездной проверки факты несвоевременного перечисления обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных доходов в пользу физических лиц.
Как усматривается из материалов дела, спорные пени начислены за несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Решением инспекции подтверждено, что общество представило в инспекцию сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ, за 2010 год - 31.03.2011, за 2011 год - 14.02.2012, за 2012 год - 29.03.2013.
Вместе с тем, форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица", утвержденная приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, не содержит сведений о сроках удержания, перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных у налогоплательщика сумм НДФЛ.
Факт представления в налоговый орган таких сведений до проведения выездной налоговой проверки материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение действующего законодательства в виде несвоевременного перечисления обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных доходов в пользу физических лиц, выявлено инспекцией только по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств иного заявителем не представлено.
Следовательно, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности взыскания пеней по НДФЛ, с учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 70 Кодекса, не истек.
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 395 руб.
Факт совершения данного правонарушения заявителем не оспаривается, ответственность применена налоговым органом в пределах срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части вынесено в полном соответствии с положениями Кодекса и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 905 573,38 руб. НДС и соответствующих пени подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-1801/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 06.10.2014 N 05-12/23122 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" 905 573 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроГорСтрой" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)