Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, предложил уменьшить заявленные налогоплательщиком убытки при расчете налога на прибыль, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Стромова Д.Н., доверенность от 23.11.2016, Вологина М.В., доверенность от 19.06.2017,
ответчика - Горбатовой М.Г., доверенность от 31.12.2017,
третьего лица - Горбатовой М.Г., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-49524/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 3444109340, ОГРН 1033400334516) о признании незаконным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 12-11/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 заявленные ООО "Агроснаб" требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2016 N 12-11/620, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 741 157,60 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 874 284 руб., налог на прибыль в размере 3 010 529 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 051 647,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 432 902,24 руб., предложено уменьшить заявленные обществом убытки при расчете налога на прибыль на сумму 15 052 648 рублей.
Решением Управления от 22.08.2016 N 911 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами и в части необходимости доначисления налога на прибыль, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Элекорн", ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ВолгаДонСтрой", с которыми, по мнению инспекции, у заявителя реальных взаимоотношений не имелось.
Основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения размера убытков послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на убытки стоимости акций ОАО "АК "Агропромснаб", внесенных в уставный капитал истца, в связи с ликвидацией акционерного общества. По мнению инспекции, обществом расходов по приобретению акций произведено не было, что исключает возможность отнесения их стоимости при списании на расходы.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентом.
Как установлено судами, в проверяемом периоде общество, в том числе, реализовывало горюче-смазочные материалы сельхозтоваропроизводителям, для чего занималось их закупкой, в том числе, у спорных контрагентов.
В подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены суду договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на бензин, путевые листы в случаях доставки бензина собственными силами.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов стоимости поставленных ГСМ на основании договоров со спорными контрагентами.
При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: контрагенты фактически отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт); предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями (ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Эликрорн"); непредставление отчетности и отсутствие сформированного источника для возмещения НДС (ООО "КапСтройИнжиниринг"); создание контрагентов для обналичивания поступивших денежных средств; отсутствие у контрагентов договоров на оказание услуг почтовой связи; невыполнение требований налогового органа о представлении документов, направленных в адрес контрагентов; уклонение руководителей от явки на допрос в налоговый орган; неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Между тем, как верно указали суды, заявляя о недобросовестности контрагентов заявителя, налоговый орган в ходе проверки ни одного из руководителей спорных контрагентов об обстоятельствах взаимоотношений с обществом не допросил. Неявка контрагентов руководителей на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.
Судами правомерно учтено, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители общества или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.
Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, поставка бензина производилась. Факт поступления истцу ГСМ инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.
Почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов на первичных документах налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.
Общество представило соответствующие документы - копии уставов, свидетельств, налоговых деклараций в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган не представил. Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов общества, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину заявителя, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлено быть не может.
Как верно указали суды, заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, налоговый орган не принял во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за выполненные строительные, ремонтные работы, поставленные материалы.
Достаточных и достоверных доказательств причастности заявителя к последующему распоряжению контрагентами, поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных заявителем договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.
Более того, общество представило документы, подтверждающие, что во всех случаях доставка ГСМ от контрагентов производилась им с использованием собственного и арендованного транспорта, то есть, наличия у контрагентов транспортных средств, складских помещений и значительной штатной численности не требовалось.
Налоговым органом доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности поставки ГСМ спорными контрагентами (ТТН, паспорта качества), в ходе проверки не опровергнуты. Работники заявителя, производившие перевозку ГСМ, принятие, оприходование, в ходе проверки не допрошены.
Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.
Представленный приговор суда общей юрисдикции в отношении руководителя ООО "Управление общестроительных работ" не подтверждает факта непоставок товара ООО "Агроснаб", поскольку, как установлено судами, директор признан виновным за иные правонарушения, не связанные с участием во взаимоотношениях с заявителем.
Доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, уменьшения убытка.
Инспекцией установлено, что общество указало на получение убытка за 2011 года в сумме 22 248 000 руб. в связи со списанием акций ОАО "АК Агропромснаб", которыми была произведена оплата уставного капитала ООО "Агроснаб" участниками при вступлении в общество.
Инспекция утверждает, что такой убыток не может учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на пункты 3, 4 части 1 статьи 251 НК РФ и пункты 1, 2 части 1 статьи 277 НК РФ.
Статья 251 НК РФ содержит перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, но не касается расходов и соответствующих убытков.
Статья 277 регулирует особенности определения налоговой базы по доходам организации, в том числе от получения имущества и акций в виде взноса в уставный капитал, а не порядок определения расходов.
Общество в обоснование своих доводов указывает, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что убыток, причиненный обществу с ограниченной ответственностью списанием акций, ранее внесенных в качестве вклада в его уставный капитал, в связи с банкротством акционерного общества, не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суды правомерно согласились, что в рассматриваемой ситуации общество правомерно указывает на необходимость применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные акции являлись вкладами участников в уставный капитал заявителя, не могли считаться безвозмездно полученными, поскольку отношения по формированию уставного капитала заявителя носили возмездный характер; пропорционально долям в уставном капитале распределялась прибыль, что соответствует статьям 93, 94 ГК РФ, пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно нормам статей 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале.
Таким образом, как верно указали суды, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 2115/09.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А12-49524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф06-21881/2017 ПО ДЕЛУ N А12-49524/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, предложил уменьшить заявленные налогоплательщиком убытки при расчете налога на прибыль, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N Ф06-21881/2017
Дело N А12-49524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Стромова Д.Н., доверенность от 23.11.2016, Вологина М.В., доверенность от 19.06.2017,
ответчика - Горбатовой М.Г., доверенность от 31.12.2017,
третьего лица - Горбатовой М.Г., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-49524/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 3444109340, ОГРН 1033400334516) о признании незаконным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 12-11/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 заявленные ООО "Агроснаб" требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2016 N 12-11/620, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 741 157,60 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 874 284 руб., налог на прибыль в размере 3 010 529 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 051 647,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 432 902,24 руб., предложено уменьшить заявленные обществом убытки при расчете налога на прибыль на сумму 15 052 648 рублей.
Решением Управления от 22.08.2016 N 911 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами и в части необходимости доначисления налога на прибыль, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Элекорн", ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ВолгаДонСтрой", с которыми, по мнению инспекции, у заявителя реальных взаимоотношений не имелось.
Основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения размера убытков послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на убытки стоимости акций ОАО "АК "Агропромснаб", внесенных в уставный капитал истца, в связи с ликвидацией акционерного общества. По мнению инспекции, обществом расходов по приобретению акций произведено не было, что исключает возможность отнесения их стоимости при списании на расходы.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентом.
Как установлено судами, в проверяемом периоде общество, в том числе, реализовывало горюче-смазочные материалы сельхозтоваропроизводителям, для чего занималось их закупкой, в том числе, у спорных контрагентов.
В подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены суду договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на бензин, путевые листы в случаях доставки бензина собственными силами.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов стоимости поставленных ГСМ на основании договоров со спорными контрагентами.
При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: контрагенты фактически отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт); предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями (ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Эликрорн"); непредставление отчетности и отсутствие сформированного источника для возмещения НДС (ООО "КапСтройИнжиниринг"); создание контрагентов для обналичивания поступивших денежных средств; отсутствие у контрагентов договоров на оказание услуг почтовой связи; невыполнение требований налогового органа о представлении документов, направленных в адрес контрагентов; уклонение руководителей от явки на допрос в налоговый орган; неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Между тем, как верно указали суды, заявляя о недобросовестности контрагентов заявителя, налоговый орган в ходе проверки ни одного из руководителей спорных контрагентов об обстоятельствах взаимоотношений с обществом не допросил. Неявка контрагентов руководителей на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.
Судами правомерно учтено, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители общества или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.
Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, поставка бензина производилась. Факт поступления истцу ГСМ инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.
Почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов на первичных документах налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.
Общество представило соответствующие документы - копии уставов, свидетельств, налоговых деклараций в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган не представил. Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов общества, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину заявителя, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлено быть не может.
Как верно указали суды, заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, налоговый орган не принял во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за выполненные строительные, ремонтные работы, поставленные материалы.
Достаточных и достоверных доказательств причастности заявителя к последующему распоряжению контрагентами, поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных заявителем договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.
Более того, общество представило документы, подтверждающие, что во всех случаях доставка ГСМ от контрагентов производилась им с использованием собственного и арендованного транспорта, то есть, наличия у контрагентов транспортных средств, складских помещений и значительной штатной численности не требовалось.
Налоговым органом доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности поставки ГСМ спорными контрагентами (ТТН, паспорта качества), в ходе проверки не опровергнуты. Работники заявителя, производившие перевозку ГСМ, принятие, оприходование, в ходе проверки не допрошены.
Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.
Представленный приговор суда общей юрисдикции в отношении руководителя ООО "Управление общестроительных работ" не подтверждает факта непоставок товара ООО "Агроснаб", поскольку, как установлено судами, директор признан виновным за иные правонарушения, не связанные с участием во взаимоотношениях с заявителем.
Доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, уменьшения убытка.
Инспекцией установлено, что общество указало на получение убытка за 2011 года в сумме 22 248 000 руб. в связи со списанием акций ОАО "АК Агропромснаб", которыми была произведена оплата уставного капитала ООО "Агроснаб" участниками при вступлении в общество.
Инспекция утверждает, что такой убыток не может учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на пункты 3, 4 части 1 статьи 251 НК РФ и пункты 1, 2 части 1 статьи 277 НК РФ.
Статья 251 НК РФ содержит перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, но не касается расходов и соответствующих убытков.
Статья 277 регулирует особенности определения налоговой базы по доходам организации, в том числе от получения имущества и акций в виде взноса в уставный капитал, а не порядок определения расходов.
Общество в обоснование своих доводов указывает, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что убыток, причиненный обществу с ограниченной ответственностью списанием акций, ранее внесенных в качестве вклада в его уставный капитал, в связи с банкротством акционерного общества, не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суды правомерно согласились, что в рассматриваемой ситуации общество правомерно указывает на необходимость применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные акции являлись вкладами участников в уставный капитал заявителя, не могли считаться безвозмездно полученными, поскольку отношения по формированию уставного капитала заявителя носили возмездный характер; пропорционально долям в уставном капитале распределялась прибыль, что соответствует статьям 93, 94 ГК РФ, пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно нормам статей 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале.
Таким образом, как верно указали суды, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 2115/09.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А12-49524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)