Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: До настоящего времени сумма налога и пени не уплачена, факт неуплаты налога подтверждается справкой о состоянии расчетов и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкове И.И., Чиченевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Ж. о взыскании недоимки по налогам и пени,
Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании недоимки по налогам и пени. Свои требования истец мотивировал тем, что Ж. является плательщиком налога на имущество, поскольку является владельцем объектов недвижимого имущества на территории <данные изъяты> (строения и земельный участок).
<данные изъяты> Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес Ж. направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно требованию, задолженность должна быть погашена до <данные изъяты>. Сумма задолженности в требовании по земельному налогу составила 20093.07,23 руб., пени 121.59 руб., по налогу на имущество в сумме 1182.84 руб., пени по налогу на имущество в сумме 250.15 руб.
В связи с неуплатой земельного налога, налога на имущество и пени, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ж. на сумму задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени на просрочку исполнения обязательств по уплате налогов в сумме 21647,65 руб.
<данные изъяты> по указанному заявлению вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что ответчик подал заявление о его отмене.
На основании уточняющих сведений, полученных от Росреестра, по лицевому счету Ж. инспекцией произведен перерасчет суммы задолженности. В настоящее время задолженность по налогу на имущество составляет 1182.84 руб., пени по налогу на имущество - 25.15 руб. и пени по земельному налогу в сумме 121.59 руб.
До настоящего времени сумма налога и пени не уплачена. Факт неуплаты налога подтверждается справкой о состоянии расчетов и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с налогоплательщика по налогу на имущество составляет 1182.84,23 руб., пени в сумме 250.15 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 121.59 руб.
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просила суд взыскать с ответчика недоимки по налогу.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по данным налогового органа ответчик является владельцем недвижимого имущества на территории <данные изъяты> (строения и земельный участок), которые являются объектом налогообложения, следовательно ответчик является плательщиком налога.
Налоговым органом был исчислен налог, подлежащий уплате ответчиком в бюджет, и для фактической оплаты налога в адрес ответчика направлено налоговое уведомление.
В связи с отсутствием оплаты налога, в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по налогу на имущество - 1 182, 84 рублей, пени - 250,15 рублей, пени по земельному налогу - 121,59 рублей, со сроком уплаты - до <данные изъяты>.
Так как задолженность ответчиком не ликвидирована добровольно, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, имея штат квалифицированных государственных служащих, имел возможность своевременно и правильно обратиться в суд с иском, а потому оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении иска налоговому органу следует отказать.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не основана на правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, сроком исполнения требования налогового органа о погашении недоимки указан - <данные изъяты> (Л.Д. 12).
В установленный закон срок Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района, был выдан судебный приказ от <данные изъяты>. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в течение шести месяцев после определения об отмене судебного приказа обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района, мировым судьей было вынесено определение от <данные изъяты> о возврате заявления, в связи с тем, что дело не подсудно мировому судье.
В определение было указано, что инспекция вправе обратиться с иском по подсудности в порядке искового производства в Красногорский городской суд.
По мнению судебной коллегии все указанные выше обстоятельства подтверждают, что Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не пропускала установленных законов сроков для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу, ошибочное обращение в пределах шестимесячного срока с иском о взыскании налоговой недоимки к мировому судье, учитывая неоднозначную практики в различных регионах РФ по этому вопросу, является основанием для восстановления Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> срока для обращения в суд с иском к Ж. о взыскании недоимки по налогу и пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> срока для обращения в суд с иском к Ж. и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поэтому решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Ж. в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по налогу на имущество в сумме 1182 рубля 84 копейки, пеню по налогу на имущество в размере 250 рублей 15 копеек, пеню по земельному налогу в размере 121 рубль 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение. Восстановить Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> срок для обращения в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании недоимки по налогу и пени. Исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Ж. в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по налогу на имущество в сумме 1182 рубля 84 копейки, пеню по налогу на имущество в размере 250 рублей 15 копеек, пеню по земельному налогу в размере 121 рубль 59 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2130/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогам и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: До настоящего времени сумма налога и пени не уплачена, факт неуплаты налога подтверждается справкой о состоянии расчетов и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2130
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкове И.И., Чиченевой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Ж. о взыскании недоимки по налогам и пени,
Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
установила:
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании недоимки по налогам и пени. Свои требования истец мотивировал тем, что Ж. является плательщиком налога на имущество, поскольку является владельцем объектов недвижимого имущества на территории <данные изъяты> (строения и земельный участок).
<данные изъяты> Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес Ж. направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно требованию, задолженность должна быть погашена до <данные изъяты>. Сумма задолженности в требовании по земельному налогу составила 20093.07,23 руб., пени 121.59 руб., по налогу на имущество в сумме 1182.84 руб., пени по налогу на имущество в сумме 250.15 руб.
В связи с неуплатой земельного налога, налога на имущество и пени, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ж. на сумму задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени на просрочку исполнения обязательств по уплате налогов в сумме 21647,65 руб.
<данные изъяты> по указанному заявлению вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что ответчик подал заявление о его отмене.
На основании уточняющих сведений, полученных от Росреестра, по лицевому счету Ж. инспекцией произведен перерасчет суммы задолженности. В настоящее время задолженность по налогу на имущество составляет 1182.84 руб., пени по налогу на имущество - 25.15 руб. и пени по земельному налогу в сумме 121.59 руб.
До настоящего времени сумма налога и пени не уплачена. Факт неуплаты налога подтверждается справкой о состоянии расчетов и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с налогоплательщика по налогу на имущество составляет 1182.84,23 руб., пени в сумме 250.15 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 121.59 руб.
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просила суд взыскать с ответчика недоимки по налогу.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по данным налогового органа ответчик является владельцем недвижимого имущества на территории <данные изъяты> (строения и земельный участок), которые являются объектом налогообложения, следовательно ответчик является плательщиком налога.
Налоговым органом был исчислен налог, подлежащий уплате ответчиком в бюджет, и для фактической оплаты налога в адрес ответчика направлено налоговое уведомление.
В связи с отсутствием оплаты налога, в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по налогу на имущество - 1 182, 84 рублей, пени - 250,15 рублей, пени по земельному налогу - 121,59 рублей, со сроком уплаты - до <данные изъяты>.
Так как задолженность ответчиком не ликвидирована добровольно, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, имея штат квалифицированных государственных служащих, имел возможность своевременно и правильно обратиться в суд с иском, а потому оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении иска налоговому органу следует отказать.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не основана на правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, сроком исполнения требования налогового органа о погашении недоимки указан - <данные изъяты> (Л.Д. 12).
В установленный закон срок Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района, был выдан судебный приказ от <данные изъяты>. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в течение шести месяцев после определения об отмене судебного приказа обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района, мировым судьей было вынесено определение от <данные изъяты> о возврате заявления, в связи с тем, что дело не подсудно мировому судье.
В определение было указано, что инспекция вправе обратиться с иском по подсудности в порядке искового производства в Красногорский городской суд.
По мнению судебной коллегии все указанные выше обстоятельства подтверждают, что Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не пропускала установленных законов сроков для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу, ошибочное обращение в пределах шестимесячного срока с иском о взыскании налоговой недоимки к мировому судье, учитывая неоднозначную практики в различных регионах РФ по этому вопросу, является основанием для восстановления Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> срока для обращения в суд с иском к Ж. о взыскании недоимки по налогу и пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> срока для обращения в суд с иском к Ж. и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поэтому решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Ж. в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по налогу на имущество в сумме 1182 рубля 84 копейки, пеню по налогу на имущество в размере 250 рублей 15 копеек, пеню по земельному налогу в размере 121 рубль 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение. Восстановить Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> срок для обращения в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании недоимки по налогу и пени. Исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Ж. в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по налогу на имущество в сумме 1182 рубля 84 копейки, пеню по налогу на имущество в размере 250 рублей 15 копеек, пеню по земельному налогу в размере 121 рубль 59 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)