Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от налогового органа Андреева А.Н. по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Бориса Дениковича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по делу N А44-7739/2014 (судья Куропов Л.А.),
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Борис Деникович (ОГРНИП 307533218300047, ИНН 531500019565; место жительства: 175040, город Сольцы; далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению главы КФХ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892; место нахождения: 175200, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 599 645 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 176 060 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 257 150 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 93 822 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 25 201 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 33 461 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 9134 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 52 898 руб., ЕНВД - в виде штрафа в сумме 13 744 руб., НДФЛ - в виде штрафа в сумме 25 715 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату: НДС - в сумме 151 707 руб., ЕНВД - в сумме 45 459 руб., НДФЛ - в сумме 48 508 руб.
Определением суда от 16 июня 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 52 208 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требований в размере 87 791 руб. 60 коп. и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что платежные документы подтверждают факт несения расходов в заявленном размере.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 35 528 руб. 40 коп., поскольку данные денежные средства перечислены представителю до рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 решение инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 признано недействительным в части взыскания с главы КФХ Карапетяна Б.Д. штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций: по НДС - в сумме 83 822 руб., по ЕНВД - в сумме 15 201 руб., по НДФЛ - в сумме 23 461 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в виде штрафа в сумме 42 898 руб., НДФЛ - в виде штрафа в сумме 15 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления НДС в сумме 599 645 руб., НДФЛ в сумме 257 150 руб., начисления соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в виде штрафа в сумме 10 000 руб., НДФЛ - в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Признано недействительным, не соответствующим НК РФ решение инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель 20.04.2016 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с налогового органа 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом сумма расходов в размере 140 000 руб. взыскивается с учетом удовлетворенных требований в части. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде составила 170 000 руб.
Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления, учитывая незначительность пропуска срока с 14.04.2016 до 20.04.2016, и удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика 52 208 руб. 40 коп. судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании услуг по представительству в арбитражных судах и налоговых органах от 30.07.2014, дополнительное соглашение от 19.04.2016 к договору, платежное поручение от 02.10.2014 на 22 600 руб., платежное поручение от 20.10.2014 на 20 000 руб., приходные кассовые ордера от 12.01.2015 на 10 000 руб., от 27.11.2015 на 20 000 руб., от 18.08.2014 на 80 000 руб., от 15.12.2014 на 20 000 руб., кассовый чек на 15 000 руб. от 19.04.2016. Дополнительно в судебное заседание суда первой инстанции предпринимателем представлены счет от 11.08.2014 N 770 на 80 000 руб., приходный кассовый ордер от 19.04.2016 на 15 000 руб., счет от 19.04.2016 N 295 на 15 000 руб., счет от 22.09.2014 N 885 на 72 600 руб., счет N 1022 от 26.10.2015 на 20 000 руб.
Судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения предпринимателем расходов приняты платежные поручения от 02.10.2014 на 22 600 руб., от 20.10.2014 на 20 000 руб. и приходный кассовый ордер от 27.11.2015 N 36 на 20 000 руб., всего на сумму 62 600 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода, поскольку только вышеперечисленные платежные документы возможно соотнести с оказанием юридических услуг по конкретному делу. Так, в платежных поручениях от 02.10.2014 и от 20.10.2014 имеется ссылка на договор от 30.09.2014 и счет от 22.09.2014 N 885. В данном же счете от 22.09.2014 имеется ссылка "за оказание услуг по договору от 30.07.2014". В приходном кассовом ордере от 27.11.2015 N 36 имеется ссылка на договор от 30.07.2014.
Назначение платежа в остальных платежных документах невозможно идентифицировать с договором от 30.07.2014 и дополнительным соглашением от 19.04.2016, поскольку основанием платежа указано "за консультацию", как в приходном ордере от 18.08.2014 на 80 000 руб., или "юридические услуги". В приходном кассовом ордере от 19.04.2016 на 15 000 руб. назначение платежа также "за юридические услуги".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что несение предпринимателем судебных расходов, превышающих 62 600 руб., заявителем не доказано.
Довод отзыва налогового органа о том, что платежные документы от 02.10.2014 на 22 600 руб. и от 20.10.2014 на 20 000 руб. не имеют отношения к судебным расходам, поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено только 14.11.2014 и, соответственно, по состоянию на октябрь 2014 года право на обращение с заявлением в суд еще не возникло, подлежит отклонению. Условия договора об оказании услуг по представительству в арбитражных судах и налоговых органах от 30.07.2014, в рамках которого предпринимателем произведена оплата, предусматривают при необходимости обращение с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, в октябре 2014 года предпринимателем реализовывались процедуры досудебного урегулирования и несение расходов на этой стадии было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как указано в пункте 21 данного постановления Пленума, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, судом первой инстанции правомерно применена пропорция 83,4%, учитывающая частичное удовлетворение требований заявителя.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил размер заявленных расходов до 52 208 руб. 40 коп., а предприниматель не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по делу N А44-7739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Бориса Дениковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7739/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А44-7739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от налогового органа Андреева А.Н. по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Бориса Дениковича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по делу N А44-7739/2014 (судья Куропов Л.А.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетян Борис Деникович (ОГРНИП 307533218300047, ИНН 531500019565; место жительства: 175040, город Сольцы; далее - глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению главы КФХ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892; место нахождения: 175200, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 599 645 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 176 060 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 257 150 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 93 822 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 25 201 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 33 461 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 9134 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в сумме 52 898 руб., ЕНВД - в виде штрафа в сумме 13 744 руб., НДФЛ - в виде штрафа в сумме 25 715 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату: НДС - в сумме 151 707 руб., ЕНВД - в сумме 45 459 руб., НДФЛ - в сумме 48 508 руб.
Определением суда от 16 июня 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 52 208 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требований в размере 87 791 руб. 60 коп. и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что платежные документы подтверждают факт несения расходов в заявленном размере.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 35 528 руб. 40 коп., поскольку данные денежные средства перечислены представителю до рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 решение инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 признано недействительным в части взыскания с главы КФХ Карапетяна Б.Д. штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций: по НДС - в сумме 83 822 руб., по ЕНВД - в сумме 15 201 руб., по НДФЛ - в сумме 23 461 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в виде штрафа в сумме 42 898 руб., НДФЛ - в виде штрафа в сумме 15 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2015 года по делу N А44-7739/2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в части доначисления НДС в сумме 599 645 руб., НДФЛ в сумме 257 150 руб., начисления соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС - в виде штрафа в сумме 10 000 руб., НДФЛ - в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Признано недействительным, не соответствующим НК РФ решение инспекции от 04.09.2014 N 7-07/88/36 в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель 20.04.2016 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с налогового органа 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом сумма расходов в размере 140 000 руб. взыскивается с учетом удовлетворенных требований в части. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде составила 170 000 руб.
Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления, учитывая незначительность пропуска срока с 14.04.2016 до 20.04.2016, и удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика 52 208 руб. 40 коп. судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании услуг по представительству в арбитражных судах и налоговых органах от 30.07.2014, дополнительное соглашение от 19.04.2016 к договору, платежное поручение от 02.10.2014 на 22 600 руб., платежное поручение от 20.10.2014 на 20 000 руб., приходные кассовые ордера от 12.01.2015 на 10 000 руб., от 27.11.2015 на 20 000 руб., от 18.08.2014 на 80 000 руб., от 15.12.2014 на 20 000 руб., кассовый чек на 15 000 руб. от 19.04.2016. Дополнительно в судебное заседание суда первой инстанции предпринимателем представлены счет от 11.08.2014 N 770 на 80 000 руб., приходный кассовый ордер от 19.04.2016 на 15 000 руб., счет от 19.04.2016 N 295 на 15 000 руб., счет от 22.09.2014 N 885 на 72 600 руб., счет N 1022 от 26.10.2015 на 20 000 руб.
Судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения предпринимателем расходов приняты платежные поручения от 02.10.2014 на 22 600 руб., от 20.10.2014 на 20 000 руб. и приходный кассовый ордер от 27.11.2015 N 36 на 20 000 руб., всего на сумму 62 600 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода, поскольку только вышеперечисленные платежные документы возможно соотнести с оказанием юридических услуг по конкретному делу. Так, в платежных поручениях от 02.10.2014 и от 20.10.2014 имеется ссылка на договор от 30.09.2014 и счет от 22.09.2014 N 885. В данном же счете от 22.09.2014 имеется ссылка "за оказание услуг по договору от 30.07.2014". В приходном кассовом ордере от 27.11.2015 N 36 имеется ссылка на договор от 30.07.2014.
Назначение платежа в остальных платежных документах невозможно идентифицировать с договором от 30.07.2014 и дополнительным соглашением от 19.04.2016, поскольку основанием платежа указано "за консультацию", как в приходном ордере от 18.08.2014 на 80 000 руб., или "юридические услуги". В приходном кассовом ордере от 19.04.2016 на 15 000 руб. назначение платежа также "за юридические услуги".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что несение предпринимателем судебных расходов, превышающих 62 600 руб., заявителем не доказано.
Довод отзыва налогового органа о том, что платежные документы от 02.10.2014 на 22 600 руб. и от 20.10.2014 на 20 000 руб. не имеют отношения к судебным расходам, поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено только 14.11.2014 и, соответственно, по состоянию на октябрь 2014 года право на обращение с заявлением в суд еще не возникло, подлежит отклонению. Условия договора об оказании услуг по представительству в арбитражных судах и налоговых органах от 30.07.2014, в рамках которого предпринимателем произведена оплата, предусматривают при необходимости обращение с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, в октябре 2014 года предпринимателем реализовывались процедуры досудебного урегулирования и несение расходов на этой стадии было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как указано в пункте 21 данного постановления Пленума, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, судом первой инстанции правомерно применена пропорция 83,4%, учитывающая частичное удовлетворение требований заявителя.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил размер заявленных расходов до 52 208 руб. 40 коп., а предприниматель не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по делу N А44-7739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карапетяна Бориса Дениковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)