Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
с участием:
от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления - представителей Калинкина Е.А. (доверенность N 17-6/23194 от 02.10.2014), Негря Н.А. (доверенность N 17-6/23249 от 02.10.2014),
от Акционерного общества "Газпром газораспределение" - представителя Вахтиной Л.Б. (доверенность от 13.08.2014),
от АО "Газпром газораспределение Саратов" - представитель не явился, извещено,
Карягин Леонид Александрович - не явился, извещен,
от BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD представитель в РФ Раскин И.Ю. - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления,
Карягина Леонида Александровича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-4758/2016 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение",
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
АО "Газпром газораспределение Саратов",
Карягин Леонид Александрович,
BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD,
о признании недействительным предписания N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г.,
установил:
Акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Газпром газораспределение Саратов", Карягин Леонид Александрович, BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD (далее - третьи лица), о признании недействительным предписания N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Центрального Банка Российской Федерации N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г. об устранении нарушений законодательства РФ, вынесенное Отделением по Самарской области главного Волго-Вятского управления ЦБ РФ. Обязать Центральный Банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с выводами суда, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 г. по делу N А55-4758/2016 отменить, в удовлетворении требований ОАО "Газпром газораспределение" - отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в результате вхождения в одну группу лиц 29.01.2009 г. акционер совместно с аффилированным лицом ОАО "Роснефтегаз" стали владельцами более 30% общего количества акций общества, а именно 80,39% обыкновенных акций.
Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 84.2 п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах ни Акционер, ни ОАО "Роснефтегаз" не направили в Общество обязательного предложения, соответствующего требованиям главы 11.1 Закона об акционерных обществах.
Карягин Леонид Александрович в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-4758/2016 отменить, отказать заявителю в признании ненормативного акта недействительным полностью.
В жалобе ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.
Акционерное общество "Газпром газораспределение" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В обоснование возражений указало на то, что в редакции ФЗ N 210-ФЗ с 01.09.2014 лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах").
До вступления в силу указанных изменений 01.12.2014 Банк России в целях применения положений ФЗ "Об АО", в связи с внесенными в ГК РФ изменений, подготовил письмо N 06-52/9527 "О применении законодательства РФ в связи с вступлением в силу новой редакции ГК РФ".
Согласно п. 3 Письма Банка России после 01.09.2014 г. добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с ГК РФ в редакции Закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ и стало непубличным акционерным обществом.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Акционерного общества "Газпром газораспределение" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в ходе рассмотрения обращений Крылова С.Б. (вх. N МУ50-9-1-60-13-160 от 29.11.2013) и Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-369/ж от 24.12.2013) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Газпром" установлено, что, в нарушение требований пункта 1 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, ни Акционер, ни ОАО "Роснефтегаз" не направили в Общество обязательного предложения, соответствующего требованиям главы XI.1 Закона об акционерных обществах.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ответчиком в адрес заявителя 11.01.2016 Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т436-14-2-4/59.
Указанным предписанием ОАО "Газпром газораспределение" предписано в течение тридцати рабочих дней, с даты получения предписания, устранить нарушение требований законодательства РФ, указанное в устанавливающей части предписания.
Согласно устанавливающей части предписания ОАО "Газпром газораспределение" обязано направить обязательное предложение в отношении ценных бумаг АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в соответствии со ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 24 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившем в силу с 01.09.2014 из ГК РФ исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 ГК РФ в новой редакции).
На основании статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным (пункт 1). Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными (пункт 2).
Согласно пункту 1.1 статьи 1 Закона N 208-ФЗ положения настоящего Федерального закона об открытых акционерных обществах применяются к публичным акционерным обществам в части, не противоречащей ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ обязанность направить публичную оферту была предусмотрена только для открытых акционерных обществ, и с учетом пункта 1.1 статьи 1 названного Закона, начиная с 01.09.2014 обязательное предложение о выкупе акций в порядке статьи 84.2. Закона N 208-ФЗ может быть направлено только в отношении акций публичного акционерного общества.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона N 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).
В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
Таким образом, возложенная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится только к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, превысило установленные указанной нормой лимиты, а не ко всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.
Судом из анализа п. 1 предписания установлено, что при его вынесении Управление руководствовалось п. 8 ст. 27 ФЗ от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако судом при сравнении редакции, изложенной в предписании и в тексте ФЗ N 210-ФЗ, установлено следующее.
Согласно п. 8 ст. 27 ФЗ N 210-ФЗ к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона).
В редакции ФЗ N 210-ФЗ с 01.07.2015 п. I ст. 84.2 ФЗ "Об АО" устанавливает, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
АО "Газпром газораспределения Саратовская область" является непубличным акционерным обществом, что не оспаривается Управлением.
Однако при вынесении оспариваемого предписания Управление исходило из положений ст. 84.2 ФЗ "Об АО" в редакции, действовавшей до 01.07.2015, несмотря на то, что договор купли-продажи акций АО "Газпром газораспределение Саратовская область" между ПАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" заключен 26.10.2015 г.
Согласно п/п 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Следовательно, с 01.09.2015 закон связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения только с приобретением акций публичного акционерного общества, а предписания об обязании направить обязательное предложение в отношении акций непубличного акционерного общества, вынесенные после 01.09.2014, являются незаконными.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А68-498/2015, N А68-500/2015, N А82-5265/2015.
Однако, при вынесении предписания Управление исходило из положений ст. 84.2 ФЗ "Об АО" в редакции, действовавшей до 01.07.2015, т.е. без учета положений ФЗ N 210-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку предписание Банка N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г., вынесено после 01.09.2014, а именно 11.01.2016 и ОАО "Газпром газораспределение" ни до, ни после 01.09.2014 не начинало процедуру направления предложения о выкупе акций ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" судом верно указано на то, что оспариваемое предписание не является исполнимым, предписание Банка от 12.03.2015 N 75-22-14/3643 не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания названного предписания недействительным.
Кроме того, Управлением вынесено повторное предписание по результатам рассмотрения обращений Крылова С.Б. (вх. N МУ50-9-1-60-13-160 от 29.11.2012) и Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-369/ж от 24.12.2013) в отношений возможных нарушений со стороны ОАО "Газпром".
При этом в предписании, вынесенном ОАО "Газпром газораспределение" не указаны конкретные права и законные интересы акционеров, нарушенные заявителем и подлежащие восстановлению.
Как следует из оспариваемого предписания, оно вынесено в ходе рассмотрения обращений Крылова С.Б. (вх. N МУ50-9-1-60-13-160 от 29.11.2012) и Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-369/ж от 24.12.2013) в отношении возможных нарушений законодательства РФ со стороны ОАО "Газпром".
Однако, как установлено судом, 28.02.2014 Службой Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Юго-Восточном регионе в адрес ОАО "Газпром" уже выносилось предписание N МУ50-9-42-14-СК-08/183 8 на основании поступивших обращений Крылова С.Б. (вх. N МУ50-9-1-60-13-160 от 29.11.2012) и Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-369/ж от 24.12.2013).
В соответствии с п. 18.4 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках. Полномочия Банка России как органа, осуществляющего регулирование, контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, и имеющего право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства в указанной сфере, ограничены целями защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Какое-либо вмешательство административного органа в гражданские отношения третьих лиц возможна только с целью самой защиты гражданских прав, то есть при наличии нарушенного гражданского права одной из сторон данного правоотношения (ч. 2 ст. 11 ГК РФ).
Суд верно указал, что при вынесении предписания Банк России, как административный орган, обязан указать конкретные права и законные интересы третьих лиц, которые являются нарушенными и подлежат восстановлению в порядке исполнения такого предписания.
Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление от 06.08.2014 по делу N А40-97919/13, в соответствии с которым установлено отсутствие нарушения прав акционеров в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций в рамках сделки между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (договор купли-продажи акций 72 компаний ГРО от 23.04.2013).
Указанный порядок применения норм материального права и нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 305-ЭС14-4318 по делу N А40-97919/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11892/12 по делу N А12-12960/2011; от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011; от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 N ВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08.
Судом установлено, что при вынесении предписания Управление руководствовалось ст. 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 2 которой определено, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим ФЗ, другими ФЗ, в целях прекращения и предотвращения нарушения законодательства РФ об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), тогда как ответчиком не доказано соответствие оспариваемого предписания ФЗ "Об акционерных обществах", судом правомерно удовлетворено заявленное требование, предписание Центрального Банка Российской Федерации N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г. об устранении нарушений законодательства РФ признано незаконным.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28 июля 2016 года N 161 государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату Карягину Леониду Александровичу из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-4758/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Карягину Леониду Александровичу излишне уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2016 года N 161 государственную пошлину в сумме 1350 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 11АП-11851/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4758/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А55-4758/2016
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
с участием:
от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления - представителей Калинкина Е.А. (доверенность N 17-6/23194 от 02.10.2014), Негря Н.А. (доверенность N 17-6/23249 от 02.10.2014),
от Акционерного общества "Газпром газораспределение" - представителя Вахтиной Л.Б. (доверенность от 13.08.2014),
от АО "Газпром газораспределение Саратов" - представитель не явился, извещено,
Карягин Леонид Александрович - не явился, извещен,
от BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD представитель в РФ Раскин И.Ю. - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления,
Карягина Леонида Александровича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-4758/2016 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение",
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
АО "Газпром газораспределение Саратов",
Карягин Леонид Александрович,
BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD,
о признании недействительным предписания N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г.,
установил:
Акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Газпром газораспределение Саратов", Карягин Леонид Александрович, BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD (далее - третьи лица), о признании недействительным предписания N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Центрального Банка Российской Федерации N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г. об устранении нарушений законодательства РФ, вынесенное Отделением по Самарской области главного Волго-Вятского управления ЦБ РФ. Обязать Центральный Банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с выводами суда, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 г. по делу N А55-4758/2016 отменить, в удовлетворении требований ОАО "Газпром газораспределение" - отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в результате вхождения в одну группу лиц 29.01.2009 г. акционер совместно с аффилированным лицом ОАО "Роснефтегаз" стали владельцами более 30% общего количества акций общества, а именно 80,39% обыкновенных акций.
Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 84.2 п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах ни Акционер, ни ОАО "Роснефтегаз" не направили в Общество обязательного предложения, соответствующего требованиям главы 11.1 Закона об акционерных обществах.
Карягин Леонид Александрович в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-4758/2016 отменить, отказать заявителю в признании ненормативного акта недействительным полностью.
В жалобе ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.
Акционерное общество "Газпром газораспределение" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В обоснование возражений указало на то, что в редакции ФЗ N 210-ФЗ с 01.09.2014 лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах").
До вступления в силу указанных изменений 01.12.2014 Банк России в целях применения положений ФЗ "Об АО", в связи с внесенными в ГК РФ изменений, подготовил письмо N 06-52/9527 "О применении законодательства РФ в связи с вступлением в силу новой редакции ГК РФ".
Согласно п. 3 Письма Банка России после 01.09.2014 г. добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с ГК РФ в редакции Закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ и стало непубличным акционерным обществом.
Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Акционерного общества "Газпром газораспределение" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в ходе рассмотрения обращений Крылова С.Б. (вх. N МУ50-9-1-60-13-160 от 29.11.2013) и Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-369/ж от 24.12.2013) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Газпром" установлено, что, в нарушение требований пункта 1 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, ни Акционер, ни ОАО "Роснефтегаз" не направили в Общество обязательного предложения, соответствующего требованиям главы XI.1 Закона об акционерных обществах.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ответчиком в адрес заявителя 11.01.2016 Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т436-14-2-4/59.
Указанным предписанием ОАО "Газпром газораспределение" предписано в течение тридцати рабочих дней, с даты получения предписания, устранить нарушение требований законодательства РФ, указанное в устанавливающей части предписания.
Согласно устанавливающей части предписания ОАО "Газпром газораспределение" обязано направить обязательное предложение в отношении ценных бумаг АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в соответствии со ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 24 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившем в силу с 01.09.2014 из ГК РФ исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 ГК РФ в новой редакции).
На основании статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным (пункт 1). Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными (пункт 2).
Согласно пункту 1.1 статьи 1 Закона N 208-ФЗ положения настоящего Федерального закона об открытых акционерных обществах применяются к публичным акционерным обществам в части, не противоречащей ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ обязанность направить публичную оферту была предусмотрена только для открытых акционерных обществ, и с учетом пункта 1.1 статьи 1 названного Закона, начиная с 01.09.2014 обязательное предложение о выкупе акций в порядке статьи 84.2. Закона N 208-ФЗ может быть направлено только в отношении акций публичного акционерного общества.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона N 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).
В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
Таким образом, возложенная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится только к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, превысило установленные указанной нормой лимиты, а не ко всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.
Судом из анализа п. 1 предписания установлено, что при его вынесении Управление руководствовалось п. 8 ст. 27 ФЗ от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако судом при сравнении редакции, изложенной в предписании и в тексте ФЗ N 210-ФЗ, установлено следующее.
Согласно п. 8 ст. 27 ФЗ N 210-ФЗ к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона).
В редакции ФЗ N 210-ФЗ с 01.07.2015 п. I ст. 84.2 ФЗ "Об АО" устанавливает, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
АО "Газпром газораспределения Саратовская область" является непубличным акционерным обществом, что не оспаривается Управлением.
Однако при вынесении оспариваемого предписания Управление исходило из положений ст. 84.2 ФЗ "Об АО" в редакции, действовавшей до 01.07.2015, несмотря на то, что договор купли-продажи акций АО "Газпром газораспределение Саратовская область" между ПАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" заключен 26.10.2015 г.
Согласно п/п 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Следовательно, с 01.09.2015 закон связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения только с приобретением акций публичного акционерного общества, а предписания об обязании направить обязательное предложение в отношении акций непубличного акционерного общества, вынесенные после 01.09.2014, являются незаконными.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А68-498/2015, N А68-500/2015, N А82-5265/2015.
Однако, при вынесении предписания Управление исходило из положений ст. 84.2 ФЗ "Об АО" в редакции, действовавшей до 01.07.2015, т.е. без учета положений ФЗ N 210-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку предписание Банка N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г., вынесено после 01.09.2014, а именно 11.01.2016 и ОАО "Газпром газораспределение" ни до, ни после 01.09.2014 не начинало процедуру направления предложения о выкупе акций ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" судом верно указано на то, что оспариваемое предписание не является исполнимым, предписание Банка от 12.03.2015 N 75-22-14/3643 не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания названного предписания недействительным.
Кроме того, Управлением вынесено повторное предписание по результатам рассмотрения обращений Крылова С.Б. (вх. N МУ50-9-1-60-13-160 от 29.11.2012) и Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-369/ж от 24.12.2013) в отношений возможных нарушений со стороны ОАО "Газпром".
При этом в предписании, вынесенном ОАО "Газпром газораспределение" не указаны конкретные права и законные интересы акционеров, нарушенные заявителем и подлежащие восстановлению.
Как следует из оспариваемого предписания, оно вынесено в ходе рассмотрения обращений Крылова С.Б. (вх. N МУ50-9-1-60-13-160 от 29.11.2012) и Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-369/ж от 24.12.2013) в отношении возможных нарушений законодательства РФ со стороны ОАО "Газпром".
Однако, как установлено судом, 28.02.2014 Службой Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Юго-Восточном регионе в адрес ОАО "Газпром" уже выносилось предписание N МУ50-9-42-14-СК-08/183 8 на основании поступивших обращений Крылова С.Б. (вх. N МУ50-9-1-60-13-160 от 29.11.2012) и Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-369/ж от 24.12.2013).
В соответствии с п. 18.4 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках. Полномочия Банка России как органа, осуществляющего регулирование, контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, и имеющего право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства в указанной сфере, ограничены целями защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Какое-либо вмешательство административного органа в гражданские отношения третьих лиц возможна только с целью самой защиты гражданских прав, то есть при наличии нарушенного гражданского права одной из сторон данного правоотношения (ч. 2 ст. 11 ГК РФ).
Суд верно указал, что при вынесении предписания Банк России, как административный орган, обязан указать конкретные права и законные интересы третьих лиц, которые являются нарушенными и подлежат восстановлению в порядке исполнения такого предписания.
Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление от 06.08.2014 по делу N А40-97919/13, в соответствии с которым установлено отсутствие нарушения прав акционеров в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций в рамках сделки между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (договор купли-продажи акций 72 компаний ГРО от 23.04.2013).
Указанный порядок применения норм материального права и нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 305-ЭС14-4318 по делу N А40-97919/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11892/12 по делу N А12-12960/2011; от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011; от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 N ВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08.
Судом установлено, что при вынесении предписания Управление руководствовалось ст. 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 2 которой определено, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим ФЗ, другими ФЗ, в целях прекращения и предотвращения нарушения законодательства РФ об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), тогда как ответчиком не доказано соответствие оспариваемого предписания ФЗ "Об акционерных обществах", судом правомерно удовлетворено заявленное требование, предписание Центрального Банка Российской Федерации N Т436-14-2-4/59 от 11.01.2016 г. об устранении нарушений законодательства РФ признано незаконным.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28 июля 2016 года N 161 государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату Карягину Леониду Александровичу из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-4758/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Карягину Леониду Александровичу излишне уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2016 года N 161 государственную пошлину в сумме 1350 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)