Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лещинского Вадима Александровича, Мигаль Геннадия Николаевича, Пронина Валентина Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-50696/2015, (судья Шутов С.А.),
по исковому заявлению Лещинского Вадима Александровича
к закрытому акционерному обществу "Комплексные системы" (ОГРН 1027700259180, ИНН 7713301525),
закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (ОГРН 1067746295726, ИНН 7729541650),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания", Мигаль Геннадия Николаевича,
закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" Соловьева Наталья Владимировна по доверенности от 11.01.2016 года, выданной сроком на три года,
от открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" Ковальчук Оксана Александровна по доверенности от 08.07.2015 года, выданной сроком на три года,
установил:
Лещинский Вадим Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (далее ЗАО "МРЭА"), закрытому акционерному обществу "Комплексные системы" (далее ЗАО "Комплексные системы") о признании недействительным договора купли-продажи 50,05% обыкновенных акций открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (далее ОАО "ОЭК"), применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи ценных бумаг N 2/14 от 21.04.2014 - акций АО "ОЭК" в количестве 505 штук между ЗАО "МРЭА" и ЗАО "Комплексные системы" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи N 40 в реестре акционеров АО "ОЭК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Лещинский В.А., Мигаль Г.Н., Пронин В.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Лещинский В.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта одобрения оспариваемой сделки.
Мигаль Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на фальсификацию приобщенных судом первой инстанции к материалам дела доказательств.
Пронин В.В., не привлеченный к участию в деле, считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и заявляет о расторжении договора от 03.07.2013 N 1/13.
В судебном заседании представители ЗАО "МРЭА", ОАО "ОЭК" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.03.2014 в собственности ЗАО "Комплексные системы" находилось 450 акций АО "ОЭК", что составляло 45% голосующих акций данного юридического лица, в собственности ЗАО "МРЭА" - 55 акций АО "ОЭК", что составляло 5,5% голосующих акций.
ЗАО "МРЭА" и ЗАО "Комплексные системы" 11.03.2014 заключен договор N 1/14, по условиям которого ЗАО "Комплексные системы" продало ЗАО "МРЭА" 450 акций АО "ОЭК", который 21.04.2014 расторгнут по соглашению сторон и 450 акций АО "ОЭК" возвращены ЗАО "МРЭА" ЗАО "Комплексные системы".
ЗАО "МРЭА" и ЗАО "Комплексные системы" 21.04.2014 заключен договор N 2/14, по условиям которого ЗАО "МРЭА" продало ЗАО "Комплексные системы" 55 акций АО "ОЭК" за 550 000 руб., в связи с чем 21.04.2014 АО "ОЭК" исключило ЗАО "МРЭА" из реестра акционеров АО "ОЭК".
Истец, полагая, что договор N 2/14 от 21.04.2014 является недействительным, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К оспоримым сделкам, совершенным акционерным обществом, относятся сделки с заинтересованностью, понятие которым дано в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закон об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ст. 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абз. 3, 4 данного пункта.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 названного Закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его акционеров может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что Советом директоров ЗАО "МРЭА" 10.06.2014 принято решение об одобрении сделки по отчуждению акций АО "ОЭК", в совершении которой имеется заинтересованность акционера ЗАО "МРЭА", имеющего 20% голосующих акций Карягина Э.А., владеющего более 20% голосующих акций ЗАО "Комплексные системы", являющегося стороной в указанной сделке.
Данное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Довод заявителя жалобы Мигаль Г.Н. о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику; сведения об отражении сумм займа в бухгалтерской отчетности; иные доказательства передачи денег должнику. Также суд может потребовать бухгалтерские документы от должника.
Суд первой инстанции, непосредственно исследовавший все представленные в материалы документы (копии выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО "МРЭА" от 10.06.2014, копии сопроводительного письма в адрес директора ЗАО "Комплексные системы" от 11.06.2014, копии соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1/14 от 11.03.2014, заключенное 21.04.2014, копии передаточного распоряжения N 2/14 от 21.04.2014), исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения требования по существу.
При этом судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Чеченков С.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что 10.06.2014 указанная сделка одобрена Советом директоров, а также подтвердил подписание указанных документов в дни их составления.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах и с учетом повторного исследования содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов.
Кроме того, приняв во внимание исполнение сторонами договора купли-продажи, а также отсутствие доказательств неравноценности полученного ЗАО "МРЭА" по спорной сделке отчужденному имуществу, при этом ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения факта наличия либо отсутствия имущественных потерь для ЗАО "МРЭА" в связи с заключением оспариваемой сделки истцом не заявлено, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения убытков истцу в результате совершения спорной сделки.
В данной связи, применив правильно нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалоб Лещинского В.А. и Мигаля Г.Н. как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Пронин В.В. также обратился с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В качестве правового обоснования подачи апелляционной жалобы Пронин В.В. указывает, что он, являясь акционером АО "ОЭК", не получил оплату стоимости акций в рамках договора от 03.07.2013 N 1/13.
Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку его статус как акционера не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами, в том числе приложенными Прониным В.В. к апелляционной жалобе договором купли-продажи от 03.07.2013 N 1/13, передаточным распоряжением от 03.07.2013 N 1/13, не имеющим отношения к настоящему спору, так судебной коллегией установлено, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны, надлежащим образом не заверены, оригиналы суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Пронина В.В. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Пронина В.В. государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклонила ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карягина А.Э., Чеченкова С.М., Болотина А.Ю., Вереитинова И.В., поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержат выводов в отношении указанных лиц и не затрагивает их права и законные интересы.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лещинского В.А. и Мигаля Г.Н., не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
производство по апелляционной жалобе Пронина Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-50696/2015 прекратить.
Возвратить представителю Пронина Валентина Владимировича Мигалю Геннадию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2016.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-50696/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лещинского Вадима Александровича, Мигаля Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 12АП-4464/2016, 12АП-4572/2016, 12АП-4468/2016 ПО ДЕЛУ N А12-50696/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А12-50696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лещинского Вадима Александровича, Мигаль Геннадия Николаевича, Пронина Валентина Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-50696/2015, (судья Шутов С.А.),
по исковому заявлению Лещинского Вадима Александровича
к закрытому акционерному обществу "Комплексные системы" (ОГРН 1027700259180, ИНН 7713301525),
закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (ОГРН 1067746295726, ИНН 7729541650),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания", Мигаль Геннадия Николаевича,
закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Межрегиональный энергетический альянс" Соловьева Наталья Владимировна по доверенности от 11.01.2016 года, выданной сроком на три года,
от открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" Ковальчук Оксана Александровна по доверенности от 08.07.2015 года, выданной сроком на три года,
установил:
Лещинский Вадим Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (далее ЗАО "МРЭА"), закрытому акционерному обществу "Комплексные системы" (далее ЗАО "Комплексные системы") о признании недействительным договора купли-продажи 50,05% обыкновенных акций открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (далее ОАО "ОЭК"), применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи ценных бумаг N 2/14 от 21.04.2014 - акций АО "ОЭК" в количестве 505 штук между ЗАО "МРЭА" и ЗАО "Комплексные системы" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи N 40 в реестре акционеров АО "ОЭК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Лещинский В.А., Мигаль Г.Н., Пронин В.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Лещинский В.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта одобрения оспариваемой сделки.
Мигаль Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на фальсификацию приобщенных судом первой инстанции к материалам дела доказательств.
Пронин В.В., не привлеченный к участию в деле, считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и заявляет о расторжении договора от 03.07.2013 N 1/13.
В судебном заседании представители ЗАО "МРЭА", ОАО "ОЭК" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.03.2014 в собственности ЗАО "Комплексные системы" находилось 450 акций АО "ОЭК", что составляло 45% голосующих акций данного юридического лица, в собственности ЗАО "МРЭА" - 55 акций АО "ОЭК", что составляло 5,5% голосующих акций.
ЗАО "МРЭА" и ЗАО "Комплексные системы" 11.03.2014 заключен договор N 1/14, по условиям которого ЗАО "Комплексные системы" продало ЗАО "МРЭА" 450 акций АО "ОЭК", который 21.04.2014 расторгнут по соглашению сторон и 450 акций АО "ОЭК" возвращены ЗАО "МРЭА" ЗАО "Комплексные системы".
ЗАО "МРЭА" и ЗАО "Комплексные системы" 21.04.2014 заключен договор N 2/14, по условиям которого ЗАО "МРЭА" продало ЗАО "Комплексные системы" 55 акций АО "ОЭК" за 550 000 руб., в связи с чем 21.04.2014 АО "ОЭК" исключило ЗАО "МРЭА" из реестра акционеров АО "ОЭК".
Истец, полагая, что договор N 2/14 от 21.04.2014 является недействительным, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К оспоримым сделкам, совершенным акционерным обществом, относятся сделки с заинтересованностью, понятие которым дано в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закон об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ст. 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абз. 3, 4 данного пункта.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 названного Закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его акционеров может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что Советом директоров ЗАО "МРЭА" 10.06.2014 принято решение об одобрении сделки по отчуждению акций АО "ОЭК", в совершении которой имеется заинтересованность акционера ЗАО "МРЭА", имеющего 20% голосующих акций Карягина Э.А., владеющего более 20% голосующих акций ЗАО "Комплексные системы", являющегося стороной в указанной сделке.
Данное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Довод заявителя жалобы Мигаль Г.Н. о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику; сведения об отражении сумм займа в бухгалтерской отчетности; иные доказательства передачи денег должнику. Также суд может потребовать бухгалтерские документы от должника.
Суд первой инстанции, непосредственно исследовавший все представленные в материалы документы (копии выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО "МРЭА" от 10.06.2014, копии сопроводительного письма в адрес директора ЗАО "Комплексные системы" от 11.06.2014, копии соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1/14 от 11.03.2014, заключенное 21.04.2014, копии передаточного распоряжения N 2/14 от 21.04.2014), исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения требования по существу.
При этом судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Чеченков С.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что 10.06.2014 указанная сделка одобрена Советом директоров, а также подтвердил подписание указанных документов в дни их составления.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах и с учетом повторного исследования содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов.
Кроме того, приняв во внимание исполнение сторонами договора купли-продажи, а также отсутствие доказательств неравноценности полученного ЗАО "МРЭА" по спорной сделке отчужденному имуществу, при этом ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения факта наличия либо отсутствия имущественных потерь для ЗАО "МРЭА" в связи с заключением оспариваемой сделки истцом не заявлено, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения убытков истцу в результате совершения спорной сделки.
В данной связи, применив правильно нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалоб Лещинского В.А. и Мигаля Г.Н. как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Пронин В.В. также обратился с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В качестве правового обоснования подачи апелляционной жалобы Пронин В.В. указывает, что он, являясь акционером АО "ОЭК", не получил оплату стоимости акций в рамках договора от 03.07.2013 N 1/13.
Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку его статус как акционера не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами, в том числе приложенными Прониным В.В. к апелляционной жалобе договором купли-продажи от 03.07.2013 N 1/13, передаточным распоряжением от 03.07.2013 N 1/13, не имеющим отношения к настоящему спору, так судебной коллегией установлено, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны, надлежащим образом не заверены, оригиналы суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Пронина В.В. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Пронина В.В. государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклонила ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карягина А.Э., Чеченкова С.М., Болотина А.Ю., Вереитинова И.В., поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержат выводов в отношении указанных лиц и не затрагивает их права и законные интересы.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лещинского В.А. и Мигаля Г.Н., не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
производство по апелляционной жалобе Пронина Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-50696/2015 прекратить.
Возвратить представителю Пронина Валентина Владимировича Мигалю Геннадию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2016.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-50696/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лещинского Вадима Александровича, Мигаля Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)