Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Насырова Р.Р.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по требованию Юсупова И.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-28150/2015 (судья Сальманова Р.Р.)
о несостоятельности (банкротстве) Валеева Булата Селигзяновича (ИНН 165044848870),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилище Строй" о признании должника Валеева Булата Селигзяновича, признано обоснованным, в отношении Валеева Б.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Финансовым управляющим должника Валеева Б.С. утвержден Насыров Р.Р. - член НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад", с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. 24883 от 31.05.2016) Юсупова Исрапила Салмановича о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Валеева Б.С. задолженности в размере 1 943 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года заявление удовлетворено, требование Юсупова И.С. в сумме 1 943 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий должника Насыров Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Юсупова И.С. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также расходование указанных денежных средств должником.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по требованию Юсупова И.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-28150/2015 подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование заявленных требований Юсупов И.С. указал на наличие задолженности в размере 1 943 000 руб., подтвержденной расписками от 18.03.2014, 16.09.2014, 10.01.2015, 17.05.2015 о получении денежных средств.
Как следует из материалов дела, настоящее требование заявлено в течение 2-х месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Вместе с тем, установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 71, 213.5, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование на общую сумму 1 943 000 руб. является обоснованным и подтверждается представленными заявителем документами.
Между тем, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку наличие и размер требований, а также обстоятельства возникновения задолженности, ее реальность, суд фактически не исследовал.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года Юсупов И.С. был обязан представить суду и финансовому управляющему документы, подтверждающие наличие у него достаточной суммы денежных средств, для выдачи займов Валееву Б.С. в заявленном размере; информацию на какие цели были получены заемные денежные средства, заявленные по требованию; документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 1 943 000 руб.
Кроме того, ИФНС по г. Набережные Челны была обязана представить суду в срок до 25 июля 2016 года справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2014 и 2015 гг. в отношении Юсупова И.С. для установления его имущественного положения.
В адрес суда, а также финансовому управляющему Юсупову И.С. указанные документы не направлены.
Юсупов И.С. по указанному требованию представил суду пояснения, в которых указал, что денежные средства в размере 1 943 000 руб. были получены в результате продажи имущества и осуществления предпринимательской деятельности, при этом документальных доказательств в обоснование пояснений, как и испрашиваемых документов не представил.
Факт расходования должником суммы заемных денежных средств документально также не подтвержден.
При этом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2016 года Юсупову И.С. также было предложено представить копии трудовых договоров; копии справок формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; сведения о выплате дивидендов; копии договоров купли-продажи имущества; иные доказательства наличия у него возможности по передаче денежных средств в качестве займа должнику.
Юсуповым И.С. каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него достаточной суммы денежных средств для выдачи займов Валееву Б.С., факта передачи денежных средств заемщику, не представлено.
Расписки о получении денежных средств и подтверждение Валеевым Б.С. кредитной задолженности сами по себе не является достаточными доказательствами существования между сторонами заемных отношений.
Более того, расписки являются односторонними документами, подписанными Валеевым Б.С. и не содержат подписи займодавца.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Юсуповым И.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи должнику денежных средств, а, следовательно, и заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о возможности удовлетворения требований Юсупова И.С. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-28150/2015, в удовлетворении требования Юсупова И.С. о включении в реестр требований кредиторов Валеева Б.С. с суммой требований в размере 1 943 000 руб. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-28150/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования Юсупова И.С. о включении в реестр требований кредиторов Валеева Б.С. с суммой требований в размере 1 943 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А65-28150/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А65-28150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Насырова Р.Р.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по требованию Юсупова И.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-28150/2015 (судья Сальманова Р.Р.)
о несостоятельности (банкротстве) Валеева Булата Селигзяновича (ИНН 165044848870),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилище Строй" о признании должника Валеева Булата Селигзяновича, признано обоснованным, в отношении Валеева Б.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Финансовым управляющим должника Валеева Б.С. утвержден Насыров Р.Р. - член НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запад", с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. 24883 от 31.05.2016) Юсупова Исрапила Салмановича о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Валеева Б.С. задолженности в размере 1 943 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года заявление удовлетворено, требование Юсупова И.С. в сумме 1 943 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий должника Насыров Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Юсупова И.С. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также расходование указанных денежных средств должником.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по требованию Юсупова И.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-28150/2015 подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование заявленных требований Юсупов И.С. указал на наличие задолженности в размере 1 943 000 руб., подтвержденной расписками от 18.03.2014, 16.09.2014, 10.01.2015, 17.05.2015 о получении денежных средств.
Как следует из материалов дела, настоящее требование заявлено в течение 2-х месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Вместе с тем, установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 71, 213.5, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование на общую сумму 1 943 000 руб. является обоснованным и подтверждается представленными заявителем документами.
Между тем, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку наличие и размер требований, а также обстоятельства возникновения задолженности, ее реальность, суд фактически не исследовал.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года Юсупов И.С. был обязан представить суду и финансовому управляющему документы, подтверждающие наличие у него достаточной суммы денежных средств, для выдачи займов Валееву Б.С. в заявленном размере; информацию на какие цели были получены заемные денежные средства, заявленные по требованию; документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 1 943 000 руб.
Кроме того, ИФНС по г. Набережные Челны была обязана представить суду в срок до 25 июля 2016 года справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2014 и 2015 гг. в отношении Юсупова И.С. для установления его имущественного положения.
В адрес суда, а также финансовому управляющему Юсупову И.С. указанные документы не направлены.
Юсупов И.С. по указанному требованию представил суду пояснения, в которых указал, что денежные средства в размере 1 943 000 руб. были получены в результате продажи имущества и осуществления предпринимательской деятельности, при этом документальных доказательств в обоснование пояснений, как и испрашиваемых документов не представил.
Факт расходования должником суммы заемных денежных средств документально также не подтвержден.
При этом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2016 года Юсупову И.С. также было предложено представить копии трудовых договоров; копии справок формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; сведения о выплате дивидендов; копии договоров купли-продажи имущества; иные доказательства наличия у него возможности по передаче денежных средств в качестве займа должнику.
Юсуповым И.С. каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него достаточной суммы денежных средств для выдачи займов Валееву Б.С., факта передачи денежных средств заемщику, не представлено.
Расписки о получении денежных средств и подтверждение Валеевым Б.С. кредитной задолженности сами по себе не является достаточными доказательствами существования между сторонами заемных отношений.
Более того, расписки являются односторонними документами, подписанными Валеевым Б.С. и не содержат подписи займодавца.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Юсуповым И.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи должнику денежных средств, а, следовательно, и заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о возможности удовлетворения требований Юсупова И.С. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-28150/2015, в удовлетворении требования Юсупова И.С. о включении в реестр требований кредиторов Валеева Б.С. с суммой требований в размере 1 943 000 руб. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-28150/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования Юсупова И.С. о включении в реестр требований кредиторов Валеева Б.С. с суммой требований в размере 1 943 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)