Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Омельченко И.Ю. по доверенности от 30.12.2015, Дерябин Д.И. по доверенности от 01.03.2016
от ответчика (должника): Люлько В.С. по доверенности от 14.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1692/2016) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 об обеспечительных мерах по делу N А56-92322/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Авто Бургер"
к Центральной акцизной таможне
3-е лицо: Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни
о признании недействительными требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Бургер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296, от 22.10.2015 N 10009190/2298.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296, от 22.10.2015 N 10009190/2298, до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции приостановил действие требований Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296, от 22.10.2015 N 10009190/2298 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Определением от 30.12.2015 суд первой инстанции отказал таможне в истребовании у общества встречного обеспечения.
Таможенный орган, не согласившись с определением от 16.12.2015, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.12.2015 отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения.
По мнению апеллянта, определение суда об обеспечительных мерах без истребования у общества встречного обеспечения ставят под угрозу исполнение обязательств ООО "Авто Бургер" перед таможенным органом в случае вынесения судебного акта в пользу Центральной акцизной таможни.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество оспаривает в арбитражном суде требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей, пеней, процентов на общую сумму 28 249 630 руб. 63 коп.
Обществом при подаче заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований, поскольку изъятие из хозяйственного оборота общества указанной денежной суммы неизбежно отрицательно повлияет на ее финансовое положение, возможность ведения нормальной текущей деятельности, причинит существенный имущественный ущерб, что может повлечь задержку в уплате текущих платежей, затруднит своевременную выплату заработной платы работникам, а также нанесет значительный ущерб деловой репутации организации. В подтверждение доводом заявителем представлены документы, в том числе справка ИФНС России N 5 N 71360, Бухгалтерский баланс на 30.09.2015
Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требований.
Таможенный орган в порядке статьи 94 АПК РФ направил в суд ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, и отказывая таможенному органу в предоставлении встречного обеспечения, обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, являются разумными и обоснованными, и не нарушают публичные интересы государства в лице таможенного органа и частные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В Информационном письме Президиума ВАС России от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 6 даны рекомендации арбитражным судам о том, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
При обращении в суд первой инстанции с ходатайством о встречном обеспечении таможенным органом не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, у него будут отсутствовать в достаточном количестве средства или имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа. Апелляционная жалоба таможни такими доказательствами также не подкреплена.
Оценивая содержание ходатайства о встречном обеспечении, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-92322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 13АП-1692/2016 ПО ДЕЛУ N А56-92322/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А56-92322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Омельченко И.Ю. по доверенности от 30.12.2015, Дерябин Д.И. по доверенности от 01.03.2016
от ответчика (должника): Люлько В.С. по доверенности от 14.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1692/2016) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 об обеспечительных мерах по делу N А56-92322/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Авто Бургер"
к Центральной акцизной таможне
3-е лицо: Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни
о признании недействительными требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Бургер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296, от 22.10.2015 N 10009190/2298.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296, от 22.10.2015 N 10009190/2298, до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции приостановил действие требований Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 20.10.2015 N 10009190/2296, от 22.10.2015 N 10009190/2298 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Определением от 30.12.2015 суд первой инстанции отказал таможне в истребовании у общества встречного обеспечения.
Таможенный орган, не согласившись с определением от 16.12.2015, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.12.2015 отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения.
По мнению апеллянта, определение суда об обеспечительных мерах без истребования у общества встречного обеспечения ставят под угрозу исполнение обязательств ООО "Авто Бургер" перед таможенным органом в случае вынесения судебного акта в пользу Центральной акцизной таможни.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество оспаривает в арбитражном суде требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей, пеней, процентов на общую сумму 28 249 630 руб. 63 коп.
Обществом при подаче заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований, поскольку изъятие из хозяйственного оборота общества указанной денежной суммы неизбежно отрицательно повлияет на ее финансовое положение, возможность ведения нормальной текущей деятельности, причинит существенный имущественный ущерб, что может повлечь задержку в уплате текущих платежей, затруднит своевременную выплату заработной платы работникам, а также нанесет значительный ущерб деловой репутации организации. В подтверждение доводом заявителем представлены документы, в том числе справка ИФНС России N 5 N 71360, Бухгалтерский баланс на 30.09.2015
Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требований.
Таможенный орган в порядке статьи 94 АПК РФ направил в суд ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, и отказывая таможенному органу в предоставлении встречного обеспечения, обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, являются разумными и обоснованными, и не нарушают публичные интересы государства в лице таможенного органа и частные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В Информационном письме Президиума ВАС России от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 6 даны рекомендации арбитражным судам о том, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
При обращении в суд первой инстанции с ходатайством о встречном обеспечении таможенным органом не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, у него будут отсутствовать в достаточном количестве средства или имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможенного органа. Апелляционная жалоба таможни такими доказательствами также не подкреплена.
Оценивая содержание ходатайства о встречном обеспечении, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие необходимости их применения, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-92322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)