Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича его представителя Орлова Е.В. по доверенности от 06.10.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. по доверенности от 17.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-8977/2015 (судья Полуянова Н.М.),
индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 311838314500020, ИНН 830000408672; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25А, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 2.8-12/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, касающегося восстановления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 962 000 руб., а также начисления соответствующих этой сумме пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 1 096 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.
Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (за исключением налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом), налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 N 2.8.-12/209ДСП, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.
Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган ходатайство об уменьшении штрафных санкций.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекций принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 2.8-12/191, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 528 384 руб. 75 коп. (штрафы снижены в два раза с учетом обстоятельств, признанных инспекцией в качестве смягчающих ответственность), предпринимателю доначислены НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельный налог в общей сумме 14 974 502 руб., а также начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 2 518 224 руб. 39 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.05.2015 N 07-10/2/05037, решение инспекции отменено в части.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции, в пункте 1.1 решения инспекции отражено, что в нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 170, пункта 6 статьи 171 НК РФ предприниматель неправомерно не восстановил НДС в сумме 10 962 000 руб. за 4 квартал 2012 года, ранее принятый к вычету, по объекту незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, который с 01.01.2013 перестал использоваться налогоплательщиком в деятельности, связанной с применением общей системы налогообложения и облагаемой НДС.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (с ипотекой в силу закона) от 02.05.2012 N 300/2012 общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") реализовало предпринимателю объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1080,2 кв. м, степенью готовности 93%, инв. б/н, лит. А, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19 (нежилые помещения на первом и цокольном этажах здания), кадастровый (или условный) номер: 83-29-19/001-2008-487.
Передаточным актом от 17.05.2012 подтверждается факт приема-передачи объекта незавершенного строительства от ООО "Нарьянмарнефтегаз" предпринимателю.
Предпринимателем оплата стоимости спорного объекта произведена в полном объеме и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 ноября 2012 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 805367.
Предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года заявлен к возмещению из бюджета за данный налоговый период налог в сумме 10 950 246 руб., в указанную сумму, с учетом сумм реализации товаров (работ, услуг), включена и сумма НДС по приобретению объекта незавершенного строительства у ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Налоговым органом принято решение от 04.03.2013 N 2.7-35/455 о возмещении предпринимателю НДС в сумме 10 950 246 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет предпринимателя согласно платежным документам от 14.03.2013 N 499 на сумму 2 509 458 руб. 47 коп., от 15.03.2013 N 168 на сумму 8 440 787 руб. 03 коп.
Предприниматель 20.12.2012 обратился в инспекцию с заявлением на получение патента (вх. от 20.12.2012 N 13205) по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" (код вида деятельности - 198320) на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. На патент переведены все операции в рамках деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
На странице 3 заявления на получение патента указаны площади по каждому из сдаваемых в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с кодами показателей 06 (нежилое помещение), 05 (жилое помещение), в том числе площадь 1 080,0 кв. м по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19.
На основании данного заявления предпринимателю выдан патент на осуществление деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений" дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем предприниматель уведомлен письмом инспекции от 26.12.2012 N 2.7-17/11740.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 92 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещений, принадлежащих на праве собственности Виноградову Д.В., в нежилом помещении на первом этаже здания по адресу: ул. Ленина, д. 19, г. Нарьян-Мар.
Осмотром установлено: на первом этаже здания расположены торговые павильоны (магазины) по реализации промышленных товаров (одежда, обувь, посуда и прочие товары), а также кафе-кондитерская "Appetite". В центральной части первого этажа здания есть вход в торговые павильоны по продаже бижутерии, посуды, прочих промышленных товаров и одежды. С правой стороны первого этажа здания расположено кафе-кондитерская "Appetite". Далее на первом этаже здания расположен магазин "Дилижанс" по реализации обуви. Первый этаж здания арендуют индивидуальные предприниматели: Симонова И.О. (реализация сувениров и обуви), Чупрова С.Л. (реализация одежды), Хорошулин А.Г. (кафе-кондитерская "Appetite").
В ходе проверки установлен факт сдачи в аренду организациям и предпринимателям площадей указанного помещения для осуществления в них коммерческой деятельности.
Основными арендаторами данных помещений в 2013 году были индивидуальные предприниматели Симонова И.О. и Хорошулин А.Г. С каждым арендатором Виноградовым Д.В. заключен договор аренды помещений, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19. По условиям договоров аренды арендная плата являлась фиксированной и НДС не облагалась. Также факт не начисления сумм НДС на арендную плату подтверждается выставленными Виноградовым Д.В. счетами-фактурами в адрес арендаторов и платежными поручениями по арендным платежам, допросами, проведенными в ходе настоящей налоговой проверки арендаторов.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий Виноградову Д.В., перестал использоваться налогоплательщиком в деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения, с 01.01.2013.
Налоговым органом также установлено, что амортизация по данному объекту не начислялась, поскольку указанный объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, что подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДС, ранее заявленная к вычету по приобретенному объекту незавершенного строительства, подлежит восстановлению предпринимателем при переходе на патентную систему налогообложения в размере, ранее принятом к вычету, в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 10 962 000 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно пункту 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ: 1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; 2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; 3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Следовательно, поскольку лица, применяющие патентную систему налогообложения не являются плательщиками НДС, они в силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 170, подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ при переходе на применение патентной системы налогообложения, обязаны восстановить НДС по объекту, который начинает использоваться в деятельности, не облагаемой НДС.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем то, что объект незавершенного строительства, приобретенный у ООО "Нарьянмарнефтегаз", использовался предпринимателем в деятельности, не облагаемой НДС. Указанный объект переведен на патентную систему налогообложения и использовался в рамках деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель при переходе на патентную систему налогообложения в силу вышеприведенных норм обязан был в спорный период восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по спорному объекту незавершенного строительства.
Доводы подателя жалобы о том, что в статье 170 НК РФ отсутствует прямое указание об обязанности восстановить НДС при переходе на патентную систему налогообложения, отклоняется апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Вышеприведенными положениями статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность восстановить НДС лицами, не являющимися плательщиками НДС, в том числе при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ внесены изменения, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Глава 26.5 НК РФ содержит положения о патентной системе налогообложения, которая относится к специальным налоговым режимам.
Как указано выше, предприниматель при применении патентной системы налогообложения плательщиком НДС не являлся, спорный объект использовал в деятельности, не облагаемой НДС, следовательно, обязан в спорном периоде восстановить сумму НДС, ранее предъявленную к вычету.
Довод предпринимателя о противоречивости решений налогового органа по одним и тем же объектам, за тот же период, принятых по результатам камеральной и выездной налоговых проверок был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС по спорному эпизоду.
С учетом данного обстоятельства начисление предпринимателю пеней в порядке статьи 75 НК РФ также является законным и обоснованным. Основания для освобождения предпринимателя от уплаты пеней отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то, что решение инспекции о возмещении предпринимателю НДС следует расценивать применительно к пункту 8 статьи 75 НК РФ, как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налогоплательщику, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанное решение инспекции не относится к числу документов, указанных в названном пункте статьи 75 НК РФ. Результаты камеральной проверки не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.
Решение суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-8977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8977/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А05-8977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича его представителя Орлова Е.В. по доверенности от 06.10.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. по доверенности от 17.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-8977/2015 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 311838314500020, ИНН 830000408672; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25А, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 2.8-12/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, касающегося восстановления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 962 000 руб., а также начисления соответствующих этой сумме пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 1 096 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.
Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (за исключением налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом), налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 N 2.8.-12/209ДСП, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.
Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган ходатайство об уменьшении штрафных санкций.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекций принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 2.8-12/191, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 528 384 руб. 75 коп. (штрафы снижены в два раза с учетом обстоятельств, признанных инспекцией в качестве смягчающих ответственность), предпринимателю доначислены НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельный налог в общей сумме 14 974 502 руб., а также начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 2 518 224 руб. 39 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.05.2015 N 07-10/2/05037, решение инспекции отменено в части.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции, в пункте 1.1 решения инспекции отражено, что в нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 170, пункта 6 статьи 171 НК РФ предприниматель неправомерно не восстановил НДС в сумме 10 962 000 руб. за 4 квартал 2012 года, ранее принятый к вычету, по объекту незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, который с 01.01.2013 перестал использоваться налогоплательщиком в деятельности, связанной с применением общей системы налогообложения и облагаемой НДС.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (с ипотекой в силу закона) от 02.05.2012 N 300/2012 общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") реализовало предпринимателю объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1080,2 кв. м, степенью готовности 93%, инв. б/н, лит. А, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19 (нежилые помещения на первом и цокольном этажах здания), кадастровый (или условный) номер: 83-29-19/001-2008-487.
Передаточным актом от 17.05.2012 подтверждается факт приема-передачи объекта незавершенного строительства от ООО "Нарьянмарнефтегаз" предпринимателю.
Предпринимателем оплата стоимости спорного объекта произведена в полном объеме и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 ноября 2012 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 805367.
Предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года заявлен к возмещению из бюджета за данный налоговый период налог в сумме 10 950 246 руб., в указанную сумму, с учетом сумм реализации товаров (работ, услуг), включена и сумма НДС по приобретению объекта незавершенного строительства у ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Налоговым органом принято решение от 04.03.2013 N 2.7-35/455 о возмещении предпринимателю НДС в сумме 10 950 246 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет предпринимателя согласно платежным документам от 14.03.2013 N 499 на сумму 2 509 458 руб. 47 коп., от 15.03.2013 N 168 на сумму 8 440 787 руб. 03 коп.
Предприниматель 20.12.2012 обратился в инспекцию с заявлением на получение патента (вх. от 20.12.2012 N 13205) по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" (код вида деятельности - 198320) на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. На патент переведены все операции в рамках деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
На странице 3 заявления на получение патента указаны площади по каждому из сдаваемых в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с кодами показателей 06 (нежилое помещение), 05 (жилое помещение), в том числе площадь 1 080,0 кв. м по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19.
На основании данного заявления предпринимателю выдан патент на осуществление деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений" дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем предприниматель уведомлен письмом инспекции от 26.12.2012 N 2.7-17/11740.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 92 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещений, принадлежащих на праве собственности Виноградову Д.В., в нежилом помещении на первом этаже здания по адресу: ул. Ленина, д. 19, г. Нарьян-Мар.
Осмотром установлено: на первом этаже здания расположены торговые павильоны (магазины) по реализации промышленных товаров (одежда, обувь, посуда и прочие товары), а также кафе-кондитерская "Appetite". В центральной части первого этажа здания есть вход в торговые павильоны по продаже бижутерии, посуды, прочих промышленных товаров и одежды. С правой стороны первого этажа здания расположено кафе-кондитерская "Appetite". Далее на первом этаже здания расположен магазин "Дилижанс" по реализации обуви. Первый этаж здания арендуют индивидуальные предприниматели: Симонова И.О. (реализация сувениров и обуви), Чупрова С.Л. (реализация одежды), Хорошулин А.Г. (кафе-кондитерская "Appetite").
В ходе проверки установлен факт сдачи в аренду организациям и предпринимателям площадей указанного помещения для осуществления в них коммерческой деятельности.
Основными арендаторами данных помещений в 2013 году были индивидуальные предприниматели Симонова И.О. и Хорошулин А.Г. С каждым арендатором Виноградовым Д.В. заключен договор аренды помещений, расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19. По условиям договоров аренды арендная плата являлась фиксированной и НДС не облагалась. Также факт не начисления сумм НДС на арендную плату подтверждается выставленными Виноградовым Д.В. счетами-фактурами в адрес арендаторов и платежными поручениями по арендным платежам, допросами, проведенными в ходе настоящей налоговой проверки арендаторов.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий Виноградову Д.В., перестал использоваться налогоплательщиком в деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения, с 01.01.2013.
Налоговым органом также установлено, что амортизация по данному объекту не начислялась, поскольку указанный объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, что подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДС, ранее заявленная к вычету по приобретенному объекту незавершенного строительства, подлежит восстановлению предпринимателем при переходе на патентную систему налогообложения в размере, ранее принятом к вычету, в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 10 962 000 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно пункту 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ: 1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; 2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; 3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Следовательно, поскольку лица, применяющие патентную систему налогообложения не являются плательщиками НДС, они в силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 170, подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ при переходе на применение патентной системы налогообложения, обязаны восстановить НДС по объекту, который начинает использоваться в деятельности, не облагаемой НДС.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем то, что объект незавершенного строительства, приобретенный у ООО "Нарьянмарнефтегаз", использовался предпринимателем в деятельности, не облагаемой НДС. Указанный объект переведен на патентную систему налогообложения и использовался в рамках деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель при переходе на патентную систему налогообложения в силу вышеприведенных норм обязан был в спорный период восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по спорному объекту незавершенного строительства.
Доводы подателя жалобы о том, что в статье 170 НК РФ отсутствует прямое указание об обязанности восстановить НДС при переходе на патентную систему налогообложения, отклоняется апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Вышеприведенными положениями статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность восстановить НДС лицами, не являющимися плательщиками НДС, в том числе при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ внесены изменения, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Глава 26.5 НК РФ содержит положения о патентной системе налогообложения, которая относится к специальным налоговым режимам.
Как указано выше, предприниматель при применении патентной системы налогообложения плательщиком НДС не являлся, спорный объект использовал в деятельности, не облагаемой НДС, следовательно, обязан в спорном периоде восстановить сумму НДС, ранее предъявленную к вычету.
Довод предпринимателя о противоречивости решений налогового органа по одним и тем же объектам, за тот же период, принятых по результатам камеральной и выездной налоговых проверок был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС по спорному эпизоду.
С учетом данного обстоятельства начисление предпринимателю пеней в порядке статьи 75 НК РФ также является законным и обоснованным. Основания для освобождения предпринимателя от уплаты пеней отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то, что решение инспекции о возмещении предпринимателю НДС следует расценивать применительно к пункту 8 статьи 75 НК РФ, как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налогоплательщику, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанное решение инспекции не относится к числу документов, указанных в названном пункте статьи 75 НК РФ. Результаты камеральной проверки не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.
Решение суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-8977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)