Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-135371/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-1076)
по заявлению ОАО "РЭУ"
к МИФНС N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения N 09-20/38 от 18.10.2014 и уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью наказания и наличием смягчающих обстоятельств,
при участии:
- от заявителя: Зайцевский А.А. по дов. от 25.12.2015;
- от заинтересованного лица: Николаева А.В. по дов. от 04.03.2016, Курбанкова А.Д. по дов. от 01.10.2015;
- установил:
ОАО "РЭУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения N 09-20/38 от 18.10.2014 и уменьшении размера штрафа в связи несоразмерностью наказания и наличием смягчающих обстоятельств.
Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "РЭУ", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-20/24 от 22.08.2014, на который заявитель в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации подал возражения.
По результатам рассмотрения данного акта и возражений на него принято решение N 09-20/38 от 18.11.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 09-20/38 от 18.11.2014 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 279 135 080 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 225 009 040 руб., начислены пени по НДС и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 49 618 594 руб., уменьшены убытки за 2011 - 2012 на общую сумму 2 891 501 465 руб., уменьшен на 1 160 667 руб. заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011.
Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/034525@ от 13.04.2015 апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" удовлетворена в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 в размере 223 848 373 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации (далее - налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество несвоевременно перечисляло как налоговый агент удержанный из доходов физических лиц НДФЛ, а также не полностью перечислило удержанный НДФЛ. Общая сумма удержанного НДФЛ составляет 1 999 919 414 рублей.
При этом Общество не указывает доводы, опровергающие по существу данный вывод обжалуемого решения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафов на общую сумму 279 135 090 рублей.
Согласно статье 123 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ и от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из обжалуемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки выявлены многочисленные случаи несвоевременного исполнения обществом и его обособленными подразделениями в проверяемый период обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, по каждому из которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.
Согласно пункту 5 статьи 108 Кодекса, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
Довод о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Поэтому последующее погашение налоговым агентом задолженности по своевременно не перечисленному в бюджет НДФЛ само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.
Несостоятельна ссылка Общества на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 18.03.2014 N 18290/13 о применении к налоговым агентам освобождения от ответственности, предусмотренного ст. 81 НК РФ, поскольку обстоятельства дела, изложенные в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ОАО "РЭУ" не была связана с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) не представлялись.
Кроме того, в рассматриваемом случае, Обществом самостоятельно не был выявлен и уплачен налог и пени в бюджет, в связи с чем, положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Более того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2014 N 18290/13 прямо указал, что новая редакция ст. 123 НК РФ расширила сферу применения этой нормы, установив налоговую ответственность, в том числе, и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога. Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания ст. 123 НК РФ.
Положения ст. 81 НК РФ и указанная позиция Президиума ВАС РФ могут быть применимы лишь к случаям нарушения налоговым агентом сроков перечисления в бюджет НДФЛ при условии, если факт нарушения срока был обнаружен налоговым агентом самостоятельно, недоимка и пени погашены до выявления данного обстоятельства в ходе выездной проверки.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, Общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного не представлено.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо. Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу N А40-119798/13-107-447.
Согласно п. п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - Общества и, соответственно, является имуществом, не принадлежащим налогоплательщику.
Таким образом, по общим правилам, сумма переплаты по НДС не может быть зачтена в счет платежей по НДФЛ, поскольку сумма последнего, подлежащая перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, удерживается из денежных средств налогоплательщиков.
Однако, в рассматриваемом случае, на основании волеизъявления самого Общества, выразившегося в письменном заявлении, Инспекцией в порядке ст. 78 НК РФ произведен зачет переплаты по НДС в счет платежей по НДФЛ. При этом, так называемая "переплата по НДС" образовалась у Заявителя в связи с заявлением права на возмещение сумм НДС.
Пунктом 2 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, начисление Обществу пени по НДФЛ (уплаченные в бюджет по оспариваемому решению) не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из вышеизложенного, следует, что Общество целенаправленно не перечисляло в бюджет Российской Федерации удержанный НДФЛ, использовало данные средства в своей хозяйственной деятельности, уплатило суммы задолженности по НДФЛ и пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, только после получения акта выездной налоговой проверки.
Неисполнение контрагентом Общества обязательств по оплате поставленного товара также не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность в рассматриваемом случае, учитывая, что источником перечисления НДФЛ являются денежные средства, удержанные налоговым агентом у налогоплательщиков - физических лиц при выплате им дохода.
Общество документально не подтверждает нахождения организации в тяжелом финансовом положении.
Общество указывает, что не имело реальной возможности своевременно исполнить обязательства по уплате НДФЛ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг Заказчиком, но не раскрывает каким образом данное обстоятельство может соприкасаться с неисполненной обязанностью Общества, как налогового агента, перечислять в бюджет удержанный НДФЛ с выплат заработных плат своим работникам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В связи с этим тот факт, что акционером Общества является Российская Федерация, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.
Тот факт, что Общество является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о том, что Заявитель имеет какие либо преимущества перед другими хозяйствующими субъектами являющимися одновременно и налоговыми агентами.
Введение процедуры наблюдения и иные указанные Обществом обстоятельства не имеют отношения к ненадлежащему исполнению им обязанностей налогового агента по НДФЛ в 2011 - 2012 гг.
Какие-либо иные доводы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса могут рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств, Заявителем не представлены.
Однако, признавая факт совершения правонарушения, Заявитель не указывает объективных причин, послуживших основанием для совершения правонарушения. Само по себе признание факта правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеизложенное подтверждает правомерность позиции Инспекции относительно неприменения при вынесении обжалуемого решения положения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия таковых для их применения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-135371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-5591/2016 ПО ДЕЛУ N А40-135371/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 09АП-5591/2016
Дело N А40-135371/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-135371/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-1076)
по заявлению ОАО "РЭУ"
к МИФНС N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения N 09-20/38 от 18.10.2014 и уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью наказания и наличием смягчающих обстоятельств,
при участии:
- от заявителя: Зайцевский А.А. по дов. от 25.12.2015;
- от заинтересованного лица: Николаева А.В. по дов. от 04.03.2016, Курбанкова А.Д. по дов. от 01.10.2015;
- установил:
ОАО "РЭУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения N 09-20/38 от 18.10.2014 и уменьшении размера штрафа в связи несоразмерностью наказания и наличием смягчающих обстоятельств.
Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "РЭУ", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-20/24 от 22.08.2014, на который заявитель в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации подал возражения.
По результатам рассмотрения данного акта и возражений на него принято решение N 09-20/38 от 18.11.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 09-20/38 от 18.11.2014 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 279 135 080 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 225 009 040 руб., начислены пени по НДС и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 49 618 594 руб., уменьшены убытки за 2011 - 2012 на общую сумму 2 891 501 465 руб., уменьшен на 1 160 667 руб. заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011.
Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/034525@ от 13.04.2015 апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" удовлетворена в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 в размере 223 848 373 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации (далее - налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество несвоевременно перечисляло как налоговый агент удержанный из доходов физических лиц НДФЛ, а также не полностью перечислило удержанный НДФЛ. Общая сумма удержанного НДФЛ составляет 1 999 919 414 рублей.
При этом Общество не указывает доводы, опровергающие по существу данный вывод обжалуемого решения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафов на общую сумму 279 135 090 рублей.
Согласно статье 123 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ и от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из обжалуемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки выявлены многочисленные случаи несвоевременного исполнения обществом и его обособленными подразделениями в проверяемый период обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, по каждому из которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.
Согласно пункту 5 статьи 108 Кодекса, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
Довод о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является правомерным, поскольку основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Поэтому последующее погашение налоговым агентом задолженности по своевременно не перечисленному в бюджет НДФЛ само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.
Несостоятельна ссылка Общества на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 18.03.2014 N 18290/13 о применении к налоговым агентам освобождения от ответственности, предусмотренного ст. 81 НК РФ, поскольку обстоятельства дела, изложенные в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ОАО "РЭУ" не была связана с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) не представлялись.
Кроме того, в рассматриваемом случае, Обществом самостоятельно не был выявлен и уплачен налог и пени в бюджет, в связи с чем, положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Более того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2014 N 18290/13 прямо указал, что новая редакция ст. 123 НК РФ расширила сферу применения этой нормы, установив налоговую ответственность, в том числе, и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога. Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания ст. 123 НК РФ.
Положения ст. 81 НК РФ и указанная позиция Президиума ВАС РФ могут быть применимы лишь к случаям нарушения налоговым агентом сроков перечисления в бюджет НДФЛ при условии, если факт нарушения срока был обнаружен налоговым агентом самостоятельно, недоимка и пени погашены до выявления данного обстоятельства в ходе выездной проверки.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, Общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного не представлено.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо. Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу N А40-119798/13-107-447.
Согласно п. п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при их фактической выплате, а не за счет имущества налогового агента - Общества и, соответственно, является имуществом, не принадлежащим налогоплательщику.
Таким образом, по общим правилам, сумма переплаты по НДС не может быть зачтена в счет платежей по НДФЛ, поскольку сумма последнего, подлежащая перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, удерживается из денежных средств налогоплательщиков.
Однако, в рассматриваемом случае, на основании волеизъявления самого Общества, выразившегося в письменном заявлении, Инспекцией в порядке ст. 78 НК РФ произведен зачет переплаты по НДС в счет платежей по НДФЛ. При этом, так называемая "переплата по НДС" образовалась у Заявителя в связи с заявлением права на возмещение сумм НДС.
Пунктом 2 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, начисление Обществу пени по НДФЛ (уплаченные в бюджет по оспариваемому решению) не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из вышеизложенного, следует, что Общество целенаправленно не перечисляло в бюджет Российской Федерации удержанный НДФЛ, использовало данные средства в своей хозяйственной деятельности, уплатило суммы задолженности по НДФЛ и пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, только после получения акта выездной налоговой проверки.
Неисполнение контрагентом Общества обязательств по оплате поставленного товара также не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность в рассматриваемом случае, учитывая, что источником перечисления НДФЛ являются денежные средства, удержанные налоговым агентом у налогоплательщиков - физических лиц при выплате им дохода.
Общество документально не подтверждает нахождения организации в тяжелом финансовом положении.
Общество указывает, что не имело реальной возможности своевременно исполнить обязательства по уплате НДФЛ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг Заказчиком, но не раскрывает каким образом данное обстоятельство может соприкасаться с неисполненной обязанностью Общества, как налогового агента, перечислять в бюджет удержанный НДФЛ с выплат заработных плат своим работникам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В связи с этим тот факт, что акционером Общества является Российская Федерация, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.
Тот факт, что Общество является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о том, что Заявитель имеет какие либо преимущества перед другими хозяйствующими субъектами являющимися одновременно и налоговыми агентами.
Введение процедуры наблюдения и иные указанные Обществом обстоятельства не имеют отношения к ненадлежащему исполнению им обязанностей налогового агента по НДФЛ в 2011 - 2012 гг.
Какие-либо иные доводы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса могут рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств, Заявителем не представлены.
Однако, признавая факт совершения правонарушения, Заявитель не указывает объективных причин, послуживших основанием для совершения правонарушения. Само по себе признание факта правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеизложенное подтверждает правомерность позиции Инспекции относительно неприменения при вынесении обжалуемого решения положения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия таковых для их применения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-135371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)