Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Пузырникова Сергея Анатольевича (г. Смоленск, ОГРН 304673135900621, ИНН 672900301189) - Пузырникова С.А., Соболева В.В. (доверенность от 04.09.2017), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность от 16.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-6121/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пузырников Сергей Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту - ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 18/03.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит данное решение суда в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 20.04.2015 N 18/03 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2011 год в размере 218 155 рублей, за 2012 год - 299 977 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 717 867 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 102 775 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 102 775 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 79 943 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 112 408 рублей, пени по НДС в размере 195 331 рубля отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность реализации продукции в адрес ООО "Сириус" и ООО "ЖЭУ N 12" по договорам розничной купли-продажи. По мнению апеллянта, совокупность установленных обстоятельств позволяет утверждать об отсутствии реальной поставки товара контрагентами второго звена в адрес ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест", а следовательно, фиктивности документального оформления сделок индивидуального предпринимателя с указанными контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пузырников Сергей Анатольевич просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества ИП Пузырникова С.А. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.01.2015 N 18/02.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 20.04.2015 N 18/03 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 104 450 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 79 943 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 352 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 531 132 рублей, НДС в сумме 717 867 рублей; предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 760 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в общей сумме 113 491 рубля, НДС в сумме 195 331 рубля.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.
Решением управления от 16.06.2016 N 79 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Пузырников С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ИП Пузырников С.А. не включил в состав доходов денежные средства, полученные от ООО "СИРИУС" и ООО "ЖЭУ N 12", и занизил общую сумму исчисленного НДС по взаимоотношениям с ООО "СИРИУС" и ООО "ЖЭУ N 12".
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Пузырникова С.А. N 40802810880000158901, 40802810380200158901 в Ярославльском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за 2011 год на расчетный счет в счет оплаты за реализованные товары поступили денежные средства в сумме 11 951 502 рублей 60 копеек.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Пузырникова С.А., согласно документам, представленным ИП Пузырниковым С.А. к проверке и документам, представленным контрагентами-покупателями, сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2011 году, составляет 10 128 392 рубля 03 копейки без учета НДС (11 951 502.60) / 118 * 100, что, как посчитала инспекция, не соответствует данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Пузырников С.А. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не включил в состав доходов за 2011 год денежные средства (без учета НДС), полученные от ООО "СИРИУС" (ИНН 7813389650), в размере 40 582 рублей 60 копеек (платежное поручение от 23.03.2011 N 285 - оплата пиломатериалов по счету 02 от 18.03.2011 (без НДС)), ООО "ЖЭУ N 12" (ИНН 6731074810) в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 07.09.2011 N 608 - оплата по счету 3 от 07.09.2011 за материалы (без НДС).
Проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства (без учета НДС), полученные от ООО "СИРИУС", в размере 40 582 рублей 60 копеек (п/п от 23.03.2011 N 285) и ООО "ЖЭУ N 12" в размере 1 000 рублей (п/п от 07.09.2011 N 608), поступили в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Рассматривая сделки с указанными организациями с целью определения подлежащей применению системы налогообложения, инспекция в связи с отсутствием договоров розничной купли-продажи с ООО "Сириус", ООО "ЖЭУ N 12" финансовые результаты от деятельности с указанными лицами включила в общую систему налогообложения.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, определяется как розничная купля-продажа в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
По договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для продавцов, реализующих товары, обязанности контролировать последующее использование покупателем приобретаемых товаров.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары (письмо Минфина России от 08.08.2012 N 03-11-11/229, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11).
Одним из основных условий, позволяющих уплачивать ЕНВД в отношении розничной торговли, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Пузырников С.А. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" и "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" и осуществлял торговую деятельность: в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, шоссе Московское, д. 1, в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2012; в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 69, в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2012 (расположен на территории рынка "Город Мастеров"); в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, шоссе Досуговское, д. 72, в период времени с 01.10.2011 по 31.03.2012, с 01.05.2012 по 31.12.2012.
Факт реализации заявителем товара в адрес ООО "Сириус" и ООО "ЖЭУ N 12" через объект стационарной торговой сети на рынке налоговым органом не опровергается.
Инспекцией не представлено доказательств того, что данные сделки оформлялись договорами поставки с указанием срока поставки товара с выделением в счетах-фактурах НДС.
Фактически товар реализовывался покупателям на рынке, что также не опровергнуто инспекцией.
Довод апеллянта о том, что поскольку с данными контрагентами на протяжении длительного периода имеются устойчивые связи, то необходимо заключение договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка с ООО "ЖЭУ N 12" была единственной; реализация же пиломатериалов осуществлялась исключительно через розничную торговую сеть (на рынке).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налогов, начисление пеней, применение штрафа по указанному эпизоду.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили также выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по НДФЛ сумм оплаты по операциям с ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд", а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Выводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки.
ООО "Техно-инвест" (ИНН 7743791122) создано 26.08.2010, состояло на учете в Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, прекратило деятельность 14.08.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединении к ООО "Оптик-лайн" (ИНН 7707741905), которое состоит на учете в Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве.
ООО "Оптик-лайн" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Техно-инвест" с ИП Пузырниковым С.А.
Как следует из налоговых деклараций ООО "Техно-инвест" за 2011 год суммы реализации товаров (работ, услуг) указаны в меньшем размере, чем сумма реализации в адрес ИП Пузырникова С.А., отраженная в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком к проверке.
ООО "Техно-инвест" имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Согласно представленным налогоплательщиком документам договор N 55, заключенный ИП Пузырниковым С.А. с ООО "Техно-инвест", датирован 02.06.2011; счета-фактуры и товарные накладные датированы ранее даты заключения указанного договора, в частности, начиная с 10.05.2011.
Перечисление денежных средств в адрес ООО "Техно-инвест" согласно данным расчетного счета ИП Пузырникова С.А. начинается с 08.02.2011, то есть за четыре месяца до заключения договора N 55.
Во всех вышеуказанных документах при заполнении реквизитов подписей директора и главного бухгалтера ООО "Техно-инвест" имеется подпись от имени Образенко Р.З.
Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 11.12.2014 N 75) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Техно-инвест" Образенко Римы Зулфаровны в оригиналах документов, представленных на экспертизу, выполнены не Образенко Р.З., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом с подражанием ее подписи.
В ходе проведенного допроса ИП Пузырников С.А. пояснил, что Образенко Р.З. не присутствовала при заключении договора с ООО "Техно-инвест" (протокол допроса от 27.11.2014 N 18/21).
Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с указанным контрагентом, не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего договор N 55, а также иных документов, учтенных ИП Пузырниковым С.А. в качестве документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.
ООО "Теплотрейд" (ИНН 7727757050) состояло на учете в Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, реорганизовано 21.08.2013 в форме присоединения к ООО "ТоргРегионСервис" (ИНН 7721714332), которое состоит на учете в Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве.
ООО "ТоргРегионСервис" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Теплотрейд" с ИП Пузырниковым С.А.
Как следует из налоговых деклараций ООО "Теплотрейд" за 2011, 2012 годы, суммы реализации товаров (работ, услуг) указаны в меньшем размере, чем сумма реализации в адрес ИП Пузырникова С.А.; отраженная в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком к проверке.
ИП Пузырников С.А. не представил к проверке договор с ООО "Теплотрейд".
В протоколе допроса от 27.11.2014 N 18/21 налогоплательщик указал, что договор с ООО "Теплотрейд" не заключался.
ООО "Теплотрейд" имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель - физическое лицо, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Руководителем ООО "Теплотрейд" в период времени с 11.08.2011 по 06.08.2013 являлся Воробьев Сергей Викторович.
В заключении эксперта от 10.04.2015 N 18 указано, что подписи от имени руководителя ООО "Теплотрейд" Воробьева С.В. в оригиналах документов от ООО "Теплотрейд" выполнены не Воробьевым С.В., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом.
ИП Пузырников С.А. в протоколе допроса от 27.11.2014 N 18/21 в отношении ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд" указал, что с руководителями указанных организаций не знаком, отгрузка производилась по одному и тому же адресу (пересечение Варшавского шоссе и МКАД, на внутренней стороне), у ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд" указан один и тот же номер телефона - 8 (495)7969544.
ИП Пузырниковым С.А. не представлены товарно-транспортные накладные по перевозке товара от ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд".
Факт доставки товара от ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд" не подтвержден надлежащими документами.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что в качестве контрагентов-поставщиков второго звена выступают одни и те же организации, имеющие признаки "фирм-однодневок", деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами, они не располагают техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.
Контрольными мероприятиями установлено, что покупателями товара являлись одни и те же организации: ООО "Авентин" (ИНН 7838393144), ООО "Сириус" (ИНН 7813389650), ООО "СервисБалт" (ИНН 7805552293), ООО "СтройАрсенал" (ИНН 6731080370), ООО "ИнтерПромСнаб" (ИНН 7811495357), имеющие признаки фирм-"однодневок", фактически не осуществляющие хозяйственную деятельность.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Пузырникова С.А. показал, что часть денежных средств, поступивших от указанных покупателей, перечислялась на расчетные счета ИП Корешковой М.А., являющейся сестрой ИП Пузырникова С.А., с назначением платежа "по договору займа". В дальнейшем, денежные средства перечислялись ИП Пузырниковой Е.А., являющейся супругой Пузырникова С.А., с назначением платежа "за транспортные услуги" ООО "Авентин" (указан в документах ИП Пузырникова С.А. в качестве покупателя товара, приобретенного у ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд") с назначением платежа "за лесоматериалы" или самому ИП Пузырникову С.А. с назначением платежа "по договору займа".
Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота без реального движения товара.
Отраженная в дополнительных документах реализация товара от контрагентов второго звена ООО "Печные приборы" и ООО "Термофор" поставщикам ИП Пузырникова С.А. - ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд", по мнению налогового органа, не может свидетельствовать о том, что именно тот товар, который указан в представленных документах, как поступивший в ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд", реализован именно ИП Пузырникову С.А., поскольку ИП Пузырников С.А. не являлся единственным покупателем ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 143 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Пузырников С.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
При определении налоговой базы по НДФЛ на основании статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде, далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, в частности: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом установлено и следует из материалов проверки, что ИП Пузырников С.А. в проверяемом периоде осуществлял торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Поставщиками стройматериалов выступали, в числе прочих, ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" предприниматель представил: договор поставки товара от 02.06.2011 N 55 (ООО "Техно-инвест"), счета-фактуры, товарные накладные.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета в составе расходов по налогу на доходы физических лиц в оспариваемых суммах.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" в качестве контрагентов ИП Пузырников С.А. не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора предпринимателем ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
На момент совершения спорных операций ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Как пояснено ИП Пузырниковым С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с 2001 года он стал заниматься продажей стройматериалов. В процессе деятельности расширял ассортимент и постепенно в номенклатуре появились банные печи и соответствующие принадлежности. Данную группу товаров вначале приобретал в организациях Торговой Компании "Литком" с 2010 года по сегодняшний день, в процессе деятельности появились и другие поставщики, но основные закупки по-прежнему осуществляет в ТК "Литком". Торговую компанию "Литком" нашел через Интернет (сайт www.litkom.ru), где был указан номер телефона (495) 796-95-44 (действует по сегодняшний день), когда к нему обратился клиент с просьбой привезти банную печь "Калина" (производитель компания Термофор). Обзвонив компании, предлагающие данную печь, выяснилось, что у ТК "Литком" самое выгодное предложение. Первую покупку совершил за наличный расчет по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 23, где познакомился с менеджером, который занимался его регионом (в ТК "Литком" существовало распределение менеджеров по регионам), получил прайс-лист, каталог продукции и некоторый раздаточный материал для клиентов (листовки по продукции, плакаты), выставочного зала в тот момент у ТК "Литком" не было, поэтому дальнейшее знакомство с ТК "Литком", ее некоторыми сотрудниками и ассортиментом произошло на выставке "Салон Каминов", которая ежегодно весной (как правило, в марте) проходит в городе Москве в Крокус Экспо. Там был представлен стенд ТК "Литком" с большим ассортиментом продукции. Ассортимент ТК "Литком" включал в себя несколько групп товаров: банные и отопительные печи разных производителей (Термофор, Везувий, Вулкан и другие), каминные топки и порталы (европейского и российского производства), печное литье (дверцы, зольники, задвижки и прочее), бондарные изделия (шайки, запарники, обливные устройства, абажуры и прочее), двери для бани, баки для воды, дымоходы, материалы термозащиты и другие. Изучив полученную информацию в прайс-листе, каталоге и на выставке "Салон Каминов", принял решение расширить свой ассортимент продаваемых товаров и периодически стал приобретать у организаций ТК "Литком" банные печи и другие сопутствующие товары.
Кроме того, в 2011 году его супруга Пузырникова Елена Алексеевна приобрела автомобиль "Газель" для личного пользования, которую он брал для поездок за товаром в город Москву, часто с ним ездил отец - Пузырников Анатолий Степанович, так как в этих поездках он забирал также свой товар - автозапчасти, которые реализовывал на своей торговой точке. Товар привозил на свой склад, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, 22, где его принимал кладовщик. Далее часть товара реализовывалась через розничную сеть (торговые точки: Город Мастеров, Заречная Ярмарка, Досуговский рынок), часть - через оптовую продажу, клиентам которые находили по объявлениям или через розничные точки. Отпуск товара оптовым клиентам осуществлялся кладовщиком со склада по предварительно выставленным и оплаченным счетам.
По существу отношений с ТК "Литком" Пузырников С.А. указал, что на первоначальном этапе работы, в связи с изучением спроса на данный товар осуществлял небольшие закупки за наличный расчет и реализовывал его только в розничной сети. Кроме того, хотел убедиться в надежности своего контрагента. За товаром приезжал на склады ТК "Литком", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 23, где видел несколько больших ангаров для хранения продукции, несколько единиц погрузо-разгрузочных машин, постоянно было порядка десяти грузчиков и кладовщик Михаил, который там работает до сегодняшнего дня. Также при поездках регулярно наблюдал за большим потоком автомобилей, которые привозили и забирали товар, так как постоянно стоял в очереди на отгрузку. Офис компании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 23 располагался в одном из ангаров и представлял собой строение внутри ангара с комнатами, где находились менеджеры, бухгалтерия, кабинет руководства компании. В офисе видел порядка пяти менеджеров, работа которых была распределена по разным регионам, ими руководил начальник отдела продаж. За период работы с ТК "Литком" с ним работало несколько менеджеров: Вера Апалькова, Дмитрий Городничев, Ирина Толпеко, Владислав Нилов, Кирилл Венкин, Александр Миронов. Смена менеджеров связана с изменениями в штатном расписании ТК "Литком" или с переходом менеджеров на другую работу. Порядок осуществления продаж в ТК "Литком" установлен следующий: накануне поездки составлял заявку исходя из действующего прайс-листа, который компания постоянно присылала при изменении цен или при изменении номенклатуры товара, и отправлял ее (заявку) до 15 час.0 мин своему менеджеру по электронной почте. Далее менеджер присылал счет на оплату товара по наличию. При оплате товара за наличный расчет менеджер передавал заявку после нашего подтверждения, на склад кладовщику для сбора товара на отгрузку, затем Пузырников С.А. приезжал на следующий день или по договоренности на склад, где товар уже был собран и готов к отгрузке, шел в офис к своему менеджеру, получал пакет документов для отгрузки (оригинал счета, счет-фактуру и товарную накладную), далее оплачивал товар в кассе, расположенной в офисе компании и шел грузиться.
При безналичном расчете после заключения договора в 2011 году также составлял заявку, которую также по электронной почте направлял менеджеру, который, в свою очередь, присылал счет на оплату по фактическому наличию товара, после чего оплачивал товар и в подтверждение оплаты до 15 час.0 мин направлял копию платежного поручения с просьбой отдать заявку на склад для сбора товара на отгрузку для того, чтобы на следующий день или по договоренности товар был собран и оперативно отгружен, так как в поездках в Москву он, как правило, грузился разным товаром у разных поставщиков, а также автомобильными запчастями со своим отцом, с учетом транспортной ситуации на дорогах г. Москвы. По механизму отгрузки пояснил следующее: за товаром приезжал по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 23, который располагался на внутренней стороне МКАД недалеко от Варшавского шоссе. Перед заездом на территорию с левой стороны находился пункт КПП, за которым располагались металлические ворота зеленого цвета, для заезда на территорию каждый водитель заходил на КПП и отмечался (так как на данной территории было несколько организаций), а также указывал машину (марка авто и гос. рег. знак). Заезжал на территорию и ехал к складам ТК "Литком", где занимал очередь на погрузку, далее шел в офис к своему менеджеру за документами (оригиналом счета, счет-фактурой и товарной накладной), грузился (несмотря на очередь, погрузка шла быстро, так как товар был заранее подготовлен к отгрузке согласно заявок) и уезжал домой либо в другие компании за другим товаром. При первой отгрузке за наличный расчет увидел, что ему выписаны документы от ООО "Техно-инвест", в связи с чем сразу возник вопрос, почему документы выписаны не от ТК "Литком", на что получил ответ, что ТК "Литком" не является юридическим лицом, а используется как бренд (товарный знак) и включает в себя несколько организаций для удобства работы с клиентами с разными системами налогообложения.
По его просьбе, сотрудники ТК "Литком" показали учредительные документы, свидетельства о регистрации и присвоении ИНН. По возвращении в г. Смоленск проверил ООО "Техно-инвест" через сайт налоговой инспекции, где отражена информация, что ООО "Техно-инвест" действующая организация. При увеличении объемов закупок в ТК "Литком" и переходе в соответствии с законом на безналичную систему оплаты товара, а также для защиты своих прав, в связи с тем, что согласно условиям отгрузки товара являлась 100% предоплата за товар, заключил договор поставки. При этом для ознакомления с договором и подписания договора с его стороны, менеджер ТК "Литком" прислал проект договора по электронной почте, который также был оформлен со стороны ТК "Литком" от ООО "Техно-инвест". Проработав несколько месяцев и увеличивая постоянно ассортимент и товарооборот, договорился об изменении условий договора.
В связи с изменением порядка оплаты товара (отсрочка платежа) и предоставлением дополнительной скидки на товар менеджер прислал по электронной почте сообщение, что его поставщиком теперь становится компания ООО "Теплотрейд". На данную организацию также по электронной почте были предоставлены учредительные документы, свидетельства о регистрации и присвоении ИНН, на сайте налоговой инспекции была отражена информация, что ООО "Теплотрейд" - действующая организация. В связи с ростом компании в 2013 году ТК "Литком" переехала по новому адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 4. С того периода и по настоящее время ТК "Литком" находится в 15 км от МКАД в сторону Московской области по Варшавскому шоссе. При въезде на территорию с левой стороны за металлическими воротами коричневого цвета находится пункт КПП и шлагбаум. Для заезда на территорию каждый водитель заходит на КПП и отмечается. Охранник выписывает пропуск, который возвращается охраннику при выезде с территории с отметкой от организации, в которую приезжал. После этого заезжал на территорию и ехал к складам ТК "Литком", где занимал очередь на погрузку, далее шел в офис к своему менеджеру за документами (оригиналом счета, счетом-фактурой и товарной накладной). При входе в административное здание на первом этаже находится проходная с охранником, сотрудники расположенных на территории организаций имеют постоянные пропуска, а клиентам и другим посетителям охранник выписывает разовый пропуск и регистрирует указанных лиц в журнале, разовый пропуск при выходе возвращается охраннику. После получения документов в офисе шел на склад, где передавал необходимые экземпляры документов кладовщику Михаилу, после чего в порядке очереди начиналась погрузка товара. По вопросам рекламаций пояснил следующее: в связи с тем, что проверить весь товар при отгрузке на складе ТК "Литком" не представляется возможным, так как это потребует значительного количества времени и сил из-за большой номенклатуры и количества отгружаемого товара, у Пузырникова С.А. с ТК "Литком" существует договоренность о проверке товара при приходе и выгрузке товара к нему на склад. Кроме того, на большую группу товаров производителями установлен гарантийный срок, в указанный период клиенты при обнаружении заводского брака могут обратиться с рекламацией. При обнаружении заводского брака или прочего дефекта товара заполняется согласованной формы акт рекламации, где указывается наименование товара, количество, причину возврата или обмена товара, в необходимых случаях также прилагается фото. Все замены товара по актам рекламации производились при следующей отгрузке товара: привозил бракованный товар на склад ТК "Литком", передавал его кладовщику Михаилу, который, в свою очередь, делал замену товара. Все вопросы по актам рекламации всегда решались незамедлительно, за исключением нескольких случаев, когда акты рекламации рассматривали заводы-производители. По новому адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 4 у ТК "Литком" имеются склады еще большей площади, чем ранее, офис компании находится в отдельно стоящем административном 4-этажном здании. Отдел оптовых продаж с менеджерами, бухгалтерия, а также большой выставочный зал предлагаемой продукции расположены на 4-ом этаже здания. На сегодняшний день ТК "Литком" имеет свои офисы и складские помещения в нескольких городах России. Неоднократно занимаясь поиском товара, заходил на сайты производителей, где в разделе "Где купить" или "Дилеры" была указана ТК "Литком" с ее адресом и номером телефона (495) 796-95-44 (который не менялся на протяжении всей работы с ТК "Литком" по настоящее время).
По вопросу транспортной доставки товара пояснил следующее: товар из ТК "Литком", а также ряда других фирм из г. Москвы весом менее 2 тонн, привозил самостоятельно на автомобиле "Газель", принадлежащем супруге - Пузырниковой Г.А. При планировании поездки в Москву составлял маршрут движения с учетом времени работы организаций и их складов, места их расположения, веса и объема товара. Когда ездил с отцом, всегда первой точкой погрузки был рынок автозапчастей "Южный порт", так как он начинал свою работу в 07 час 0 мин. Далее, грузился товаром на своих точках, в том числе, в ТК "Литком". Документы между Пузырниковым С.А. и его супругой не оформлялись, так как это совместное имущество, путевые листы и журнал их регистрации не вели, так как автомобиль использовался только для личного пользования и поездок в Москву за товаром, а также для развозки этого товара на торговые точки. Все затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на ГСМ, не ставил к вычетам для уменьшения налоговой базы, так как велся раздельный учет товара для розничной сети и оптовой торговли, поэтому, все расходы, которые мог поставить по эксплуатации автомобиля, являлись для него незначительными, а документооборот для подтверждения этих затрат очень объемным.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд" имелись склады, откуда и осуществлялся отпуск приобретаемых товаров. Пузырниковым С.А. указаны адреса складов, приведено подробное описание места их нахождения, порядок регистрации на КПП, получения и погрузки товара, названы телефоны и адрес электронной почты, которые также указаны в представленных в материалы дела каталогах продукции и переписке.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации работ (товаров) в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель знал либо должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду.
Таким образом, факт нарушения ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП Пузырниковым С.А. необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключения экспертов от 10.04.2015 N 18, от 11.12.2014 N 75, согласно которым подписи на первичных документах по взаимоотношениям ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" с ИП Пузырниковым С.А. от имени директора ООО "Теплотрейд" Воробьева С.В. выполнены не Воробьевым С.В., а другим лицом, от имени директора ООО "Техно-инвест" Образенко Р.З. выполнены не Образенко Р.З., а другим лицом с подражанием ее подписи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод налогового органа о том, что учредителями и руководителя указанных выше поставщиков являются руководителями и учредителя нескольких предприятий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС и в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии надлежаще оформленных товарных накладных, служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелем Пузырниковым А.С., он вместе с сыном на автомобиле "Газель" (бортовая с тентом, принадлежит супруге Пузырникова) ездил за товаром - строительные материалы для бань (печи, трубы, материалы) в ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-Инвест" на Варшавское шоссе (примерно в 200 м от кольцевой), находились на одной территории. Территория охраняется, огорожена забором. При въезде на территорию выписывали пропуска. На территории имеется около четырех складов, на которых есть номера. К какой именно организации относится склад не определить, потому что обозначений кроме номеров не имели. Товар загружали рабочие. По настоящий день продолжает закупать товар в этих организациях. В летний период ездят 3 раза в месяц, зимой реже - 1 раз в месяц. На данный момент эти организации находятся по другому адресу, под г. Подольском, только организация теперь называется "Печная компания". На территории расположено несколько складов, территория также огорожена.
Свидетель Максимов И.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что ИП Пузырников С.А. является его работодателем. Занимает должность кладовщика с 2012 года. В его обязанности входит прием, отгрузка, учет товара. За товаром ездил Пузырников С.А. на машине "Газель". Отгружали товар при помощи механической силы (трактор). Организации ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-Инвест" помнит, у них закупали товар. На товарах, таких как печи, были логотипы "Везувий", "Варвара" в виде полукруглого значка. Товар отвозился на рынок "Город мастеров" и реализовывался в павильонах Пузырникова С.А. Печи, камины до сих пор покупают. Бракованный товар Пузырников С.А. сам отвозил продавцу. Летом закупки около 1 - 2 раза в неделю, а зимой - 1 раз в месяц. "Эволюция тепла", еще одна организация, с которой сотрудничал Пузырников С.А. Там закупались также печи и товары для бань. Товар привозился другими машинами. С какими организациями работает сейчас Пузырников С.А. вспомнить не смог.
Свидетель Калюжный С.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что знаком с индивидуальным предпринимателем Пузырниковым С.А. по виду деятельности; фактически являются конкурентами. Раньше взаимодействовал с фирмой "Везувий", с 2010 года после реорганизации фирмы, стал сотрудничать с фирмой "Литком" по рекомендации фирмы "Везувий". Делал заказы по электронной почте, таким же образом поступали договоры, когда товар был готов, ему присылали оповещение, после чего ехал за товаром, но после аварии в 2008 году, по причине тяжелого состояния здоровья, ездить перестал. Пояснил, что обе организации находятся по одному и тому же адресу. От фирмы "Литком" с ним связывались те же менеджеры (Венкин, Миронов), что и от фирмы "Везувий". Региональный менеджер давал свой адрес электронной почты для связи, контактная информация находится на сайте Литком. "Везувий" находился в г. Москве, ул. Кирпичные выемки, потом в районе Варшавского шоссе (там же ЛИТКОМ), сейчас Литком находится в г. Подольск, Нефтебазовский проезд. Сам находится на патентной системе налогообложения, НДС не платит. За товаром ездят его водители, товар получают по доверенности. Товар фирмы "Литком" обозначается товарными знаками, такими как: "LK" и огонек или "Литком". Все контакты фирмы "Литком" такие же, какие были у фирмы "Везувий".
По настоящее время продолжает заказывать товар у ТД "Литком".
В подтверждение своих доводов о реальности осуществленных со спорными контрагентами сделок заявителем представлены в материалы дела письма от менеджеров ТД "Литком", от менеджеров ПТК "Везувий" с аналогичными логотипами, каталоги продукции "Литком" за 2011, 2012, 2013 годы, распечатки с сайтов с указанием адресов электронной почты и номеров телефонов.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетелями подтвержден факт существования организаций, осуществляющих деятельность от имени Торгового дома "Литком"; свидетелем Калюжным С.В. названы адреса организации и фамилии тех же менеджеров, что и Пузырниковым С.А., указаны те же товарные знаки.
Довод инспекции о несовпадении даты заключения договора с ООО "Техно-инвест" с началом фактических хозяйственных отношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как отражено предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто налоговым органом, изначально продукция у данной организации приобреталась для реализации через объекты стационарной торговой сети по разовым сделкам, когда появились оптовые покупатели на данную продукцию, предприниматель заключил договор.
Ссылка инспекции на письмо от ООО "ТК Литком", адресованное ООО "Термофор", с просьбой переделать документы по приходу товара с ООО "ТК Литком" на ООО "Техно-инвест", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное письмо подтверждает лишь то, что ООО "Термофор" ошибочно выставило документы на партию товара в адрес ООО "ТК Литком" вместо ООО "Техно-инвест".
При этом, как пояснено предпринимателем, что отражено выше, в ООО "ТК Литком" входит несколько компаний с различными фирменными наименованиями.
Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с предпринимателем, а значит, не являются контрагентом заявителя, что исключает получение заявителем каких-либо выгод от сделок с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Пузырникова С.А. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя со спорными контрагентами, инспекцией также не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-6121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 20АП-4557/2017 ПО ДЕЛУ N А62-6121/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А62-6121/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Пузырникова Сергея Анатольевича (г. Смоленск, ОГРН 304673135900621, ИНН 672900301189) - Пузырникова С.А., Соболева В.В. (доверенность от 04.09.2017), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность от 16.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-6121/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пузырников Сергей Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту - ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 18/03.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит данное решение суда в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 20.04.2015 N 18/03 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2011 год в размере 218 155 рублей, за 2012 год - 299 977 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 717 867 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 102 775 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 102 775 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 79 943 рублей, начисления пеней по НДФЛ в сумме 112 408 рублей, пени по НДС в размере 195 331 рубля отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность реализации продукции в адрес ООО "Сириус" и ООО "ЖЭУ N 12" по договорам розничной купли-продажи. По мнению апеллянта, совокупность установленных обстоятельств позволяет утверждать об отсутствии реальной поставки товара контрагентами второго звена в адрес ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест", а следовательно, фиктивности документального оформления сделок индивидуального предпринимателя с указанными контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пузырников Сергей Анатольевич просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества ИП Пузырникова С.А. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.01.2015 N 18/02.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 20.04.2015 N 18/03 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 104 450 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 79 943 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 352 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 531 132 рублей, НДС в сумме 717 867 рублей; предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 760 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в общей сумме 113 491 рубля, НДС в сумме 195 331 рубля.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.
Решением управления от 16.06.2016 N 79 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Пузырников С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ИП Пузырников С.А. не включил в состав доходов денежные средства, полученные от ООО "СИРИУС" и ООО "ЖЭУ N 12", и занизил общую сумму исчисленного НДС по взаимоотношениям с ООО "СИРИУС" и ООО "ЖЭУ N 12".
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Пузырникова С.А. N 40802810880000158901, 40802810380200158901 в Ярославльском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за 2011 год на расчетный счет в счет оплаты за реализованные товары поступили денежные средства в сумме 11 951 502 рублей 60 копеек.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Пузырникова С.А., согласно документам, представленным ИП Пузырниковым С.А. к проверке и документам, представленным контрагентами-покупателями, сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2011 году, составляет 10 128 392 рубля 03 копейки без учета НДС (11 951 502.60) / 118 * 100, что, как посчитала инспекция, не соответствует данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Пузырников С.А. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не включил в состав доходов за 2011 год денежные средства (без учета НДС), полученные от ООО "СИРИУС" (ИНН 7813389650), в размере 40 582 рублей 60 копеек (платежное поручение от 23.03.2011 N 285 - оплата пиломатериалов по счету 02 от 18.03.2011 (без НДС)), ООО "ЖЭУ N 12" (ИНН 6731074810) в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 07.09.2011 N 608 - оплата по счету 3 от 07.09.2011 за материалы (без НДС).
Проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства (без учета НДС), полученные от ООО "СИРИУС", в размере 40 582 рублей 60 копеек (п/п от 23.03.2011 N 285) и ООО "ЖЭУ N 12" в размере 1 000 рублей (п/п от 07.09.2011 N 608), поступили в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Рассматривая сделки с указанными организациями с целью определения подлежащей применению системы налогообложения, инспекция в связи с отсутствием договоров розничной купли-продажи с ООО "Сириус", ООО "ЖЭУ N 12" финансовые результаты от деятельности с указанными лицами включила в общую систему налогообложения.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, определяется как розничная купля-продажа в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
По договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для продавцов, реализующих товары, обязанности контролировать последующее использование покупателем приобретаемых товаров.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары (письмо Минфина России от 08.08.2012 N 03-11-11/229, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11).
Одним из основных условий, позволяющих уплачивать ЕНВД в отношении розничной торговли, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Пузырников С.А. в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" и "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" и осуществлял торговую деятельность: в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, шоссе Московское, д. 1, в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2012; в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 69, в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2012 (расположен на территории рынка "Город Мастеров"); в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, шоссе Досуговское, д. 72, в период времени с 01.10.2011 по 31.03.2012, с 01.05.2012 по 31.12.2012.
Факт реализации заявителем товара в адрес ООО "Сириус" и ООО "ЖЭУ N 12" через объект стационарной торговой сети на рынке налоговым органом не опровергается.
Инспекцией не представлено доказательств того, что данные сделки оформлялись договорами поставки с указанием срока поставки товара с выделением в счетах-фактурах НДС.
Фактически товар реализовывался покупателям на рынке, что также не опровергнуто инспекцией.
Довод апеллянта о том, что поскольку с данными контрагентами на протяжении длительного периода имеются устойчивые связи, то необходимо заключение договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сделка с ООО "ЖЭУ N 12" была единственной; реализация же пиломатериалов осуществлялась исключительно через розничную торговую сеть (на рынке).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налогов, начисление пеней, применение штрафа по указанному эпизоду.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили также выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по НДФЛ сумм оплаты по операциям с ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд", а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Выводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки.
ООО "Техно-инвест" (ИНН 7743791122) создано 26.08.2010, состояло на учете в Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, прекратило деятельность 14.08.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединении к ООО "Оптик-лайн" (ИНН 7707741905), которое состоит на учете в Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве.
ООО "Оптик-лайн" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Техно-инвест" с ИП Пузырниковым С.А.
Как следует из налоговых деклараций ООО "Техно-инвест" за 2011 год суммы реализации товаров (работ, услуг) указаны в меньшем размере, чем сумма реализации в адрес ИП Пузырникова С.А., отраженная в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком к проверке.
ООО "Техно-инвест" имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Согласно представленным налогоплательщиком документам договор N 55, заключенный ИП Пузырниковым С.А. с ООО "Техно-инвест", датирован 02.06.2011; счета-фактуры и товарные накладные датированы ранее даты заключения указанного договора, в частности, начиная с 10.05.2011.
Перечисление денежных средств в адрес ООО "Техно-инвест" согласно данным расчетного счета ИП Пузырникова С.А. начинается с 08.02.2011, то есть за четыре месяца до заключения договора N 55.
Во всех вышеуказанных документах при заполнении реквизитов подписей директора и главного бухгалтера ООО "Техно-инвест" имеется подпись от имени Образенко Р.З.
Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 11.12.2014 N 75) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Техно-инвест" Образенко Римы Зулфаровны в оригиналах документов, представленных на экспертизу, выполнены не Образенко Р.З., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом с подражанием ее подписи.
В ходе проведенного допроса ИП Пузырников С.А. пояснил, что Образенко Р.З. не присутствовала при заключении договора с ООО "Техно-инвест" (протокол допроса от 27.11.2014 N 18/21).
Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с указанным контрагентом, не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего договор N 55, а также иных документов, учтенных ИП Пузырниковым С.А. в качестве документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.
ООО "Теплотрейд" (ИНН 7727757050) состояло на учете в Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, реорганизовано 21.08.2013 в форме присоединения к ООО "ТоргРегионСервис" (ИНН 7721714332), которое состоит на учете в Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве.
ООО "ТоргРегионСервис" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Теплотрейд" с ИП Пузырниковым С.А.
Как следует из налоговых деклараций ООО "Теплотрейд" за 2011, 2012 годы, суммы реализации товаров (работ, услуг) указаны в меньшем размере, чем сумма реализации в адрес ИП Пузырникова С.А.; отраженная в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком к проверке.
ИП Пузырников С.А. не представил к проверке договор с ООО "Теплотрейд".
В протоколе допроса от 27.11.2014 N 18/21 налогоплательщик указал, что договор с ООО "Теплотрейд" не заключался.
ООО "Теплотрейд" имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель - физическое лицо, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.
Руководителем ООО "Теплотрейд" в период времени с 11.08.2011 по 06.08.2013 являлся Воробьев Сергей Викторович.
В заключении эксперта от 10.04.2015 N 18 указано, что подписи от имени руководителя ООО "Теплотрейд" Воробьева С.В. в оригиналах документов от ООО "Теплотрейд" выполнены не Воробьевым С.В., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом.
ИП Пузырников С.А. в протоколе допроса от 27.11.2014 N 18/21 в отношении ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд" указал, что с руководителями указанных организаций не знаком, отгрузка производилась по одному и тому же адресу (пересечение Варшавского шоссе и МКАД, на внутренней стороне), у ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд" указан один и тот же номер телефона - 8 (495)7969544.
ИП Пузырниковым С.А. не представлены товарно-транспортные накладные по перевозке товара от ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд".
Факт доставки товара от ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд" не подтвержден надлежащими документами.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что в качестве контрагентов-поставщиков второго звена выступают одни и те же организации, имеющие признаки "фирм-однодневок", деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами, они не располагают техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.
Контрольными мероприятиями установлено, что покупателями товара являлись одни и те же организации: ООО "Авентин" (ИНН 7838393144), ООО "Сириус" (ИНН 7813389650), ООО "СервисБалт" (ИНН 7805552293), ООО "СтройАрсенал" (ИНН 6731080370), ООО "ИнтерПромСнаб" (ИНН 7811495357), имеющие признаки фирм-"однодневок", фактически не осуществляющие хозяйственную деятельность.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Пузырникова С.А. показал, что часть денежных средств, поступивших от указанных покупателей, перечислялась на расчетные счета ИП Корешковой М.А., являющейся сестрой ИП Пузырникова С.А., с назначением платежа "по договору займа". В дальнейшем, денежные средства перечислялись ИП Пузырниковой Е.А., являющейся супругой Пузырникова С.А., с назначением платежа "за транспортные услуги" ООО "Авентин" (указан в документах ИП Пузырникова С.А. в качестве покупателя товара, приобретенного у ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд") с назначением платежа "за лесоматериалы" или самому ИП Пузырникову С.А. с назначением платежа "по договору займа".
Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота без реального движения товара.
Отраженная в дополнительных документах реализация товара от контрагентов второго звена ООО "Печные приборы" и ООО "Термофор" поставщикам ИП Пузырникова С.А. - ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд", по мнению налогового органа, не может свидетельствовать о том, что именно тот товар, который указан в представленных документах, как поступивший в ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд", реализован именно ИП Пузырникову С.А., поскольку ИП Пузырников С.А. не являлся единственным покупателем ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 143 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Пузырников С.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
При определении налоговой базы по НДФЛ на основании статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде, далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, в частности: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом установлено и следует из материалов проверки, что ИП Пузырников С.А. в проверяемом периоде осуществлял торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Поставщиками стройматериалов выступали, в числе прочих, ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" предприниматель представил: договор поставки товара от 02.06.2011 N 55 (ООО "Техно-инвест"), счета-фактуры, товарные накладные.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета в составе расходов по налогу на доходы физических лиц в оспариваемых суммах.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" в качестве контрагентов ИП Пузырников С.А. не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора предпринимателем ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
На момент совершения спорных операций ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Как пояснено ИП Пузырниковым С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с 2001 года он стал заниматься продажей стройматериалов. В процессе деятельности расширял ассортимент и постепенно в номенклатуре появились банные печи и соответствующие принадлежности. Данную группу товаров вначале приобретал в организациях Торговой Компании "Литком" с 2010 года по сегодняшний день, в процессе деятельности появились и другие поставщики, но основные закупки по-прежнему осуществляет в ТК "Литком". Торговую компанию "Литком" нашел через Интернет (сайт www.litkom.ru), где был указан номер телефона (495) 796-95-44 (действует по сегодняшний день), когда к нему обратился клиент с просьбой привезти банную печь "Калина" (производитель компания Термофор). Обзвонив компании, предлагающие данную печь, выяснилось, что у ТК "Литком" самое выгодное предложение. Первую покупку совершил за наличный расчет по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 23, где познакомился с менеджером, который занимался его регионом (в ТК "Литком" существовало распределение менеджеров по регионам), получил прайс-лист, каталог продукции и некоторый раздаточный материал для клиентов (листовки по продукции, плакаты), выставочного зала в тот момент у ТК "Литком" не было, поэтому дальнейшее знакомство с ТК "Литком", ее некоторыми сотрудниками и ассортиментом произошло на выставке "Салон Каминов", которая ежегодно весной (как правило, в марте) проходит в городе Москве в Крокус Экспо. Там был представлен стенд ТК "Литком" с большим ассортиментом продукции. Ассортимент ТК "Литком" включал в себя несколько групп товаров: банные и отопительные печи разных производителей (Термофор, Везувий, Вулкан и другие), каминные топки и порталы (европейского и российского производства), печное литье (дверцы, зольники, задвижки и прочее), бондарные изделия (шайки, запарники, обливные устройства, абажуры и прочее), двери для бани, баки для воды, дымоходы, материалы термозащиты и другие. Изучив полученную информацию в прайс-листе, каталоге и на выставке "Салон Каминов", принял решение расширить свой ассортимент продаваемых товаров и периодически стал приобретать у организаций ТК "Литком" банные печи и другие сопутствующие товары.
Кроме того, в 2011 году его супруга Пузырникова Елена Алексеевна приобрела автомобиль "Газель" для личного пользования, которую он брал для поездок за товаром в город Москву, часто с ним ездил отец - Пузырников Анатолий Степанович, так как в этих поездках он забирал также свой товар - автозапчасти, которые реализовывал на своей торговой точке. Товар привозил на свой склад, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, 22, где его принимал кладовщик. Далее часть товара реализовывалась через розничную сеть (торговые точки: Город Мастеров, Заречная Ярмарка, Досуговский рынок), часть - через оптовую продажу, клиентам которые находили по объявлениям или через розничные точки. Отпуск товара оптовым клиентам осуществлялся кладовщиком со склада по предварительно выставленным и оплаченным счетам.
По существу отношений с ТК "Литком" Пузырников С.А. указал, что на первоначальном этапе работы, в связи с изучением спроса на данный товар осуществлял небольшие закупки за наличный расчет и реализовывал его только в розничной сети. Кроме того, хотел убедиться в надежности своего контрагента. За товаром приезжал на склады ТК "Литком", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 23, где видел несколько больших ангаров для хранения продукции, несколько единиц погрузо-разгрузочных машин, постоянно было порядка десяти грузчиков и кладовщик Михаил, который там работает до сегодняшнего дня. Также при поездках регулярно наблюдал за большим потоком автомобилей, которые привозили и забирали товар, так как постоянно стоял в очереди на отгрузку. Офис компании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 23 располагался в одном из ангаров и представлял собой строение внутри ангара с комнатами, где находились менеджеры, бухгалтерия, кабинет руководства компании. В офисе видел порядка пяти менеджеров, работа которых была распределена по разным регионам, ими руководил начальник отдела продаж. За период работы с ТК "Литком" с ним работало несколько менеджеров: Вера Апалькова, Дмитрий Городничев, Ирина Толпеко, Владислав Нилов, Кирилл Венкин, Александр Миронов. Смена менеджеров связана с изменениями в штатном расписании ТК "Литком" или с переходом менеджеров на другую работу. Порядок осуществления продаж в ТК "Литком" установлен следующий: накануне поездки составлял заявку исходя из действующего прайс-листа, который компания постоянно присылала при изменении цен или при изменении номенклатуры товара, и отправлял ее (заявку) до 15 час.0 мин своему менеджеру по электронной почте. Далее менеджер присылал счет на оплату товара по наличию. При оплате товара за наличный расчет менеджер передавал заявку после нашего подтверждения, на склад кладовщику для сбора товара на отгрузку, затем Пузырников С.А. приезжал на следующий день или по договоренности на склад, где товар уже был собран и готов к отгрузке, шел в офис к своему менеджеру, получал пакет документов для отгрузки (оригинал счета, счет-фактуру и товарную накладную), далее оплачивал товар в кассе, расположенной в офисе компании и шел грузиться.
При безналичном расчете после заключения договора в 2011 году также составлял заявку, которую также по электронной почте направлял менеджеру, который, в свою очередь, присылал счет на оплату по фактическому наличию товара, после чего оплачивал товар и в подтверждение оплаты до 15 час.0 мин направлял копию платежного поручения с просьбой отдать заявку на склад для сбора товара на отгрузку для того, чтобы на следующий день или по договоренности товар был собран и оперативно отгружен, так как в поездках в Москву он, как правило, грузился разным товаром у разных поставщиков, а также автомобильными запчастями со своим отцом, с учетом транспортной ситуации на дорогах г. Москвы. По механизму отгрузки пояснил следующее: за товаром приезжал по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 23, который располагался на внутренней стороне МКАД недалеко от Варшавского шоссе. Перед заездом на территорию с левой стороны находился пункт КПП, за которым располагались металлические ворота зеленого цвета, для заезда на территорию каждый водитель заходил на КПП и отмечался (так как на данной территории было несколько организаций), а также указывал машину (марка авто и гос. рег. знак). Заезжал на территорию и ехал к складам ТК "Литком", где занимал очередь на погрузку, далее шел в офис к своему менеджеру за документами (оригиналом счета, счет-фактурой и товарной накладной), грузился (несмотря на очередь, погрузка шла быстро, так как товар был заранее подготовлен к отгрузке согласно заявок) и уезжал домой либо в другие компании за другим товаром. При первой отгрузке за наличный расчет увидел, что ему выписаны документы от ООО "Техно-инвест", в связи с чем сразу возник вопрос, почему документы выписаны не от ТК "Литком", на что получил ответ, что ТК "Литком" не является юридическим лицом, а используется как бренд (товарный знак) и включает в себя несколько организаций для удобства работы с клиентами с разными системами налогообложения.
По его просьбе, сотрудники ТК "Литком" показали учредительные документы, свидетельства о регистрации и присвоении ИНН. По возвращении в г. Смоленск проверил ООО "Техно-инвест" через сайт налоговой инспекции, где отражена информация, что ООО "Техно-инвест" действующая организация. При увеличении объемов закупок в ТК "Литком" и переходе в соответствии с законом на безналичную систему оплаты товара, а также для защиты своих прав, в связи с тем, что согласно условиям отгрузки товара являлась 100% предоплата за товар, заключил договор поставки. При этом для ознакомления с договором и подписания договора с его стороны, менеджер ТК "Литком" прислал проект договора по электронной почте, который также был оформлен со стороны ТК "Литком" от ООО "Техно-инвест". Проработав несколько месяцев и увеличивая постоянно ассортимент и товарооборот, договорился об изменении условий договора.
В связи с изменением порядка оплаты товара (отсрочка платежа) и предоставлением дополнительной скидки на товар менеджер прислал по электронной почте сообщение, что его поставщиком теперь становится компания ООО "Теплотрейд". На данную организацию также по электронной почте были предоставлены учредительные документы, свидетельства о регистрации и присвоении ИНН, на сайте налоговой инспекции была отражена информация, что ООО "Теплотрейд" - действующая организация. В связи с ростом компании в 2013 году ТК "Литком" переехала по новому адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 4. С того периода и по настоящее время ТК "Литком" находится в 15 км от МКАД в сторону Московской области по Варшавскому шоссе. При въезде на территорию с левой стороны за металлическими воротами коричневого цвета находится пункт КПП и шлагбаум. Для заезда на территорию каждый водитель заходит на КПП и отмечается. Охранник выписывает пропуск, который возвращается охраннику при выезде с территории с отметкой от организации, в которую приезжал. После этого заезжал на территорию и ехал к складам ТК "Литком", где занимал очередь на погрузку, далее шел в офис к своему менеджеру за документами (оригиналом счета, счетом-фактурой и товарной накладной). При входе в административное здание на первом этаже находится проходная с охранником, сотрудники расположенных на территории организаций имеют постоянные пропуска, а клиентам и другим посетителям охранник выписывает разовый пропуск и регистрирует указанных лиц в журнале, разовый пропуск при выходе возвращается охраннику. После получения документов в офисе шел на склад, где передавал необходимые экземпляры документов кладовщику Михаилу, после чего в порядке очереди начиналась погрузка товара. По вопросам рекламаций пояснил следующее: в связи с тем, что проверить весь товар при отгрузке на складе ТК "Литком" не представляется возможным, так как это потребует значительного количества времени и сил из-за большой номенклатуры и количества отгружаемого товара, у Пузырникова С.А. с ТК "Литком" существует договоренность о проверке товара при приходе и выгрузке товара к нему на склад. Кроме того, на большую группу товаров производителями установлен гарантийный срок, в указанный период клиенты при обнаружении заводского брака могут обратиться с рекламацией. При обнаружении заводского брака или прочего дефекта товара заполняется согласованной формы акт рекламации, где указывается наименование товара, количество, причину возврата или обмена товара, в необходимых случаях также прилагается фото. Все замены товара по актам рекламации производились при следующей отгрузке товара: привозил бракованный товар на склад ТК "Литком", передавал его кладовщику Михаилу, который, в свою очередь, делал замену товара. Все вопросы по актам рекламации всегда решались незамедлительно, за исключением нескольких случаев, когда акты рекламации рассматривали заводы-производители. По новому адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 4 у ТК "Литком" имеются склады еще большей площади, чем ранее, офис компании находится в отдельно стоящем административном 4-этажном здании. Отдел оптовых продаж с менеджерами, бухгалтерия, а также большой выставочный зал предлагаемой продукции расположены на 4-ом этаже здания. На сегодняшний день ТК "Литком" имеет свои офисы и складские помещения в нескольких городах России. Неоднократно занимаясь поиском товара, заходил на сайты производителей, где в разделе "Где купить" или "Дилеры" была указана ТК "Литком" с ее адресом и номером телефона (495) 796-95-44 (который не менялся на протяжении всей работы с ТК "Литком" по настоящее время).
По вопросу транспортной доставки товара пояснил следующее: товар из ТК "Литком", а также ряда других фирм из г. Москвы весом менее 2 тонн, привозил самостоятельно на автомобиле "Газель", принадлежащем супруге - Пузырниковой Г.А. При планировании поездки в Москву составлял маршрут движения с учетом времени работы организаций и их складов, места их расположения, веса и объема товара. Когда ездил с отцом, всегда первой точкой погрузки был рынок автозапчастей "Южный порт", так как он начинал свою работу в 07 час 0 мин. Далее, грузился товаром на своих точках, в том числе, в ТК "Литком". Документы между Пузырниковым С.А. и его супругой не оформлялись, так как это совместное имущество, путевые листы и журнал их регистрации не вели, так как автомобиль использовался только для личного пользования и поездок в Москву за товаром, а также для развозки этого товара на торговые точки. Все затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на ГСМ, не ставил к вычетам для уменьшения налоговой базы, так как велся раздельный учет товара для розничной сети и оптовой торговли, поэтому, все расходы, которые мог поставить по эксплуатации автомобиля, являлись для него незначительными, а документооборот для подтверждения этих затрат очень объемным.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд" имелись склады, откуда и осуществлялся отпуск приобретаемых товаров. Пузырниковым С.А. указаны адреса складов, приведено подробное описание места их нахождения, порядок регистрации на КПП, получения и погрузки товара, названы телефоны и адрес электронной почты, которые также указаны в представленных в материалы дела каталогах продукции и переписке.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации работ (товаров) в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель знал либо должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду.
Таким образом, факт нарушения ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП Пузырниковым С.А. необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключения экспертов от 10.04.2015 N 18, от 11.12.2014 N 75, согласно которым подписи на первичных документах по взаимоотношениям ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-инвест" с ИП Пузырниковым С.А. от имени директора ООО "Теплотрейд" Воробьева С.В. выполнены не Воробьевым С.В., а другим лицом, от имени директора ООО "Техно-инвест" Образенко Р.З. выполнены не Образенко Р.З., а другим лицом с подражанием ее подписи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод налогового органа о том, что учредителями и руководителя указанных выше поставщиков являются руководителями и учредителя нескольких предприятий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС и в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии надлежаще оформленных товарных накладных, служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелем Пузырниковым А.С., он вместе с сыном на автомобиле "Газель" (бортовая с тентом, принадлежит супруге Пузырникова) ездил за товаром - строительные материалы для бань (печи, трубы, материалы) в ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-Инвест" на Варшавское шоссе (примерно в 200 м от кольцевой), находились на одной территории. Территория охраняется, огорожена забором. При въезде на территорию выписывали пропуска. На территории имеется около четырех складов, на которых есть номера. К какой именно организации относится склад не определить, потому что обозначений кроме номеров не имели. Товар загружали рабочие. По настоящий день продолжает закупать товар в этих организациях. В летний период ездят 3 раза в месяц, зимой реже - 1 раз в месяц. На данный момент эти организации находятся по другому адресу, под г. Подольском, только организация теперь называется "Печная компания". На территории расположено несколько складов, территория также огорожена.
Свидетель Максимов И.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что ИП Пузырников С.А. является его работодателем. Занимает должность кладовщика с 2012 года. В его обязанности входит прием, отгрузка, учет товара. За товаром ездил Пузырников С.А. на машине "Газель". Отгружали товар при помощи механической силы (трактор). Организации ООО "Теплотрейд" и ООО "Техно-Инвест" помнит, у них закупали товар. На товарах, таких как печи, были логотипы "Везувий", "Варвара" в виде полукруглого значка. Товар отвозился на рынок "Город мастеров" и реализовывался в павильонах Пузырникова С.А. Печи, камины до сих пор покупают. Бракованный товар Пузырников С.А. сам отвозил продавцу. Летом закупки около 1 - 2 раза в неделю, а зимой - 1 раз в месяц. "Эволюция тепла", еще одна организация, с которой сотрудничал Пузырников С.А. Там закупались также печи и товары для бань. Товар привозился другими машинами. С какими организациями работает сейчас Пузырников С.А. вспомнить не смог.
Свидетель Калюжный С.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что знаком с индивидуальным предпринимателем Пузырниковым С.А. по виду деятельности; фактически являются конкурентами. Раньше взаимодействовал с фирмой "Везувий", с 2010 года после реорганизации фирмы, стал сотрудничать с фирмой "Литком" по рекомендации фирмы "Везувий". Делал заказы по электронной почте, таким же образом поступали договоры, когда товар был готов, ему присылали оповещение, после чего ехал за товаром, но после аварии в 2008 году, по причине тяжелого состояния здоровья, ездить перестал. Пояснил, что обе организации находятся по одному и тому же адресу. От фирмы "Литком" с ним связывались те же менеджеры (Венкин, Миронов), что и от фирмы "Везувий". Региональный менеджер давал свой адрес электронной почты для связи, контактная информация находится на сайте Литком. "Везувий" находился в г. Москве, ул. Кирпичные выемки, потом в районе Варшавского шоссе (там же ЛИТКОМ), сейчас Литком находится в г. Подольск, Нефтебазовский проезд. Сам находится на патентной системе налогообложения, НДС не платит. За товаром ездят его водители, товар получают по доверенности. Товар фирмы "Литком" обозначается товарными знаками, такими как: "LK" и огонек или "Литком". Все контакты фирмы "Литком" такие же, какие были у фирмы "Везувий".
По настоящее время продолжает заказывать товар у ТД "Литком".
В подтверждение своих доводов о реальности осуществленных со спорными контрагентами сделок заявителем представлены в материалы дела письма от менеджеров ТД "Литком", от менеджеров ПТК "Везувий" с аналогичными логотипами, каталоги продукции "Литком" за 2011, 2012, 2013 годы, распечатки с сайтов с указанием адресов электронной почты и номеров телефонов.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетелями подтвержден факт существования организаций, осуществляющих деятельность от имени Торгового дома "Литком"; свидетелем Калюжным С.В. названы адреса организации и фамилии тех же менеджеров, что и Пузырниковым С.А., указаны те же товарные знаки.
Довод инспекции о несовпадении даты заключения договора с ООО "Техно-инвест" с началом фактических хозяйственных отношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как отражено предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто налоговым органом, изначально продукция у данной организации приобреталась для реализации через объекты стационарной торговой сети по разовым сделкам, когда появились оптовые покупатели на данную продукцию, предприниматель заключил договор.
Ссылка инспекции на письмо от ООО "ТК Литком", адресованное ООО "Термофор", с просьбой переделать документы по приходу товара с ООО "ТК Литком" на ООО "Техно-инвест", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное письмо подтверждает лишь то, что ООО "Термофор" ошибочно выставило документы на партию товара в адрес ООО "ТК Литком" вместо ООО "Техно-инвест".
При этом, как пояснено предпринимателем, что отражено выше, в ООО "ТК Литком" входит несколько компаний с различными фирменными наименованиями.
Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с предпринимателем, а значит, не являются контрагентом заявителя, что исключает получение заявителем каких-либо выгод от сделок с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Пузырникова С.А. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Техно-инвест" и ООО "Теплотрейд".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя со спорными контрагентами, инспекцией также не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу N А62-6121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)