Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016
по делу N А40-36111/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
- о признании незаконным решения;
- при участии:
от заявителя: Дупан А.С. по доверенности от 02.13.2016,
- Молодцова Н.Д. по доверенности от 17.12.2014;
- от ответчика: Болдырева М.В. по доверенности от 30.03.2016,
- Герус И.Н. по доверенности от 26.02.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 заявленные ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2015 N 2960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение N 2960 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя.
Согласно решению, заявитель совершил налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 году, в связи с чем заявителю предложено уплатить недоимку в размере 11 696 000 руб., пени в размере 232 544 руб. и штраф в размере 2 339 200 руб.
Заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по г. Москве, решением по жалобе от 16.12.2015 N 21-19/135033 Управление ФНС России по г. Москве отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по тем же основаниям, которые указаны в решении Инспекции и решение вступило в силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
По мнению налогового органа, нарушение налогового законодательства заявителем заключалось в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах за счет неотражения в составе доходов в 2011 году денежных средств от погашения векселя ГПБ 0101319 (векселедатель ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", вексельная сумма 40 950 000 руб.) (далее - Вексель 1) и неотражения в составе доходов в 2012 году денежных средств от погашения векселя МДМ 0042484 (векселедатель АКБ "Московский Деловой Мир", вексельная сумма 17 530 00 руб.) (далее Вексель 2).
При этом, по мнению налогового органа, суммы, полученные от погашения векселей, в полном объеме должны были быть отражены в составе доходов при исчислении налога на прибыль, так как:
1) передача Векселей от Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") заявителю не может рассматриваться в качестве имущественного взноса, так как законодательство якобы содержит закрытый перечень видов имущества, которое может быть передано в качестве имущественного взноса заявителю;
2) доходы от погашения Векселей должны были учитываться заявителем в порядке, установленном статьями 280, 329 НК РФ, и, так как Векселя получены безвозмездно (то есть заявитель не понес расходов на их приобретение), то вся сумма от получения Векселей должна была быть включена в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственная корпорация создается на основании федерального закона и ею считается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.
Государственная корпорация действует не только на основании специального федерального закона о ее создании, который выполняет функции учредительного документа государственной корпорации, но и на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Относительно заявителя данная норма напрямую указана в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (п. 2 ст. 14).
Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются не только регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), но и добровольные имущественные взносы и пожертвования.
В Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании кладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ст. 50) предусмотрен порядок формирования имущественного взноса Российской Федерации при создании ГК "АСВ". Указанная норма никак не ограничивает других лиц и саму Российскую Федерацию во внесении имущественных взносов в ГК "АСВ" в любое время после ее создания.
В соответствии с указанными нормами 17 августа 2004 года между ГК "АРКО" и заявителем заключены договоры уступки права требования N 2004-0041/6/2204-078-41/3 и N 2004-0044/6/2204-078-44/3 (соответственно - в отношении Векселя 1 и Векселя 2). Векселя переданы по актам приема-передачи от 19.08.2004.
Вопреки доводам жалобы налогового органа об обратном, Договоры уступки права требования предусматривали в пункте 1.8, что денежные средства, полученные Заявителем после погашения векселей, признаются имущественным взносом Российской Федерации в имущество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 67).
Соответственно, Векселя приняты в качестве имущественного взноса от ГК "АРКО" и денежные средства, полученные после погашения векселей, были направлены в фонд обязательного страхования вкладов, то есть на осуществление основной цели деятельности заявителя.
Несмотря на то, что в Договорах уступки права требования по Векселям указано, что векселя являются имущественным взносом РФ в имущество ГК "АСВ", по своей правовой природе указанные векселя были имущественным взносом юридического лица - ГК "АРКО", переданным на реализацию целей деятельности некоммерческой организации - ГК "АСВ".
Пункт 1.8 включен в Договоры уступки права требования по Векселям для того, чтобы определить направление целевого использования передаваемого имущества и подчеркнуть обязанность Заявителя направить денежные средства от погашения Векселей в фонд обязательного страхования вкладов. Заявитель выполнил данную обязанность и включил средства от погашения Векселей в фонд обязательного страхования вкладов, что подтверждается выписками по счету 76/903 в отношении векселя "Газпромбанка" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-3-622; а также по счету 76/903 в отношении векселя "МДМ" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-2-289, и не оспаривается налоговым органом.
Суд правомерно не согласился с позицией налогового органа и указал, что не только имущественный взнос РФ, но и добровольные взносы и пожертвования любых других лиц формирует имущество ГК "АСВ", предназначенное для осуществления целевой деятельности, то есть для формирования фонда обязательного страхования вкладов.
Так как денежные средства от погашения Векселей направлены в фонд обязательного страхования вкладов, то выполнение требований налогового органа об уплате налога на прибыль с данных денежных средств будет означать нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которой денежные средства, включенные в фонд обязательного страхования вкладов, могут быть направлены исключительно на цели, указанные в данной статье и иных федеральных законах. Никаких указаний о необходимости уплаты налогов с поступивших в фонд обязательного страхования вкладов денежных средств действующее законодательство не содержит.
Налоговый орган полагает, что редакция п. 2 ст. 251 НК РФ, действовавшая в 2004 году, не давала возможности исключать из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль имущество, переданное на осуществление целевой деятельности Заявителю. Применяя законодательство 2004 года, налоговый орган говорит о неправильном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах.
При этом, правила исчисления налоговой базы предусмотрены законодательством в редакции 2011 и 2012 годов, и потому должно применяться налоговое законодательство, действовавшее в 2011 и 2012 годах. Оснований для применения НК РФ в редакции 2004 года к рассматриваемой ситуации не имеется.
Налоговое законодательство, действовавшее даже в 2004 году, в рассматриваемой ситуации позволяло Заявителю применять льготу, установленную п. 2 ст. 251 НК РФ, о чем и указал суд первой инстанции.
Целевые взносы в некоммерческие организации всегда классифицировались п. 2 ст. 251 НК РФ как доход, исключаемый из налоговой базы по налогу на прибыль, и позиция налогового органа, что целевые взносы могли исключать из налоговой базы только публично-правовые организации, основанные на членстве, противоречит буквальному толкованию данной нормы.
Налоговый кодекс РФ требует, чтобы налогоплательщики - получатели целевых поступлений вели раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Данное требование НК РФ выполнено заявителем. В соответствии с Положением об учетной политике заявителем ведется раздельный учет средств имущественного взноса на счетах учета целевого финансирования (балансовый счет 86), а также доходов и расходов, связанных с осуществлением целевой деятельности и коммерческой деятельности, что подтверждается выписками по счету 76/903 в отношении векселя "Газпромбанка" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-3-622; а также по счету 76/903 в отношении векселя "МДМ" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-2-289.
Таким образом, ГК "АСВ" как некоммерческая организация получила Векселя в качестве имущественного взноса на осуществление основной цели своей деятельности и после погашения векселей направила денежные средства в фонд обязательного страхования вкладов, в связи с чем указанные денежные средства были правомерно квалифицированы как целевые поступления, то есть как доходы, не учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 251 НК РФ).
Данные фактические обстоятельства доведены до сведения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 31.03.2014 N 702. Все документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, налоговому органу представлены не только в ходе вышеуказанной проверки, но и при проведении налоговых проверок в 2007, 2008, 2011 годах, что подтверждается Решением N 871 от 30.03.2007 о проведении выездной налоговой проверки и описями передаваемых документов к нему (N 8223-3 и N 8223-4); Решением N 1046 от 25.09.2008 о проведении выездной налоговой проверки и описью передаваемых документов к нему; Решением N 433 от 10.06.2011 о проведении выездной налоговой проверки и описью передаваемых документов к нему.
В связи с тем, что налоговый орган при проведении налоговых проверок в 2007,2008, 2011 годах не выявил никаких нарушений при ведении заявителем налогового учете и отражении полученных Векселей в качестве имущественного взноса Российской Федерации, то есть фактически подтвердил правильность ведения заявителем налогового учета и отражения Векселей в составе имущественного взноса, иная квалификация операций по получению денежных средств от погашения Векселей в 2015 году не допускается, так как это противоречит статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий трехлетний срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового нарушения.
Налоговый орган неправомерно отказался признавать Векселя и поступившие от их погашения денежные средства целевым финансированием некоммерческой организации, не включаемым в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем нарушил п. 2 ст. 251 НК РФ.
Указание в ст. 50 Закона N 177-ФЗ на то, что при создании ГК "АСВ" имущественный взнос Российской Федерации осуществляется денежными средствами не ограничивает ни саму Российскую Федерацию, ни иных лиц (в том числе ГК "АРКО") в осуществлении любых имущественных взносов в ГК "АСВ" уже после ее создания.
Заявитель вел раздельный учет Векселей и поступивших в их погашение денежным средствам, денежные средства от погашения Векселей в соответствии с заключенными договорами уступки в полном объеме направлены в фонд обязательного страхования вкладов, то есть на осуществление целевой деятельности заявителя, а значит, заявителем были выполнены все требования п. 2 ст. 251 НК РФ.
В случае, если исходить из логики налогового органа и применять статью 280 НК РФ при определении налоговой базы по операциям с иными бумагами (при этом заявитель подчеркивает, что применение статьи 280 НК РФ в данном случае противоречит п. 2 ст. 251 НК РФ), то одновременно с этим необходимо применять по аналогии статью 277 НК РФ, определяющую порядок учета стоимости имущества, внесенного в качестве носа в уставный капитал организации, для определения размера расходов на приобретение ценных бумаг.
Так как стоимость Векселей при их передаче определена в договорах уступки права требования N 2004-0041/6/2204-078-41/3 и N 2004-0044/6/2204-078-44/3 от 17.08.2004 в размере номинальной стоимости, и Заявитель получил от векселедателей в 2011 и 2012 году номинальную стоимость Векселей, следовательно, стоимость Векселей при их получении и является расходами на приобретение Векселей при определении налоговой базы по ст. 280 НК РФ. Таким образом, никакой налоговой выгоды в данном случае заявитель не получил.
Таким образом, заявитель не получал необоснованной налоговой выгоды и не допускал никаких иных нарушений налогового законодательства, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности в соответствии с решением является незаконным. Оспариваемое решение существенным образом нарушает права заявителя, так как возлагает на заявителя дополнительное бремя расходов по уплате недоимки, пени и штрафа, уплачивать которые заявитель в соответствии с действующим законодательством не должен.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-36111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-31123/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-36111/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-31123/2016-АК
Дело N А40-36111/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016
по делу N А40-36111/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
- о признании незаконным решения;
- при участии:
от заявителя: Дупан А.С. по доверенности от 02.13.2016,
- Молодцова Н.Д. по доверенности от 17.12.2014;
- от ответчика: Болдырева М.В. по доверенности от 30.03.2016,
- Герус И.Н. по доверенности от 26.02.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 заявленные ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2015 N 2960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение N 2960 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя.
Согласно решению, заявитель совершил налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 году, в связи с чем заявителю предложено уплатить недоимку в размере 11 696 000 руб., пени в размере 232 544 руб. и штраф в размере 2 339 200 руб.
Заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по г. Москве, решением по жалобе от 16.12.2015 N 21-19/135033 Управление ФНС России по г. Москве отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по тем же основаниям, которые указаны в решении Инспекции и решение вступило в силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
По мнению налогового органа, нарушение налогового законодательства заявителем заключалось в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах за счет неотражения в составе доходов в 2011 году денежных средств от погашения векселя ГПБ 0101319 (векселедатель ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", вексельная сумма 40 950 000 руб.) (далее - Вексель 1) и неотражения в составе доходов в 2012 году денежных средств от погашения векселя МДМ 0042484 (векселедатель АКБ "Московский Деловой Мир", вексельная сумма 17 530 00 руб.) (далее Вексель 2).
При этом, по мнению налогового органа, суммы, полученные от погашения векселей, в полном объеме должны были быть отражены в составе доходов при исчислении налога на прибыль, так как:
1) передача Векселей от Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") заявителю не может рассматриваться в качестве имущественного взноса, так как законодательство якобы содержит закрытый перечень видов имущества, которое может быть передано в качестве имущественного взноса заявителю;
2) доходы от погашения Векселей должны были учитываться заявителем в порядке, установленном статьями 280, 329 НК РФ, и, так как Векселя получены безвозмездно (то есть заявитель не понес расходов на их приобретение), то вся сумма от получения Векселей должна была быть включена в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственная корпорация создается на основании федерального закона и ею считается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.
Государственная корпорация действует не только на основании специального федерального закона о ее создании, который выполняет функции учредительного документа государственной корпорации, но и на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Относительно заявителя данная норма напрямую указана в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (п. 2 ст. 14).
Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются не только регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), но и добровольные имущественные взносы и пожертвования.
В Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании кладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ст. 50) предусмотрен порядок формирования имущественного взноса Российской Федерации при создании ГК "АСВ". Указанная норма никак не ограничивает других лиц и саму Российскую Федерацию во внесении имущественных взносов в ГК "АСВ" в любое время после ее создания.
В соответствии с указанными нормами 17 августа 2004 года между ГК "АРКО" и заявителем заключены договоры уступки права требования N 2004-0041/6/2204-078-41/3 и N 2004-0044/6/2204-078-44/3 (соответственно - в отношении Векселя 1 и Векселя 2). Векселя переданы по актам приема-передачи от 19.08.2004.
Вопреки доводам жалобы налогового органа об обратном, Договоры уступки права требования предусматривали в пункте 1.8, что денежные средства, полученные Заявителем после погашения векселей, признаются имущественным взносом Российской Федерации в имущество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 67).
Соответственно, Векселя приняты в качестве имущественного взноса от ГК "АРКО" и денежные средства, полученные после погашения векселей, были направлены в фонд обязательного страхования вкладов, то есть на осуществление основной цели деятельности заявителя.
Несмотря на то, что в Договорах уступки права требования по Векселям указано, что векселя являются имущественным взносом РФ в имущество ГК "АСВ", по своей правовой природе указанные векселя были имущественным взносом юридического лица - ГК "АРКО", переданным на реализацию целей деятельности некоммерческой организации - ГК "АСВ".
Пункт 1.8 включен в Договоры уступки права требования по Векселям для того, чтобы определить направление целевого использования передаваемого имущества и подчеркнуть обязанность Заявителя направить денежные средства от погашения Векселей в фонд обязательного страхования вкладов. Заявитель выполнил данную обязанность и включил средства от погашения Векселей в фонд обязательного страхования вкладов, что подтверждается выписками по счету 76/903 в отношении векселя "Газпромбанка" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-3-622; а также по счету 76/903 в отношении векселя "МДМ" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-2-289, и не оспаривается налоговым органом.
Суд правомерно не согласился с позицией налогового органа и указал, что не только имущественный взнос РФ, но и добровольные взносы и пожертвования любых других лиц формирует имущество ГК "АСВ", предназначенное для осуществления целевой деятельности, то есть для формирования фонда обязательного страхования вкладов.
Так как денежные средства от погашения Векселей направлены в фонд обязательного страхования вкладов, то выполнение требований налогового органа об уплате налога на прибыль с данных денежных средств будет означать нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которой денежные средства, включенные в фонд обязательного страхования вкладов, могут быть направлены исключительно на цели, указанные в данной статье и иных федеральных законах. Никаких указаний о необходимости уплаты налогов с поступивших в фонд обязательного страхования вкладов денежных средств действующее законодательство не содержит.
Налоговый орган полагает, что редакция п. 2 ст. 251 НК РФ, действовавшая в 2004 году, не давала возможности исключать из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль имущество, переданное на осуществление целевой деятельности Заявителю. Применяя законодательство 2004 года, налоговый орган говорит о неправильном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах.
При этом, правила исчисления налоговой базы предусмотрены законодательством в редакции 2011 и 2012 годов, и потому должно применяться налоговое законодательство, действовавшее в 2011 и 2012 годах. Оснований для применения НК РФ в редакции 2004 года к рассматриваемой ситуации не имеется.
Налоговое законодательство, действовавшее даже в 2004 году, в рассматриваемой ситуации позволяло Заявителю применять льготу, установленную п. 2 ст. 251 НК РФ, о чем и указал суд первой инстанции.
Целевые взносы в некоммерческие организации всегда классифицировались п. 2 ст. 251 НК РФ как доход, исключаемый из налоговой базы по налогу на прибыль, и позиция налогового органа, что целевые взносы могли исключать из налоговой базы только публично-правовые организации, основанные на членстве, противоречит буквальному толкованию данной нормы.
Налоговый кодекс РФ требует, чтобы налогоплательщики - получатели целевых поступлений вели раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ.
Данное требование НК РФ выполнено заявителем. В соответствии с Положением об учетной политике заявителем ведется раздельный учет средств имущественного взноса на счетах учета целевого финансирования (балансовый счет 86), а также доходов и расходов, связанных с осуществлением целевой деятельности и коммерческой деятельности, что подтверждается выписками по счету 76/903 в отношении векселя "Газпромбанка" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-3-622; а также по счету 76/903 в отношении векселя "МДМ" за период с 03.12.2004 по 31.12.2012 N 2-2-289.
Таким образом, ГК "АСВ" как некоммерческая организация получила Векселя в качестве имущественного взноса на осуществление основной цели своей деятельности и после погашения векселей направила денежные средства в фонд обязательного страхования вкладов, в связи с чем указанные денежные средства были правомерно квалифицированы как целевые поступления, то есть как доходы, не учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 251 НК РФ).
Данные фактические обстоятельства доведены до сведения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 31.03.2014 N 702. Все документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, налоговому органу представлены не только в ходе вышеуказанной проверки, но и при проведении налоговых проверок в 2007, 2008, 2011 годах, что подтверждается Решением N 871 от 30.03.2007 о проведении выездной налоговой проверки и описями передаваемых документов к нему (N 8223-3 и N 8223-4); Решением N 1046 от 25.09.2008 о проведении выездной налоговой проверки и описью передаваемых документов к нему; Решением N 433 от 10.06.2011 о проведении выездной налоговой проверки и описью передаваемых документов к нему.
В связи с тем, что налоговый орган при проведении налоговых проверок в 2007,2008, 2011 годах не выявил никаких нарушений при ведении заявителем налогового учете и отражении полученных Векселей в качестве имущественного взноса Российской Федерации, то есть фактически подтвердил правильность ведения заявителем налогового учета и отражения Векселей в составе имущественного взноса, иная квалификация операций по получению денежных средств от погашения Векселей в 2015 году не допускается, так как это противоречит статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий трехлетний срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового нарушения.
Налоговый орган неправомерно отказался признавать Векселя и поступившие от их погашения денежные средства целевым финансированием некоммерческой организации, не включаемым в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем нарушил п. 2 ст. 251 НК РФ.
Указание в ст. 50 Закона N 177-ФЗ на то, что при создании ГК "АСВ" имущественный взнос Российской Федерации осуществляется денежными средствами не ограничивает ни саму Российскую Федерацию, ни иных лиц (в том числе ГК "АРКО") в осуществлении любых имущественных взносов в ГК "АСВ" уже после ее создания.
Заявитель вел раздельный учет Векселей и поступивших в их погашение денежным средствам, денежные средства от погашения Векселей в соответствии с заключенными договорами уступки в полном объеме направлены в фонд обязательного страхования вкладов, то есть на осуществление целевой деятельности заявителя, а значит, заявителем были выполнены все требования п. 2 ст. 251 НК РФ.
В случае, если исходить из логики налогового органа и применять статью 280 НК РФ при определении налоговой базы по операциям с иными бумагами (при этом заявитель подчеркивает, что применение статьи 280 НК РФ в данном случае противоречит п. 2 ст. 251 НК РФ), то одновременно с этим необходимо применять по аналогии статью 277 НК РФ, определяющую порядок учета стоимости имущества, внесенного в качестве носа в уставный капитал организации, для определения размера расходов на приобретение ценных бумаг.
Так как стоимость Векселей при их передаче определена в договорах уступки права требования N 2004-0041/6/2204-078-41/3 и N 2004-0044/6/2204-078-44/3 от 17.08.2004 в размере номинальной стоимости, и Заявитель получил от векселедателей в 2011 и 2012 году номинальную стоимость Векселей, следовательно, стоимость Векселей при их получении и является расходами на приобретение Векселей при определении налоговой базы по ст. 280 НК РФ. Таким образом, никакой налоговой выгоды в данном случае заявитель не получил.
Таким образом, заявитель не получал необоснованной налоговой выгоды и не допускал никаких иных нарушений налогового законодательства, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности в соответствии с решением является незаконным. Оспариваемое решение существенным образом нарушает права заявителя, так как возлагает на заявителя дополнительное бремя расходов по уплате недоимки, пени и штрафа, уплачивать которые заявитель в соответствии с действующим законодательством не должен.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-36111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)