Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года частную жалобу Х.Р.Г. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года, которым ходатайство Х.Р.Г. о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Х.Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу работников "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении от 22 марта 2017 года и о восстановлении в должности начальника котельного цеха.
В обеспечение исковых требований истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил сохранить за ним на время рассмотрения иска права акционера в акционерном обществе работников "<данные изъяты>".
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оспаривая законность прекращения с ним трудовых отношений, он вправе рассчитывать на сохранение прав акционера.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим. Согласно статье 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная в ходатайстве обеспечительная мера целям обеспечения иска не отвечает, так как не соотносится с предметом заявленного спора. Кроме того, неприменение указанной меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отчуждение акций ответчика не влияет на последующее исполнение судебного акта, поэтому не является основанием для принятия указанных истцом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2171/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку оснований полагать, что ответчик не исполнит решение суда, не имеется.Разделы:
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2171/2017
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года частную жалобу Х.Р.Г. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года, которым ходатайство Х.Р.Г. о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Х.Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу работников "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении от 22 марта 2017 года и о восстановлении в должности начальника котельного цеха.
В обеспечение исковых требований истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил сохранить за ним на время рассмотрения иска права акционера в акционерном обществе работников "<данные изъяты>".
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оспаривая законность прекращения с ним трудовых отношений, он вправе рассчитывать на сохранение прав акционера.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим. Согласно статье 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная в ходатайстве обеспечительная мера целям обеспечения иска не отвечает, так как не соотносится с предметом заявленного спора. Кроме того, неприменение указанной меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отчуждение акций ответчика не влияет на последующее исполнение судебного акта, поэтому не является основанием для принятия указанных истцом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)