Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
при участии:
- от истца - представитель Буренков Д.Л. по доверенности от 26.12.2016;
- от ответчика (Трифонов В.Ф.) - Трифонов В.Ф., представитель Балатюк А.В. по доверенности от 01.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-26463/2016
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчикам - ОАО "Динское автотранспортное предприятие", Трифонову В.Ф.
при участии третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
о признании договоров займа недействительными
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Динское Автотранспортное предприятие", Трифонову Валерию Федоровичу о признании договоров займа от 24.01.2012, от 30.01.2012, от 28.06.2013, от 06.08.2013, от 29.10.2013, от 04.04.2014, от 13.11.2014, от 10.07.2015, от 16.10.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Трифонова Валерия Федоровича вернуть денежные средства, полученные по договорам займа, заключенных между ОАО "Динское АТП" и Трифоновым В.Ф. от 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014, 10.07.2015, 16.10.2015 в сумме 5579240 руб. 30 коп., из них основной долг 3967167 руб. 50 коп., проценты 1612072 руб. 80 коп., взыскании с Трифонова В.Ф. в пользу ОАО "Динское АТП" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1081228 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.
Решением от 02.03.2017 иск удовлетворен частично, договор займа от 10.07.2015, договор займа от 16.10.2015, заключенные между Трифоновым В.Ф. и ОАО "Динское АТП", признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.01.2016 N 114 прекращены полномочия генерального директора ОАО "Динское АТП" Трифанова В.Ф. В период деятельности Трифанова В.Ф. в должности генерального директора ОАО "Динское АТП" обществом и Трифановым В.Ф. заключены договоры займа, во исполнение которых Трифанов В.Ф. перечислил обществу 5790417 руб. 50 коп. с условием оплаты от 13 до 35% годовых. Договоры заключены без одобрения совета директоров или общим собранием акционеров, при этом договоры займа являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров займа от 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014, в данной части в иске отказано. По договорам займа от 10.07.2015 и 16.10.2015 основная сумма займа возвращена ОАО "Динское АТП" займодавцу Трифонову В.Ф., оплата процентов за пользование займом не производилась, в применении реституции по названным договорам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять о делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о совершении оспариваемых сделок истец узнал только из письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 23.03.2016 N 60-3163/16-12.02.-06, поступившего в департамент 24.03.2016. В акте о проверке отдельных вопросов деятельности ОАО "Динское АТП" по итогам работы за 2012 год от 20.05.2013, за 2013 год от 23.05.2014, за 2014 год от 29.04.2015, годовых отчетах за 2012, 2013, 2014 год, отсутствует информация о заключении спорных договоров. Трифоновым В.Ф. сведения о заключении оспариваемых договоров займа ревизионной комиссии общества не представлялись, в годовых отчетах общества не отражались. По мнению заявителя, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель Трифонова В.Ф. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ОАО "Динское АТП" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Министерство извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Динское АТП" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Краснодарского края от 26.12.2005 N 972-КЗ "О программе приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2006 год" при приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Динское автотранспортное предприятие".
В соответствии с уставом ОАО "Динское АТП", единственным участником общества является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Права единственного акционера общества от имени Краснодарского края осуществляет департамент имущественных отношений Краснодарского края (т. 1 л.д. 17-46).
В пункте 3.2 Положения о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 N 231, в хозяйственных обществах, все акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, права акционера (участника) осуществляются Департаментом либо отраслевым органом исполнительной власти, которые оформляют решения общих собраний акционеров (участников) таких обществ своими приказами.
В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 N 555 "О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю" ОАО "Динское АТП" находится в ведомственном подчинении министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (до 28.12.2015 - департамент транспорта Краснодарского края).
На основании приказа департамента от 22.10.2007 N 856 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП" Трифонов В.Ф. избран генеральным директором ОАО "Динское АТП" сроком на пять лет (т. 1 л.д. 91-92).
Приказом департамента от 22.10.2012 N 1925 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП" Трифонов В.Ф. избран генеральным директором ОАО "Динское АТП" на период с 23.10.2012 по 23.10.2017 (т. 1 л.д. 93).
Приказом департамента от 28.01.2016 N 114 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП" прекращены полномочия генерального директора ОАО "Динское АТП" Трифонова В.Ф. с 01.02.2016 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации (т. 1 л.д. 94).
Письмом от 23.03.2016 N 60-3163/16-12.02-06 министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края сообщило департаменту о том, что письмом от 14.03.2016 N 86 ОАО "Динское АТП" уведомило министерство о нарушениях допущенных бывшим генеральным директором ОАО "Динское АТП" Трифоновым В.Ф., нарушения выразились в заключении договоров займа без надлежащего одобрения (т. 1 л.д. 87-90).
В период деятельности Трифонова В.Ф. в должности генерального директора ОАО "Динское АТП" между обществом и Трифоновым В.Ф. 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014, 10.07.2015, 16.10.2015 заключены договоры займа, во исполнение которых Трифонов В.Ф. (займодавец) перечислил ОАО "Динское АТП" (заемщик) денежные средства в общей сумме 5790417 руб. 50 коп.
Полагая, что названные договоры займа являются недействительными сделками, в связи с их заключением без одобрения совета директоров ОАО "Динское АТП" или общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП", департамент имущественных отношений Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
На момент заключения оспариваемых сделок Трифонов В.Ф. являлся генеральным директором ОАО "Динское АТП".
В период деятельности Трифонова В.Ф. в должности генерального директора ОАО "Динское АТП" заключены следующие договоры займа между ОАО "Динское АТП" (заемщик) и гражданином Трифоновым В.Ф. (займодавец).
Договор займа от 24.01.2012 на сумму 60417 руб. 50 коп. на срок до 31.12.2012 с процентной ставкой 13% годовых. Договор исполнен сторонами, с 24.01.2012 по 31.12.2012 сумма процентов по указанному договору составила 2124 рублей, основная задолженность и сумма процентов погашены ОАО "Динское АТП" полностью.
Договор займа 30.01.2012 на сумму 2500000 рублей на срок до 01.09.2012 с процентной ставкой 20% годовых с выплатой процентов ежемесячно. Действие договора продлевалось по дополнительным соглашениям до 31.12.2015.
С 01.07.2014 по 30.09.2015 процентная ставка по договору составила 35% годовых, с 01.10.2015 по 31.12.2015-2,53% в месяц, что составляет 30,36% годовых.
В период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (срок использования займа 30 месяцев) начислены проценты в размере 1250000 рублей (2500000 х 20% / 12 х 30 = 1250000).
В период с 01.07.2014 по 30.09.2015 (срок использования займа 15 месяцев) начислены проценты за пользование займом на сумму 1093750 рублей (2500000 х 35% / 12 х 15 = 1093750).
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (срок займа 3 месяца) начислены проценты в сумме 189750 рублей (2500000 х 2,53% х 3 = 189750).
Всего за период пользования заемными денежными средствами начислены проценты в сумме 1549125 рублей, из которых Трифонову В.Ф. выплачено 1242373 рублей.
Основная сумма долга в размере 1298300 рублей погашена частично, задолженность заемщика составляет 1201700 рублей, по процентам за пользование займом - 306752 рубля.
Договор займа от 28.06.2013 на сумму 150000 рублей на срок до 01.10.2013 с процентной ставкой 20% годовых. Срок действия договора установлен по дополнительным соглашениям до 15.04.2014.
С 28.06.2013 по 15.04.2014 сумма процентов по договору составила 17561 руб. 62 коп. Основная сумма займа и сумма процентов оплачены займодавцу в полном объеме.
Договор займа от 06.08.2013 на сумму 300000 рублей на срок до 31.12.2013 с процентной ставкой 20% годовых.
С 06.08.2013 по 31.12.2013 сумма процентов по договору составила 44219 руб. 19 коп. Основная сумма займа и сумма процентов погашены ОАО "Динское АТП" полностью.
Договор займа от 29.10.2013 на сумму 500000 рублей на срок до 01.06.2014 с процентной ставкой 20% годовых.
С 29.10.2013 по 01.06.2014 сумма процентов по договору составила 58082 руб. 20 коп. Основная сумма займа и сумма процентов погашены ОАО "Динское АТП" полностью.
Договор займа от 04.04.2014 заключен на сумму 1650000 рублей на срок до 01.07.2014 с процентной ставкой 23% годовых с выплатой процентов ежемесячно. Договор дополнительными соглашениями продлевался до 31.12.2015.
С 01.07.2014 по 30.09.2015 размер процентной ставки по договору составил 35% годовых, с 01.10.2015 по 31.12.2015-2,53% в месяц, что составляет 30,36% годовых.
В период с 04.04.2014 по 30.06.2014 (срок использования займа 3 месяца) Трифонову В.Ф. начислены проценты в размере 94875 рублей (1650000 х 23% / 12 х 3 = 94875).
В период с 01.07.2014 по 30.09.2015 (срок использования займа 15 месяцев) Трифонову В.Ф. начислены проценты на сумму 721875 рублей (1650000 х 35% / 12 х 15 = 721875).
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (срок займа 3 месяца) сумма процентов составляет 125235 рублей (1650000 х 2,53% х 3=125235).
За период использования ОАО "Динское АТП" займом начислены проценты в общей сумме 292297 рублей, из них ОАО "Динское АТП" выплатило Трифонову В.Ф. сумму в размере 211522 рублей. Основная сумма долга погашена в размере 1278450 рублей. Задолженность ОАО "Динское АТП" перед Трифоновым В.Ф. в настоящее время по основному долгу - 371550 рублей, по процентам 80775 рублей.
Договор займа от 13.11.2014 заключен на сумму 400000 рублей на срок до 01.10.2015 с процентной ставкой 35% годовых с выплатой процентов ежемесячно. Договор дополнительным соглашением продлевался до 31.12.2015.
С 13.11.2014 по 30.09.2015 размер процентной ставки по договору составил 35% годовых, с 01.10.2015 по 31.12.2015 размер процентной ставки - 2,53% в месяц, что составляет 30,36% годовых.
В период с 13.11.2014 по 30.09.2015 (срок использования займа 321 день) начислены проценты за пользование займом в размере 123124 рубля (400000 х 35% / 365 х 321 = 123124).
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (срок использования займа 3 месяца) начислены проценты на сумму 30360 рублей (400000 х 2,53% х 3 = 30360).
Всего за период использования ОАО "Динское АТП" денежных средств по вышеуказанным договорам Трифонову В.Ф. начислены проценты в сумме 153484 рубля, из них Трифонову В.Ф. выплачено 36189 рублей, основной долга погашен в размере 230000 рублей. Задолженность ОАО "Динское АТП" перед Трифоновым В.Ф. составляет по указанному договору составляет по основному долгу 70000 рублей, долг по уплате процентов - 117295 рублей.
Договор займа от 10.07.2015 на сумму 80000 рублей на срок до 10.10.2015 под 30% годовых с выплатой процентов ежемесячно. Срок действия договора продлевался до 31.12.2015.
С 10.07.2015 по 30.09.2015 размер процентной ставки по договору составил 30% годовых, с 01.10.2015 по 31.12.2015-2,53% в месяц, что составляет 30,36% годовых.
В период с 10.07.2015 по 30.09.2015 (срок использования займа 82 дня) проценты составили 5391 рубль (80000 х 30% / 365 х 82 = 5391).
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 сумма процентов составила 6072 рубля (80000 х 2,53% х 3 = 6072).
За период пользования заемными денежными средствами ОАО "Динское АТП" сумма процентов составила 11463 рублей.
Сумма задолженности и процентов по названному договору не погашена.
Договор займа от 16.10.2015 на сумму 150000 рублей на срок до 31.12.2014 под 2,53% в месяц.
С 16.10.2015 по 31.12.2014 размер процентов по указанному договору составил 3101 рублей.
Основная сумма займа погашена ОАО "Динское АТП" полностью, задолженность ОАО "Динское АТП" по процентам не погашена.
По состоянию на 31.05.2016 по вышеуказанным договорам займа от гражданина Трифонова В.Ф. ОАО "Динское АТП" получено 5790417 руб. 50 коп., а ОАО "Динское АТП" Трифонову В.Ф. возвращено 5579204 руб. 30 коп. из которых - 3967167 рублей основного долга и 1612072 руб. 80 коп. процентов.
Сторонами указанных выше договоров займа являются:
- заемщик - ОАО "Динское АТП";
- заимодавец - физическое лицо В.Ф.
Таким образом, указанные выше договоры займа являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность, а Трифонов В.Ф. в смысле требований статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", является заинтересованным лицом в совершении обществом данных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также раздела 16 устава ОАО "Динское АТП" все оспариваемые сделки (договора займа от 24.01.2012, от 30.01.2012, от 28.06.2013, от 06.08.2013, от 29.10.2013, от 04.04.2014, от 13.11.2014, от 10.07.2015, от 16.10.2015) заключены без одобрения до их совершения советом директоров ОАО "Динское АТП" или общим собранием акционеров, чем нарушаются требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогический сделки.
Оспариваемые договора займа содержат условие об оплате процентной ставки в размере 13, 20, 23, 30, 35% годовых, что выше средних процентных ставок по кредитам, действовавшим на момент их заключения.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями, в целом по России, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации www.cdr.ru (раздел Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц с 2013 года до настоящего времени указана в размере от 10-19% годовых.
Таким образом, условия договоров займа на момент их заключения очевидно отличались в худшую сторону для ОАО "Динское АТП" от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии возможного ущерба для стороны заемщика совершаемой сделкой.
В процессе рассмотрения спора ответчик Трифонов В.Ф. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск - т. 4 л.д. 3-7).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Департамент, как акционер ОАО "Динское АТП", указывает, что узнал о совершении бывшим генеральным директором ОАО "Динское АТП" Трифоновым В.Ф. вышеуказанных сделок только из письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 23.03.2016 N 60-3163/16-12.02-06, что подтверждается входящим штампом департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества (пункт 1 статьи 85).
Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (пункт 3 статьи 85).
По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 4 статьи 85).
В состав ревизионной комиссии, осуществлявшей проверку деятельности ОАО "Динское АТП" за 2012, 2013, 2014 гг. входили Гошко К.В., Власенко Е.И., являющиеся сотрудниками департамента имущественных отношений Краснодарского края.
В заключениях ревизионных комиссий о деятельности ОАО "Динское АТП" по итогам работы за 2012, 2013, 2014 года отражены результаты проверки законности решений и действий исполнительных органов общества, в том числе заключенных договоров и совершенных сделок.
Заключения ревизионной комиссии составлены на основании актов о проверки отдельных вопросов деятельности ОАО "Динское АТП" по итогам работы за соответствующие годы.
В акте проверки за 2012 год от 29.03.2013 указано, что общество в 2012 году заключило 191 договор краткосрочного денежного займа с физическими лицами (т. 4 л.д. 13-20).
В акте проверки за 2013 год указано на заключение обществом 157 договоров краткосрочного займа с физическими лицами (т. 4 л.д. 58-65).
В акте проверки за 2014 год от 29.04.2015 отражено, что в 2014 году обществом заключено 194 договора займа с физическими лицами и работниками общества (т. 4 л.д. 114-123).
Таким образом, департаменту имущественных отношений Краснодарского края не позднее 29.04.2015 (дата составления акта о проверке деятельности по итогам работы за 2015 год) было известно о договорах займа, заключенных до 2014 года обществом с генеральным директором Трифоновым В.Ф.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в годовых отчетах за 2012, 2013, 2014 гг. отсутствовала информация об заключении сделок с заинтересованностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сведения о заключении спорных договоров департаменту были известны, возможность квалификации этих договоров как сделок с заинтересованностью имелась.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности для оспаривания договоров, заключенных в 2012-2014 гг., следовательно, в признании договоров займа от 24.01.2012, от 30.01.2012, от 28.06.2013, от 06.08.2013, от 29.10.2013, от 04.04.2014, от 13.11.2014 отказано судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ссылка заявителя жалобы о том. что заключении спорных договоров департамент узнал только из письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 23.03.2016, которое получено департаментом 24.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что в актах о проверке отдельных вопросов деятельности ОАО "Динское АТП" за 2012 год от 29.03.2013, за 2013 год от 23.05.2014, за 2014 год от 28.05.2015 имелась информация о заключении обществом краткосрочных займах с физическими лицами.
Доказательств того, что департамент истребовал сведения об указанных договорах займа в материалах дела отсутствуют.
Доводы о том, что в годовых отчетах за 2012-2014 гг. информация о заключении сделок с заинтересованностью отсутствует, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.
Поскольку сведения о совершении договоров займа с физическими лицами имелась у департамента из названных выше актов, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Само по себе отсутствие информация о заключении спорных договоров именно как сделок с заинтересованностью не свидетельствует об отсутствии у департамента получения всех необходимых сведений для квалификации этих сделок как сделок с заинтересованностью.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий недействительности сделки преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
По договору займа от 10.07.2015 ОАО "Динское АТП" получило от Трифонова В.Ф. денежные средства в сумме 80000 рублей по приходно-кассовому ордеру.
Сумма займа не возвращена займодавцу, проценты за пользование займом не оплачивались.
По договору от 16.10.2015 на сумму 150000 рублей, основная сумма займа возвращена займодавцу 10.11.2015 наличными денежными средствами, проценты также не выплачивались.
С учетом изложенных обстоятельств, в применении реституции судом первой инстанции отказано правомерно, в данном случае применение реституции не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-26463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-6534/2017 ПО ДЕЛУ N А32-26463/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-6534/2017
Дело N А32-26463/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.
при участии:
- от истца - представитель Буренков Д.Л. по доверенности от 26.12.2016;
- от ответчика (Трифонов В.Ф.) - Трифонов В.Ф., представитель Балатюк А.В. по доверенности от 01.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-26463/2016
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчикам - ОАО "Динское автотранспортное предприятие", Трифонову В.Ф.
при участии третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
о признании договоров займа недействительными
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Динское Автотранспортное предприятие", Трифонову Валерию Федоровичу о признании договоров займа от 24.01.2012, от 30.01.2012, от 28.06.2013, от 06.08.2013, от 29.10.2013, от 04.04.2014, от 13.11.2014, от 10.07.2015, от 16.10.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Трифонова Валерия Федоровича вернуть денежные средства, полученные по договорам займа, заключенных между ОАО "Динское АТП" и Трифоновым В.Ф. от 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014, 10.07.2015, 16.10.2015 в сумме 5579240 руб. 30 коп., из них основной долг 3967167 руб. 50 коп., проценты 1612072 руб. 80 коп., взыскании с Трифонова В.Ф. в пользу ОАО "Динское АТП" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1081228 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.
Решением от 02.03.2017 иск удовлетворен частично, договор займа от 10.07.2015, договор займа от 16.10.2015, заключенные между Трифоновым В.Ф. и ОАО "Динское АТП", признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.01.2016 N 114 прекращены полномочия генерального директора ОАО "Динское АТП" Трифанова В.Ф. В период деятельности Трифанова В.Ф. в должности генерального директора ОАО "Динское АТП" обществом и Трифановым В.Ф. заключены договоры займа, во исполнение которых Трифанов В.Ф. перечислил обществу 5790417 руб. 50 коп. с условием оплаты от 13 до 35% годовых. Договоры заключены без одобрения совета директоров или общим собранием акционеров, при этом договоры займа являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров займа от 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014, в данной части в иске отказано. По договорам займа от 10.07.2015 и 16.10.2015 основная сумма займа возвращена ОАО "Динское АТП" займодавцу Трифонову В.Ф., оплата процентов за пользование займом не производилась, в применении реституции по названным договорам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять о делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о совершении оспариваемых сделок истец узнал только из письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 23.03.2016 N 60-3163/16-12.02.-06, поступившего в департамент 24.03.2016. В акте о проверке отдельных вопросов деятельности ОАО "Динское АТП" по итогам работы за 2012 год от 20.05.2013, за 2013 год от 23.05.2014, за 2014 год от 29.04.2015, годовых отчетах за 2012, 2013, 2014 год, отсутствует информация о заключении спорных договоров. Трифоновым В.Ф. сведения о заключении оспариваемых договоров займа ревизионной комиссии общества не представлялись, в годовых отчетах общества не отражались. По мнению заявителя, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель Трифонова В.Ф. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ОАО "Динское АТП" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Министерство извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Динское АТП" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Краснодарского края от 26.12.2005 N 972-КЗ "О программе приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2006 год" при приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Динское автотранспортное предприятие".
В соответствии с уставом ОАО "Динское АТП", единственным участником общества является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Права единственного акционера общества от имени Краснодарского края осуществляет департамент имущественных отношений Краснодарского края (т. 1 л.д. 17-46).
В пункте 3.2 Положения о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 N 231, в хозяйственных обществах, все акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, права акционера (участника) осуществляются Департаментом либо отраслевым органом исполнительной власти, которые оформляют решения общих собраний акционеров (участников) таких обществ своими приказами.
В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 N 555 "О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю" ОАО "Динское АТП" находится в ведомственном подчинении министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (до 28.12.2015 - департамент транспорта Краснодарского края).
На основании приказа департамента от 22.10.2007 N 856 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП" Трифонов В.Ф. избран генеральным директором ОАО "Динское АТП" сроком на пять лет (т. 1 л.д. 91-92).
Приказом департамента от 22.10.2012 N 1925 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП" Трифонов В.Ф. избран генеральным директором ОАО "Динское АТП" на период с 23.10.2012 по 23.10.2017 (т. 1 л.д. 93).
Приказом департамента от 28.01.2016 N 114 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП" прекращены полномочия генерального директора ОАО "Динское АТП" Трифонова В.Ф. с 01.02.2016 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации (т. 1 л.д. 94).
Письмом от 23.03.2016 N 60-3163/16-12.02-06 министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края сообщило департаменту о том, что письмом от 14.03.2016 N 86 ОАО "Динское АТП" уведомило министерство о нарушениях допущенных бывшим генеральным директором ОАО "Динское АТП" Трифоновым В.Ф., нарушения выразились в заключении договоров займа без надлежащего одобрения (т. 1 л.д. 87-90).
В период деятельности Трифонова В.Ф. в должности генерального директора ОАО "Динское АТП" между обществом и Трифоновым В.Ф. 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014, 10.07.2015, 16.10.2015 заключены договоры займа, во исполнение которых Трифонов В.Ф. (займодавец) перечислил ОАО "Динское АТП" (заемщик) денежные средства в общей сумме 5790417 руб. 50 коп.
Полагая, что названные договоры займа являются недействительными сделками, в связи с их заключением без одобрения совета директоров ОАО "Динское АТП" или общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП", департамент имущественных отношений Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
На момент заключения оспариваемых сделок Трифонов В.Ф. являлся генеральным директором ОАО "Динское АТП".
В период деятельности Трифонова В.Ф. в должности генерального директора ОАО "Динское АТП" заключены следующие договоры займа между ОАО "Динское АТП" (заемщик) и гражданином Трифоновым В.Ф. (займодавец).
Договор займа от 24.01.2012 на сумму 60417 руб. 50 коп. на срок до 31.12.2012 с процентной ставкой 13% годовых. Договор исполнен сторонами, с 24.01.2012 по 31.12.2012 сумма процентов по указанному договору составила 2124 рублей, основная задолженность и сумма процентов погашены ОАО "Динское АТП" полностью.
Договор займа 30.01.2012 на сумму 2500000 рублей на срок до 01.09.2012 с процентной ставкой 20% годовых с выплатой процентов ежемесячно. Действие договора продлевалось по дополнительным соглашениям до 31.12.2015.
С 01.07.2014 по 30.09.2015 процентная ставка по договору составила 35% годовых, с 01.10.2015 по 31.12.2015-2,53% в месяц, что составляет 30,36% годовых.
В период с 01.01.2012 по 30.06.2014 (срок использования займа 30 месяцев) начислены проценты в размере 1250000 рублей (2500000 х 20% / 12 х 30 = 1250000).
В период с 01.07.2014 по 30.09.2015 (срок использования займа 15 месяцев) начислены проценты за пользование займом на сумму 1093750 рублей (2500000 х 35% / 12 х 15 = 1093750).
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (срок займа 3 месяца) начислены проценты в сумме 189750 рублей (2500000 х 2,53% х 3 = 189750).
Всего за период пользования заемными денежными средствами начислены проценты в сумме 1549125 рублей, из которых Трифонову В.Ф. выплачено 1242373 рублей.
Основная сумма долга в размере 1298300 рублей погашена частично, задолженность заемщика составляет 1201700 рублей, по процентам за пользование займом - 306752 рубля.
Договор займа от 28.06.2013 на сумму 150000 рублей на срок до 01.10.2013 с процентной ставкой 20% годовых. Срок действия договора установлен по дополнительным соглашениям до 15.04.2014.
С 28.06.2013 по 15.04.2014 сумма процентов по договору составила 17561 руб. 62 коп. Основная сумма займа и сумма процентов оплачены займодавцу в полном объеме.
Договор займа от 06.08.2013 на сумму 300000 рублей на срок до 31.12.2013 с процентной ставкой 20% годовых.
С 06.08.2013 по 31.12.2013 сумма процентов по договору составила 44219 руб. 19 коп. Основная сумма займа и сумма процентов погашены ОАО "Динское АТП" полностью.
Договор займа от 29.10.2013 на сумму 500000 рублей на срок до 01.06.2014 с процентной ставкой 20% годовых.
С 29.10.2013 по 01.06.2014 сумма процентов по договору составила 58082 руб. 20 коп. Основная сумма займа и сумма процентов погашены ОАО "Динское АТП" полностью.
Договор займа от 04.04.2014 заключен на сумму 1650000 рублей на срок до 01.07.2014 с процентной ставкой 23% годовых с выплатой процентов ежемесячно. Договор дополнительными соглашениями продлевался до 31.12.2015.
С 01.07.2014 по 30.09.2015 размер процентной ставки по договору составил 35% годовых, с 01.10.2015 по 31.12.2015-2,53% в месяц, что составляет 30,36% годовых.
В период с 04.04.2014 по 30.06.2014 (срок использования займа 3 месяца) Трифонову В.Ф. начислены проценты в размере 94875 рублей (1650000 х 23% / 12 х 3 = 94875).
В период с 01.07.2014 по 30.09.2015 (срок использования займа 15 месяцев) Трифонову В.Ф. начислены проценты на сумму 721875 рублей (1650000 х 35% / 12 х 15 = 721875).
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (срок займа 3 месяца) сумма процентов составляет 125235 рублей (1650000 х 2,53% х 3=125235).
За период использования ОАО "Динское АТП" займом начислены проценты в общей сумме 292297 рублей, из них ОАО "Динское АТП" выплатило Трифонову В.Ф. сумму в размере 211522 рублей. Основная сумма долга погашена в размере 1278450 рублей. Задолженность ОАО "Динское АТП" перед Трифоновым В.Ф. в настоящее время по основному долгу - 371550 рублей, по процентам 80775 рублей.
Договор займа от 13.11.2014 заключен на сумму 400000 рублей на срок до 01.10.2015 с процентной ставкой 35% годовых с выплатой процентов ежемесячно. Договор дополнительным соглашением продлевался до 31.12.2015.
С 13.11.2014 по 30.09.2015 размер процентной ставки по договору составил 35% годовых, с 01.10.2015 по 31.12.2015 размер процентной ставки - 2,53% в месяц, что составляет 30,36% годовых.
В период с 13.11.2014 по 30.09.2015 (срок использования займа 321 день) начислены проценты за пользование займом в размере 123124 рубля (400000 х 35% / 365 х 321 = 123124).
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (срок использования займа 3 месяца) начислены проценты на сумму 30360 рублей (400000 х 2,53% х 3 = 30360).
Всего за период использования ОАО "Динское АТП" денежных средств по вышеуказанным договорам Трифонову В.Ф. начислены проценты в сумме 153484 рубля, из них Трифонову В.Ф. выплачено 36189 рублей, основной долга погашен в размере 230000 рублей. Задолженность ОАО "Динское АТП" перед Трифоновым В.Ф. составляет по указанному договору составляет по основному долгу 70000 рублей, долг по уплате процентов - 117295 рублей.
Договор займа от 10.07.2015 на сумму 80000 рублей на срок до 10.10.2015 под 30% годовых с выплатой процентов ежемесячно. Срок действия договора продлевался до 31.12.2015.
С 10.07.2015 по 30.09.2015 размер процентной ставки по договору составил 30% годовых, с 01.10.2015 по 31.12.2015-2,53% в месяц, что составляет 30,36% годовых.
В период с 10.07.2015 по 30.09.2015 (срок использования займа 82 дня) проценты составили 5391 рубль (80000 х 30% / 365 х 82 = 5391).
В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 сумма процентов составила 6072 рубля (80000 х 2,53% х 3 = 6072).
За период пользования заемными денежными средствами ОАО "Динское АТП" сумма процентов составила 11463 рублей.
Сумма задолженности и процентов по названному договору не погашена.
Договор займа от 16.10.2015 на сумму 150000 рублей на срок до 31.12.2014 под 2,53% в месяц.
С 16.10.2015 по 31.12.2014 размер процентов по указанному договору составил 3101 рублей.
Основная сумма займа погашена ОАО "Динское АТП" полностью, задолженность ОАО "Динское АТП" по процентам не погашена.
По состоянию на 31.05.2016 по вышеуказанным договорам займа от гражданина Трифонова В.Ф. ОАО "Динское АТП" получено 5790417 руб. 50 коп., а ОАО "Динское АТП" Трифонову В.Ф. возвращено 5579204 руб. 30 коп. из которых - 3967167 рублей основного долга и 1612072 руб. 80 коп. процентов.
Сторонами указанных выше договоров займа являются:
- заемщик - ОАО "Динское АТП";
- заимодавец - физическое лицо В.Ф.
Таким образом, указанные выше договоры займа являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность, а Трифонов В.Ф. в смысле требований статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", является заинтересованным лицом в совершении обществом данных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также раздела 16 устава ОАО "Динское АТП" все оспариваемые сделки (договора займа от 24.01.2012, от 30.01.2012, от 28.06.2013, от 06.08.2013, от 29.10.2013, от 04.04.2014, от 13.11.2014, от 10.07.2015, от 16.10.2015) заключены без одобрения до их совершения советом директоров ОАО "Динское АТП" или общим собранием акционеров, чем нарушаются требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогический сделки.
Оспариваемые договора займа содержат условие об оплате процентной ставки в размере 13, 20, 23, 30, 35% годовых, что выше средних процентных ставок по кредитам, действовавшим на момент их заключения.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями, в целом по России, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации www.cdr.ru (раздел Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц с 2013 года до настоящего времени указана в размере от 10-19% годовых.
Таким образом, условия договоров займа на момент их заключения очевидно отличались в худшую сторону для ОАО "Динское АТП" от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии возможного ущерба для стороны заемщика совершаемой сделкой.
В процессе рассмотрения спора ответчик Трифонов В.Ф. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск - т. 4 л.д. 3-7).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Департамент, как акционер ОАО "Динское АТП", указывает, что узнал о совершении бывшим генеральным директором ОАО "Динское АТП" Трифоновым В.Ф. вышеуказанных сделок только из письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 23.03.2016 N 60-3163/16-12.02-06, что подтверждается входящим штампом департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества (пункт 1 статьи 85).
Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (пункт 3 статьи 85).
По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 4 статьи 85).
В состав ревизионной комиссии, осуществлявшей проверку деятельности ОАО "Динское АТП" за 2012, 2013, 2014 гг. входили Гошко К.В., Власенко Е.И., являющиеся сотрудниками департамента имущественных отношений Краснодарского края.
В заключениях ревизионных комиссий о деятельности ОАО "Динское АТП" по итогам работы за 2012, 2013, 2014 года отражены результаты проверки законности решений и действий исполнительных органов общества, в том числе заключенных договоров и совершенных сделок.
Заключения ревизионной комиссии составлены на основании актов о проверки отдельных вопросов деятельности ОАО "Динское АТП" по итогам работы за соответствующие годы.
В акте проверки за 2012 год от 29.03.2013 указано, что общество в 2012 году заключило 191 договор краткосрочного денежного займа с физическими лицами (т. 4 л.д. 13-20).
В акте проверки за 2013 год указано на заключение обществом 157 договоров краткосрочного займа с физическими лицами (т. 4 л.д. 58-65).
В акте проверки за 2014 год от 29.04.2015 отражено, что в 2014 году обществом заключено 194 договора займа с физическими лицами и работниками общества (т. 4 л.д. 114-123).
Таким образом, департаменту имущественных отношений Краснодарского края не позднее 29.04.2015 (дата составления акта о проверке деятельности по итогам работы за 2015 год) было известно о договорах займа, заключенных до 2014 года обществом с генеральным директором Трифоновым В.Ф.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в годовых отчетах за 2012, 2013, 2014 гг. отсутствовала информация об заключении сделок с заинтересованностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сведения о заключении спорных договоров департаменту были известны, возможность квалификации этих договоров как сделок с заинтересованностью имелась.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности для оспаривания договоров, заключенных в 2012-2014 гг., следовательно, в признании договоров займа от 24.01.2012, от 30.01.2012, от 28.06.2013, от 06.08.2013, от 29.10.2013, от 04.04.2014, от 13.11.2014 отказано судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ссылка заявителя жалобы о том. что заключении спорных договоров департамент узнал только из письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 23.03.2016, которое получено департаментом 24.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что в актах о проверке отдельных вопросов деятельности ОАО "Динское АТП" за 2012 год от 29.03.2013, за 2013 год от 23.05.2014, за 2014 год от 28.05.2015 имелась информация о заключении обществом краткосрочных займах с физическими лицами.
Доказательств того, что департамент истребовал сведения об указанных договорах займа в материалах дела отсутствуют.
Доводы о том, что в годовых отчетах за 2012-2014 гг. информация о заключении сделок с заинтересованностью отсутствует, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.
Поскольку сведения о совершении договоров займа с физическими лицами имелась у департамента из названных выше актов, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Само по себе отсутствие информация о заключении спорных договоров именно как сделок с заинтересованностью не свидетельствует об отсутствии у департамента получения всех необходимых сведений для квалификации этих сделок как сделок с заинтересованностью.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий недействительности сделки преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
По договору займа от 10.07.2015 ОАО "Динское АТП" получило от Трифонова В.Ф. денежные средства в сумме 80000 рублей по приходно-кассовому ордеру.
Сумма займа не возвращена займодавцу, проценты за пользование займом не оплачивались.
По договору от 16.10.2015 на сумму 150000 рублей, основная сумма займа возвращена займодавцу 10.11.2015 наличными денежными средствами, проценты также не выплачивались.
С учетом изложенных обстоятельств, в применении реституции судом первой инстанции отказано правомерно, в данном случае применение реституции не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-26463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)